Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.  В.И. Ленин

Автор Тема: Семинар по научному коммунизму  (Прочитано 72392 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #320 : 21 Февраль 2013, 02:00:23 »
"Сегодня коммунистический идеал не работает. Это связано и с тем, что он фактически подменен одним из этапов – пусть высшим – движения к нему, но главным образом – с его крайней абстрактностью. Идеал лишь тогда станет нашим грозным оружием, средоточием всех идей, "...которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть..."(Маркс), когда обретет зримые, конкретные черты.

А это случится немедленно, как только мы, отбросив трусливый тезис-самооправдание ползучего эмпизизма о том, что, мол, "ничего больше нельзя теоретически предсказать сверх того, что уже предсказано", и опираясь, с одной стороны, на колоссальный эвристический потенциал марксовой диалектики, а с другой – на гениальную ленинскую идею многоукладности всякого общества – как только мы осмелимся открыть не только в истории, но и в современной нам действительности зародыши, островки, уклады, в которых сегодня реально, зримо существуют все минувшие формации, все коммунистические способы производства и все формации эпохи "положительного гуманизма".

Здесь мы вторгаемся в новую область, касаемся второго измерения материалистического понимания истории. Первое измерение – взгляд на историю как на линейную цепочку "чистых" формаций, которая, как мы теперь выяснили, делится на три эпохи с присущей каждой из них специфической логикой, механизмом развития. На самом деле три типа развития, характерные для последовательных эпох, представляют собой три фазы единого диалектического процесса, между которыми существует генетическая связь, подобная связи между личинкой, куколкой и бабочкой.
Но еще Энгельс на примере феодализма разъяснил, что "чистые" формации практически в природе не встречаются. Органической частью материалистического понимания истории после Ленина стало представление об обществе как о гетерогенной совокупности, комплексе взаимодействующих "формаций-укладов", один из которых, как правило, доминирует и, пронизывая собой все поры социального организма как "особый эфир" (Маркс), определяет формационную принадлежность всей целостности."
Примерно так!

Большой Форум

Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #320 : 21 Февраль 2013, 02:00:23 »
Загрузка...

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #321 : 21 Февраль 2013, 02:11:18 »
"В чем объективная реальность? Коммунизм пока что чисто религия и научно не обоснован."

- Я бы такой х-ерни написать не смог, для этого нужен особый талант, которого у меня нет.

действительно..в чем? Он даже практически не осуществим. Что мы видим на примере многих стран пытавшихся его внедрить.

Или может то что в северной корее это коммунизм? "


- Это зависит от точки зрения! Придурки и подонки-антикоммунисты будут лепить из Северной Кореи нечто страшное, лгать и утверждать, что там коммунизм.
 Поскольку они идиоты, то они могут искренне так считать и в чём-то будут правы! Так кака -  с  их точки зрения - коммунизм есть везде, где ущемляются их дегенератские права.
 В реале, Северная Корея находится на переходном этапе к социализму (так было в СССР времён Великого Сталина). Выйдет ли она на уровень социализма - зависит от руководства, но я глубоко сомневаюсь, что руководство Северной Кореи  С. Платонова читало и что-то там поняло....
 Кстати, в книжке "После Коммунизма" есть ответ на вопрос, почему страны, в которых после социалистической революции руководит, фактически, один человек, часто добиваются поразительных успехов на всех фронтах развития.

Оффлайн messi

  • Мелкий, но вонючий
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5066
  • Страна: il
  • Рейтинг: +173/-789
  • Беру в рот у жидов, мусульман и особенно христиан
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #322 : 21 Февраль 2013, 15:21:49 »

 5. В СССР продукт общественного производства не являлся собственностью. Затем в установленном законом порядке часть его становилась собственностью граждан, а часть ею так и не становилась...

так какая разница кто собственник.. частное лицо или государство? Разве при СССРе рабочие жили лучше? им больше перепадало от общественного производства?
Смысл менять шило на мыло?

- Явная шиза - всё свалено в кучу и перемешано!
 Частная собственность не потому частная, что это собственность одного лица, а потому, что она принадлежит разным (частным) классам.
И о каком "государстве" идёт речь? Рабовладельческом, буржуазном, социалистическом?
 Рабочие жили лучше чем: до революции? В Австралии? в США? в ЦР? И вообще, что значит - "жить лучше"? Больше зарабатывать? меньше работать? иметь/не иметь бесплатного здравоохранения? и так далее... "Слова-амебы"....
« Последнее редактирование: 22 Февраль 2013, 00:27:43 от Lbktnfyn-2 »

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #323 : 21 Февраль 2013, 17:03:21 »
так какая разница кто собственник.. частное лицо или государство? Разве при СССРе рабочие жили лучше? им больше перепадало от общественного производства?
Смысл менять шило на мыло?

Вы по русски читаете?
 1. "В СССР продукт общественного производства не был СОБСТВЕННОСТЬЮ" - пишу.
Слышали слово "бурмистр". Вспомните Н. А. Некрасова или А. П. Чехова...
 2. Что есть "лучше". "Жрать, срать и трахаться", не размышляя о социальном устройстве? А то, что "не перепадало" присвоили советские миллиардеры?
 А на то, что вся мировая капэкономика была направлена на уничтожение Советской власти Вам плевать?
 А за труды внутрисоветских "борцов за свободу торгашества и наживы" (К. Маркс и Ф. Энгельс), добившихся в союзе с борцами "забугорными" восстановления свободы торгашества и свободы, вы с попами свечки ставите?
 3. На инаугурации Кеннеди сказал:"Мы заставим их вооружаться досмерти!"
 На всё Вам плевать, кроме "жрать, срать и трахаться!".
 

Оффлайн messi

  • Мелкий, но вонючий
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5066
  • Страна: il
  • Рейтинг: +173/-789
  • Беру в рот у жидов, мусульман и особенно христиан
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #324 : 21 Февраль 2013, 18:25:35 »
Вы по русски читаете?
 1. "В СССР продукт общественного производства не был СОБСТВЕННОСТЬЮ" - пишу.
Слышали слово "бурмистр". Вспомните Н. А. Некрасова или А. П. Чехова...
 2. Что есть "лучше". "Жрать, срать и трахаться", не размышляя о социальном устройстве? А то, что "не перепадало" присвоили советские миллиардеры?
 А на то, что вся мировая капэкономика была направлена на уничтожение Советской власти Вам плевать?
 А за труды внутрисоветских "борцов за свободу торгашества и наживы" (К. Маркс и Ф. Энгельс), добившихся в союзе с борцами "забугорными" восстановления свободы торгашества и свободы, вы с попами свечки ставите?
 3. На инаугурации Кеннеди сказал:"Мы заставим их вооружаться досмерти!"
 На всё Вам плевать, кроме "жрать, срать и трахаться!".
 

я понял что не был собственностью. Я просто уточняю ..вам от этого какая польза?
Может вы за чем то другим ностальгируете ? Поскольку как при капитализме так и при социализме эта собственность к вам никаким боком не относится.

Более того если подумать. Контроль конечно должен быть за распределением прибыли..но и заинтересованность ведь должна быть. Не зря ведь импортная техника и прочее ..превосходило советское по качеству ( не считая ракет и оружия разумеется). Это уже не говоря о других качествах человека не заинтересованного в качестве производства.
По идее должна быть некая золотая середина.

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #325 : 22 Февраль 2013, 00:29:50 »
"Не зря ведь импортная техника и прочее ..превосходило советское по качеству "

Ага, ты мне ещё расскажи, что современная обувь превосходит советскую!

Оффлайн messi

  • Мелкий, но вонючий
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5066
  • Страна: il
  • Рейтинг: +173/-789
  • Беру в рот у жидов, мусульман и особенно христиан
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #326 : 22 Февраль 2013, 03:47:28 »
"Не зря ведь импортная техника и прочее ..превосходило советское по качеству "

Ага, ты мне ещё расскажи, что современная обувь превосходит советскую!

затруднительный вопрос вообще то. Но сути это не меняет в любом случае...

комукак

  • Гость
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #327 : 22 Февраль 2013, 10:26:39 »
"Не зря ведь импортная техника и прочее ..превосходило советское по качеству "

Ага, ты мне ещё расскажи, что современная обувь превосходит советскую!

а папуас в африке по пальмам лучше всех лазит

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #328 : 22 Февраль 2013, 23:16:39 »
я понял что не был собственностью. Я просто уточняю ..вам от этого какая польза?
Может вы за чем то другим ностальгируете ? Поскольку как при капитализме так и при социализме эта собственность к вам никаким боком не относится.

Более того если подумать. Контроль конечно должен быть за распределением прибыли..но и заинтересованность ведь должна быть. Не зря ведь импортная техника и прочее ..превосходило советское по качеству ( не считая ракет и оружия разумеется). Это уже не говоря о других качествах человека не заинтересованного в качестве производства.
По идее должна быть некая золотая середина.
Состояние СССР -  это состояние крепости, осаждённой несравненно более мощным экономически = технически совершенным и сильнее вооружённым противником. Виновные в "осаде" Вам неизвестны? "Пятая колонна" в осаждённой крепости, торжествующая теперь победу, Вам не видна?
 1. Мне не о чём ностальгировать, потому что:
а)сегодня мне жить намного лучше, нежели в годы 1960 - 1980-ые, потому, что некуда писать на меня "простым советским людям" сообщения о моём "закоренелом антисоветизме";
б)могу писать о глупости многих тогда творимых тупой партпропагандой лозунгов;
в)могу писать о предательстве, воспитанных на средства народные людьми интеллигентными, идеи "человек человеку друг, товарищ и брат", потакавших вранью "начальников", а то и вравших о сравнительном в СССР и за "бугром" состоянии во многих областях науки и техники;
г)не разрывает меня сегодня несоответствие творящегося вокруг  сути социального устройства - нынче полная гармония действительности с сутью капиталистического социального устройства;
д)сегодня избиратели сознательно голосуют за капиталистическое социальное устройство, а мой нравственный долг состоит в том, чтобы говорить чем таковое аморальнее  социального устройства советского.

Оффлайн morgan

  • Инженер
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11310
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1501/-854
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #329 : 23 Февраль 2013, 00:12:26 »
Вы по русски читаете?
 1. "В СССР продукт общественного производства не был СОБСТВЕННОСТЬЮ" - пишу.


 

Я считаю что это как раз и неправильно. Как же не было собственностью- а заводы, фабрики, целые города Это что? Разве это не собственность граждан. Они же во все это вкладывали самую главную свою собственность- свой труд. Вместо урегулирования понятия собственность его решили вообще исключить из практики. Результат- народ был отрешен от своей же собственности, отсюда и полудохлое существование Советов и Советской власти, потому что эта система является способом управления гражданами своей собственностью. Но собственность есть и создается каждый день трудом граждан, кто то должен ей управлять, так появляется класс управленцев в руках которых сосредотачиваются огромные ценности всего народа, а при отсутствия контроля  настоящего собственника- народа, в скорости получаем чиновничью революцию и капитализм. Кстати, понятие собственность это мощнейшее оружие против самого капитализма.
« Последнее редактирование: 23 Февраль 2013, 00:14:39 от morgan »

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #330 : 23 Февраль 2013, 00:54:54 »
Я считаю что это как раз и неправильно. Как же не было собственностью- а заводы, фабрики, целые города Это что? Разве это не собственность граждан. Они же во все это вкладывали самую главную свою собственность- свой труд. Вместо урегулирования понятия собственность его решили вообще исключить из практики. Результат- народ был отрешен от своей же собственности, отсюда и полудохлое существование Советов и Советской власти, потому что эта система является способом управления гражданами своей собственностью. Но собственность есть и создается каждый день трудом граждан, кто то должен ей управлять, так появляется класс управленцев в руках которых сосредотачиваются огромные ценности всего народа, а при отсутствия контроля  настоящего собственника- народа, в скорости получаем чиновничью революцию и капитализм. Кстати, понятие собственность это мощнейшее оружие против самого капитализма.
1. Собственность - имущество лица (особы). Не был продукт общественного производства в СССР собственностью = имуществом лица(особы).
 2. Продукт общественного производства есть объект, преобразованных трудом людским физических ресурсов, тоже собственностью не являющихся. Образно говоря это "рукотворный физический ресурс" социума. Помните из песни:"... и подумал, дайка я на память, у дороги вишню посажу". Не была она собственностью её посадившего.
 3. Хорошие слова, что кто то должен (не ею!) этим продуктом не просто управлять, а вести обменные операции (торговать) потому, что оставалось товарное производство этой "несобственности". Устройство социума имело законы, регулирующие и производство и управление в условиях государства представительского типа. Кстати, вспомните, что и собственностью =имуществом лица управляли всегда лица, назначаемые собственником, если была на то его воля.
 4. Не понял Вас. Управленцы не собственники. Что означает "в руках которых сосредоточиваются...". Это наёмные работники и их увольняют при нерадивости, неумении, вороватости и пр. в соответствии с законом.
 5. Уровень исполнения законов и их контроля  определяется гражданской зрелостью социума при любом принципе его устройства. А советское социальное устройство было новым принципиально и учиться предстояло долго людям "старого времени", воспитывавшихся тысячелетиями.
 Вот эо воспитание в римской формуле "res communis omnium почти что res nullius".
 6. Издревле потребляемое лицом было его собственностью. Взял ли он ои Природы, сделал ли предмет сам, отнял ли в войне... В развитом социуме гражданин потребляет и собственность (личную, частную - словоблудие) и коллективно (общественно) "несобственность" в виде инфраструктуры в общем понимании.
 7. При капитализме "несобственность" создаётся её изъятием (грабежом) у собственника законным образом = налогообложение...
 7. В СССР часть продукта общественного производства =несобственности превращалась в собственность граждан в процессе распределения согласно законам. Только часть!

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #331 : 23 Февраль 2013, 01:24:27 »
"4. Не понял Вас. Управленцы не собственники. Что означает "в руках которых сосредоточиваются...". Это наёмные работники и их увольняют при нерадивости, неумении, вороватости и пр. в соответствии с законом."

- Кто помнит - у Маркса есть рассуждения об опосредовании одного и другого - третьим. (Ну, там, где бог и верующий - опосредуются, в конечном счёте - попом, который оказывается главнее и бога и верующего.
 Вот на эту удочку мы и попались! На эти грабли, уже описанные Марксом. Управляющая прослойка, которая опосредовала организационный слой частной собственности - "завод" и пользователя и была как-бы - ну просто скромным инструментом, в результате этого опосредования стала главнее и завода и потребителя продукции. И стала хозяином в стране.
 Кстати, то же самое может произойти и с ОГАС, когда она будет создана...

комукак

  • Гость
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #332 : 23 Февраль 2013, 01:27:36 »
"4. Не понял Вас. Управленцы не собственники. Что означает "в руках которых сосредоточиваются...". Это наёмные работники и их увольняют при нерадивости, неумении, вороватости и пр. в соответствии с законом."

- Кто помнит - у Маркса есть рассуждения об опосредовании одного и другого - третьим. (Ну, там, где бог и верующий - опосредуются, в конечном счёте - попом, который оказывается главнее и бога и верующего.
 Вот на эту удочку мы и попались! На эти грабли, уже описанные Марксом. Управляющая прослойка, которая опосредовала организационный слой частной собственности - "завод" и пользователя и была как-бы - ну просто скромным инструментом, в результате этого опосредования стала главнее и завода и потребителя продукции. И стала хозяином в стране.
 Кстати, то же самое может произойти и с ОГАС, когда она будет создана...

ЕСТЕСССНО:

это как приказчик управляет и помещиком и поместьем

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #333 : 23 Февраль 2013, 03:12:48 »
Вот так - по диалектике! Сталин понимал, чем может кончится усиление "проклятой касты"!

Оффлайн morgan

  • Инженер
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11310
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1501/-854
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #334 : 23 Февраль 2013, 09:47:16 »
1. Собственность - имущество лица (особы). Не был продукт общественного производства в СССР собственностью = имуществом лица(особы).
 2. Продукт общественного производства есть объект, преобразованных трудом людским физических ресурсов, тоже собственностью не являющихся. Образно говоря это "рукотворный физический ресурс" социума. Помните из песни:"... и подумал, дайка я на память, у дороги вишню посажу". Не была она собственностью её посадившего.
 3. Хорошие слова, что кто то должен (не ею!) этим продуктом не просто управлять, а вести обменные операции (торговать) потому, что оставалось товарное производство этой "несобственности". Устройство социума имело законы, регулирующие и производство и управление в условиях государства представительского типа. Кстати, вспомните, что и собственностью =имуществом лица управляли всегда лица, назначаемые собственником, если была на то его воля.
 4. Не понял Вас. Управленцы не собственники. Что означает "в руках которых сосредоточиваются...". Это наёмные работники и их увольняют при нерадивости, неумении, вороватости и пр. в соответствии с законом.
 5. Уровень исполнения законов и их контроля  определяется гражданской зрелостью социума при любом принципе его устройства. А советское социальное устройство было новым принципиально и учиться предстояло долго людям "старого времени", воспитывавшихся тысячелетиями.
 Вот эо воспитание в римской формуле "res communis omnium почти что res nullius".
 6. Издревле потребляемое лицом было его собственностью. Взял ли он ои Природы, сделал ли предмет сам, отнял ли в войне... В развитом социуме гражданин потребляет и собственность (личную, частную - словоблудие) и коллективно (общественно) "несобственность" в виде инфраструктуры в общем понимании.
 7. При капитализме "несобственность" создаётся её изъятием (грабежом) у собственника законным образом = налогообложение...
 7. В СССР часть продукта общественного производства =несобственности превращалась в собственность граждан в процессе распределения согласно законам. Только часть!
Труд является неотьемлимой собственностью человека. Ведь капитализм как раз и занимается тем что присваивает эту собственность. Нет труда, нет вообще ничего, начинается первобытный строй. Ведь труд не только некие вещи создает, но и научные и философские труды. Вы же читаете Маркса и даже цитируете, но ведь это тоже труд и очень даже полезный, что интересно, Вы не можете себе присваивать мысли и высказывания Маркса, это бы называлось обыкновенным плагиатом.. Те же самые управленцы сами материальных ценностей не производят, но без их труда этих бы и ценностей не было. Как это продукт общественного производства не является собственностью? А что тогда это такое?Вы сами не замечаете, как создаете механизм отчуждения собственности от тех кто ее производил, то есть тот же капитализм. Ведь люди вкладывали в это производство свой собственный труд. А кто тогда будет управлять этой собственностью и контролировать ее , сразу скажу - чиновники. И распоряжаться они ею будут, как своей частной собственностью, о чем и писал Маркс. Все как раз наоборот, именно из-за того что в общественном или коллективном производстве каждый вкладывает свой личный труд, свою собственность и дает участникам производства право и обязанность контролировать и управлять своей собственностью, а значит создавать Советы и Советскую власть. Вот Вы пишите, что управленцы не собственники, а наемные работники кто то может контролировать, снимать или наказывать, а кто конкретно это может делать? У кого такие полнамочия есть, у вышестоящего управленца, но он то тоже не собственник. На самом деле при системе Советов наемных работников нет, потому что труд управленцев входит в стоимость общественного продукта и оценивает его труд все кто участвует в производстве.

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #335 : 23 Февраль 2013, 22:14:30 »
Труд является неотьемлимой собственностью человека. Ведь капитализм как раз и занимается тем что присваивает эту собственность. Нет труда, нет вообще ничего, начинается первобытный строй. Ведь труд не только некие вещи создает, но и научные и философские труды. Вы же читаете Маркса и даже цитируете, но ведь это тоже труд и очень даже полезный, что интересно, Вы не можете себе присваивать мысли и высказывания Маркса, это бы называлось обыкновенным плагиатом.. Те же самые управленцы сами материальных ценностей не производят, но без их труда этих бы и ценностей не было. Как это продукт общественного производства не является собственностью? А что тогда это такое?Вы сами не замечаете, как создаете механизм отчуждения собственности от тех кто ее производил, то есть тот же капитализм. Ведь люди вкладывали в это производство свой собственный труд. А кто тогда будет управлять этой собственностью и контролировать ее , сразу скажу - чиновники. И распоряжаться они ею будут, как своей частной собственностью, о чем и писал Маркс. Все как раз наоборот, именно из-за того что в общественном или коллективном производстве каждый вкладывает свой личный труд, свою собственность и дает участникам производства право и обязанность контролировать и управлять своей собственностью, а значит создавать Советы и Советскую власть. Вот Вы пишите, что управленцы не собственники, а наемные работники кто то может контролировать, снимать или наказывать, а кто конкретно это может делать? У кого такие полнамочия есть, у вышестоящего управленца, но он то тоже не собственник. На самом деле при системе Советов наемных работников нет, потому что труд управленцев входит в стоимость общественного продукта и оценивает его труд все кто участвует в производстве.
1. Труд по плетению человеком лаптей и труд в системе общественного производства -вещи разные не только количественно, но и качественно. В развитом общественном производстве не существует объективной меры трудового вклада всякого отдельного трудящегося в совокупный продукт производства.
 2. Соображение, что капиталист не участвует в общественном производстве странное. Только дремни, сразу без штанов окажешься... "Грести" нужно  и грести умеючи, "иначе снесёт" (Л. Н. Толстой).
 3. Мифы о "коллективном производстве" пустые. Развитое производство "коллективно" разве что по причине технологической отсталости. Оно быстро и эффективно автоматизируется. Рассуждения о К. Марксе обсуждаемой темы не касаются. "Собственное производство лаптей" никому не возбраняется, но Вы то за наём "ванек", которые Вам произведут товар, а Вы это товар продадите "с наваром"... это и есть капитализм в чистом виде. Вы не будете "заморачиваться" почему это "продукт общественного производства" стал Вашей собственностью? "Навар" - суть дела!
 4. Если Вы знаете нечто лучшее, нежели избираемые народом управители и чиновники, сменяемые при должностном несоответствии или злоупотреблениях, то это и обсудим. я лучшего не знаю.
 5. В СССР всякий труд был почётен именно потому, что  он был наёмным для всех. Снизу до верху. Условия найма определялись и квалификацией и общегосударственными интересами. Не было частных нанимателей трудящихся - в этом суть слова "товарищ" = соратник (член трудящейся рати) по труду.

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #336 : 24 Февраль 2013, 01:47:53 »
"Труд - это деятельность человека в условиях отчуждённых общественных отношений." Я вот не хочу этого делать, а приходится, потому, что в этих общественных условиях иначе не смогу заработать на жизнь.
"В тот роковой миг, когда Яхве произнес свое знаменитое проклятие: «В поте лица добывать ты будешь хлеб свой!..», дьявол шепотом добавил: «А главное — в отчужденной общественной форме будешь ты присваивать собственные производительные силы». А коль скоро функциональное назначение производственных отношений, этого порождения врага рода человеческого, состоит в присвоении производительных сил, их классификация определяется классификацией того, что присваивается в их форме.

Маркс не оставил нам полной классификации производительных сил не потому, что за этим стояла какая-то теоретически неразрешимая проблема. Хотя он не располагал и тысячной долей эмпирического материала, добытого к настоящему времени историками, этнографами и социологами, для его мощного интеллекта вопрос был несложен. Тем более не стоит он выеденного яйца сегодня.

Однако все дело в том, что для Маркса этот вопрос был чисто академическим. Таким он перестает быть, только когда общество вплотную подходит к эпохе преодоления отчуждения, уничтожения производственных отношений, и в силу этого должно конкретно и ясно увидеть свой новый предмет. Что касается общей структуры преодоления отчуждения, на этот счет Маркс оставил недвусмысленные методологические указания. «Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение... Уничтожение отчуждения исходит всегда из той формы отчуждения, которая является господствующей силой» (1844 г.). Дальнейшее было ясно.

Знал бы Маркс, что для сокрытия истины о производительных силах и производственных отношениях от рода человеческого коварный Искуситель сотворит такую изощренную форму отчуждения человеческого духа, как кафедры политэкономии!

Материалистическое понимание предыстории есть взгляд на развитие общества как на естественноисторический процесс. Но особенно естественно эта истина выглядит по отношению к развитию производительных сил. Это во-первых. А во-вторых, производительные силы есть попросту силы природы, становящиеся силами общества. Но для человека этой эпохи «социальная природа» ничуть не лучше естественной, поскольку ее населяют отчужденные силы, которые не только не являются его силами, а, напротив, эксплуатируют его самого. Подлинный лик этой эпохи — не рафинированная «феноменология духа», а грубая феноменология развития вырастающих из природы производительных сил"

Оффлайн Лошкарёв

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9702
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +858/-1090
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #337 : 25 Февраль 2013, 22:59:55 »
"Труд - это деятельность человека в условиях отчуждённых общественных отношений." ...
 Но для человека этой эпохи «социальная природа» ничуть не лучше естественной, поскольку ее населяют отчужденные силы, которые не только не являются его силами, а, напротив, эксплуатируют его самого. Подлинный лик этой эпохи — не рафинированная «феноменология духа», а грубая феноменология развития вырастающих из природы производительных сил"
1. При чём тут советское социальное устройство? Советское государственное устройство, отменившее присвоение нанимателем продукт общественного труда, внешне походило на капиталистическое  и в силу товарного производства (но уже не собственности, как таковой) и использовании "узкого буржуазного права" (В. И. Ленин) "по труду". О каких "отчуждённых общественных отношениях" Вы пишете при сути социальной идеи "человек человеку друг, товарищ и брат"?
 Советские законы на деле способствовали развитию новых отношений в социуме, а противостоять их нарушениям предстояло долго учиться.
 2. Вы упоминаете Маркса и рассуждаете об "отчуждённых силах", "эксплуатации в СССР", о таинственной "феноменологии развития, вырастающих из природы производительных сил"... Все эти размышлизмы не имеют отношения ни к советскому социальному устройству, ни к развитию производительных сил В СССР.
 3. Положение "осаждённой крепости" = СССР в условиях войны с несравненно более сильным экономически противником (внутренним и внешним) не требует для понимания неких фантастических предположений. "На войне, как на войне".

комукак

  • Гость
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #338 : 25 Февраль 2013, 23:35:00 »
"человек человеку друг, товарищ и брат"?


И  ВСЁТАКИ:  "человек человеку друг, товарищ и брат" !!!:

с мостов и в майны за утопающими прыгаем
руку подаём из ямы
доноры кровь сдают
и соседских детей как своих любим
 и пр.

правда многие это пытаются объяснить некими инстинктами и прочими бредами,

Но коль  ОНОЕ  есть, хоть и на биологическом уровне -  значит ОНО   - ЕСТЬ!!!
Значит это требует научного изучения и объяснения.

Не может человек ни с того ни с сего мечтать, чтоб у соседа корова сдохла  -  это тоже изучаемо и познаваемо причинно.

В человеке всё таки заложено : "человек человеку друг, товарищ и брат"  -  и заложено изначально на всех уровнях сознания и подсознания.
("Доверие себе подобным  - это есть ОСНОВНОЕ  условие жизни и возникновения жизни на планете" на любом уровне, как на внутриклеточном  - так и на уровне сообществ)

Правда  мораль ЗАПАДА : "ВЫЖИВАЕТ   СИЛЬНЕЙШИЙ" овладела умами человечества, но наукой доказано, что эта мораль НЕ  ВЕРНА!!!:

1. На всякую силу найдётся сила,
2. всяка сила иссякаема,
3. сила внушает недоверие и опасения
           и т.д.   -  и получается, что всётаки НЕ  ВЫЖИВАЕТ  СИЛЬНЕЙШИЙ.

Мораль ЗАПАДА : "ВЫЖИВАЕТ   СИЛЬНЕЙШИЙ"  -  ПРЕСТУПНА, т.к. - она на доверии ближнего .
Любое насилие на доверии  -  ПРЕСТУПНО.
Насильственный или волевой коммуниз и пр. ИЗМы НА  ДОВЕРИИ  -  ПРЕСТУПНЫ  - вот ошибка Запада и КП  СССР.
----------------------------------------------------------------------

а вот насильное или волевое "спихивание с моста за утопающим" -   этому любой человек и любой биоорганизм будет справедливо сопротивляться , как и волевым и насильственным общественным системам.
------------------------------------------------------------------------

похоже самую тёмную безграмотность в человековедении и обществоведении продемонстрировали советские коммунисты.

К.Маркс, Ф.Энгельс, Ленин и пр. побежали своими теориями впереди фундаментальных наук о человеке  -  может это было сделано специально, чтобы обанкротить и опорочить коммунистическое движение?
----------------------------------
(А может истинному и искреннему коммунисту ва-аще не нужны никакие партии?
Может коммунист  -  это ЗВАНИЕ  - как звание народного или заслуженного деятеля?
 даже без знаков отличия?
Жить не  для себя и тогда  окружающие живут для тебя?)
« Последнее редактирование: 25 Февраль 2013, 23:46:55 от комукак »

Оффлайн Lbktnfyn-2

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 36637
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4782/-3891
Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #339 : 26 Февраль 2013, 01:18:25 »
"Человеческая сущность не есть абстракт...."
 В СССР частная собственность существовала и существовала почтив своём завершённом виде. Демонтировать её Хрущёв не мог, так как не понимал даже наличия самой проблемы.
А она и формировала советского человека и сформировала тупого обывателя, как типичного современника Брежнева.
 Никуда и не делись особые интересы общественных слоёв - в первую очередь - "стремление к свободе". Понятно, что если нет частной собственности - то стремления к свободе нет и быть не может.
 Кое-кто эту свободу таки получил и в условиях разделения труда она оказалась убийственной для страны!

Большой Форум

Re: Семинар по научному коммунизму
« Ответ #339 : 26 Февраль 2013, 01:18:25 »
Loading...