Нужно ли изменять формулу силы Лоренца?

[Mavr]

P.S. Просьба отвечать на мои посты в той же теме. Я не собираюсь отыскивать ваши ответы по всему форуму, тем более в альтернативке, которую посещаю крайне редко.

Но ведь я альтернативщик и по принципу форума dxdy.com в тех разделах Большого форума, где альтернативщина не разрешена, вроде бы и не имею права излагать свои альтернативные взгляды.

Или у вас другие правила? На форуме dxdy.com меня забанили за альтернативщину.

[Alexpo]

Но ведь я альтернативщик и по принципу форума dxdy.com в тех разделах Большого форума, где альтернативщина не разрешена, вроде бы и не имею права излагать свои альтернативные взгляды.

Или у вас другие правила? На форуме dxdy.com меня забанили за альтернативщину.

Так ведь эта тема уже альтернатива, а она в этом разделе. 
На нашем форуме нет деления на альтернативный и научный разделы. Если вы обратите внимание, подавляющее число тем - альтернатива. Реальных научных дискуссий на форуме не ведется. Но это и ожидаемо. Как правило форумы посещают альты.

На БФ просто нет научного раздела, есть раздел, где можно поболтать о науке. Соответственно за антинаучные взгляды никто не банится. 

Возникновение альтернативного раздела чисто историческое явление. Менде в свое время потребовал себе личный раздел и получил. А когда он покинул БФ его раздел был переименован в альтернативный.  А Славянка просто пытается его пиарить.

[Alexpo]

Согласен, формулу для бетатрона предлагаю ниже.

Тогда может такая формула будет справедлива для случая бетатрона (если пока что не учитывать зависимость заряда от скорости, существующую в новой теории пространства-времени):

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt} [\vec{r} \times \vec{B}] = q ([\frac{d\vec{r}}{dt} \times \vec{B}] + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}]) = q ([\vec{u} \times \vec{B}] + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}])\) ?

1) Так силу Лоренца для бетатрона записать можно, но зачем? Эта формула только для бетатрона, она не будет работать даже если поле В будет меняться со временем произвольным образом. Там изменение поля должно удовлетворять бетатронному условию (поэтому к этому выражению силы требуется добавить специальную зависимость В(t)). Кому нужен такой узкий частный случай? Никакого понимания сути проблем он не добавит. Наоборот, только путать будет.

Ведь главная идея этой темы была в изменении общего выражения для силы Лоренца.  
А ведь замените вы член с производной В на Е и получите общий вид силы и все просто и ясно.

2) Замечание Аида совпадает с моим №2. Только я вам объяснил словами его смысл.
3) Заряд от скорости не зависит. Для этого нет оснований. Новую теорию пространства и времени отправьте туда-же куда и вашу общую формулу для силы Лоренца. Это просто недоразумение.

4) Я все же попробую вам объяснить суть вашего принципиального заблуждение.
Во-первых, эффект происходящий за счет изменения величины (производной), нельзя приписывать самой этой величине. Например, ускорение, это изменение скорости. Но нельзя говорить, что излучение ускоренно движущегося заряда связано со скоростью. Поскольку, равномерно движущийся заряд скоростью обладает, но не излучает (про Черенкова пока не будем).

Так и здесь. Возникновение силы за счет изменения магнитного поля нельзя относить к действию собственно магнитного поля. Ведь само по себе наличие В не приводит к появлению этой силы. И эта сила не связана ни с величиной В, ни с его направлением.

Во-вторых, следует понимать, электрическое и магнитное поле это ОДНО и тоже электромагнитное поле, две составляющие, два проявления эм поля.  Эти составляющие введены так, что в Е создает силу и на покоящийся и на движущийся заряды параллельно вектору Е, а магнитное поле действует только на движущиеся заряды перпендикулярно В. Другими словами, один вид действия назван действием Е, а другой действием В.

Таким образом, если в результате изменения В появляется сила, ускоряющая частицу и действующая  на покоящуюся частицу, то по определению она должна быть ассоциирована с электрическим полем и называться Е (только это будет индукционное , вихревое электрическое поле). Называть эту силу действием магнитного поля вы не имеете права. Такой подход заложен в сами основы электромагнетизма, в уравнения Максвелла.  И отказаться от него можно, только переделав все!

[aid]

Так и здесь. Возникновение силы за счет изменения магнитного поля нельзя относить к действию собственно магнитного поля. Ведь само по себе наличие В не приводит к появлению этой силы. И эта сила не связана ни с величиной В, ни с его направлением.

Более того - в месте, в котором имеется вихревое электрическое поле, сама индукция магнитного поля и даже ее производная по времени могут быть равны нулю или сколь угодно малы!

[Dachnik]

Таким образом, если в результате изменения В появляется сила, ускоряющая частицу и действующая  на покоящуюся частицу, то по определению она должна быть ассоциирована с электрическим полем и называться Е (только это будет индукционное , вихревое электрическое поле). Называть эту силу действием магнитного поля вы не имеете права. Такой подход заложен в сами основы электромагнетизма, в уравнения Максвелла.  И отказаться от него можно, только переделав все!

А зачем все переделывать. Вот в синхрофазотроне никакого Максвелла нет. И вихревого электрического поля нет. На одном из участков кольца
стоит линейный (почти линейный) ускоритель электронов с постоянным однородным электрическим полем.  Там частица ускоряется и затем летит по кольцу по инерции по окружности. Центростремительную силу обеспечивает сила Лоренца (центростремительное ускорение), под действием магнитного поля, уравновешивающим центробежной ускорение (центробежную силу).
Но странно. Масса (частица) движется по окружности. Центростремительная сила (Сила Лоренца) есть, а центробежной в формулах нету.
Даламбер с ума сойдет.

[Ilv]

Вокруг проводника с током вихревое цилиндрическое магнитное поле.
Полюсов нет,а поток движется по кольцу по часовой стрелке.
Вокруг магнитного потока -вихревое электрическое поле.
В замкнутом кольцевом проводнике кольцевой ток,нет разности потенциалов, а ток есть.
Хотя если кольцо разрезать появится разность потенциалов.
Сварочный трансформатор,вторичная обмотка из одного витка.
Так вот из симметрии магнитного и электрического вихревых  полей.
Электрическое вихревое поле разгоняет электроны,маленькие электрические заряженные частицы.
Магнитное вихревое поле разгоняет маленькие магниты,какие северные или южные?
Электрический ток -заряженные частицы
Магнитный поток -заряженные магнитики?

[Mavr]

1) Так силу Лоренца для бетатрона записать можно, но зачем? Эта формула только для бетатрона, она не будет работать даже если поле В будет меняться со временем произвольным образом. Там изменение поля должно удовлетворять бетатронному условию (поэтому к этому выражению силы требуется добавить специальную зависимость В(t)). Кому нужен такой узкий частный случай? Никакого понимания сути проблем он не добавит. Наоборот, только путать будет.

Ведь главная идея этой темы была в изменении общего выражения для силы Лоренца.  
А ведь замените вы член с производной В на Е и получите общий вид силы и все просто и ясно.

Формулу для случая бетатрона (если пока что не учитывать зависимость заряда от скорости, существующую в новой теории пространства-времени):

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}] = q([\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]) = q([\vec{u}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])\)      (1)

можно легко переписать в общем виде также и так:

\(\vec{F}=q(\vec{E}+\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}])=q(\vec{E}+[\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])=
q(\vec{E}+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]+[\vec{u}\times\vec{B}])\).      (2)

Для случая \(\frac{d\vec{B}}{dt} = 0\)  формула (2) превращается в формулу

\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}])\).          (3)

Формулу (3) вы считаете наиболее общей формой записи силы Лоренца в случае отсутствия зависимости заряда частицы от скорости движения частицы.

Но ведь формула

\(\vec{F} = q(\vec{E} + \frac{d}{dt} [\vec{r} \times \vec{B}]) =
q (\vec{E}  + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}] + [\vec{u} \times \vec{B}])\)           (4)

является более общей, чем формула (3).

Поэтому лично я считаю, что во всей физической литературе формулу (3) как не самую общую форму записи силы Лоренца следует заменить на самую общую форму записи  (4).

Ибо формула (4) при \(\vec{E} = 0\) превращается в формулу (1) для случая бетатрона.

Просто же подставляя в формулу (3) значение \(\vec{E} = 0\) мы не получим формулу для силы Лоренца в случае бетатрона.

Так что заменить формулу силы Лоренца (3) на формулу силы Лоренца (4) во всей физической литературе нужно хотя бы из педагогических соображений.

Правда, можно еще спросить у педагогов.

[Alexpo]

\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}])\).          (3)

Формулу (3) вы считаете наиболее общей формой записи силы Лоренца в случае отсутствия зависимости заряда частицы от скорости движения частицы.

Но ведь формула

\(\vec{F} = q(\vec{E} + \frac{d}{dt} [\vec{r} \times \vec{B}]) =
q (\vec{E}  + [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}] + [\vec{u} \times \vec{B}])\)           (4)

является более общей, чем формула (3).

Поэтому лично я считаю, что во всей физической литературе формулу (3) как не самую общую форму записи силы Лоренца следует заменить на самую общую форму записи  (4).

Мавр, похоже вы не читаете то, что я вам написал, или просто не в состоянии понять прочитанное. И то и другое плохо. Попробуйте еще раз перечитать написанное мною, возможно все-таки поймете. Объясняю вам в последний раз.

Ваша формула (4) НЕ ВЕРНА!
по следующим причинам
1) Изменение В со временем, т.е. производная \(\frac{d\vec{B}}{dt}\) уже учтена при вычислении Е из уравнений Максвелла, поэтому в ваше уравнение она входит дважды - это грубая ошибка!
2) Сила в форме \(F=q [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}]\)  может быть записана только в ОЧЕНЬ ЧАСТНОМ случае: электрон вращается по орбите постоянного радиуса, В перпендикулярно этой орбите и меняется со временем по закону, называемому бетатронным условием. Поэтому такое выражение для силы не может входить в ОБЩУЮ формулу для силы Лоренца.

Поэтому менять верную  формулу на неверную никто никогда не будет.

То что ваша формула переходит в (3) совершенно не аргумент.
Например, формула
\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}]) +йопрст\).
тоже переходит в (3) при йопрст = 0 , что не делает ее верной.

[Mavr]

2) Замечание Аида совпадает с моим №2. Только я вам объяснил словами его смысл.

3) Заряд от скорости не зависит. Для этого нет оснований. Новую теорию пространства и времени отправьте туда-же куда и вашу общую формулу для силы Лоренца. Это просто недоразумение.

2) Это вы с aid'ом выясняйте, эквивалентно ли ваше №2 с замечанием aid'a.

3) Будем считать, что зависимость заряда от скорости для этой темы является оффтопиком. По этой проблеме я открою другую тему.

[Alexpo]

2) Это вы с aid'ом выясняйте, эквивалентно ли ваше №2 с замечанием aid'a.

Так вы даже это не поняли!? 
Мавр, если вы не понимаете столь элементарных вещей, то на кой ляд лезете реформировать, то, в чем не разбираетесь, электродинамику?
Вы сослались на книгу с описанием бетатрона, но даже не разобрались в том, что там написано.... 

3) Будем считать, что зависимость заряда от скорости для этой темы является оффтопиком. По этой проблеме я открою другую тему.

Это не просто оффтопик. Это не имеет оснований, более того противоречит имеющимся фактам. В той другой теме обсуждайте без меня, я уже свое мнение высказал. Судя по тому, как вы знаете вопрос с силой Лоренца и уравнениями Максвелла, ничего толкового по этому поводу вы сказать не в состоянии.

[Король Альтов]

Так вы даже это не поняли!? 
Мавр, если вы не понимаете столь элементарных вещей, то на кой ляд лезете реформировать, то, в чем не разбираетесь, электродинамику?
Вы сослались на книгу с описанием бетатрона, но даже не разобрались в том, что там написано.... 

Это не просто оффтопик. Это не имеет оснований, более того противоречит имеющимся фактам. В той другой теме обсуждайте без меня, я уже свое мнение высказал. Судя по тому, как вы знаете вопрос с силой Лоренца и уравнениями Максвелла, ничего толкового по этому поводу вы сказать не в состоянии.

+ наши мнения и еще ряда товарищей совпадают, но это Мавра не остановит и будет новый оффтопик. +@>
PS. Кстати эти темы в свое время уже были подробно разобраны на старой Мембране лет этак 10 назад с абсолютно тем же самым результатом.  +@>

[Mavr]

4) Я все же попробую вам объяснить суть вашего принципиального заблуждение.

4.a) Во-первых, эффект происходящий за счет изменения величины (производной), нельзя приписывать самой этой величине. Например, ускорение, это изменение скорости. Но нельзя говорить, что излучение ускоренно движущегося заряда связано со скоростью. Поскольку, равномерно движущийся заряд скоростью обладает, но не излучает (про Черенкова пока не будем).

Так и здесь. Возникновение силы за счет изменения магнитного поля нельзя относить к действию собственно магнитного поля. Ведь само по себе наличие В не приводит к появлению этой силы. И эта сила не связана ни с величиной В, ни с его направлением.

Так-с, прежде всего давайте ссылки на уставы вашего монастыря, где такие прописи узаконены, а не просто ссылки на ваши собственные проповеди с амвона этого форума.

Затем вы пишете "Возникновение силы за счет изменения магнитного поля нельзя относить к действию собственно магнитного поля. Ведь само по себе наличие В не приводит к появлению этой силы. И эта сила не связана ни с величиной В, ни с его направлением".

А я что же убираю знак производной по времени у магнитной индукции, свидетельствующий, что рассматривается именно изменение во времени магнитной индукции?

А я что же утверждаю что сила связана с величиной магнитной индукции В и с  
её направлением?

Окститесь! Не говорю я, что излучение ускоренно движущегося заряда связано со скоростью!

4.b) Во-вторых, следует понимать, электрическое и магнитное поле это ОДНО и тоже электромагнитное поле, две составляющие, два проявления эм поля.  Эти составляющие введены так, что в Е создает силу и на покоящийся и на движущийся заряды параллельно вектору Е, а магнитное поле действует только на движущиеся заряды перпендикулярно В. Другими словами, один вид действия назван действием Е, а другой действием В.

Таким образом, если в результате изменения В появляется сила, ускоряющая частицу и действующая  на покоящуюся частицу, то по определению она должна быть ассоциирована с электрическим полем и называться Е (только это будет индукционное , вихревое электрическое поле). Называть эту силу действием магнитного поля вы не имеете права. Такой подход заложен в сами основы электромагнетизма, в уравнения Максвелла.  И отказаться от него можно, только переделав все!

Опять же, где именно ссылка на уставы вашего монастыря? Где это канонизировано?

Лично я к.т.н. и изучал теорию ЭМП как инженер и уравнения Максвелла изучал, но нигде в учебниках и в другой литературе таких прописей не встречал. Может быть это у самого мэтра Лоренца в его трудах где-то записано?

Давайте ссылки на эти прописные для вас, как оказывается, истины.

Мои права (это на ваши слова "Называть эту силу действием магнитного поля вы не имеете права". ), оказывается, еще и в физической литературе где-то прописаны, а не только в юридической?

Если это так и если есть узаконенные в письменной виде указания, а не
передаваемые в устной форме с профессорских амвонов проповеди, то, будьте добры, приведите ссылки на такие письменные указания по всем правилам обращения с доказательными утверждениями.

Дополнение:

Ссылки на письменные источники нужны для того, чтобы было видно, что вы с некоторыми моими оппонентами отрицаете мои предложения не только потому, что они исходят от Яшки-артиллериста, а не от титулованного представителя вашей профессии (или национальности - вспомнились слова Ландау).

Эка, мол, замахнулся альтишка поганый, аж на саму силу Лоренца в общем виде!

Если ссылок не будет, то, значит, вы действуете по этому Дополнению.

[Mavr]

Мавр, похоже вы не читаете то, что я вам написал, или просто не в состоянии понять прочитанное. И то и другое плохо. Попробуйте еще раз перечитать написанное мною, возможно все-таки поймете. Объясняю вам в последний раз.

Ваша формула (4) НЕ ВЕРНА!
по следующим причинам
 
1) Изменение В со временем, т.е. производная \(\frac{d\vec{B}}{dt}\) уже учтена при вычислении Е из уравнений Максвелла, поэтому в ваше уравнение она входит дважды - это грубая ошибка!

2) Сила в форме \(F=q [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}]\)  может быть записана только в ОЧЕНЬ ЧАСТНОМ случае: электрон вращается по орбите постоянного радиуса, В перпендикулярно этой орбите и меняется со временем по закону, называемому бетатронным условием. Поэтому такое выражение для силы не может входить в ОБЩУЮ формулу для силы Лоренца.

Поэтому менять верную  формулу на неверную никто никогда не будет.

1) Где, когда и кем она учтена? Где это узаконено?
Будьте добры, дайте ссылки на опубликованные письменные источники, что между физиками есть такая договоренность.

2) Утверждая, что "Сила в форме \(F=q [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}]\) может быть записана только в ОЧЕНЬ ЧАСТНОМ случае: электрон вращается по орбите постоянного радиуса, В перпендикулярно этой орбите и меняется со временем по закону, называемому бетатронным условием. Поэтому такое выражение для силы не может входить в ОБЩУЮ формулу для силы Лоренца.", вы забываете, что формула силы Лоренца для бетатрона содержит не только слагаемое \(F=q [\vec{r} \times \frac{d\vec{B}}{dt}]\), а всю формулу (1):

\(\vec{F} = q\frac{d}{dt}[\vec{r}\times\vec{B}] = q([\frac{d\vec{r}}{dt}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}]) = q([\vec{u}\times\vec{B}]+[\vec{r}\times\frac{d\vec{B}}{dt}])\),      (1)

в которой есть еще слагаемое \(q[\vec{u}\times\vec{B}]\), которое входит все-таки в самую общую формулу силы Лоренца, записываемой в признаваемом вами виде :

\(\vec{F} = q(\vec{E}+[\vec{u}\times\vec{B}]).\)      (3)

То что ваша формула переходит в (3) совершенно не аргумент.
Например, формула
\(\vec{F} =  q (\vec{E} + [\vec{u} \times \vec{B}]) +йопрст\).
тоже переходит в (3) при йопрст = 0 , что не делает ее верной.

Это не является аргументом потому,  что йопрст не входит ни в один из частных случаев формулы для силы Лоренца. А в предлагаемую мною общую формулу для силы Лоренца входит сила Лоренца для бетатрона.

Так что давайте ссылки на уставы вашего монастыря.

[Mavr]

Так вы даже это не поняли!? 
Мавр, если вы не понимаете столь элементарных вещей, то на кой ляд лезете реформировать, то, в чем не разбираетесь, электродинамику?
Вы сослались на книгу с описанием бетатрона, но даже не разобрались в том, что там написано.... 

Это не просто оффтопик. Это не имеет оснований, более того противоречит имеющимся фактам. В той другой теме обсуждайте без меня, я уже свое мнение высказал. Судя по тому, как вы знаете вопрос с силой Лоренца и уравнениями Максвелла, ничего толкового по этому поводу вы сказать не в состоянии.

Вы меня на "понял - не понял" не берите! Не уподобляйтесь Назарову, напялившему на себя аватар с изображением Маршала Жукова.

Я ведь тоже могу утверждать, что вы не поняли у меня элементарных вещей.

А будете ли вы участвовать в обсуждении еще не открытой темы - это ваши проблемы. Вы могли не участвовать в обсуждении и этой темы. А вот почему-то ввязались...

[Mavr]

+ наши мнения и еще ряда товарищей совпадают, но это Мавра не остановит и будет новый оффтопик. +@>
PS. Кстати эти темы в свое время уже были подробно разобраны на старой Мембране лет этак 10 назад с абсолютно тем же самым результатом.  +@>

А ведь брешешь ты, Назаров, пес пархатый! Вот здесь http://acmephysics.narod.ru/membr/menu.htm сохранено все обсуждение моей статьи "Сратая (по формулировке В. Л. Гинзбурга) физика доживает свои последние дни" на старой "Мембране".

Каждый может убедиться, что не было там обсуждения темы, касающейся силы Лоренца.

[Mavr]

Цитата: Mavr от Сегодня в 11:00:44

2) Это вы с aid'ом выясняйте, эквивалентно ли ваше №2 с замечанием aid'a.

Так вы даже это не поняли!?  
Мавр, если вы не понимаете столь элементарных вещей, то на кой ляд лезете реформировать, то, в чем не разбираетесь, электродинамику?
Вы сослались на книгу с описанием бетатрона, но даже не разобрались в том, что там написано....  

Это не просто оффтопик. Это не имеет оснований, более того противоречит имеющимся фактам. В той другой теме обсуждайте без меня, я уже свое мнение высказал. Судя по тому, как вы знаете вопрос с силой Лоренца и уравнениями Максвелла, ничего толкового по этому поводу вы сказать не в состоянии.

Хорошо, уточню я по тому, кто и чего не понял:

Вот что у вас в пункте №2: (Ответ №50 : 12 февраля 2013, 10:53:04)

2) Конкретная связь модуля Е и соответственно силы F = eE с производной магнитного поля В получена для условия , что радиус орбиты электрона остается неизменным, т.е. изменяющийся магнитный поток пронизывает одну и ту же площадь контура. Это и приводит кстати к условию на изменение поля В, называемое бетатронным условием. Так что это просто ЧАСТНЫЙ случай зависимости, который не может быть использован в ОБЩЕЙ формуле для силы Лоренца.

А вот что у aid'a (ответ №54 : 12 февраля 2013, 11:01:53)

Цитата: Alexpo от 12 февраля 2013, 10:53:04

1) В силу Лоренца входит ВЕКТОР электрического поля. А в цитированной вами книге рассматривается выражение для МОДУЛЯ Е, которое определяется через эдс индукции (изменение потока), т.е. совершенно скалярным образом. НЕЛЬЗЯ формулу для модуля вставлять вместо вектора!

Действительно, не обратил внимания. Выходит, формула Мамаева дважды неверна. Он получил дополнительную силу, направленную перпендикулярно плоскости движения частиц.

Где у вас, Alexpo, утверждение, эквивалентное замечанию aid,a:
"Он (Мамаев, Mavr ) получил дополнительную силу, направленную перпендикулярно плоскости движения частиц"?

[aid]

Так вы даже это не поняли!?  
Мавр, если вы не понимаете столь элементарных вещей, то на кой ляд лезете реформировать, то, в чем не разбираетесь, электродинамику?
Вы сослались на книгу с описанием бетатрона, но даже не разобрались в том, что там написано....  

Это не просто оффтопик. Это не имеет оснований, более того противоречит имеющимся фактам. В той другой теме обсуждайте без меня, я уже свое мнение высказал. Судя по тому, как вы знаете вопрос с силой Лоренца и уравнениями Максвелла, ничего толкового по этому поводу вы сказать не в состоянии.


Хорошо, уточню я по тому, кто и чего не понял:

Вот что у вас в пункте №2: (Ответ №50 : 12 февраля 2013, 10:53:04)
А вот что у aid'a (ответ №54 : 12 февраля 2013, 11:01:53)Действительно, не обратил внимания. Выходит, формула Мамаева дважды неверна. Он получил дополнительную силу, направленную перпендикулярно плоскости движения частиц.


Где у вас, Alexpo, утверждение, эквивалентное замечанию aid,a:
"Он (Мамаев, Mavr ) получил дополнительную силу, направленную перпендикулярно плоскости движения частиц"?

Странный вопрос - я цитирую Алекспо, а Вы спрашиваете, где у Алекспо эквивалентное утверждение? Так в моей же цитате и есть.

[aid]

А ведь брешешь ты, Назаров, пес пархатый! Вот здесь http://acmephysics.narod.ru/membr/menu.htm сохранено все обсуждение моей статьи "Сратая (по формулировке В. Л. Гинзбурга) физика доживает свои последние дни" на старой "Мембране".

Каждый может убедиться, что не было там обсуждения темы, касающейся силы Лоренца.

Излишне агрессивное высказывание. Назаров здесь Вас не оскорблял. А на Мембране обсуждалась зависимость заряда от скорости, так что Назаров пишет правду.

[Mavr]

Излишне агрессивное высказывание. Назаров здесь Вас не оскорблял. А на Мембране обсуждалась зависимость заряда от скорости, так что Назаров пишет правду.

А где зависимость заряда от скорости обсуждалась здесь?

[Mavr]

Странный вопрос - я цитирую Алекспо, а Вы спрашиваете, где у Алекспо эквивалентное утверждение? Так в моей же цитате и есть.

Но вы цитируете №1 из ответа Alexpo, а он пишет, что? Что в ответе №2. Это во-первых.

А во-вторых, даже в цитируемом вами тексте  из п. №1 нет утверждения, эквивалентного вашему - Alexpo пишет: "НЕЛЬЗЯ формулу для модуля вставлять вместо вектора." Но почему "нельзя" - разъяснений у Alexpo нет, тогда как в вашем замечании четко сказано почему нельзя.

Впрочем, если вы считаете, что утверждение Alexpo "мы с aid'ом считаем, что крокодилы летают, но только нызенько-нызенько" соответствует действительности, то я вам противоречить не буду. Вам виднее - потому я и предложил вам вдвоем решить, летают ли крокодилы или нет...  Вы, сударь aid, подтверждаете, что вы с Alexpo думаете и говорите одинаково, хотя формально это доказать трудно. Соглашусь с этим и по данному вопросу дискутировать я больше не буду.