Нужно ли изменять формулу силы Лоренца?

[в.макаров]

Здесь получается два встречных потока от внешних проводников соприкасатся и текут встречно  и в центральном проводе всё в соответствии 

Бесспорно, что что-то соприкасается. Текут ли потоки? Учусь у Лехмана: не знаю, не видел. Тем более в центральном проводе.

[Ost]

Действительно, в этом опыте производится измерение наводимого на средний провод напряжения. Это напряжение зависит от скорости изменения (напряжённости) того поля, которое создаётся токами через боковые провода. Если вас интересует измерить это (переменное) поле, и считаете только это смыслом эксперимента, то всё в ваших руках. Берите и пробуйте.
Напряжённость поля проводника с током зависит от расстояния до него. Конечно, удобно работать с бОльшими расстояниями. Но тогда необходимо пропускать токи порядка десятков ампер. Соответственно, усилитель должен быть мощным. 1,3 мм есть компромисс возможностей.

Но тогда необходимо пропускать токи порядка десятков ампер. Соответственно, усилитель должен быть мощным. 1,3 мм есть компромисс возможностей.

Надо уменьшить количество витков во вторичной обмотке и увеличить диаметр провода. При той же мощности усилителя.

[aid]

Диаметр жилы 0,4 мм. Провода - 1,3 мм. Провода вплотную в одной плоскости. Их изоляция спаяна вместе. Я уже писал, провода от шины передачи сигналов.
Для противоположных токов проверю по возможности.

Фото сделайте пожалуйста.
А какой размер датчика Холла - т.е. важно расстояние от оси провода до точки, в которой магнитное поле измеряется датчиком. Тогда можно будет количественно прикинуть результат.

Исходя из правила буравчика, предположу, что в случае противоположных токов датчик Холла придется устанавливать так:

[Конешно]

Бесспорно, что что-то соприкасается. Текут ли потоки? Учусь у Лехмана: не знаю, не видел. Тем более в центральном проводе.

Не отвлекайся , отрабатывай метод научного тыка +@>

[в.макаров]

Надо уменьшить количество витков во вторичной обмотке и увеличить диаметр провода. При той же мощности усилителя.

Теоретически так. На практике сложнее.

[в.макаров]

Фото сделайте пожалуйста.
А какой размер датчика Холла - т.е. важно расстояние от оси провода до точки, в которой магнитное поле измеряется датчиком. Тогда можно будет количественно прикинуть результат.

Исходя из правила буравчика, предположу, что в случае противоположных токов датчик Холла придется устанавливать так:

Размеры датчика Холла соответствуют SS49E
Наблюдения:
1. В опыте с тремя проводами и датчиком Холла, установленного вертикально над средним проводом.
1.1 При сонаправленных токах по боковым проводам напряжение на датчике мало отличается, чем при установке его к боковым проводам.
 1.2 При разнонаправленных токах напряжение на датчике близко к нулю.
2. При расположении датчика сверху проводов плашмя.
2.1 При разнонаправленных токах. напряжение на датчике превышает напряжение на датчике установленный на боковые провода
2.2 При сонаправленных — близко к нулю.
3 При питании боковых проводов переменным током.
3.1 Напряжение на среднем проводе выше при питании обеих проводов сонаправленным током чем при одном проводе.
3.2 При питании проводов разнонаправленными токами напряжение на среднем проводе близко к нулю.

[Ost]

Размеры датчика Холла соответствуют SS49E
Наблюдения:
1. В опыте с тремя проводами и датчиком Холла, установленного вертикально над средним проводом.
1.1 При сонаправленных токах по боковым проводам напряжение на датчике мало отличается, чем при установке его к боковым проводам.
 1.2 При разнонаправленных токах напряжение на датчике близко к нулю.
2. При расположении датчика сверху проводов плашмя.
2.1 При разнонаправленных токах. напряжение на датчике превышает напряжение на датчике установленный на боковые провода
2.2 При сонаправленных — близко к нулю.
3 При питании боковых проводов переменным током.
3.1 Напряжение на среднем проводе выше при питании обеих проводов сонаправленным током чем при одном проводе.
3.2 При питании проводов разнонаправленными токами напряжение на среднем проводе близко к нулю.

Соответствует теории.

[aid]

Размеры датчика Холла соответствуют SS49E
Наблюдения:
1. В опыте с тремя проводами и датчиком Холла, установленного вертикально над средним проводом.
1.1 При сонаправленных токах по боковым проводам напряжение на датчике мало отличается, чем при установке его к боковым проводам.

Т.е. 2.5 и 3.5 Гс, как вы писали?

1.2 При разнонаправленных токах напряжение на датчике близко к нулю.
2. При расположении датчика сверху проводов плашмя.
2.1 При разнонаправленных токах. напряжение на датчике превышает напряжение на датчике установленный на боковые провода
2.2 При сонаправленных — близко к нулю.

Вы в свое время не посчитали убедительными ни ссылки на работающие устройства ни видео эксперимента. Но, может быть то, что я на основе правила буравчика правильно предсказал вам положение датчика Холла для обоих случаев, даст вам основания считать, что правило буравчика верное?
На рисунке показано, как находится результирующее поле от двух токов в случае сонаправленных и противоположно направленных токов. Датчик Холла дает максимальное показание при расположении перпендикулярно полю.

3 При питании боковых проводов переменным током.
3.2 При питании проводов разнонаправленными токами напряжение на среднем проводе близко к нулю.

И как вы объясняете подобный результат с учетом того, что  "напряжение на датчике превышает напряжение на датчике установленный на боковые провода"? Ведь по-вашему, именно величина напряженности в районе провода должна определять наводимое напряжение на проводе.

[aid]

Соответствует теории.

И было предсказано в ответах 823 и 842.

[в.макаров]

Т.е. 2.5 и 3.5 Гс, как вы писали?

Вы в свое время не посчитали убедительными ни ссылки на работающие устройства ни видео эксперимента. Но, может быть то, что я на основе правила буравчика правильно предсказал вам положение датчика Холла для обоих случаев, даст вам основания считать, что правило буравчика верное?
На рисунке показано, как находится результирующее поле от двух токов в случае сонаправленных и противоположно направленных токов. Датчик Холла дает максимальное показание при расположении перпендикулярно полю.



И как вы объясняете подобный результат с учетом того, что  "напряжение на датчике превышает напряжение на датчике установленный на боковые провода"? Ведь по-вашему, именно величина напряженности в районе провода должна определять наводимое напряжение на проводе.

2,5 и 3,5  соответствуют тем измерениям, которые соответствовали опытной установке. Последние измерения проводил сегодня. Что наблюдал, то и сообщил. Принципиального различия не вижу. Если эти цифры отнесли к габаритам датчика, то SS49E марка датчика.
Убедительности в вашей ссылке на опыт магнитной стрелкой не усматриваю. Полагаю, вас не затруднит объяснить, почему магнитная стрелка располагается вдоль предполагаемых силовых линий. На что указывает положение стрелки?
Относительно "по вашему". Я никогда не утверждал, что напряжённость определяет наводимое напряжение на проводе. Наоборот, ложное утверждение в формуле Лоренца, в которой присутствует эта зависимость, опровергается в опыте с рамкой, который мы разбирали. Напряжение на рамке не зависит от напряжённости поля. Зависимость отстаивали вы, следовательно, это ваше утверждение.
Относительно наведения напряжения на среднем проводе. В соответствии с вашими и Остом взглядами наблюдения, о которых  я сообщил, соответствуют теории. Какой теории соответствует наблюдение напряжения в среднем проводе при разнонаправленных токах. Напряжение на установленном плашмя датчике Холла есть, а напряжения на проводе нет. На что указывает напряжение на датчике? На ваших рисунках в месте провода поля складываются. Почему отсутствует напряжение на проводе?

[aid]

Я никогда не утверждал, что напряжённость определяет наводимое напряжение на проводе.

Что-то вы меня совсем запутали. Я утверждал зависимость от скорости изменения потока магнитной индукции. Вы, на сколько я вас понял, утверждали, что определяется именно скоростью изменения напряженности в районе проводника. Вот в подтверждение ваша цитата:
 

В противном случае основной принцип работы всех устройств, работающих с магнитными полями, выражается во взаимодействии проводников с изменяющимся магнитным полем, выражаемое в изменении напряжённости поля в месте проводника. Результаты опытов, представленные на фотографиях, подтверждают справедливость этого утверждения.

В соответствии с вашими и Остом взглядами наблюдения, о которых  я сообщил, соответствуют теории. Какой теории соответствует наблюдение напряжения в среднем проводе при разнонаправленных токах.
Напряжение на установленном плашмя датчике Холла есть, а напряжения на проводе нет.
 На что указывает напряжение на датчике? На ваших рисунках в месте провода поля складываются. Почему отсутствует напряжение на проводе?

Потому что оно определяется не напряженностью в районе провода, как вы утверждали, а потоком этой напряженности через измерительный контур. Потому я вас и просил несколько раз привести фотографию установки, чего вы так и не сделали, а привели только фотографии показаний осциллографа. На што яны мне?
 Итак напряженность в месте проводника для противоположных токов есть и она изменяется. Почему нет напряжения или оно мало? По существующей теории напряжение мало, т.к. мал поток индукции через измерительный контур, а по-вашему почему мало напряжение? Ведь напряженность в районе проводника есть и изменяется!

С точки зрения классической теории с учетом схемы опыта (провода практически вплотную) все становится понятно - за пределами проводов при сонаправленных токах поле усиливается и увеличивается поток поля, а при противоположных поле компенсируется и поток очень мал. Но при этом как раз между проводами - в месте нахождения центрального провода - при параллельных токах напряженность поля мала, а при противоположных - велика. Поэтому этот ваш опыт как раз говорит в пользу классической теории и против вашего объяснения. С чем вас и поздравляю.
Для того, чтобы вы окончательно убедились в классической теории, предлагаю вам проделать описываемый мной опыт с трансформатором - с многовитковой первичной обмоткой и прямолинейным ферромагнитным сердечником.

ЗЫ на рисунке представлено распределение магнитного поля вдоль оси, проведенной между проводами для случая сонаправленных и противоположно направленных токов. В случае противоположно направленных токов напряженность направлена вдоль оси. Ясно, что если эта ось будет лежать в плоскости контура  ABCD, то поток через контур будет нулевым, тогда как для сонаправленных проводов он нулевым не будет.

[в.макаров]

Что-то вы меня совсем запутали. Я утверждал зависимость от скорости изменения потока магнитной индукции. Вы, на сколько я вас понял, утверждали, что определяется именно скоростью изменения напряженности в районе проводника. Вот в подтверждение ваша цитата:
 

Потому что оно определяется не напряженностью в районе провода, как вы утверждали, а потоком этой напряженности через измерительный контур. Потому я вас и просил несколько раз привести фотографию установки, чего вы так и не сделали, а привели только фотографии показаний осциллографа. На што яны мне?
 Итак напряженность в месте проводника для противоположных токов есть и она изменяется. Почему нет напряжения или оно мало? По существующей теории напряжение мало, т.к. мал поток индукции через измерительный контур, а по-вашему почему мало напряжение? Ведь напряженность в районе проводника есть и изменяется!

С точки зрения классической теории с учетом схемы опыта (провода практически вплотную) все становится понятно - за пределами проводов при сонаправленных токах поле усиливается и увеличивается поток поля, а при противоположных поле компенсируется и поток очень мал. Но при этом как раз между проводами - в месте нахождения центрального провода - при параллельных токах напряженность поля мала, а при противоположных - велика. Поэтому этот ваш опыт как раз говорит в пользу классической теории и против вашего объяснения. С чем вас и поздравляю.
Для того, чтобы вы окончательно убедились в классической теории, предлагаю вам проделать описываемый мной опыт с трансформатором - с многовитковой первичной обмоткой и прямолинейным ферромагнитным сердечником.

ЗЫ на рисунке представлено распределение магнитного поля вдоль оси, проведенной между проводами для случая сонаправленных и противоположно направленных токов. В случае противоположно направленных токов напряженность направлена вдоль оси. Ясно, что если эта ось будет лежать в плоскости контура  ABCD, то поток через контур будет нулевым, тогда как для сонаправленных проводов он нулевым не будет.

У нас есть согласие с зависимостью от изменения поля. У вас в терминах магнитного потока (индукции) — в зависимости от скорости изменения потока магнитной индукции, у меня — в ИЗМЕНЕНИИ напряжённости поля в районе провода. Ваше утверждение показывает на ложность формулы Лоренца о зависимости напряжения от величины индукции. В ней нет зависимости от изменения индукции.
Как я заметил раньше, ссылка на изменение индукции через рамку без объяснения, что воздействует на провода рамки, есть привлечение дальнодействия. Просьбу дать подтверждения опытом возникновения электрического поля при изменении магнитного вы оставили без внимания. Это позволяет считать необоснованным ссылаться на изменения индукции как причины появления напряжения на проводниках.
Снова о напряжении. «Потому что оно определяется не напряженностью в районе провода, как вы утверждали»
Должен снова заметить, приписываете мне то, что я не утверждал. Я всегда утверждал о влиянии ИЗМЕНЕНИЯ напряжённости. Вы опровергаете приписанное мне утверждение и утверждаете, что определяется «потоком этой напряженности через измерительный контур.» Так величиной потока, как утверждает Лоренц, или скоростью его изменения?
  «Потому я вас и просил несколько раз привести фотографию установки, чего вы так и не сделали, а привели только фотографии показаний осциллографа. На што яны мне?»
Фото какой установки вас интересует?
О фотографиях с экрана. Они оказались вам ненужными. Учту.
О потоке и напряжённостях в районе проводов. На основании каких опытов вы делаете эти утверждения? Назовите опыты, в которых подтверждаются ваши утверждения. Опыты с измерениями, которые я приводил, не являются ими. Я не измерял ни потоки ни напряжённость в месте проводника. Я представил только показания датчика. Я могу предположить, что при сонаправленных токах напряжённость в месте проводника выше, чем при случае с обратными токами. Увеличение вдвое наводимого напряжения на средний провод при двух сонаправленных токах говорит в пользу этого предположения. Так же как и отсутствие напряжения при противоположных токах. Показания датчика при его разном положении относительно проводов разные. Что в каждом случае он показывает? Теория, отражённая в соответствии с вашими рисунками (векторное сложение в месте провода) предсказывает результаты, противоречащие полученным в опыте.
 О предлагаемом вами опыте. Предлагаю вам самому на этом опыте проверить ваши представления, отражённые на рисунках.

[aid]

Ваше утверждение показывает на ложность формулы Лоренца о зависимости напряжения от величины индукции. В ней нет зависимости от изменения индукции.

Да при чем здесь сила Лоренца?! В ваших опытах с вращающимся магнитом и с тремя проводами сила Лоренца вообще не при чем. Сила Лоренца действует на ДВИЖУЩИЙСЯ заряд. Во всех ваших опытах ЭДС наводилось в неподвижных проводниках.

Просьбу дать подтверждения опытом возникновения электрического поля при изменении магнитного вы оставили без внимания.

Я вам описал опыт с трансформатором. Сделайте и убедитесь, что при практически неизменной напряженности в районе вторичной обмотки напряжение на вторичной будет изменяться многократно из-за изменения индукции в сердечнике.

Должен снова заметить, приписываете мне то, что я не утверждал. Я всегда утверждал о влиянии ИЗМЕНЕНИЯ напряжённости. Вы опровергаете приписанное мне утверждение и утверждаете, что определяется «потоком этой напряженности через измерительный контур.» Так величиной потока, как утверждает Лоренц, или скоростью его изменения?

Где Лоренц утверждает о величине потока?! Откуда вы это берете!

Фото какой установки вас интересует?

Установки из проводов и измерительного контура.

 Я могу предположить, что при сонаправленных токах напряжённость в месте проводника выше, чем при случае с обратными токами.

Ага, но измерить вы этого не можете из-за особенностей используемой вами установки. Но это ваши проблемы.

Теория, отражённая в соответствии с вашими рисунками (векторное сложение в месте провода) предсказывает результаты, противоречащие полученным в опыте.

Чего-чего? Я эти рисунки нарисовал, не зная результата вашего первого опыта и до проведения вашего второго опыта. И положения датчика совпали с тем, что я нарисовал. О каком противоречии с опытом вы говорите?

 

О предлагаемом вами опыте. Предлагаю вам самому на этом опыте проверить ваши представления, отражённые на рисунках.

Зачем, если ваш опыт полностью подтверждает классическую теорию и противоречит вашему предположению. Не верите - ищите способ померить поле между двумя проводами с сонаправленными токами. Это не моя проблема. Мне главное было понять результат вашего опыта и донести до вас. Ни работающие приборы (в т.ч. используемый вами датчик Холла) ни эксперимент Эрстеда ни даже правильное предсказание результатов вашего эксперимента не заставили вас подумать "а может быть это я - Макаров В. не прав".

[в.макаров]

Да при чем здесь сила Лоренца?! В ваших опытах с вращающимся магнитом и с тремя проводами сила Лоренца вообще не при чем. Сила Лоренца действует на ДВИЖУЩИЙСЯ заряд. Во всех ваших опытах ЭДС наводилось в неподвижных проводниках.


Я вам описал опыт с трансформатором. Сделайте и убедитесь, что при практически неизменной напряженности в районе вторичной обмотки напряжение на вторичной будет изменяться многократно из-за изменения индукции в сердечнике.


Где Лоренц утверждает о величине потока?! Откуда вы это берете!


Установки из проводов и измерительного контура.

 

Ага, но измерить вы этого не можете из-за особенностей используемой вами установки. Но это ваши проблемы.


Чего-чего? Я эти рисунки нарисовал, не зная результата вашего первого опыта и до проведения вашего второго опыта. И положения датчика совпали с тем, что я нарисовал. О каком противоречии с опытом вы говорите?

 
Зачем, если ваш опыт полностью подтверждает классическую теорию и противоречит вашему предположению. Не верите - ищите способ померить поле между двумя проводами с сонаправленными токами. Это не моя проблема. Мне главное было понять результат вашего опыта и донести до вас. Ни работающие приборы (в т.ч. используемый вами датчик Холла) ни эксперимент Эрстеда ни даже правильное предсказание результатов вашего эксперимента не заставили вас подумать "а может быть это я - Макаров В. не прав".

В формуле силы Лоренца (см. Википедию) показана зависимость этой силы от величины индукции. В опыте с вращающимся магнитом провода, действительно, неподвижны. Но магнит вращается под ними. Будете настаивать, что электроны в проводнике не движутся относительно магнита? Если движутся, то почему на проводах не наводится напряжение?
Вместо указание на опыт, подтверждающий возникновение электрического поля при изменения магнитно вы предлагаете опыт провести мне. С чего бы это?
Утверждение Лоренца о зависимости силы от величины индукции В заложена в формуле силы Лоренца. См. Википедию.
О фото установки с проводами. Схема, нарисованная Остом вас почему не устраивает?
Относительно «Ага». Действительно, не измерял в месте среднего провода. Но почему это должно подтверждать вашу правоту? Опыт показал, что при сонаправленных токах наводимое напряжение от тока через один провод вдвое меньше, чем при удвоенном токе за счёт тока второго провода. Это ли не подтверждение удвоения скорости изменения напряжённости поля в месте проводника? Какие опыты подтверждают ваш вариант объяснения? Вы их не привели. И это ваши проблемы.
Положение датчика, при котором он показывает напряжение больше, чем при положении вертикальном вы считаете показателем правоты отстаиваемой вами теории. А что показывает напряжение с датчика? Напряжённость в месте среднего провода? Так вы его тоже не измеряли. Ваше: «за пределами проводов при сонаправленных токах поле усиливается и увеличивается поток поля, а при противоположных поле компенсируется и поток очень мал. Но при этом как раз между проводами - в месте нахождения центрального провода - при параллельных токах напряженность поля мала, а при противоположных - велика. Поэтому этот ваш опыт как раз говорит в пользу классической теории и против вашего объяснения.» Эта логика для кого предназначена?
О противоречии. Векторное сложение для сонаправленных токов в вашем варианте даёт нулевое значение напряжённости поля. А сигнал с провода максимальный.  При разнонаправленных токах сложение даёт максимальное поле, а сигнал на проводе отсутствует. И это подтверждает существующую теорию?

[Pref]

Ладно плясать продолжите только после того как ответите на вопрос , почему при "электрической" спин поляризации эфирной среды ,магнитное поле перпендикулярно и направленно по часовой стрелке и что получается луна не вращается и значит не имеет массы

А при чем здесь вращение Луны и ее масса? Кирпич тоже лежит на земле и не крутится, а массой обладает. А со своими определениями электрической спин поляризации разбирайтесь сами, я не знаю что вы под этим подразумеваете. Я поляризацией называю определенную структуру эфирных образований в которой они выстроены в строго определенном порядке.

[Конешно]

А при чем здесь вращение Луны и ее масса? Кирпич тоже лежит на земле и не крутится, а массой обладает. А со своими определениями электрической спин поляризации разбирайтесь сами, я не знаю что вы под этим подразумеваете. Я поляризацией называю определенную структуру эфирных образований в которой они выстроены в строго определенном порядке.

Вы не ответили на вопрос почему при поляризации частиц среды по спину моменту инерции магнитное поле перпендикулярно и имеет правовинтовую систему 

[Ost]

Линии напряженности магнитного поля через математику вихря.

[aid]

В формуле силы Лоренца (см. Википедию) показана зависимость этой силы от величины индукции. В опыте с вращающимся магнитом провода, действительно, неподвижны. Но магнит вращается под ними. Будете настаивать, что электроны в проводнике не движутся относительно магнита?

В формулу силы Лоренца в общем случае входит НЕ скорость относительно магнита.

Вместо указание на опыт, подтверждающий возникновение электрического поля при изменения магнитно вы предлагаете опыт провести мне. С чего бы это?

После вашей реакции на опыт Эрстеда я уже вообще смысла не вижу искать для вас ссылки на опыты.

О фото установки с проводами. Схема, нарисованная Остом вас почему не устраивает?

Забавна сама ситуация, что схему рисуете или фотографируете не вы, а ваши оппоненты наугад. Сейчас уже схема не нужна. Результат вашего опыта понятен.

Действительно, не измерял в месте среднего провода. Но почему это должно подтверждать вашу правоту? Опыт показал, что при сонаправленных токах наводимое напряжение от тока через один провод вдвое меньше, чем при удвоенном токе за счёт тока второго провода. Это ли не подтверждение удвоения скорости изменения напряжённости поля в месте проводника?

Это подтверждение удвоения магнитного потока - см. мой рисунок для распределения магнитного поля. Для вертикального измерительного контура между проводами поток будет ровно вдвое больше, хотя Н  в месте среднего провода ноль.

Положение датчика, при котором он показывает напряжение больше, чем при положении вертикальном вы считаете показателем правоты отстаиваемой вами теории. А что показывает напряжение с датчика? Напряжённость в месте среднего провода? Так вы его тоже не измеряли.

Но тем не менее правильно предсказал положение датчика Холла для обоих случаев, что означает, что теория позволяет мне делать верные предсказания поля. Мне не нужно пересчитывать палочки каждый раз, чтобы убедиться, что пятью пять равно двадцать пять.

Векторное сложение для сонаправленных токов в вашем варианте даёт нулевое значение напряжённости поля. А сигнал с провода максимальный.  При разнонаправленных токах сложение даёт максимальное поле, а сигнал на проводе отсутствует. И это подтверждает существующую теорию?

Естественно.
Обрисую ситуацию - вы выдвинули гипотезу - ЭДС индукции создается изменяющейся напряженностью в районе провода. Хорошо. Вы провели эксперимент и получили какой-то результат. Если вы претендуете на научность, то вы должны проанализировать результат с точки зрения классической теории и с точки зрения вашей гипотезы. Первое вы не сделали, но это сделали за вас, но вы и в это отказались вникать. Для того, чтобы ваша гипотеза подтверждалась приведенным опытом, вам надо измерить еще напряженность магнитного поля посредине между проводами, чтобы доказать, что при сонаправленных токах она максимальна, а при противоположных - минимальна. Но вы и этого не сделали под предлогом неподходящего оборудования. Более того, не измерив вы с легкостью отказываетесь даже от известного со школы правила буравчика, просто придумав, что поле там именно такое, какое вам нужно. Игнорирование даже школьных знаний и придумывание без измерений результата, противоречащего даже школьному материалу - это, по-вашему, научно?

Хорошо, раз вы отказываетесь пытаться измерить напряженность поля между проводами, я попробую с другой стороны достучаться до вашей логики. Итак, пусть имеется два одинаковых сонаправленных тока. Между ними поместили посредине еще один провод с током. Пусть ток течет в том же направлении. Ясно, что силы притяжения к обоим проводам одинаковы и протвоположно направлены, т.е. результирующая сила, действующая на центральный проводник, равна нулю. Но эта же сила равна I*l*B=I*l*mu0*H. - по закону Ампера. Отсюда Н в месте нахождения центрального провода, создаваемая обоими проводами в этом случае равна нулю.
Не удивлюсь, если сейчас вы откажетесь и от закона Ампера.

В общем, данный опыт я буду далее обсуждать только при условии того, что вы измерите напряженность поля между проводами (раз логические рассуждения и школьные знания не работают).
   Прямой опыт с длинным соленоидом с сердечником и без, как я понял, вы проводить не хотите, либо оборудование не позволяет.

[Ost]

Линии напряженности магнитного поля между проводами в случае сонаправленных токов.

[Ost]

Линии напряженности магнитного поля между проводами в случае противоположных токов.