Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[Lons]

Можно товарища с "Бурана" попытать. Появится время - обязательно это сделаю. У меня куча вопросов накопилась

Было бы интересно, если таковая возможность представится.

[Олег Владимирович Лавринович]

Происхождение этой копчёности бортов и киля для меня-- полная загадка. Однако, по-моему, именно это свидетельствует о настоящем челноке, действительно проводившим полёты в космос. Посудите сами: накой ляд веб-мастер стал бы намеренно помещать эту грязь на изображение?
 Так разве я вас в лажовости обвиняю? Наоборот, вы попытались несколько выправить результат, но даже и после внесения этой коррекции "шило явно выпитрает".

Знаете,ведь у космических ракет ,выводящих грузы на орбиту ,обтекатель покрыт абляционной термозащитой.Правда не пять сантиметров ,а всего 1-2,но покрыт. И это ж не спроста,есть воздействие атмосферы ,скоростной и температурный напор на этапе выведения. А челнок ,он ведь, весь сам себе обтекатель! Может и подкоптиться при реальном выведении или длительном суборбитальном полете с около орбитальными скоростями. И на орбите будет слегка копченный. Движется же он слегка спиной к траектории ,как раз и хвост и крылья принимают на себя скоростной напор.

[Lons]

Знаете,ведь у космических ракет ,выводящих грузы на орбиту ,обтекатель покрыт абляционной термозащитой.Правда не пять сантиметров ,а всего 1-2,но покрыт. И это ж не спроста,есть воздействие атмосферы ,скоростной и температурный напор на этапе выведения. А челнок ,он ведь, весь сам себе обтекатель! Может и подкоптиться при реальном выведении или длительном суборбитальном полете с около орбитальными скоростями. И на орбите будет слегка копченный. Движется же он слегка спиной к траектории ,как раз и хвост и крылья принимают на себя скоростной напор.

Вы имеет в виду участок выведения на орбиту? Да, но откуда появляется копчёность по бокам и к тому же только ПОД ДИАГОНАЛЬЮ??

[zzcw]

Закономерно возник вопрос: почему ни американцы, ни наши конструктора не поправили аэродинамику челнока? Какая причина помешала построить следующий челнок по новым лекалам и протестировать обновленную конструкцию, на которой можно было бы изучать проблемы настоящего возвращения с орбиты на Землю?

Ясно, что причина была веской и имела очевидно принципиальный характер. При которой,  даже поправив аэродинамику, челнок все равно оставался бы негодным для орбитальных полетов.

Рискну её назвать: челнок не мог выйти на орбиту.

Не хватает тяги собственных движков шаттла, которые в реале стояли на нём.

ПО циклограмме два боковых ускорителя работают около 120 секунд. Их тягой поднимается и ускоряется топливный бак для орбитера; сам же орбитер балансирует их тягу и поднимает, собственно, сам себя. Его стартовый вес около 100 тонн. Маршевые движки орбитера дросселируются вряд ли лучше, чем вдвое. Стартовое ускорение - около 1,5 g.
Это значит, три движка челнока должны развивать суммарно тягу около 150 тс, по 50 тс на движок, при предельной тяге 70, максимум 80 тс.

В справочных данных для маршевого двигателя RS-25 дана цифра 226 тс (максимум).

Это абсурд! Три движка дадут столько,  что даже на минимуме тяги перевернут всю систему вокруг горизонтальной оси, на первых секундах после старта, носом вниз.  

Очевидно, нам подсунули фальшивые параметры RS-25, реальные маршевые движки шаттлов втрое слабее.

=================================================

Итак, бустеры ускоряют бак, движки шаттла - сам шаттл.  

Через 120 секунд на высоте около 45 км бустеры отстреливаются. Шаттл должен поднимать вверх и ускорять теперь не только сам себя, но и топливный бак (собственный вес которого равен 35 тоннам) + вес топливных компонентов, запасы которых к моменту отстрела бустеров израсходованы лишь на 25%.  Это 550 тонн плюс 100 тонн весит сам челнок.
 Реальные движки  челнока такую массу не вытянут! Ранее мы прикинули, что их общая тяга не превышает 210-240 тс. Мертвому припарка.....только за счет  инерции, теряя скорость... это не дело. Даже теоретически ни о какой орбите, о её достижении не может быть и речи.

А ежели  задача выведения на орбиту не ставится?

Тогда всё проще: бак лишь частично заполняется компонентами, так, чтобы обеспечить работу силовой системы только на этапе работы бустеров.  
После отстрела бустеров буквально через секунды сбрасывается и бак тоже; подсветка задницы шаттла создается слабенькими движками ориентирования (что вполне достаточно для имитации невидимого водородного выхлопа). Минуты через три движение челнока вверх по инерции прекращается и челнок-беспилотник идет на посадку.  

Топливо для маршевых движков челнока может быть и не водородным, а например, НДМГ или даже керосином - работающие ускорители маскируют их реальный выхлоп (на кадрах виды подправили, сопла переклеили).  

Отсюда и относительно слабый взрыв "Челленджера" - он случился на 73 секунде; запаса топлива в баке оставалось всего на 45 секунд работы движков с суммарной тягой около 150 тс. Это около 35 тонн компонентов кислород+керосин, которые и рванули.   Что гораздо ближе по наблюдаемым последствиям, нежели предполагаемый взрыв 600 тонн гремучей смеси.  Никакого экипажа внутри беспилотника, разумеется, не было.

Производя перекомпоновку "Бурана", ведущие конструктора (в первую очередь Глушко, Лозинский) все проблемы и методы их "решения" американцами  прекрасно видели.....потому они, изменив многое в силовой части, не тронули аэродинамику. Динозавра всё равно в космос не  отправишь.

 

[zzcw]

Возвращаясь к кадрам:



Сопла горячие, хотя при посадке находились в зоне аэродинамической тени. Непосредственно при посадке маршевые движки не работают.
Но они работали НЕЗАДОЛГО до посадки. А работают они только при старте.

Следовательно,

старт челнока отделен промежутком времени, при котором маршевые сопла не успевают толком остыть; где-то  около двух-трех десятков минут.

[Lons]

Возвращаясь к кадрам:  ... Сопла горячие, хотя при посадке находились в зоне аэродинамической тени. Непосредственно при посадке маршевые движки не работают.
Но они работали НЕЗАДОЛГО до посадки. А работают они только при старте.

Тут на фото есть странность, не вписывающаяся в вашу версию. Наружные поверхности сопел значительно горячее внутренних, а должно быть наоборот, если это остаточный от работы нагрев.

[zzcw]

Тут на фото есть странность, не вписывающаяся в вашу версию. Наружные поверхности сопел значительно горячее внутренних, а должно быть наоборот, если это остаточный от работы нагрев.

Соглашусь с Вами, поспешил с выводом

Скорее всего, приземление после полёта верхом на самолёте.

[Lons]

Соглашусь с Вами, поспешил с выводом Скорее всего, приземление после полёта верхом на самолёте.

Судя по встречающимся "кужкАм Лонса", это может быть приземлением после старта с неработающими водородками.

[zzcw]

Судя по встречающимся "кужкАм Лонса", это может быть приземлением после старта с неработающими водородками.

Совсем необязательно.
Есть один нюанс, который мешает однозначно интерпретировать. КС и сопло охлаждаются. Если компоненты криогенные, они могут остыть очень быстро. Ежели НДМГ, дольше останутся горячими.

А вот то, что кружки на соплах появились в известном нам ролике со стартующим челноком  - однозначно кино-фотомонтаж:
1. Скрыть настоящий вид исходящей струи,
2. Увеличить наклон сопел, как если бы челнок пытался поднимать топливный бак.

[Lons]

Совсем необязательно.
Есть один нюанс, который мешает однозначно интерпретировать. КС и сопло охлаждаются.

Это происходит только в процессе работы: подаваемое к форсункам топливо сперва циркулирует по каналам сопла, отбирая тепло. Но как только двигатель выключен, циркуляция топлива прекращается.

[zzcw]

Это происходит только в процессе работы: подаваемое к форсункам топливо сперва циркулирует по каналам сопла, отбирая тепло. Но как только двигатель выключен, циркуляция топлива прекращается.

А его остатки стравливаются по тем же каналам + гелиевое продувание перед отделением бака.

[Lons]

А его остатки стравливаются по тем же каналам + гелиевое продувание перед отделением бака.

Трудно сказать, насколько градусов снижается температура стенок, но ясно, что это не полноценное охлаждение.

[zzcw]

Трудно сказать, насколько градусов снижается температура стенок, но ясно, что это не полноценное охлаждение.

Странная вещь - обсуждать штуковину, которой НЕ БЫЛО  ?  рисуя воображением то одно, то другое 

[zzcw]

Если бы маршевые движки шаттла участвовали в поднятии топливного бака, вид взлетающей системы был бы примерно таким:



Центр массы "челнок+бак" находился бы на линии , проходящей через сопла и параллельной направлению разгона. Вдоль этой же линии располагались бы и ускорители.

Получается  раскоряка.

Очевидно, американцы на такое пойти не могли. Внешность для них имеет большое значение (лишь иногда уступая размеру )

[Lons]

Если бы маршевые движки шаттла участвовали в поднятии топливного бака, вид взлетающей системы был бы примерно таким:

Центр массы "челнок+бак" находился бы на линии , проходящей через сопла и параллельной направлению разгона. Вдоль этой же линии располагались бы и ускорители.

Сылка не открылась, но и без неё у вас в рассуждении чувствуется изъян. Всем двигателям вовсе не обязательно быть выстроенным по одной линиию. Важно только, чтоб равнодействующая всех сил тяги проходила через центр масс системы. По мере опорожнения баков, он, конешно, смещается назад. Но вот по какой траектории?

[zzcw]

Сылка не открылась, но и без неё у вас в рассуждении чувствуется изъян. Всем двигателям вовсе не обязательно быть выстроенным по одной линиию. Важно только, чтоб равнодействующая всех сил тяги проходила через центр масс системы. По мере опорожнения баков, он, конешно, смещается назад. Но вот по какой траектории?

Всем движкам шаттла - не обязательно, но вектора тяги бустеров обязаны совпадать с результирующей тягой шаттла.
Ведь бустеры врЕменные элементы схемы, которые должны быть отброшены на промежуточном участке стартовой траектории, причем без последствий.

Ежели шаттл действительно поднимал бы не только себя, но и часть топливного бака, вид стартующего комплекса был бы таким, как на рисунке; шаттл и бак ускорялись бы в положении "на боку".

А ежели движки шаттла поднимают только сами себя, шаттл будет ориентирован параллельно ускорителям.
Как амеры нам и показывают.

После долгих раздумий прихожу к выводу - лучший вариант - традиционная многоступенчатая ракета.
Остальное - от лукавого

[Lons]

Всем движкам шаттла - не обязательно, но вектора тяги бустеров обязаны совпадать с результирующей тягой шаттла.

Тоже не обязательно... если водородники НЕ работают.

После долгих раздумий прихожу к выводу - лучший вариант - традиционная многоступенчатая ракета.
Остальное - от лукавого

Совершенно верно! Пирамида -- единственная схема искусственных сооружений переживших тысячелетия. И амеры со своим проектом "многоразовости", и наши с их попыткой несколько улучшить челнок поняли наконец-то тупиковость идеи. Отсюда и пилотируемый Транспортный Комплекс Нового Поколения (Лопоту, правда, сейчас собираются взять за жабры по старым грешкам) это возврат к зарекомендовавшим себя капсулам "Союза", но НА НОВОМ ВИТКЕ СПИРАЛИ.

[zzcw]

Тоже не обязательно... если водородники НЕ работают.

С Вас пояснения - как и чем балансируется система при подъеме и чем управляется, если оставить лишь два твердотопливных бустера.

Есть еще одна фишка - "Колумбия" STS-107.
Предполагаю, что амеры для пробного эксперимента влили в бак побольше и запустили челнок 1 февраля 2003 г с очень сильно охраняемой базы Ванденберг - у них там имелась стартовая площадка, но этот факт не особо афишируется.
Челнок долетел аж до Техаса. Возможно, даже был взорван в том месте, где его и ждали. Кадры "катастрофы" удались!

Совершенно верно! Пирамида -- единственная схема искусственных сооружений переживших тысячелетия.

Аналогия сильная 

[zzcw]

8. Большую опасность для топливных баков шаттлов представляли дятлы, которые делали отверстия в обшивке. На стартовом комлексе персонал постоянно следил, чтобы птицы не появлялись на площадке. Их отпугивали специальными воздушными шарами.
9. Шаттл — Endeavor был полностью собран из запасных частей от других кораблей.
10. СССР стрелял в 1984 году по челноку Challenger из лазерной установки с территории Казахстана, чтобы вывести из строя оптические средства разведки. Военные полагали, что космические челноки использовались для наблюдения за территорией СССР.

http://www.factroom.ru/facts/10725

 

[zzcw]

"Военно-воздушная база Ванденберг — военное сооружение с космодромом, расположенное в США (округ Санта-Барбара штата Калифорния). На Ванденберг возложена роль создания объединённого функционального командного компонента для космоса.
В 1972 году Ванденберг был выбран местом запуска и посадки Спейс шаттлов на западном побережье США.
Выполнение программы Спейс Шаттла в стартовом комплексе № 6 было по своим действиям противоположным тому, как это делалось в Космическом центре Кеннеди, то есть орбитальная связка должна была собираться
непосредственно на стартовой площадке, вместо того, чтобы сначала собрать её в здании вертикальной сборки и затем переместить.
Стартовый комплекс №6 был почти готов к своему первому запуску шаттла миссии STS-62A, которая была назначена на 15 октября 1986 года, но крушение Челленджера в январе 1986 года повлекло за собой отмену всех полётов шаттлов с Западного побережья."

http://ru.wikipedia.org/wiki/База_Ванденберг

Полеты с западного побережья и катастрофа "Челленджера" никаким боком не связаны.

Но действия без причины не бывает. Основные испытания  технологий сборки челноков, их посадки, отрабатывались на этой базе.

Шаттл, упавший на бетонную полосу:



Взрыв на стартовой площадке, который, видимо, стал той самой причиной отмены (отсрочки) программы:






http://www.youtube.com/watch?v=bKudnvzvsJo