Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[zzcw]

Энергия ,не так! Энергия,это ракета с боковыми секциями,достаточно симметричная .Векторы тяг боковых управляемы,жрд строго согласованы  по тяге,самолет в управление системы не вмешивается,сидит ,как вьюк на лошади.Боковушки отстреливаются а симметрия не очень-то и меняется.По мере выработки топлива второй ступениЦМ системы лишь слегка отклоняется к цм планера. Такая система вопросов в смысле центровки задает меньше.По крайней мере эта система логична.И   при старте нет сомнений,что полетит. Как далеко, это отдельный вопрос,но,со старта уйдет без кувырков.У меня сомнений не вызывает .А шатл? вот ,куда ни ткни,всюду странности,якобы преодоленные ,но ,непонятно ,каким образом.

К "Энергии" в этой части вопросов куда меньше. Так ведь она изначально проектировалась под реальное использование для вывода на суборбиту тяжелой третьей ступени (например, "Скифа").

У американцев всё  похоже больше на импровизации по ходу действа, который сопровождался потоком дезинформации. Попытка внести смуту в космические планы соперников, надо признать, увенчалась успехом.

[Lons]

У американцев всё  похоже больше на импровизации по ходу действа, который сопровождался потоком дезинформации. Попытка внести смуту в космические планы соперников, надо признать, увенчалась успехом.

Это не "попытка" а отточенная десятилетиями стратегия. Венцом её является представление  собственного провала успехом для внешнего мира. Так было с "Аполло" так стало с "шаттлом". Наш "Буран" экспериментально разоблачил (в отличие от попытки советской лунной экспедиции с Н-1) амерские потуги с "многоразовостью".
   

[Lons]

Кто ж их знает?От этих кадров иногда ступор наступает,...

Тогда остаётся всё-таки только поворотные сопла водородников. Возможно даже, что они могут управляться независимо один от другого, и эти ТРИ степени свободы уж наверняка могут скомпенсировать все паразитые моменты, возникающие в связке.

[Lons]

У американцев всё  похоже больше на импровизации по ходу действа, который сопровождался потоком дезинформации. Попытка внести смуту в космические планы соперников, надо признать, увенчалась успехом.

Что-то мне непонятно, почему вы отрицаете 135 пусков шаттлов? Ведь каждый из пусков был привязан к объявленному времени и наблюдался (хоть издалека) многочисленными зеваками. Другое дело, что "самолётики", на старте выглядевшие одинаково, могли быть сильно разными по сути. Скажем, 20% необитаемые возвращаемые, а остальные обитаемые невозвратные.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тогда остаётся всё-таки только поворотные сопла водородников. Возможно даже, что они могут управляться независимо один от другого, и эти ТРИ степени свободы уж наверняка могут скомпенсировать все паразитые моменты, возникающие в связке.

Если бы эту системуделал я ,то я бы обязательно предусмотрел бы у бустеров управляемый вектор тяги,поворотом сопла или вдуванием газа в закритическую часть ,не важно. Но без управления вектором бустеров ,по моему мнению, задача полета на старте и в высоких слоях атмосферы не разрешима .В средних слоях,при наличии скорости,можно рулить аэродинамически хвостом и элеронами.

[Lons]

Если бы эту системуделал я ,то я бы обязательно предусмотрел бы у бустеров управляемый вектор тяги,поворотом сопла или вдуванием газа в закритическую часть ,не важно. Но без управления вектором бустеров ,по моему мнению, задача полета на старте и в высоких слоях атмосферы не разрешима .В средних слоях,при наличии скорости,можно рулить аэродинамически хвостом и элеронами.

Если для пороховых ускорителей возможен управляемый вектор тяги, то может быть, так оно и есть, как вы говорите. Во всяком случае нельзя же отмахиваться от факта более-менее вертикальных стартов.

[zzcw]

Что-то мне непонятно, почему вы отрицаете 135 пусков шаттлов? Ведь каждый из пусков был привязан к объявленному времени и наблюдался (хоть издалека) многочисленными зеваками. Другое дело, что "самолётики", на старте выглядевшие одинаково, могли быть сильно разными по сути. Скажем, 20% необитаемые возвращаемые, а остальные обитаемые невозвратные.

Насчет зевак - вряд ли. Помните, Усачев, пролетая над Флоридой, пытался разглядеть стартовый след только что выведенного на орбиту челнока. Да так ничего не увидел. Корреспонденты с разных каналов наперебой верещат, дают в эфир стартовые кадры, а следов-то нет!
Уже минус один!

Случайные зеваки могут заметить событие, о котором нигде не упоминалось. Но никто ведь не будет утверждать, что события НЕ БЫЛО лишь на том основании, что он его не видел.
Аферисты все как один просекают психологию.
Чтобы событие (или отсутствие оного) прошло незамеченным, следует отвлечь внимание чем-то громким, пусть даже второстепенным (типа сенсация: Быки Колорадо опять проиграли, шестой раз подряд) .
 А о "состоявшемся старте" оповестить задним числом, параллельно обеспечив корреспондентов "эксклюзивом". 

"Под шумок", темной ночью, челнок спокойненько увозится гусеничной стартовой платформой прям в ангар.

------------------------
Амеры денежки считать умеют. На дорогой "шаттл" очень выгодно навесить задач, которые решаются другими средствами, отработанными и более дешевыми. "Титан" более 10 шпионских спутников КН-11 подвесил - чего б ему не доставить "Хаббл"?

Для 20-тонных модулей у амеров ничего нет, зато у России есть "Протоны".

Для доставки людей на МКС у амеров тоже ничего нет - но и эту задачу  на договорных условиях выполнит российский же "Союз". Тем более, речь не о делегации, а всего об одном "астронавте", сменяющем другого. Один туда, другой обратно. На "Союзе" он будет третьим.  На "шаттле" же якобы летят семеро, шесть из которых только туда-обратно как на экскурсию.  Рискуя, между прочим, жизнями. А цель - хрен её знает.
Так не бывает даже в бреду.

Интереснее может быть только старт  на "невозвращаемом самолётике"

[zzcw]

Наблюдать за стартовым комплексом не так то просто. Расположен на отшибе в болотах, с другой стороны океан:

[zzcw]

STS-135, последний старт челнока


http://www.youtube.com/watch?v=VjeUckqWxgo

Кадры не вдохновляют.
Старт 15:23 - 15:30 больше похож на мультфильм с передвигаемым макетиком; стоит как вкопанный.
С 15:30 до 15:36 челнок вдруг закружило.

[zzcw]

STS-129


http://www.youtube.com/watch?v=zsJpUCWfyPE

Обратите внимание, сколько тождественных элементов в этом стартовом и предыдущем ролике. Явно компиляция из общей базы данных.

Если и говорить о запуске "одноразового самолетика", то никак уж не "обитаемого".

На публику, возможно, запускалась какая-то хрень, какая-то коптящая жестянка.

[zzcw]

STS-134, 133,
STS-132  - всё то же самое

Чуть более продолжительный стартовый фрагмент, челнок начинает крутиться вокруг вертикальной оси, но благополучно успокаивается.
 

http://www.youtube.com/watch?v=Jma7ZjZbwsY

Чего-то американцы определенно запускали, но это "что-то", ежели выбросить мультяшные кадры, идентификации не поддается.

Взлетал какой-то аппарат с крылышками, похожий на "шаттл".

Вариант 1: Основная тяга обеспечивалась двигательной установкой "шаттла" с управляемым вектором тяги - он уже на первых секундах принимал основной вес на себя, подныривая задницей под бак. Сопла и газовые струи пририсованы "куда надо", их форме верить нельзя.  
Вариант2: "Челнок" пустой, а бустеры с управляемой по величине и направлению тягой, на ЖРД.



На любительском ролике можно разглядеть следы двух толстых струй.

Второй вариант более правдоподобный. Пустой корпус челнока (предельно облегченный)  просто висит сбоку, а равновесие системы держат движки "бустеров", один из топливных компонентов которого в собственном корпусе, другой - в топливном баке.   

В общем, надо подумать еще.... 

[Lons]

Насчет зевак - вряд ли. Помните, Усачев, пролетая над Флоридой, пытался разглядеть стартовый след только что выведенного на орбиту челнока. Да так ничего не увидел. Корреспонденты с разных каналов наперебой верещат, дают в эфир стартовые кадры, а следов-то нет! Уже минус один!

Да, помню, но это не доказывает отсутствие старта. Просто явочным порядком время сместили.

Амеры денежки считать умеют.

Когда на карту поставлен ПРЕСТИЖ, счёт денег идёт совсем по иному тарифу. Сотня стартов "шаттлов" определённо была им нужна, чтобы "замазать" полный провал идеи многоразовости. Причём фиаско не было осознано сразу (в отличие от них, наш "Буран" быстренько расставил все точки над i). Похоже на то, как если бы они экспериментировали с тем, с другим, с третьим... Так что половину пусков можно списать на "научно-исследовательскую доводку" изделия. 

Челнок пустой, а бустеры с управляемым вектором тяги на ЖРД.

Если таковые были, то видеоматериалов по их стартам днём с огнём не найти, так как пороховой выхлоп с жидкостным спутать вряд ли возможно.

"Под шумок", темной ночью, челнок спокойненько увозится гусеничной стартовой платформой прям в ангар.
Интереснее может быть только старт  на "невозвращаемом самолётике"

В принципе, такой "самолётик" мог быть выполнен предельно лёгким, так сказать, по технологии "рус-фанэр" с одной только герметичной кабиной для экипажа. Весь вывод в космос можно осуществить ЖРДовыми псевдобустерами.

[zzcw]

Если бы эту системуделал я ,то я бы обязательно предусмотрел бы у бустеров управляемый вектор тяги,поворотом сопла или вдуванием газа в закритическую часть ,не важно. Но без управления вектором бустеров ,по моему мнению, задача полета на старте и в высоких слоях атмосферы не разрешима .В средних слоях,при наличии скорости,можно рулить аэродинамически хвостом и элеронами.

На старте разбаланс бустеров по тяге может компенсироваться изменением вектора тяги маршевых движков челнока



Перекос тяги бустеров создает поворачивающий момент, действующий  на поперечное плечо ОА, а поворот сопла "шаттла" действует на продольное, значительно более длинное плечо ОБ, препятствуя появлению вращения системы  в плоскости картинки.

Поворот сопла шаттла, разумеется,  создает момент вокруг вектора скорости, но на старте вращение можно прекратить, "подвесив" челнок, чуть завалив систему на него. Основная тяга создается бустерами, они оказываются над центром тяжести; сила тяжести здесь играет роль стабилизатора (в небольших пределах, разумеется). Дальше, как только появится скоростной поток, могут начать работать аэродинамические способы стабилизации.

[zzcw]

Взрыв "Челленджера", снятый любительской камерой с места, выделенного для  наблюдения за стартами. 


http://www.youtube.com/watch?v=aBK-4hfbfQM

Во первых, далеко; во вторых, на первых секундах кроме дыма не видно ничего.

Запущен был легкий макет, а вовсе не челнок, предназначенный для возвращения на землю. Всё это хозяйство, по видимому,  должно было забрасываться повыше и по баллистической лететь в океан.

На этот раз "сбойнуло". Отлетели бустеры, бак с небольшим кол-вом топлива взорвался.

Движков, которые специально для шаттлов, с заявленными характеристиками (как RS-25), возможно, и в природе не было.

На реальных челноках стояли их имитаторы, никогда не работавшие. Челноки поднимались в воздух "Боингом" НАСА и с высоты 10 км совершали приземление.

А для легких макетов подойдут движки типа RL-10 или к.-н. гептиловые.   Так мне видится сейчас. МОжет, опять ошибаюсь. Но все же очень хочется разобраться с технологией американского обмана.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если для пороховых ускорителей возможен управляемый вектор тяги, то может быть, так оно и есть, как вы говорите. Во всяком случае нельзя же отмахиваться от факта более-менее вертикальных стартов.

В советском Союзе,проблема управления вектором тяги РДТТ решена.Ракеты с РДТТ управляемы на всех этапах полета ,особенно тонко работает эта система при разведении боевых блоков на цели.Возможно ,американцы тоже нашли решение. Хотя на первых ракетах с РДТТ  они часто ставились управляющие ЖРД небольшой тяги,как более предсказуемые и управляемые.Этакие комбинированные .Хотя и сам шаттл,комбинированный.

[Олег Владимирович Лавринович]

На старте разбаланс бустеров по тяге может компенсироваться изменением вектора тяги маршевых движков челнока

.

Поворот сопла шаттла, разумеется,  создает момент вокруг вектора скорости, но на старте вращение можно прекратить, "подвесив" челнок, чуть завалив систему на него. Основная тяга создается бустерами, они оказываются над центром тяжести; сила тяжести здесь играет роль стабилизатора (в небольших пределах, разумеется). Дальше, как только появится скоростной поток, могут начать работать аэродинамические способы стабилизации.

На счет стабилиции  силой тяжести,не верно. Для летящего ракетоплана сила тяжести,как бы отсутствует и он движется в собственной системе лишь под действием сил тяги и лобового сопротивления. Поэтому безразлично ,куда приложена тяга,выше или ниже центра масс.При отсутствии управления он будет кувыркаться,как шутиха,что иногда и наблюдаем при отказах СУ.

[zzcw]

На счет стабилиции  силой тяжести,не верно. Для летящего ракетоплана сила тяжести,как бы отсутствует и он движется в собственной системе лишь под действием сил тяги и лобового сопротивления. Поэтому безразлично ,куда приложена тяга,выше или ниже центра масс.При отсутствии управления он будет кувыркаться,как шутиха,что иногда и наблюдаем при отказах СУ.

В советском Союзе,проблема управления вектором тяги РДТТ решена.Ракеты с РДТТ управляемы на всех этапах полета ,особенно тонко работает эта система при разведении боевых блоков на цели.Возможно ,американцы тоже нашли решение. Хотя на первых ракетах с РДТТ  они часто ставились управляющие ЖРД небольшой тяги,как более предсказуемые и управляемые.Этакие комбинированные .Хотя и сам шаттл,комбинированный.

Вы абсолютно правы. остается большой нескомпенсированный момент, из-за которого челнок начнет вращаться вокруг вертикальной оси. Причем вращение (при разбалансе тяги бустеров) начнется уже на самом старте.

Картина прояснилась.
Показательные старты челноков происходили, скорее всего, по иной схеме. Легкий корпус челнока вообще не имел движков; стабилизирующий двигатель находился в нижней части топливного бака (как на "Энергии"). Его не видно зрителям смотровой зоны, его нет и на комбинированных кадрах НАСА, его не видно в реальном полете. В баке - некоторое количество топлива для его работы.
Вот и всё.

[zzcw]

Ага, понял вас. Получается, всего лишь перекомпоновка связки (челнок ЗА баком в тандеме) уже могла бы претендовать на жизнеспособность, так как потери на компенсацию дисбалансов в таком варианте минимальны. В чём же дело? Неужели НАСАвцы не дотумкали до такого решения? Конечно, пришлось бы разработать переходное крепление, да и высоту стартовой башни увеличить, но это ж мелочи по сравнению с теми огромными деньжищами, что угроханы на полторы сотни бесперспективных пусков

Они и дотумкали. Немного не так, но в принципе то же ради показательных стартов.

При шаттловской компоновке двигателей коррекция разбаланса по тяге бустеров  выливается во вращательный момент челнока вокруг продольной оси. Челнок, едва оторвавшись от стартового стола, начнет поворачиваться ("парадокс Лехмана"), поддерживать его нечем. Может пострадать и стартовая платформа.

Но "шаттлан-арба" должна показательно взлететь. Успешно во всех отношениях.
Как этот чертов успех обеспечить?

1. В нижней части топливного бака, на линии бустеров, размещается двигатель с управляемым вектором тяги, сгодится даже самолетный, турбореактивный, б/у-шный (еще лучше, т.к. потребуется меньше керосина)  
2. Дюралевый  корпус челнока, предельно облегченный (имитация внешнего вида, не более).  
3. Системы управляемой ликвидации челнока и топливного бака.

А дальше всё понятно, настолько, что даже неинтересно. Взлетает, на высоте 10-15 км. отбрасываются бустеры, движок продолжает уводить бак в сторону, подальше от старта. Серия слабых взрывов, фрагментирующих конструкцию.
Завершается "полет" падением обломков шайтан-арбы в океан.

[диоген]

я не люблю отвечать на вопросы в замусоренных темах, поэтому просто создам свою.
сразу оговорюсь, никакие сомнения я не высказываю, не умоляю достижения СССРа в первом "человеческом" полёте в космос.....мне просто захотелось об этом узнать по больше?  Ну раз мне посоветовали всезнайки.

С чего начать-то?....а давайте попробуем с начала….
А где начало-то?....и любой большевичок сразу, не задумываясь, рявкнет….с Циолковского все пошло!....Ну допустим, ведь нас так учили, нас так воспитали….Циолковский – основоположник, Королёв ученик и т.д.
Я не хочу тут выкладывать биографии сиих персон…нафиг нужно…я о другом.

первыми в России применили ракеты в военном деле запорожцы в битве с татарами (1516 г.)
В 1814 г. членом Военно-ученого комитета И. Картмазовым были успешно испытаны разработанные им боевые ракеты калибра 91 мм, дальность полета которых достигала 2690 м.

В Ленинградском ракетном заведении разрабатывались в несколько раз более грузоподъемные составные ракеты. В течение только 1846—1854 гг. в России было изготовлено около 33 тысяч боевых ракет.
Впервые разработка проекта ракетного летательного аппарата для полета человека была начата в России Н. И. Кибальчичем (1853— 1881), известным революционером-народовольцем.


Работали и до него, при батюшке царе в этом направлении….и не плохо работали…заделы были не малые….

Под влиянием романов Жюля Верна Циолковский с детства увлекся идеей полета человека в межпланетное пространство и сохранил мечту об этом на всю жизнь. На формирование увлеченности К. Э. Циолковского овладением космосом могло оказать влияние учение философа Н. Ф. Федорова (1828—1903). Их общение во время трехлетнего пребывания К. Э. Циолковского в Москве (1873— 1876 гг.) заслуживает внимания. Н. Ф. Федоров считал неизбежным этапом развития человечества выход в космос, овладение его богатствами, заселение, преобразование Солнечной системы, а затем использование и всего дальнего космоса. Он писал: «Вопрос об участи Земли приводит нас к убеждению, что человеческая деятельность не должна  ограничиваться пределами земной планеты».

вот… оказывается влияние на него было….учил и его кто-то, наставлял, сеял, так сказать, семена будущего просветления…..но для коммуняк сие не суть важно….что нам их
буржуи…у нас свой есть гений……а был ли Константин Эдуардович гением?...вот вопрос…думаю нет….просто он был выбран большевизмом гением. Почему он?...это уже другой вопрос….

что есть гений..Что то сделавший для человечества исключительное..Циолковский был именно такой ибо предложил выход для освоения космоса в том числе много ступенчатые ракеты..
ты можешь джругого предложить..Кибильчича..Или сирано де бержерака..? 

[Lons]

что есть гений..Что то сделавший для человечества исключительное..Циолковский был именно такой ибо предложил выход для освоения космоса в том числе много ступенчатые ракеты..
ты можешь джругого предложить..Кибильчича..Или сирано де бержерака..? 

Диогена Синопского, конечно. Он сделал первые шаги в освоении космоса: а) нашёл простой способ ликвидации искусственного солнечного затмения; б) продемонстрировал наилучшую форму обитаемого космического аппарата для управляемого спуска в атмосфере.