Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[zzcw]

....   Почему бы этим лёгким макетам с нарисованной оплитковкой не стать исподволь и "пилотниками"? Не пилотируемыми кораблями, а лишь кабиноносителями с сидящей в оной великолепной семёркой (шестёркой, пятёркой,...).

Потому что риск 500%.
Пусть и облегченный, но всё ровно тяжелый орбитер; топлива в нем нет. ДОпустим, не дотягивает чуть-чуть он до орбиты - как народ спасаться будет? Катапультироваться? Входить в атмосферу, обрекая себя на верную смерть? ? О последствиях мы уже тут говорили.

STS-1 стартовал с наглой лжи. Между самолетным стартом с 8 км и возвращением с орбиты - пропасть. Ни один дурак не согласится пробовать. Янг попробовал....и ничего, пронесло. Только не говорят, как он пробовал - с корешками за бутылкой или дома, сидя в кресле перед телевизором  +@>
 

[zzcw]

За то, советская эксгибиционистскаякосмическоракетная раскрылась перед американцами полностью и американцы охренели,как далеко они отстали в технологическом плане.И это при их-то высоких технологиях! Вот они и роются в советской технике и разработках.Приватизируют целые научнотехнические объединения типа Хруничева ,Южмаша,арсенала и тп .Это уже американские предприятия.С помощью бывших советских людей они худо бедно вышли в космос.По словам одного из наших космонавтов,после совместного полета на МКС,мы ждали от них прорывных технологий и методик ,а у них не было НИЧЕГО,для длительного полета в смысле медикобиологического обеспечения .То же в всмысле еды,отправления е надобностей,гигиены и тп.НИЧЕГО!!?Даже скафандры для выхода в космос используют советские!

Россия научила их более, чем многому.  
Россия дала им настоящие космические уроки - от космической гигиены до выходов в открытый космос, до подготовки спускаемого аппарата, управления им и искусству приземления.

Гидзенко и Крикалев учили и научили Уильяма Шеперда; Юрий Усачёв давал уроки Сьюзан Хелмс  и  Джеймсу Воссу. И т.д.. Десятки полетных уроков, пока американцы не усвоили на "отлично" управление нашими "Союзами". В результате - десять укомплектованных американских экипажей на наших "Союзах"; всего 28 НАСАвцев до МКС и обратно.  Полностью экипажи STS-129, -132,  -133, -134, -135.

Орбитальный самолет-беспилотник  был запущен отдельно, втихую, видимо, с той же базы Ванденберг, о которой американцы в связи с шаттлами распространяться не любят. А может, попал туда как-то иначе.
С Каверала взлетало все 30 лет примерно одно и то же, сугубо для показа человечеству за 38 долларов с одного фейса (цена входного билетика на смотровую площадку с большими часами)....Канаверал к старту   реального аппарата отношения не имел.

Так или не совсем так, но в ноябре 2009 года американский орбитер оказался в одной сборке с МКС. Его много фотографировали, его наблюдали астрономы-любители, направлявшие телескопы на МКС.  В отличие от более ранних фото, которые удавались только астрономам НАСА и какому-то французу Лего (шаттлы и МКС на фоне Солнца).

Начиная с ноября 2009 как прорвало....появилось множество любительских снимков МКС разного качества со следами, интерпретируемые как американские "шаттлы".  

Сколько же всего было запущено орбитальных самолетиков? По числу миссий? Да это ж сущее разорение....возвращаться на Землю орбитер не мог.
Значит, существовал и повторно использовался на орбите, в связке с МКС. Умел выполнять маневры и перестыковывался так, что "в тени" МКС оказывался почти незаметным. Маневрировал он в лучах  Солнца, когда за станцией с Земли наблюдать было невозможно,  позировал же всё остальное время на протяжении объявленной миссии. "Основной"  стыковочный узел выполнен так, что обеспечивается наилучшая видимость аппарата на фоне станции

Давненько же МКС не посещалась космическими туристами! От желающих отбоя нет,  Симони, тот аж дважды слетал.
Но с октября 2009 года ни одного туриста. Последним был Ги Лалиберте   (Guy Laliberte, Канада, 30 сентября 2009 -    11 октября 2009, $35 млн.)

Что отсюда может следовать....только то, что посторонним глазкам лучше не видеть а ушкам не слышать. На МКС есть НЕЧТО.  Неужели команды так и не избавились от шаттлообразного  орбитера и он продолжает  болтаться под брюхом МКС? Неужто последний полет шаттла всё еще не состоялся?

Уроки же, данные российскими учителями американцам, похоже, усвоены:

В августе 2011 года компания Boeing сообщила, что CST-100 впервые отправится в космос в 2015 году — как в беспилотном, так и в пилотируемом варианте. Всего на 2015 год запланировано три полёта CST-100. В первом беспилотная машина будет выведена на орбиту. Во втором производитель намерен испытать систему спасения экипажа при неисправности ракеты-носителя. Целью третьего запуска будет пилотируемая стыковка с МКС, в которой примут участие два астронавта-испытателя. Годом позже начнутся коммерческие полёты корабля[6].
Возвращение капсулы на Землю обеспечит одноразовая теплозащита, парашюты и надувные подушки (для финального этапа посадки).
http://ru.wikipedia.org/wiki/CST-100

Без лишней спешки, не форсируя события. А главное - сполна используя проверенные обстоятельствами и временем наработки.

[zzcw]

http://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Barrett

Эта мадам очень хотела слетать на МКС. Накопила денег, успешно прошла подготовку. Была зачислена в дублёры.
Хотела-собиралась, да так туда и не слетала. Не судьба.

[zzcw]

Чем рисковали американцы, явив свою полную космическую беспомощность в 90-х?

Да ничем.
Кому было надо, тот знал со времен "лунной" опупеи и  миссии "Союз-Аполлон". Траектории "шаттлов" легко отслеживались. После технической проработки и опыта с "Бураном" что-либо скрывать стало абсолютно бессмысленным. Американцы предпочли учиться.

Надоумить их мог  все тот же А.А. Леонов. Наставник НАСА и по совместительству козел-провокатор для российских космонавтов, открывший американцам  по настоящему "зеленую дорогу" на орбиту.

[Lons]

Потому что риск 500%.
Пусть и облегченный, но всё ровно тяжелый орбитер; топлива в нем нет. ДОпустим, не дотягивает чуть-чуть он до орбиты - как народ спасаться будет? Катапультироваться? Входить в атмосферу, обрекая себя на верную смерть?

Как нет топлива? Он ведь с баком вместе выводится на орбиту. Экипаж сидит в баллистически спускаемой кабине, так зачем ему катапультироваться, ведь на тормозной импульс много горючки нэ трэба. Не дотянули до нужной высоты, -- тут же включаем программу спуска, отсоединяемся от "самолётика" и, вуаля!, падаем в гостеприимный окиян.  

[Lons]

< <Иран, который в прошлом году заявил об окончании работы над первым в стране космическим кораблем, намерен готовить пилотов в российском Звездном городке. Интересно, что там же подготовку перед отправкой на МКС проходят и американские астронавты, а значит у них есть шанс встретиться с иранскими коллегами.   > > /lenta.ru  7 мая 2014/

        Пикантная ситуация, не правда ли? Теперь можно ожидать, что "айятоллы" из первых рук получат информацию о "тайнах мадридского двора".

[zzcw]

Как нет топлива? Он ведь с баком вместе выводится на орбиту. Экипаж сидит в баллистически спускаемой кабине, так зачем ему катапультироваться, ведь на тормозной импульс много горючки нэ трэба. Не дотянули до нужной высоты, -- тут же включаем программу спуска, отсоединяемся от "самолётика" и, вуаля!, падаем в гостеприимный окиян.  

Или на крышу дома, или в жерло вулкана или просто шмякается оземь.
Технологии приземления американцами не отработаны. Про отстрел "спускаемой кабины" американцами нигде не говорилось. Здесь высказывалась подобная версия, но от неё с легким сердцем отказались.

<      Пикантная ситуация, не правда ли? Теперь можно ожидать, что "айятоллы" из первых рук получат информацию о "тайнах мадридского двора".

Было бы здорово, если б такое случилось
Однако, вряд ли до этого дойдет. Одно дело - угрозы, и совсем другое поступок, все последствия которого просчитать невозможно.

[Lons]

Или на крышу дома, или в жерло вулкана или просто шмякается оземь.
Технологии приземления американцами не отработаны. Про отстрел "спускаемой кабины" американцами нигде не говорилось. Здесь высказывалась подобная версия, но от неё с легким сердцем отказались. 

       Эту версию мне довелось узнать ИМЕННО от вас и ИМЕННО в данном топике. То-есть теперь вы более склоняетесь к тому, что неоплиткованные "самолётики" использовались исключительно как транспортники снабжения?

[zzcw]

      Эту версию мне довелось узнать ИМЕННО от вас и ИМЕННО в данном топике. То-есть теперь вы более склоняетесь к тому, что неоплиткованные "самолётики" использовались исключительно как транспортники снабжения?

Здесь, на "полигоне", считается в порядке вещей высказывать и "обкатывать" сырые идеи. А проверять приходится самое разное, в т.ч. и почти невероятное, чтоб "не выплеснуть с водой ребёнка".
Вы поправляете меня, я - Вас, по мере возможностей пытаюсь сохранять объективность.....возражаю, соглашаюсь

Идею с транспортными миссиями "шаттлов" тоже приходится хоронить. Вся логика событий указывает на то, что:
1. Шаттлы НЕ курсировали "туда-обратно"
2. Шаттлы НИ РАЗУ не использовались для перевозки людей
3. Один аппарат, с Земли похожий на "шаттл", действительно находился на МКС, он экспонировался на протяжении временннЫх интервалов, совпадающих с объявленными миссиями. Но с близкого расстояния разница между ним и "шаттлом" легко заметна даже "космическому туристу"  . А в "компактном" состоянии этот аппарат вызовет еще больше вопросов  

Для доставки нескольких килограммов мороженого (о чем писал Сураев) "шаттл" не нужен. Достаточно ручного контейнера типа пассивного автомобильного холодильничка на борту "Союза".


Кадр из ролика https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=e7dISGGxLRk



За мгновение до того, как микрофон оказался в руках  Хёрли, он находился у Фергюсона. Момент передачи микрофона (45:57) вырезан. Через две секунды микрофон перейдет в руки Сандры. Соединительный шнур эти секунды откровенно лежит на кармашке кресла:



В невесомости тела экипажа, ежели они жестко не зафиксированы, постоянно флуктуируют вверх-вниз, влево-вправо. Здесь мы этой флуктуации не видим (предлагаю посмотреть ролик). Жесткой фиксации тел тоже нет, т.к. она в этих условиях не нужна.

О невесомости нам предлагают судить по состоянию волос Сандры. Нет, спасибо. Фиксирующий лак и больше никакого мошенничества.

Понятен финт с перепрыгиванием микрофона в 45:56 - 45:57. Шнур, очевидно, непозволительно провис.

Вывод такой: интерьер кабины "шаттла" снят на Земле.

Следовательно, никакой кабины пристыкованного к МКС шаттла нет, значит, нет реального шаттла. Значит, никто на "реальном" челноке на МКС не прилетал. Способ доставки челнока-имитата  пока неясен, но это дело упорства и времени  

[zzcw]

Я вчера был неточен, указав по шесть участников последних миссий челноков.
Самая последняя миссия STS-135 в составе имела всего четверых участников.

Видимо, возвращались пАрами, по два человека в каждом СА.

Последний полет (речь о челноке) - особый, к нему особое внимание.
При жестком варианте спуска (баллистическом, не дай бог) уровень пиковых перегрузок окажется чуть меньше, самочувствие экипажа - получше Меньше времени потребуется на восстановление сил, а впереди - пресс-конференции, торжества и черте чего еще.
После пребывания на МКС и возвращении на американском чудо-шаттле "астронавты" должны выглядеть как будто с курорта - свеженькими и, разумеется, целенькими.

[zzcw]

"НАСА - внутренняя экспозиция" Фотоотчет.
http://mechanismone.livejournal.com/9789.html?thread=58173

"3. Сегодня, рядом со входом, установлен последний шаттл, Эксплорер. Внутреннюю часть готовят для открытия, пока еще ведутся работы, в скором будущем, можно будет попасть внутрь. Не путаться в Эксплорерах между Космическом центром Кеннеди, во Флориде, и центром в Хьюстоне. Во Флориде установлена реплика в масштабе 1:1, в Хьюстоне - настоящий шаттл. "

Сколько же этих "реплик" 1:1 было сделано? Они попадаются на каждом шагу.

Вот еще одна "реплика":
35. Собственно сам шаттл. Это реплика, сделанная для тренировки, размер, все материалы и системы внутри настоящие.
http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/197910991.5/0_8c726_b026beb0_XXL.jpg.jpg

Внешне неотличим от "настоящего", только крашеный.

"Брезентовых дел" мастера:


А если и на МКС челнок имитировала  брезентовая тряпка на раздвижном каркасе?

Доставленная в конце 2009 года - сколько она может прослужить? Несколько месяцев?
2010 год объявляется завершающим для полетов шаттлов.

Но брезент "выдерживает" космические условия. И "шаттлы летают" еще год  &/

  

[zzcw]

На показательных стартах зрителям вместо деталей виден хрен - аппарат стартует из облака дыма:
http://pixanews.com/space/istoriya-programmy-spejs-shattl.html



Пацаны на пляже Меррит Айленд, Флорида, наблюдают за полетом космического челнока «Дискавери», который стартовал с мыса Канаверал и отправился в миссию STS-95:


Видно, что "шаттлу" не хочется набирать высоту, внизу ему комфортнее

[Lons]

Здесь, на "полигоне", считается в порядке вещей высказывать и "обкатывать" сырые идеи. А проверять приходится самое разное, в т.ч. и почти невероятное, чтоб "не выплеснуть с водой ребёнка".
Вы поправляете меня, я - Вас, по мере возможностей пытаюсь сохранять объективность.....возражаю, соглашаюсь

Да разве я вас в чём-то упрекаю? Нет, просто продолжаю обсуждение.
 

Идею с транспортными миссиями "шаттлов" тоже приходится хоронить. Вся логика событий указывает на то, что: 1. Шаттлы НЕ курсировали "туда-обратно"
2. Шаттлы НИ РАЗУ не использовались для перевозки людей

"Шаттлы", в самомм деле, не курсировали туды-сюды, поскольку не были (и не могли быть) настоящими шаттлами. Но мы сейчас обсуждаем версию предельно облегченных (без плиток, без шасси и даже без герметичной кабины) "самолётиков". По сути это были просто контейнеры для грузов с присобаченными двигателями..

[zzcw]

Да разве я вас в чём-то упрекаю? Нет, просто продолжаю обсуждение.
  "Шаттлы", в самомм деле, не курсировали туды-сюды, поскольку не были (и не могли быть) настоящими шаттлами. Но мы сейчас обсуждаем версию предельно облегченных (без плиток, без шасси и даже без герметичной кабины) "самолётиков". По сути это были просто контейнеры для грузов с присобаченными двигателями..

 

При заявленной схеме разгона и отвратительной аэродинамике непонятно, какие грузы ненастоящий "самолетик" мог бы доставлять на орбиту.
Сам "контейнер" весом не менее 20 тонн.... Как ни крути, не выходит каменный цветок

[Lons]

 При заявленной схеме разгона и отвратительной аэродинамике непонятно, какие грузы ненастоящий "самолетик" мог бы доставлять на орбиту.
Сам "контейнер" весом не менее 20 тонн.... Как ни крути, не выходит каменный цветок

Дак двадцать тонн нашему "Протоше" не ноша! А у этой американской "дуры" два пороховика и огромный жбан с криогенной горючкой... Да, перекосы в компоновке имеют место быть. Но не сотню же тонн приходится стабилизировать в этой конструкции, а впятеро меньше. Тем более, что задрапированный до времени движок в заднем отсеке жбана не исключается.

[zzcw]

Дак двадцать тонн нашему "Протоше" не ноша! А у этой американской "дуры" два пороховика и огромный жбан с криогенной горючкой... Да, перекосы в компоновке имеют место быть. Но не сотню же тонн приходится стабилизировать в этой конструкции, а впятеро меньше. Тем более, что задрапированный до времени движок в заднем отсеке жбана не исключается.

Два бустера работают недолго (всего две минуты); основная работа по выведению "дуры" ложится на мифические движки (то ли в жбане, то ли в заднице "орбитера"). Сколько там топлива - мы видели при взрыве "Челленджера". Считанные тонны.
Весь разгон производится в атмосфере; при такой конфигурации аэродинамические потери огромны.
"Челнок" -  просто нереально. В чем мы имели возможность неоднократно убедиться.

Кадры "невесомости" в челноке, например,

https://www.youtube.com/watch?v=e7dISGGxLRk

где микрофонный шнур просто падает.

Опозоролись и раскрылись американцы окончательно со своей клоунадой.

P.S.  Пока на МКС с 2009 года не было  "туристов", программа "Спейс шаттл" может быть "реинкарнирована" в любой момент

[Прибой]

Видно, что "шаттлу" не хочется набирать высоту, внизу ему комфортнее

Шаттл не мог летать вертикально вверх. Вертикальный полет шаттла длился примерно 5 секунд. Уже в конце пятой секунды у него начинался заваливаться нос. Он делал поворот на 180 градусов вокруг продольной оси и принимал наклонное положение. При этом самолет находился под баком. И это его  устойчивое положение в полете. Поворот вокруг продольной оси шаттл осуществлял за счет некоторого поворота его двигателей.Подниматься вертикально как ракета, он не мог.

[zzcw]

Шаттл не мог летать вертикально вверх. Вертикальный полет шаттла длился примерно 5 секунд. Уже в конце пятой секунды у него начинался заваливаться нос. Он делал поворот на 180 градусов вокруг продольной оси и принимал наклонное положение. При этом самолет находился под баком. И это его  устойчивое положение в полете. Поворот вокруг продольной оси шаттл осуществлял за счет некоторого поворота его двигателей.Подниматься вертикально как ракета, он не мог.

Ракетная система летит в таком положении, которое поддерживается её программой на основе данных с гиросов ориентации. Ежели ракета может стартовать вертикально, дальше ей лететь вертикально проще - с каждым мгновением ракета становится легче, тяга двигателей возрастает по мере набора высоты.
Шаттл не исключение.
Другое дело целесообразность.

Законы движения могут определяться уравнениями, решение которых предполагает минимальный расход топлива для совершения работы по выводу полезной нагрузки на орбиту. Также закладываются ограничения по предельному ускорению.  Чем больше миделевое сечение, тем протяженнее участок вертикального подъема  и более плавный выход на горизонталь для минимизации аэродинамических потерь из-за трения о воздух. Из этих соображений челноку (с баком на пузе) уйти бы вертикально повыше (мидель огромный), а к набору скорости приступить в условиях разреженной атмосферы.

По одному кадру трудно судить, но по совокупности фото и любительских видео (здесь были ссылки) челнок довольно скоро приступает к набору горизонтальной скорости. Значит, он входит не в режим "ракетного" старта, а скорее "самолетного", используя аэродинамическую подъемную силу "крылышек". И продолжает полет над океаном на "самолетной" высоте, километров 10-15. После 8-минутного полета планирует какое-то время, а затем, м.б.,  ныряет в океан. Или совершает "хитрую" посадку на какой-то "хитрый" остров в океане

[zzcw]

Не полноразмерным ли брезентовым макетом челнока увлеченно заняты эти "астронавты"?

[Lons]

Два бустера работают недолго (всего две минуты); основная работа по выведению "дуры" ложится на мифические движки (то ли в жбане, то ли в заднице "орбитера"). Сколько там топлива - мы видели при взрыве "Челленджера". Считанные тонны.

Это не довод. Для запланированного к взрыву "самолётика" залив горючки был минимален.

Весь разгон производится в атмосфере; при такой конфигурации аэродинамические потери огромны.
"Челнок" -  просто нереально. В чем мы имели возможность неоднократно убедиться.
Кадры "невесомости" в челноке, например,
https://www.youtube.com/watch?v=e7dISGGxLRk
где микрофонный шнур просто падает. Опозоролись и раскрылись американцы окончательно со своей клоунадой.

Обратите внимание в ролике на 10:30. Там видны дюзы водородников, но в них НЕТ ТЁМНЫХ КРУЖОЧКОВ! Помните "объяснение" одного из насафилов: дескать водородно-кислородное пламя излучает в "невидимой" части спектра.