"Физика" опровергнута.

[Пим]

Рыбак рыбака видит издалека!  Вы, Пим, тоже предпочитает чисто философские рассуждения и "литературщину" научным аргументам.

Так ведь физика и есть "натурфилософия"     .  

Окрики местных "ученых", что только им и дано знать, что такое наука, - явный признак учдуров, то есть ученых дураков. Я где-то здесь на форуме уже отмечал, что настоящие физики-композиторы никогда не отличались нетерпимостью к инакомыслию и уважали мнение даже "первого встречного" (вспомним каламбур Ампера). Хороший пример здравого смысла и его несомненной пользы для науки приводит, например, Е. Вигнер в популярной статье "Непостижимая эффективность  математики в естественных науках": "... можем ли мы заранее утверждать, что построить такую теорию, имеющую мало общего с существующей ныне, но тем не менее позволяющей объяснить столь же широкий круг явлений нельзя? - я вынужден был признать, что особенно убедительных доводов, исключающих возможность существования такой теории, нет". Рекомендую учдурам почитать эту старую статью.

Сказанное Вигнером относится к СТО, ОТО, "темным материям" и т. п. .

[CASTRO]

 "... можем ли мы заранее утверждать, что построить такую теорию, имеющую мало общего с существующей ныне, но тем не менее позволяющей объяснить столь же широкий круг явлений нельзя? - я вынужден был признать, что особенно убедительных доводов, исключающих возможность существования такой теории, нет"

Пим, да кто с этим спорит? Вы себе придумываете врага-идиота, приписываете ему идиотские мысли и аки Чапаев с шашкой , буркой и на кобыле громите его.

Конечно можно построить, возможно, бесконечное множество разных теорий, которые одинакого эффективно будут описывать наблюдаемые явления. Но к чему Вы это? К тому что те, кого мы тут называем шарлатанами, идут по этому пути? Так ведь не идут, Пим, можете Вы это понять или нет? Этих людей ысмеивают не за то, что их утверждения противоречат общепринятым. А за то, что они противоречат наблюдениям либо самим себе.

[рrivet]

противоречат наблюдениям либо самим себе.

Мы же не высмеиваем физиков за явную тупость.

Хотя бы в декларировании везде и всюду, в каждой школе - абсолютно недостоверного процесса преобразования свет/цвет КОЖЗГСФ.

[abrashinigor]

Про свой возраст (то, что я постарше) беру свои слова обратно, просто характер дискуссий мне показался очень «молодежным», чуть не до рукоприкладства.

В гносеологии (теория познания) есть понятие «дефиниция», т.е. определение.
Так, вот понятия вакуум, материя, пространство, время, энергия, относятся к абстрактным определениям, которые помогают нам описывать окружающий мир. Не более того.
Говорить о том, что вакуум имеет энергию, пространство искривляется (или расширяется), время замедляется (или течёт), материя обладает свойством и т.д. довольно смешно.
Не может абстрактное определение само по себе нести какие-то свойства, просто в силу того, что оно уже есть совокупность каких-то общих свойств.

У Энгельса есть замечательная фраза:
Люди сами себе придумывают абстрактные определения, а потом пытаются пощупать пространство и обонять время (по моему, из «Диалектики природы»)

Великие ученые никогда не сваливали ничего на свойства материи и т.д.
Наоборот они пытались понять причины явлений и постигнуть их механизм.

[abrashinigor]

Современная наука, как правило, говорит: таковы свойства пространства-времени, при этом смешивая два разных абстрактных определения. С одним-то не разобраться, а тут сразу два. Отзынь, непосвященный!
(КАСТРО поймет, о чем я говорю).

То, что прикладники используют достижения науки – факт. Но, как правило, используются результаты экспериментов, а на теоретические выкладки. Причем, тоже методом проб и ошибок. А ведь интересно, если бы была хотя бы одна верная научная теория, то зачем пробы и ошибки. Действуй по теории! И не в обиду теоретикам, своими пробами и ошибками инженеры-прикладники изрядно дают материала и для самой теории. Начиная от телефона, заканчивая ракетами и бомбами. Так что, зря Вы на «инженерные мозги».

Научный поиск всегда ведется по одной и той же схеме.
Есть некоторое количество фактов, которые не укладываются или не могут быть объяснены с точки зрения науки.
Выдвигается гипотеза (или как говорит КАСТРО – модель) затем проводится ряд экспериментов. По результатам этих экспериментов ищется закономерность, математическое описание.
Потом ещё эксперименты, уточнение математического описания и т.д.
Когда набирается солидная  экспериментальная и математическая база, гипотеза объявляется теорией.
Все так, если бы не одно «но».

Как правило, конечное математическое описание содержит «постоянную» (константу). Начиная от гравитационной постоянной, заканчивая постоянными в области ядерной физики. Причем «гравитация» уже облечена в математическую форму, а механизм её и причины до сих пор не объяснены.
Так вот, эти самые константы и есть степень нашего непонимания явлений, которые мы пытаемся описать.
Результаты опытов не соответствуют гипотезе, но если в неё ввести константу (которая, как правило, определяется эмпирически) то все хорошо. Есть готовая теория!
Так что, я не вижу большой разницы между «эфиром» и «вакуумом». И то и другое просто определение среды, кому как удобнее. Просто «вакуум» подразумевал полную пустоту, пока не оказалось, что это не совсем так. Тогда его «наделили» энергией, и он практически стал «эфиром».

Что касается полей, то, уж, извините, не помню где (да простит меня АЛЕКСПО), Максвелл говорил что понятие «поле» не несет никакого физического смысла и используется им как удобное средство для описания электромагнитных явлений.

Совсем простой пример:
Источник света излучает фотоны. То, что мы называем полем, это и есть те самые фотоны, которых становится меньше при удалении от источника. Если взять количество фотонов на конкретную площадь, то мы получим освещенность. Или, другими словами говоря, «напряженность» этого поля. Чем дальше от источника, тем меньше «напряженность» поля.

Говорить о скорости света в вакууме значит говорить о скорости света в абсолютной пустоте, которой не бывает. Всегда есть среда. Причем, о постоянстве и максимальности скорости света, тоже говорить слегка затруднительно, хотя бы потому, что у науки пока нет понимания изотропна или анизотропна Вселенная, и к каким взаимодействиям именно.
Кстати, Вселенная – тоже абстрактное определение, обозначающее совокупность всех объектов и их свойств в окружающем нас мире. Говорить о расширении Вселенной можно с таким же успехом, как говорить о расширении меня вместе со стулом, на котором я сижу.
К АЛЕКСПО:
Интересно про экспериментальные доказательства преобразований Лоренца:
Как можно экспериментально доказать математические выкладки? Можно лишь проверить, насколько точно эти выкладки описывают процесс, не более того.
Попробуйте «экспериментально» доказать, что квадратный корень из 9 равен трем.
Будет любопытно…

В науке часто используется «метод аналогий». Если аналогия выбрана правильно, то это упрощает понимание явлений.
Попробую к нему прибегнуть.

Под водой движется подводная лодка (Лодка – объект, вода – среда.).
Что может помешать ей развить скорость большую, чем скорость волны.
Две вещи: Сопротивление воды в сочетании со слабым двигателем.

Возьмем материальный объект, движущийся в космосе (или в вакууме, как будет угодно).
Что может помешать объекту развить скорость больше скорости света?
Слабый двигатель? Преодолимо, лишь бы давал долгое время необходимую тягу (ускорение). Например, фотонный двигатель.
Сопротивление среды? Какое именно? Формулы СТО и ОТО?

[CASTRO]

"Великие ученые никогда не сваливали ничего на свойства материи и т.д.
Наоборот они пытались понять причины явлений и постигнуть их механизм."

Вы дальше Энгельса не продвинулись чтоли? Любая научная гипотеза базируется на аксиомах и первичных неопределяемых понятиях. И великие ученые, на которых Вы ссылаетесь, они не отказывались от этого пути. Просто с развитием науки аксиомы и первичные понятия отодвигаются все дальше и дальше. Например, 100 дет назад поле было базовым понятиеи. А сейчас поле уже вторично по отношению к более фундаментальным понятиям - виртуальным частицам и  физическому вакууму. Я Вам советую не ломиться в открытую дверь, а внимательно посмотреть, куда ушла наука (и философия науки) за последний век.

"Но, как правило, используются результаты экспериментов, а на теоретические выкладки. "

Не сказал бы. Просто инженерам не видно, что между ним и фундаментальной наукой стоят еще ученые-прикладники. Это, кстати, тоже свойство инженерных мозгов.

"Научный поиск всегда ведется по одной и той же схеме.
Есть некоторое количество фактов, которые не укладываются или не могут быть объяснены с точки зрения науки."

Вовсе нет. Есть и другие механизмы развития науки. Например, античастица появилась исключительно как теоретический прибамбас, прежде чем была обнаружена на практике.

"Как правило, конечное математическое описание содержит «постоянную» (константу). Начиная от гравитационной постоянной, заканчивая постоянными в области ядерной физики. Причем «гравитация» уже облечена в математическую форму, а механизм её и причины до сих пор не объяснены.
Так вот, эти самые константы и есть степень нашего непонимания явлений, которые мы пытаемся описать.
Результаты опытов не соответствуют гипотезе, но если в неё ввести константу (которая, как правило, определяется эмпирически) то все хорошо. Есть готовая теория!"

Ну а что тут странного? Константы - это связь абстрактной математической модели и нашего мира. Можно придумать бесконечное множество непротиворечивых математических теорий. Но только немногие из них будут описывать наш мир. А про число констант - конечно, из двух теорий одинаковой описывающей силы отдается предпочтение той, в которую входит меньшее число свободных параметров-констант.

"Так что, я не вижу большой разницы между «эфиром» и «вакуумом». И то и другое просто определение среды, кому как удобнее. Просто «вакуум» подразумевал полную пустоту, пока не оказалось, что это не совсем так. Тогда его «наделили» энергией, и он практически стал «эфиром»."

А это у Вас от незнания материала. Эфир по определению есть светоносная среда, возмущения которой и есть электромагнитные волны. Физический вакуум это совсем иное. Это пространство с мулевим уровнем всех полей.

"Источник света излучает фотоны. То, что мы называем полем, это и есть те самые фотоны, которых становится меньше при удалении от источника. Если взять количество фотонов на конкретную площадь, то мы получим освещенность. Или, другими словами говоря, «напряженность» этого поля. Чем дальше от источника, тем меньше «напряженность» поля."

Ну, это вцелом неверно, но кое-где действительно такую модель поля применяют. См., например, метод эквивалентных фотонов в квантовой теории поля. Только фотоны виртуальные, для них масса не равна нулю.  В общем же случае, когда квант поля имеет массу, это не работает.

"Говорить о скорости света в вакууме значит говорить о скорости света в абсолютной пустоте, которой не бывает. Всегда есть среда. Причем, о постоянстве и максимальности скорости света, тоже говорить слегка затруднительно"

А нахрена говорить о сферическом коне в вакууме? Нет и не может быть никакой абсолютной пустоты.

"хотя бы потому, что у науки пока нет понимания изотропна или анизотропна Вселенная, и к каким взаимодействиям именно."

Это у Вас нет. А у науки есть. Вселенная изотропна ка минимум с той степенью точности, с какой выполняются законы сохранения импульса и момента импульса.

"Кстати, Вселенная – тоже абстрактное определение, обозначающее совокупность всех объектов и их свойств в окружающем нас мире. Говорить о расширении Вселенной можно с таким же успехом, как говорить о расширении меня вместе со стулом, на котором я сижу."

Всленная - это наше пространство. И расширение Вселенной - это удаление каждой точки пространства от любой другой с течением времени.

Не обижайтесь, но у Вас все проблемы инженера, пытающегося взглянуть на фундаментальную науку налицо. Ваши взгляды на вещи примерно соответствуют взглядат столетней давности. Но наука с философией не стоят на место. А вот мимо Вас последние достижения как науки, так и философии проскочили.

[Пим]

(замечания к вопросу о запрете вообразить скорости, большие, чем "с")

Пусть в вакууме излучается сферическая волна (либо одновременно два импульсных пучка света в строго противоположных направлениях). Старый школьный вопрос: с какой скоростью удаляются друг от друга два  противоположных участка фронта? Старики-классики ответят: разумеется, со скоростью 2с. Позитивисты СТО-шники тут же поднимут крик о "наблюдателях", об "относительности одновремености" и т. п., и укажут: с точки зрения любого "наблюдателя" -  только 1с. Ну и кто прав? - да и те, и другие.
                
"Запрет" даже вообразить скорости (переноса энергии), намного большие "с", конечно - вздор. Само определение понятия "скорость света" заранее (a-priori) подразумевает диапазон ее возможных значений от нуля до бесконечности. СТО - лишь математический фокус, расчетная схема, в основе которой, по-определению, заложены "лоренцево сокращение" и инвариантность уравнений электродинамики относительно группы преобразований Лоренца. Эта модель не объясняет причину отрицательного эксперимента Майкельсона, а просто использует этот результат как исходный постулат.
Между тем, еще ведутся споры о принципиальной доказательности опыта Майкельсона (в его элементарной теории ипользован ряд допущений относительно свойств зеркал, наклонов волновых фронтов в "эфире"  и др.), есть и заслуживающая внимания критика этой теории.
Когда астрономы определяют космические расстояния в световых годах, минутах и т. п., они на деле, фактически, пользуются вполне классическими, ньютоновыми представлениями о абсолютном времени и о абсолютном пространстве. ("Вот сей момент с поверхности Солнца испущен свет. Через 8 минут этот свет достигнет земного наблюдателя" - чисто ньютоновские рассуждения, последовательные и ясные).  
Итак, хоронить классику рановато, г-да СТО- и ОТОшники. Место для нерелятивистских подходов, вполне адекватно описывающих реальность, еще осталось. Образно говоря, не стоит доказывать, что в бесконечно сложном мире среди богов именно иудейский Бог - самый главный.

[CASTRO]

"Пусть в вакууме излучается сферическая волна (либо одновременно два импульсных пучка света в строго противоположных направлениях). Старый школьный вопрос: с какой скоростью удаляются друг от друга два  противоположных участка фронта? Старики-классики ответят: разумеется, со скоростью 2с. Позитивисты СТО-шники тут же поднимут крик о "наблюдателях", об "относительности одновремености" и т. п., и укажут: с точки зрения любого "наблюдателя" -  только 1с. Ну и кто прав? - да и те, и другие. "

Пим, а учебник открыть гордость не позволяет или нечто более серьезное? Я Вам сейчас приведу примеров  в рамках СТО, где скорость будет хоть 1000 с. И чего? Это не есть скорость движения объекта / скорость переноса информации. На нее СТО никаких ограничений не налагает.

И после такого оглушительного плюханья задницей в лужу вежливый Пим будет кого-то еще поучать?

[Alexpo]

Говорить о том, что вакуум имеет энергию, пространство искривляется (или расширяется), время замедляется (или течёт), материя обладает свойством и т.д. довольно смешно.
Не может абстрактное определение само по себе нести какие-то свойства, просто в силу того, что оно уже есть совокупность каких-то общих свойств.

1) Вы делаете логическую ошибку, говоря о свойствах определения, а не о свойствах определяемого объекта.
2) Вы противоречите сами себе: с одной стороны говорите, что смешно говорить о свойствах, а с другой говорите, что в определении имеется "совокупность каких-то общих свойств" (видимо, очень смешных?). Кстати, возможность расширения - одно из свойств пространства, а "течение" (изменение и т.п.) - основное свойство времени.

Раз вы такой любитель дефиниций, то попробуйте дать несмешное определение времени не используя понятий, связанных с его изменением (течением).

Логически продолжая вашу мысль о том, что пространство не может расширяться, из-за его абстрактности, надо сделать вывод, что размеры (тоже очень абстрактная вещь!) не могут увеличиваться (например, длина не может, а уж ширина тем более +@>).

Замечу большому знатоку гносеологии и пр. пр. пр., что подавляющее число понятий, с которыми имеет дело человек являются абстрактными, в частности, само понятие человек - абстрактно. Так что, по-видимому, совсем уж смешно говорить о том, что человек мыслит... 

3) Судя по всему, у вас совершенно не гносеологическое понимание понятия "абстракция". Вы воспринимаете "абстрактное", как несуществующее в реальном мире. А это неверно. Приведу определение:

"Абстрагирование — это форма познания, представляющая собой мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых, несущественными. Это теоретическое обобщение позволяет отразить основные закономерности исследуемых объектов или явлений и изучать их."

Таким образом, не существует лишь объект имеющий только "существенные свойства и связи". Реальный объект просто помимо существенных обладает еще и несущественными.

То, что формирование понятия (дефиниция) "вакуум" осуществлено с помощью абстрагирования, совершенно не означает, что данный объект не существует в природе и не может обладать какими-то свойствами в том числе и помимо перечисленных в определении. Аналогично и об остальных упомянутых вами понятиях.

[Пим]

... Я Вам сейчас приведу примеров  в рамках СТО, где скорость будет хоть 1000 с. И чего? Это не есть скорость движения объекта / скорость переноса информации. На нее СТО никаких ограничений не налагает.

И после такого оглушительного плюханья задницей в лужу вежливый Пим будет кого-то еще поучать?

Будьте добры, CASTRO, приведите только один пример передачи информации со скоростью 1000с.
И поконкретнее, ведь вы же подаете себя как  экспериментатора "от станка".

[CASTRO]

"Будьте добры, CASTRO, приведите только один пример передачи информации со скоростью 1000с.
И поконкретнее, ведь вы же подаете себя как  экспериментатора "от станка". "


Это Вы меня просите?  Это я Вас просить должен. Я же Вам прямо обратное сказал: можно придумать кучу случаев, когда геометрическая точка движется с какой угодно большой скоростью (классический пример с гильотиной). Но это "движение" не связано с передачей информации. А на скорость передачи информации наложено ограничение СТО - с.

[Пим]

"Будьте добры, CASTRO, приведите только один пример передачи информации со скоростью 1000с.
И поконкретнее, ведь вы же подаете себя как  экспериментатора "от станка". "


.... можно придумать кучу случаев, когда геометрическая точка движется с какой угодно большой скоростью (классический пример с гильотиной). Но это "движение" не связано с передачей информации. А на скорость передачи информации наложено ограничение СТО - с.

Вот и напридумывали. От безделья, за письменым столом, поигрывая ножничками.

Да и это "..наложено ограничение СТО - с" принято "с потолка", как доктрина, чтобы совсем уж не оскандалиться.

Никуда  СТО-шникам от ньютоновых представлений о пространстве-времени не уйти. Без них и  понятие "скорость света" определить невозможно. 

[CASTRO]

Я, понимаю, конечно, что ...ть - не мешки ворочать. Но только вот я в отличие от Вас сейчас сижу на пучке, который почему-то не хочет лететь быстрее скорости света. Как Вы думаете, Пим, сколько ему заплатили ироды релятивистские? )

[Пим]

Я, понимаю, конечно, что ...ть - не мешки ворочать. Но только вот я в отличие от Вас сейчас сижу на пучке, который почему-то не хочет лететь быстрее скорости света. Как Вы думаете, Пим, сколько ему заплатили ироды релятивистские? )

   
Спасибо, развеселил... .

CASTRO, ну можно ли так, до неприличия, бить себя в грудь, мол я тут самый-самый подкованный по физике? Детство какое-то. Американщиной с ее превосходными  по любому поводу степенями отдает.
Раз вы эксперименатор-многостаночник, "сидите на пучке", честь вам и хвала, но это не значит, что остальные, заходящие на это форум как и вы из развлечения, только "сачкуют".  Откуда вам знать, чем я по работе занят?

Чтобы понять, что электромагнитными методами нельзя ускорить частицу до сверхсветовой скорости, не обязательно день и ночь ошиваться в ЦЕРНе. Достаточно знать электродинамику, хотя, конечно, и она имеет свои пределы.
И почитать классиков, стоявших у истоков электродинамики, того же Маха или Хевисайда, всегда полезно. Отмечу, и гораздо полезнее, чем, к примеру, АЭ, реклама которого превысила все возможное.

[CASTRO]

" Откуда вам знать, чем я по работе занят? "

Да мне плевать, по большому счету. Вы, Пим, даже не понимаете, о чем я говорю. А говорю я в данном случае не о том, можно ли разогнать или нет. (можно было бы, конечно, если бы не ограничение СТО) Я говорю, что пучок пионов у меня за стеной летит со скоростью не превышающей скорость света. При этом каждый пион имеет энергию 190 ГэВ.  И этот кэкспериментальный факт противоречит Вашему утверждению "Никуда  СТО-шникам от ньютоновых представлений о пространстве-времени не уйти." Посчитайте лучше, какая должна быть скорость моих пионов, если бы безотказно работала ньютоновская механика.

[Пим]

" Откуда вам знать, чем я по работе занят? "

Да мне плевать, по большому счету. Вы, Пим, даже не понимаете, о чем я говорю. А говорю я в данном случае не о том, можно ли разогнать или нет. (можно было бы, конечно, если бы не ограничение СТО) Я говорю, что пучок пионов у меня за стеной летит со скоростью не превышающей скорость света. При этом каждый пион имеет энергию 190 ГэВ.  И этот кэкспериментальный факт противоречит Вашему утверждению "Никуда  СТО-шникам от ньютоновых представлений о пространстве-времени не уйти." Посчитайте лучше, какая должна быть скорость моих пионов, если бы безотказно работала ньютоновская механика.

"Ньютоновы представления о пространстве-времени" и "ньютонова механика" не одно и то же.
Первое есть постулат о существовании абсолютного пр-ва и абс. времени, без которого (без этого постулата) нельзя определить понятие скорость света. И СТО фактически основана на этом постулате.

Что касается вашего хамского "плевать" отвечу: взаимно. Хотя, говоря откровенно, вы мне скучны.

[CASTRO]

"Ньютоновы представления о пространстве-времени" и "ньютонова механика" не одно и то же.

Не одно. Но второе следует из первого.

"Первое есть постулат о существовании абсолютного пр-ва и абс. времени, без которого (без этого постулата) нельзя определить понятие скорость света."

Почему же нельзя? Какая нафиг разница, абсолютную координату дифференцировать по абсолютному времени или относительную по относительному?  Это Вы демагогию разводите.

"И СТО фактически основана на этом постулате. "

И кто еще сие знает кроме Вас? Никто? Лучше и не говорите никому... Кризис, санитары злые...

"Что касается вашего хамского "плевать" отвечу: взаимно. Хотя, говоря откровенно, вы мне скучны. "

Не поверите, Пим, но мне и на это плевать.

[Прон]

Ну вот, а говорили, что на личности не переходите... А сами такими оскорблениями бросаетесь...

Вот сейчас и уличаю! До этого момента, я вас во вранье не упрекал (приведите хоть одну мою цитату), только в слабости аргументов.

Это неверно. Теория Эйнштейна базируется на многочисленных опытах по измерению скорости света и опытах по обнаружению влияния на нее эфира. Причем, обычно все помнят только о наиболее точных опытах Майкельсона и Морли (1881 и 1887), однако эти эксперименты велись с 1818 года. Замечу, что одну из ярких попыток объяснить результаты этих опытов тогда же предпринял Френель.
С другой стороны, Эйнштейн опирался на теорию Максвелла (советую посмотреть ту самую знаменитую статью Эйнштейна 1905 года). А эта теория как раз и получила экспериментальное подтверждение (Герц и др), но имела недостаток, который видели многие, а устранил Эйнштейн.

Вы опять голословны. Какие опыты? Кем проведенные? А я, например, знаю, что опыты по измерению скорости света В. де Ситтера (1913) и  М.А. Бонч-Бруевича (1955) подтверждают теорию относительности. И могу привести много других опытов.

Процитировав Гинзбурга вы должны были указать: по какому поводу он это сказал и кому. Возможно он был прав.
На форуме уже приводили эту фразу по отношению к шарлатанской работе по высокотемпературной проводимости. И адресовалась она отнюдь не ученику.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=28790.0
 Самое главное, что никто не мог назвать источника, так что она может быть просто выдумкой.  Так что вы, видимо, просто повторяете чью ту выдумку, присочиняя подробности от себя. Клеветать на Гинзбурга в определенной среде сейчас модно.

От себя могу добавить, что в бытность редактором журнала "Радиофизика", В.Л.Гинзбург так же наложил оригинальную резолюцию на предложение ректора Томского университета об устройстве на околоземной орбите некоторого подобия ускорителя заряженных частиц.  Заряженные частицы движутся в магнитном поле Земли по окружности, ставим мишень, и наблюдаем результаты соударений.

Резолюция была такой:" Мы научную фантастику не печатаем".

[CASTRO]

Ну и правильно сказал. Потому что энергия частицы, которую может удержать магнитное поле Земли, невелика. Частицы радиационных поясов нерелятивистские. Концентрации их там мизерные. Нахрена городить такой фантастический огород, когда даже в 50е годы ускорители уже давали гораздо большие интенсивности пучка и энергии?

[abrashinigor]

Уважаемый АЛЕКСПО!
Я, видимо, недостаточно ясно выразился или Вы меня не точно поняли. Я говорю о том, что каждое абстрактное определение само по себе несет уже совокупность свойств объектов, попадающих под это определение.
Например, «Дерево» – объект, имеющий ствол, ветки, листья, корни и древесную структуру. Не буду углубляться дальше, я не биолог. Так вот, пока не будет найдено дерево без ствола, корней или дерево из стекла нет никакой необходимости говорить о стеклянном или бесствольном дереве. Не надо нагружать абстрактное определение свойством, которое не входит в группу, описываемым этим определением. Вот и всё. Это очень просто.

По определению времени. Попробую. Это абстрактная категория, которая позволяет наблюдателю описывать последовательность наблюдаемых им событий.
До, после, одновременно. Можно углубиться дальше: например, капля упавшая мне нос и вспышка сверхновой, которые я наблюдаю одновременно. Это конечно усложнит само определение, включит в себя и скорость сигнала, и скорость восприятия наблюдателем этого сигнала и т.д. Но сути этого упрощенного определения это не изменит. Кстати, целое поле для статей научных и околонаучных.

Пространство, действительно не может «расширяться», потому что в природе не замечен ни один объект, который «расширяется», Как, впрочем, непонятно что скрывается под определением «пространство». Здесь, немного, и я, и Вы, видимо в спешке, перепутали понятия «пространство» и «Вселенная». Впрочем, это не так, важно, коль скоро наука не видит в этом разницы. Я не знаю что такое «пространство». Если это «пустой» промежуток между объектами, который я никаким способом не могу наблюдать, как что-то чем-то заполненным, то это одно.
Но, мне кажется, что современная физика, сознательно (или несознательно) путает «пространство», «вакуум», «материю» и «вселенную». Это позволяет спекулировать многими понятиями. Например, приписывать «вакууму» энергию. Почему не пространству? Приписывать «вселенной» расширение. Почему не «пространству» или «вакууму». То есть, использовать определения так, чтобы, уж извините, «непосвященные» не задавали «глупых» вопросов.
Про «расширение пространства», видимо, знает, КАСТРО. Он уже как-то «зафиксировал» точки «пространства» и уже обнаружил, что они друг от друга удаляются.
Можно говорить об удалении галактик друг от друга. Может, был взрыв, а может, не было. Не хочу сейчас затрагивать эту тему, потому что, это тема очень большая и отдельная. Вселенная всегда полна всяких взрывов и Больших и малых. Но, говорить на этом основании о «расширении Вселенной» или «расширении пространства»? По крайней мере, некорректно.
 
А насчет, способности, человека мыслить, Вы тоже, абсолютно правы. Действительно смешно. Это определение подходит к очень узкой группе людей.
Вот именно для них это определение верно.
Вы много в жизни встречали действительно мыслящих людей. В основном, все мыслят кошельком, желудком и пенисом, что, в сущности, одно и то же

Насчет приведенного Вами определения, абсолютно согласен.
Только несущественные связи, если они попадают под общий признак свойств, видимо, все-таки, являются существенными, для группы, попадающие под это определение. Они становится несущественными, в процессе увеличения «потолка абстрактности», потому что, новая абстрактная группа объединяет все новые и новые группы. Высшая форма абстракции «Вселенная», следующая за ней «материя» и «энергия». Спускаясь ниже, мы дойдем до каждого конкретного дерева и каждой конкретной собаки.

Цитата: «То, что формирование понятия (дефиниции) "вакуум" осуществлено с помощью абстрагирования, совершенно не означает, что данный объект не существует в природе и не может обладать какими-то свойствами, в том числе и помимо перечисленных в определении».

Мне здесь непонятно, какие общие свойства, и каких объектов описывает эта дефиниция. Назовите, хотя бы один. Хотя один и я могу назвать – «абсолютное ничто». А ничто не может обладать какими-то свойствами. Наоборот, это полное отсутствие всех свойств.
Хотя, теперь, говорят, что это не совсем «ничто». Это абсолютно верно, хотя совсем по другим причинам…   Тогда найдите этому другое определение. Не надо использовать старого заезженного коня. Поменяйте ему, хотя бы имя.

С уважением Абрашин И.Л.