беседа. О России. об остановке её падения. О идеях и кто за ними стоит.

[А. Ю. Экономов]

Мля!
Ты тупой?
Ответь на те вопросы о призывах Ленина к гражданской войне, на которых ты уже ПОЗОРНО СЛИЛСЯ!!!

Я слился?!  Да ты вовсе кретин...

[Sa_]

Каждый пресмыкающийся перед жидобольшевизмом обязан ответить на вопрос по резолюции митинга кронштадских матросов и на вопросы о призывах жидобольшевиков (и прежде всего - Ленина) к развязыванию гражданской войны.

[Sa_]

Я слился?! 

ДА! Причем слился самым позорнейшим образом. И тебе засчитан слив.

[А. Ю. Экономов]

До большевиков был порядок.

Ага...  То царя скинут, то ещё чего...   

[А. Ю. Экономов]

ДА! Причем слился самым позорнейшим образом. И тебе засчитан слив.

Придурь, сам-то себе веришь?     +@>

[Sa_]

Я то всё давно понимаю, а вот тебе словесная диарея мешает мозги включать....  Вот к чему, например, ты здесь А.Кузьмича приплёл, который  как раз  описывал  разрушение страны антикоммунистами (неотроцкистами)?......

Твое зомбированное идеологами кпсс сознание не в состоянии понять простейшую вещь - "антикоммунисты (неотроцкисты)" и жидольшевики  - это один и тот же кагал.

В 1991 году к власти ВЕРНУЛИСЬ жидобольшевики!!!
Хотя и под другими флагами.

Вернулись те  самые жидобольшевики, которых Сталин уничтожал как бешенных собак. Именно поэтому сейчас проводят не деленинизацию, а десталинизацию!!!

Ну писал же уже об этом. Неужели так сложно прочитать тему?

[Sa_]

Ага...  То царя скинут, то ещё чего...   

Придурь, сам-то себе веришь?     +@>

Если от тебя не будет ответов по существу на поставленные вопросы, то я опять засчитаю тебе слив.

[А. Ю. Экономов]

Твое зомбированное идеологами кпсс сознание не в состоянии понять простейшую вещь - "антикоммунисты (неотроцкисты)" и жидольшевики  - это один и тот же кагал.

В 1991 году к власти ВЕРНУЛИСЬ жидобольшевики!!!
Хотя и под другими флагами.

Вернулись те  самые жидобольшевики, которых Сталин уничтожал как бешенных собак. Именно поэтому сейчас проводят не деленинизацию, а десталинизацию!!!

Ну, блин, и кретинство... 

 Сталин боготворил государство. И понимал, что значит построить государство из ничего. Он знал, что Ленин построил государство из ничего. Или, точнее, из той пыли, в которую превратил государство поздний царизм и, главное, февральские импотенты.

     Ленин строил заново государство в условиях абсолютной неопределенности. Сталин действовал уже в условиях относительной определенности. К услугам Сталина была им создаваемая (кто тут может отвергать его заслуги!) государственная мощь. К услугам Ленина была только государственная немощь. Немощь — почти абсолютная. Чем компенсировал ее Ленин? Идеологической накаленной новизной. Советская Россия при Ленине была аутсайдером во всем, что касалось доминирования, но она была очевидным и непререкаемым смысловым лидером.

     Это лидерство пугало доминирующие державы, истерзанные Первой мировой войной. Они реально боялись всемирной коммунистической революции. Ленин, держа в руках факел этой революции, предложил доминирующим державам, правящим западным элитам альтернативу: или он кинет этот факел в их пороховой погреб, или они согласятся признать право новой России на жизнь. Пугая эти державы Троцким (для чего он и был нужен Ленину), Ленин вырвал Россию из лап духовной, политической, культурной и иной смерти. И дал ей новую жизнь.

     Он отстоял Россию — и это Сталин понимал с абсолютной ясностью — в условиях, повторяю, полной неопределенности. Все, кто сейчас владеют фактологией в достаточном объеме, знают цену сказкам о болезнях Ленина. Знают, что Ленин на самом деле был очень здоровым (и очень, кстати, заботящимся о своем здоровье) человеком к октябрю 1917 года. И что он сгорел дотла за пять-шесть лет. Это — плата за управление страной в условиях абсолютной неопределенности. Сталин был, в отличие от Ленина, очень больным человеком. И он вкалывал, как минимум, по семнадцать часов в день. Но он правил страной в условиях относительной определенности. И потому мог править более двадцати лет. Всю разницу между своим огромным вкладом в державостроительство и вкладом Ленина — Сталин понимал. И потому никогда не посягал на политический и метафизический авторитет Ленина. Есть, разумеется, и другие причины, но они потребовали бы более развернутого обсуждения.

[А. Ю. Экономов]

Если от тебя не будет ответов по существу на поставленные вопросы, то я опять засчитаю тебе слив.

Дислексик, думаешь я расстроюсь? 

[Sa_]

...

Не надо постить бред. Лишнее это.


Сейчас я ухожу на очередной суд. У нас сегодня праздник. Будем допрашивать очередного "потерпелого" -  бывшего командующего военно-морскими силами Украины - Максимова. Того самого Максимова, которого в штабе вмсу сами офицеры назвали - "уж" (ударенный жопой нашего активиста Славы Бебнева  )

Но когда я вернусь, то убедительно прошу всех поклонников жидобольшевиков сначала ответить на вопрос по резолюции митинга и на вопросы о призывах жидобльшевиков к гражданской войне. Если последователи жидобольшевизма будут игнорировать эти вопросы, то каждому будет засчитан слив. В моей подписи появятся вопросы и перечень поклонников жидобольшевизма, слившихся на этих вопросах.

Причем, обращаю ваше внимание, это всего лишь первые вопросы. Таких вопросов у меня много.

Теперь можете брызгать слюной, а я пока поехал на суд.

[А. Ю. Экономов]

Логика может и должна стать нашим главным идеологическим оружием в борьбе с разного рода мифотворчеством. Давайте рассмотрим один из возможных вариантов ее использования, коль скоро речь идет о мифах, связанных с Лениным.

     Налицо поразительная асимметрия — огромное количество людей, уже принявших Сталина в качестве абсолютного позитивного героя своего, так сказать, политического романа, крайне негативно относится к Ленину.

     Можно предложить этим людям колоссальное количество фактов, опровергающих расхожие мифы о "негодяйстве" Ленина, погрузить их в живую воду этих исторических фактов и уповать на то, что такое погружение будет содействовать демифологизации их сознания. Но мне кажется, что хотя подобным погружением можно и должно заниматься, его эффект ни в коем случае нельзя преувеличивать.

     Логически же миф о "негодяйстве" Ленина ничего не стоит демонтировать, коль скоро речь идет о сознании, в котором Сталин выступает в качестве абсолютного положительного героя. Для этого не нужно тысяч страниц документально обоснованных опровержений мифов о Ленине. Для этого нужно просто спросить обладателя исторического самосознания, в котором Сталин — величайший положительный герой, а Ленин — негодяй: "А почему Сталин повел себя с Лениным именно так, а никак иначе? Почему он никогда ни одним словом не посягнул на авторитет Ленина? Почему он не воспрепятствовал помещению Ленина в мавзолей, то есть превращению его в сакрального "отца-основателя"? Почему он назвал правящую партию "партией Ленина-Сталина"? Почему он непрерывно апеллировал к авторитету Ленина, тысячекратно называл себя учеником Ленина?"

     Объяснения, согласно которым Сталин все время должен был вести мудрую двойную игру, сдабривая реальный антиленинизм славословиями в адрес Ленина, не выдерживают никакой критики. Почему это он должен был вести подобную мудрую двойную игру? Французский постреволюционный диктатор, Наполеон Бонапарт, не вел такую игру. Очень многие справедливо называют Сталина Наполеоном большевистской революции. Кто тогда Ленин? Ну, скажем, Жан-Поль Марат, главная культовая фигура этой революции… И что? Реальный Наполеон не называл себя любимым учеником Жана-Поля Марата. Он не строил в сердце страны мавзолей Марата и не проводил все идеологические праздники на трибуне этого мавзолея. Он не короновался, образно говоря, в "церкви Марата", черпая легитимность из бессмертного учения великого якобинца. Наполеон Папу Римского для своей коронации — и легитимации — приволок, не так ли? Ну, оставил он какие-то революционные атрибуты — "Марсельезу", титул императора Французской республики. Ну, боролся он с роялистами — со временем все более и более сдержанно. И все. А постреволюционный английский аналог Сталина и Бонапарта, генерал Монк, так и вообще вернул Стюартов на трон.

     Слишком уж очевидно, что линия Сталина была кардинально иной. Фундаментально иной. И что не неумолимый политический рок диктовал Сталину эту линию, а нечто совсем другое. Очень близкое к БЕСКОНЕЧНОМУ ПОЧИТАНИЮ личности усопшего вождя. И как же возможно подобное почитание, коль скоро почитающий — велик, мудр и благ, а почитаемый — негодяй? Тут — или-или, не правда ли?

     Заложником правящей партии Сталин не был уже к концу 30-х годов. Даже Горбачев не был заложником правящей партии, после двух-трех мягких чисток оной. А уж Сталин, после нескольких жестких чисток, — помилуйте!

     Значит, у Сталина были фундаментальные основания для особого почитания Ленина. И если Сталин был мудр (а уж политическим недоумком его не может называть никто, даже самый оголтелый антисталинист), то эти основания были более чем серьезными.

[Игорь.]

Весьма полезная статья. Есть очень много великолепных мыслей. Поставил себе в закладки. Но есть мысли, с которыми я не согласен категорически.
Статья стоит того, чтобы ее обсудить.
Давайте сделаем так. Я уже наговорил очень много. Поэтому предлагаю Вам высказаться о том, что более всего Вам в статье понравилось и что не понравилось. Потом выскажусь я. Затем мы сравним наши отзывы.

http://www.riss.ru/images/pdf/articles/antiizborsk.pdf
  Положительное в этой статье это прежде всего - нравственная оценка.

"Но здесь возникает вопрос
: о каких «красных» идѐт речь? О Троцком,
Ленине, Дзержинском, Бухарине? О карателях из интербригад и ЧК? О
комиссарах, что отбирали последний хлеб у крестьянина? Или о
сегодняшних удальцовых и лимоновых? Так, ни у тех, ни у других никогда
никакой любви и
жертвенности не было и нет: одна лишь ненависть,
гордыня, алчность и садистская жесткость."

" Есть те, кто
считает,
что проливать невинную кровь во имя политической
«целесообразности» есть преступление, а есть, которые это вполне
допускают. Объединяться с такими людьми православному человеку
невозможно сугубо по духовно - нравственным причинам, ..."

  Именно с этой точки зрения абсолютно с ним согласен.  Это т.н. "чистоплюйство".  Именно с нравственной точки зрения, если уж Ленин такой "хороший" - неприемлемо было "идти на сделку с Троцким", как сказал "Совок". И не стоит спрашивать, красный или зеленый. Достаточно определить с первого взгляда - безнравственность заметна.

С другой стороны. Абсолютное непонимание роли Сталина. Упование на Президента. Упование на иерархов. Церковь сегодня не свята. Достаточно открыть Ветхий Завет. Прославление мучений, поклонение казни, частям трупов, причащение к людоедству... и они претендуют на высшую нравственность!!
   
  Как пример, Горбачева, эту лживую мразь было видно сразу, как только он появился на экранах. Ублюдка Ельцина, эту мразь было видно, когда он расстреливал Верховный Совет. Люди это видели и проглатывали. И когда Стариков сидит за одним столом с русоненавистником, причём - рядышком!.. Вопросов не возникает. Когда Путин заводит сюда войска Нато - вопросов тоже не возникает. Всё предельно понятно.

   И пускай изборгский "клуб" (!!! знакомое масонское!) всем своим скопом объяснит, Почему патриот Родины израненный доктор философии полковник Хабаров сегодня находится в тюрьме!!

  Закон Божий или Закон Нравственный , назовите как угодно, всегда выше закона Юридического. И лоснящиеся морды пастухов, выпасающих стадо, тоже должны получать оценку Нравственную или Божию, называйте как удобно.
 

[Svetlana]

Я так поняла тут,что ДИСПУТ категоричен в своем мнении и по Ленину ,и по Сталину, и по всему и спорить с ними бесполезно,хотя ,лично,я в спор не вступаю и у меня, также, единое мнение по некоторым вопросам.Ну а если КАТЕГОРИЧНО и грубо то: МАРКС вывел,Ленин добавил,а Сталин претворил,в жизнь, только по своим понятиям ,попутно,выиграв 2- ую мировую войну. Из этой вот войны и вышли остальные,с твердым намерением повернуть все "вспять" и в течении 45 лет шли к капитализму, попутно, уничтожая в своем логове последователей социалистического строя.Оставшиеся в живых от 90 х годов(если остались) точнее знают,как и кем это организовывалось и кто писал схемы "ВАУЧЕРОВ",вскружив головы даже пенсионерам. А гражданские войны не начинаются с этого термина.Они исходят из требований и демонстраций и направлений со стороны тех оппозиционных партий, которые пытаются повести народ ,или  правильным путем,или в борьбе за власть без идеи и программы.

[alexy1973]

За какие конкретно пункты резолюции кронштадтских моряков ЛИЧНО ВЫ начали бы массово уничтожать людей?




Этот вопрос игнорируется последователями жидобольшевизма уже который день.
Религия не позволяет им на него ответить. 

Да на этот вопрос , в принципе ответить невозможно .

[Игорь.]

Да на этот вопрос , в принципе ответить невозможно .

  Пункт 3. Свободу собраний.        На газоны не наступать!!!  Знакомо-то как..   

[А. Ю. Экономов]

  Пункт 3. Свободу собраний.        На газоны не наступать!!!  Знакомо-то как..   

Не смешно. Было подавление мятежа.

[Игорь.]

Не смешно. Было подавление мятежа.

  Мятежа???? Было подавление инакомыслия?? Просто все должны были заткнуться и сопеть в тряпочку. не так??
Вот и ответ, как Троцкий-Бронштейн был "избран".

[А. Ю. Экономов]

  Мятежа???? Было подавление инакомыслия?? Просто все должны были заткнуться и сопеть в тряпочку. не так??

Да, мятежа.   Обсуждалось.

http://militera.lib.ru/research/semanov_sn/08.html

http://uaio.ru/vil/43.htm

[Игорь.]

Да, мятежа.   Обсуждалось.

http://militera.lib.ru/research/semanov_sn/08.html

http://uaio.ru/vil/43.htm

  Но ведь Вы видели резолюцию "мятежников". Обвинение голословно. Или они начали резать население?? В двух словах. Извняюсь, ссылки не открывал. Люди смотрят на нашу беседу и вообще не понимают уже, о чём речь..никто такое количество материала так быстро не освоит..

[А. Ю. Экономов]

  Но ведь Вы видели резолюцию "мятежников". Обвинение голословно. Или они начали резать население?? В двух словах. Извняюсь, ссылки не открывал. Люди смотрят на нашу беседу и вообще не понимают уже, о чём речь..никто такое количество материала так быстро не освоит..

Не голословно. Подавление мятежа было, а не  военизированная реакция на т.н. резолюцию.