Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

Дождемся-дождемся, НАСА добрый издатель если что поможет, смотрите сами.

Хм. Надо будет глянуть свой расчётник. Я НАСЕ согласия на снятие 30 серебряников для такой макулатуры не давал  -*'

[vsvor]

Эх... Мы-то ладно, а вот если до книги Елхова доберутся прожженные журналисты, тогда Юрий Александрович поймет, в какую аферу он вляпался.

[ER*]

Хм. Надо будет глянуть свой расчётник. Я НАСЕ согласия на снятие 30 серебряников для такой макулатуры не давал  -*'

Провели по статье "расходы на контрпропаганду". А ещё дженералу название понравилось - "Пока живут на свете дураки".  "=?

[aj26]

Хм. Надо будет глянуть свой расчётник. Я НАСЕ согласия на снятие 30 серебряников для такой макулатуры не давал  -*'

Ага. А помните, 2 года назад собирали по полтиннику в благотворительный фонд поддержки художников и писателей ? Имхо, это оно и было.  

[Телескопыч]

ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТОВЕРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОЛЕТА НА ЛУНУ.

1. Само по себе утверждение о пребывании человека на Луне, кем бы оно ни декларировалось,  не может быть доказательством, так как является тезисом, требующим доказательства.
2. Ссылка на авторитетность источника о полётах на Луну не является доказательством.
3. Лунный грунт. Может явиться доказательством, но не в форме утверждения, что он доставлен на Землю и находится там-то и там-то. То есть, принятия этого тезиса на веру недостаточно. Доказательством это может быть лишь в том случае, если любой человек может иметь доступ к грунту, его осмотру и проведению экспертизы собственными силами или посредством найма эксперта. Никакое декларирование о проведении экспертизы и достоверности лунного грунта и принятие на веру этих утверждений недостаточно для доказательства в наше время.
4. Фотоснимки. Также не могут играть роль достоверного доказательства по ряду причин. Во-первых, снимки  могут быть фальсифицированы, а установление этого факта доступно лишь экспертам, свидетельство которых принимать на веру так же нельзя.
5. Видеосъёмки. Пребывание на Луне могло быть снято в студии весьма правдоподобно. При низком качестве картинки и возможностях съёмочной и постановочной техники фальсификация может быть сделана на высочайшем уровне. Поэтому сами по себе видеозаписи полётов не могут являться доказательством.
6. Техническая документация. Не доказательство.
7. Логические построения. Не доказательство.

Таким образом, единственным достоверным доказательством МОЖЕТ СТАТЬ лунный грунт. Но при соблюдении условий, которые были названы.
Фактически в настоящее время реальность факта о полётах на Луну следует считать недоказанной. Убеждения тех, кто считает полёты реальным фактом основаны лишь на вере в авторитетный источник.

Но существуют реальные препятствия к тому, чтобы лунный грунт мог стать основой доказательства. И препятствия эти исходят от конкретных людей и организаций, владеющих правами на него. Заинтересованности этих людей и организаций не наблюдается.

По этим причинам спор о реальности или фальсификации полётов на Луну не прекратится до тех пор, пока либо лунный грунт, хранящийся в НАСА будет надлежащим образом исследован и достоверно будет подтверждена его реальность, либо не будут совершены новые пилотируемые или беспилотные полёты  на Луну, которые обнаружат оставленные НАСА предметы на Луне. Но даже здесь возможны новые фальсификации в условиях тоталитарной власти.

Вот я сегодня посматривал следующий ролик об А-15. Ну, я прекрано вижу клубы пыли, поднимаемые астронавтами, вижу световое пятно в этих клубах, которое скорее всего рождается прожектором, а не Солнцем (хотя даже это неважно - на Луне не может быть клубов пыли). Потому и снимали преимущественно против света, чтобы эти клубы были менее заметны. Но что толку? Разве это может кого-то переубедить? Кто верит в полёты, то просто найдёт своё объяснение. То есть - возможностей доказать что-то противным сторонам на данный момент не существует. Кроме единственной, о которой было сказано. Но ею не дадут воспользоваться.
Вот такие пирожки.

[aj26]

Эх... Мы-то ладно, а вот если до книги Елхова доберутся прожженные журналисты, тогда Юрий Александрович поймет, в какую аферу он вляпался.

Зная как Ю.А. умеет резко уходить от неудобных вопросов (типа я не то имел в виду и вообще это был потерявшийся намедни черновик), я думаю, он сумеет изобрести что-нибудь к очередной ситуации, грозящей эпик фейлом. На худой конец, просто проигнорирует - да кто они такие, в конце концов. Журналюги, не знающие, что такое синематограф.

[SaJA]

Ага. А помните, 2 года назад собирали по полтиннику в благотворительный фонд поддержки художников и писателей ? Имхо, это оно и было.  

А ну если 2 года назад, то ладно. Я уже и забыл про них. 

[ER*]

ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТОВЕРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОЛЕТА НА ЛУНУ.

Ну, я прекрано вижу... Но что толку?

Вы растёте не по дням а по часам. Наивная техническая фаза пройдена. Я прекрасно вижу: Луна "не в той фазе", я прекрасно вижу: тень "не так лежит", я прекрасно вижу: снимки "одни и те же".

Следущая стадия - гуманитарная. Раз не удаётся доказать аферу "математически", нужно попытаться доказать ee с помощью "бла"-"бла"-"бла".

Карабас, "достоверных доказательств" не существует в Природе. Вообще любых, не только о лунных похождениях американцев. Никогда не задумывались над этим?

[aj26]

Вот я сегодня посматривал следующий ролик об А-15. Ну, я прекрано вижу клубы пыли, поднимаемые астронавтами

Глаз-ватерпас. И главное - максимально абстрактно, так удобнее.

Потому и снимали преимущественно против света, чтобы эти клубы были менее заметны.

Это очень интересно. Каким же образом умудрились, снимая известный ролик Гран-При с кучей вылетающей пыли (выше, чем из-под ботинок астронавтов), не подготовиться, и снять ровер максимально близко, с Солнцем, светящим под углом из-за спины оператора ? Как это объясняет ваша забавная теория ?

[SaJA]

ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТОВЕРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОЛЕТА НА ЛУНУ.

1. Само по себе утверждение о пребывании человека на Луне, кем бы оно ни декларировалось,  не может быть доказательством, так как является тезисом, требующим доказательства.
2. Ссылка на авторитетность источника о полётах на Луну не является доказательством.
3. Лунный грунт. Может явиться доказательством, но не в форме утверждения, что он доставлен на Землю и находится там-то и там-то. То есть, принятия этого тезиса на веру недостаточно. Доказательством это может быть лишь в том случае, если любой человек может иметь доступ к грунту, его осмотру и проведению экспертизы собственными силами или посредством найма эксперта. Никакое декларирование о проведении экспертизы и достоверности лунного грунта и принятие на веру этих утверждений недостаточно для доказательства в наше время.
4. Фотоснимки. Также не могут играть роль достоверного доказательства по ряду причин. Во-первых, снимки  могут быть фальсифицированы, а установление этого факта доступно лишь экспертам, свидетельство которых принимать на веру так же нельзя.
5. Видеосъёмки. Пребывание на Луне могло быть снято в студии весьма правдоподобно. При низком качестве картинки и возможностях съёмочной и постановочной техники фальсификация может быть сделана на высочайшем уровне. Поэтому сами по себе видеозаписи полётов не могут являться доказательством.
6. Техническая документация. Не доказательство.
7. Логические построения. Не доказательство.

Таким образом, единственным достоверным доказательством МОЖЕТ СТАТЬ лунный грунт. Но при соблюдении условий, которые были названы.
Фактически в настоящее время реальность факта о полётах на Луну следует считать недоказанной. Убеждения тех, кто считает полёты реальным фактом основаны лишь на вере в авторитетный источник.

Но существуют реальные препятствия к тому, чтобы лунный грунт мог стать основой доказательства. И препятствия эти исходят от конкретных людей и организаций, владеющих правами на него. Заинтересованности этих людей и организаций не наблюдается.

По этим причинам спор о реальности или фальсификации полётов на Луну не прекратится до тех пор, пока либо лунный грунт, хранящийся в НАСА будет надлежащим образом исследован и достоверно будет подтверждена его реальность, либо не будут совершены новые пилотируемые или беспилотные полёты  на Луну, которые обнаружат оставленные НАСА предметы на Луне. Но даже здесь возможны новые фальсификации в условиях тоталитарной власти.

Вот я сегодня посматривал следующий ролик об А-15. Ну, я прекрано вижу клубы пыли, поднимаемые астронавтами, вижу световое пятно в этих клубах, которое скорее всего рождается прожектором, а не Солнцем (хотя даже это неважно - на Луне не может быть клубов пыли). Потому и снимали преимущественно против света, чтобы эти клубы были менее заметны. Но что толку? Разве это может кого-то переубедить? Кто верит в полёты, то просто найдёт своё объяснение. То есть - возможностей доказать что-то противным сторонам на данный момент не существует. Кроме единственной, о которой было сказано. Но ею не дадут воспользоваться.
Вот такие пирожки.

Вначале после првых пару постов я решил очередной полуграмотный опроверг пришёл опровергать и начал с простеших вещей пройденных бог знает сколько раз.
Через несколько постов мне показалось что вы действительно хотите в чём то разобраться.
А после этого поста я вижу что мое первое мнение было абсолютно верным.
Я в вас разочарован. Хотите обосную?
Хинт вы свои тезисы примените к любому произошедшему событию. Да хоть бы даже к мировому рекорду по плаванью  

[SaJA]

Глаз-ватерпас. И главное - максимально абстрактно, так удобнее.
...

А как же. Ведь если сразу выложить кадр с этой пылью, дать временную метку и ссылку на ролик то ломаться как девочка денёк другой не получится

[Телескопыч]

Карабас-барабас
Вы должны обязательно признавать ошибки
выявлять причины
и не повторять снова
так сказать делать работу над ошибками

Во-первых - errare humanum est.
И Вы, уважаемый ошибаетесь бывает.
А остальное я и сам знаю.
То, что я вижу клубы пыли в съёмках "на луне" - не ошибка и не иллюзия.
Только оппоненты с этим не согласятся.
Ни за что.

[Любитель кофе]

Карабас - видишь друг, я оказался прав.


Ничего вразумительного, акромя повторения красильниковского бреда и призывов "раскаятся, посыпать голову пеплом, признать ошибки" и констатаций разного рода "сливов и разочарований" ты от этой визгливо-истерической насашоблы не услышишь.

Вот сайт, куда они ни ногой - http://www.free-inform.com/
В своё время админ этого сайта отбуцкал всех ихних авторитетов прямо в их логове, которое они же сами назвали "Клуб идиотов".
 +@> +@> +@>

[Телескопыч]

Глаз-ватерпас. И главное - максимально абстрактно, так удобнее.
Это очень интересно. Каким же образом умудрились, снимая известный ролик Гран-При с кучей вылетающей пыли (выше, чем из-под ботинок астронавтов), не подготовиться, и снять ровер максимально близко, с Солнцем, светящим под углом из-за спины оператора ? Как это объясняет ваша забавная теория ?

При чём здесь "удобнее"?
У вас ужде в голове всё отштамповано.
Я говорю о том, что вижу.
Про Гран-При - не в курсе.
Но вот то, что против света пыль заметна меньше - очевидно.
Ну какие могут быть световые лучи на Луне, в вакууме?
У вас ведь и на это ответ готов, не правда ли?

[Любитель кофе]

А как же. Ведь если сразу выложить кадр с этой пылью, дать временную метку и ссылку на ролик то ломаться как девочка денёк другой не получится

Уголёк, для человека, мало мальски понимающего в физике (это не про вас, древоголовые  ) сам полет пыли однозначно говорит о наличии атмосферы в студии.
 +@>

[Телескопыч]

Глаз-ватерпас. И главное - максимально абстрактно, так удобнее.
Это очень интересно. Каким же образом умудрились, снимая известный ролик Гран-При с кучей вылетающей пыли (выше, чем из-под ботинок астронавтов), не подготовиться, и снять ровер максимально близко, с Солнцем, светящим под углом из-за спины оператора ? Как это объясняет ваша забавная теория ?

Что значит - абстрактно?
Вы же, как я понял, все эти места прекрасно знаете.
Я могу указать и ссылку и время.
Только толку что?
У вас же на всё уже приготовлены ответы.
Тогда зачем время и силы терять?
Я просто сам буду исследовать потихоньку.

Америкосы ведь юридически хорошо подготовлены.
Им прекрасно известно преимущество первого хода.
Вот они и сходили белыми.
А дальше - ...

[Телескопыч]

Уголёк, для человека, мало мальски понимающего в физике (это не про вас, древоголовые  ) сам полет пыли однозначно говорит о наличии атмосферы в студии.

А по Вашему - на Луне пыль столбом висит?

[SaJA]

Уголёк, для человека, мало мальски понимающего в физике (это не про вас, древоголовые  ) сам полет пыли однозначно говорит о наличии атмосферы в студии.
 +@>

Но обосновывать и показывать что именно такой полёт пыли свидетельствует о наличии атмосферы опроверги как обычно не собираются. ЧТД.
Вообще то аыль в атмосфере висит долго, очень долго. Я бы даже сказал невообразимо долго. По сравнению с вакуумом  

Вообще то ты всем хотел показать из чего и как состоит лунный модуль. Нет?  

[ER*]

То, что я вижу клубы пыли в съёмках "на луне" - не ошибка и не иллюзия.
Только оппоненты с этим не согласятся.
Ни за что.

А может согласятся? У нас в архивах Госдепа всё есть, в т.ч. компромат на самих себя про пыль. И как раз в Аполлоне-15, который Вы так полюбили.


http://www.youtube.com/watch?v=-ShauSWcTC4

На 00:52 справа от ЛМ поднимается огромный клуб пыли.



 "=?

[Любитель кофе]

А по Вашему - на Луне пыль столбом висит?

Конечно нет. Но посмотрите на траекторию её полета. Начало нормальное, а дальше она явно тормозится.
В ваккууме-то? На Луне?

Или на Земле, в студии.
Спросите насабаранчиков - они очень этот вопрос "уважают" &/