Так были американцы на Луне или не были?

[SaJA]

Я, кажется ясно задал вопрос про модули, которые спускались на Луну.
В их фильмах такие спуски сняты.
Модуль спускается, как приклеенный.
Не шелохнётся.
Не смотрится реально.
А вообще, как он мог при такой конструкции быть способным спускаться и подниматься устойчиво?

Ссылку на фильм и временные метки. Задолбало обсуждать сферических коней в вакууме. Пустословов в этой ветке своих хватает. Зачем нам здесь ещё один?

А вы озвучьте основной принцип устойчивости для запусков ракет и прочих КА. Затем внимательно рассмотрите чертежи ЛМ.

[Телескопыч]

Кто говорит о пренебрежении? Я лично совершенно не против сайтов про барабашек. Домохозяйки - тоже люди. Только ссылаться на такие источники как достоверные не надо.  "=?

Я говорил о вашем пренебрежении к оппонентам.
Слёту стремитесь налепить ярлык, осудить, не разобравшись даже.
Это я рассказываю, как вы встретили на форуме меня, "новенького".
И сегодня опять.
Ну, я понял, что вы умеете говорит витиевато.
И что вам это нравится.
Бла-бла-бла, а простые вопросы про модуль и про пыль ... повисли в воздухе.
Утомляет очень быстро такое вот общение.

[Телескопыч]

Ссылку на фильм и временные метки. Задолбало обсуждать сферических коней в вакууме. Пустословов в этой ветке своих хватает. Нахрена нам здесь ещё один?
А вы озвучьте основной принцип устойчивости для запусков ракет и прочих КА. Затем внимательно рассмотрите чертежи ЛМ.

Ну вот как такое воспринимать?
Вы же знаете наизусть все эти места.
Зачем заставляете человека тратить время и силы напрасно?
Ну, я вам дал и ссылку и время про пыль. Полтора часа - ответа нет.

[SaJA]

Вы будете утверждать, что говорите серьёзно?
Про то, что вот так в принципе легко получить доступ к изучению грунта?
Из хранилищ НАСА?
Гражданину России?

Не просто гражданину россии, а сотруднику института занимающегося внеземным веществом. Если придумает что то чего до сих пор не делали.

[SaJA]

Ну вот как такое воспринимать?
Вы же знаете наизусть все эти места.
Зачем заставляете человека тратить время и силы напрасно?
Ну, я вам дал и ссылку и время про пыль. Полтора часа - ответа нет.

Вы в своём уме? Там всяких разных мест валом. Откуда мне значть что вы конкретно имеете ввиду?

Ещё раз вы дали смотреть с. Но не дали до когда смотреть. Вот Лоренц дал двухминутный ролик. Его я посмотрел но попытки меня послать смотреть полуторачасовой ролик равносильны посылу <слишком далеко что бы произносить это здесь>  . Вы же не хотите что бы вас отправили туда же. Кроме этого вы не пояснили что вас удивило в поведении пыли (в ролике Лоренца пыли вообще небыло кроме как размазанной по объективу).

[Телескопыч]

Хорошо, я понял, что на простые вопросы ответов не дождусь.
Такими темпами и с такими энергозатратами далеко я не продвинусь.

[Телескопыч]

Вы в своём уме? Там всяких разных мест валом. Откуда мне значть что вы конкретно имеете ввиду?

Ещё раз вы дали смотреть с. Но не дали до когда смотреть. Вот Лоренц дал двухминутный ролик. Его я посмотрел но попытки меня послать смотреть полуторачасовой ролик равносильны посылу нахер. Вы же не хотите что бы вас отправили туда же. Кроме этого вы не пояснили что вас удивило в поведении пыли (в ролике Лоренца пыли вообще небыло кроме как размазанной по объективу).

Зачем полтора часа? Там одной минуты достаточно.
Уж такое что ли разжёвывать нужно.
Не, я понимаю, что вы пыли там не видите.
И светлого пятна в ней.
Так об чём говорить?

[ER*]

Бла-бла-бла, а простые вопросы про модуль и про пыль ... повисли в воздухе.
Утомляет очень быстро такое вот общение.

Так Вы сами и виноваты. Если вам что-то непонятно, то спросите нормально, и Вам ответят. А это у Вас не "просте вопросы", а какая-то хрень. Почему пыль висит высоко и долго? Висит высоко и долго где? Из Вас же клещами нужно вытаскивать конкретное показание таймера, где этот кадр.

Или почему не засняли удачные испытания прототипа на Земле? Это тоже не нормальный вопрос, а вопрос с ложным утверждением - вы перестали употреблять коньячок с кокаином?

Будьте проще. Если что не понятно - спрашиваейте. Если заявить что-то хотите - заявляйте. Не ломайтесь, как гимнзистка: я, вот тут, что-то заметил, но что не скажу, я вот что-то спрашивю, но абстрактно, и в вопросе уже содержится ложное утверждение. Будьте проще, и люди к Вам потянутся. Мы же не крокодилы каие-то.  "=?

[Телескопыч]

Так Вы сами и виноваты. Если вам что-то непонятно, то спросите нормально, и Вам ответят. А это у Вас не "просте вопросы", а какая-то хрень. Почему пыль висит высоко и долго? Висит высоко и долго где? Из Вас же клещами нужно вытаскивать конкретное показание таймера, где этот кадр.

Или почему не засняли удачные испытания прототипа на Земле? Это тоже не нормальный вопрос, а вопрос с ложным утверждением - вы перестали употреблять коньячок с кокаином?

Будьте проще. Если что не понятно - спрашиваейте. Если заявить что-то хотите - заявляйте. Не ломайтесь, как гимнзистка: я, вот тут, что-то заметил, но что не скажу, я вот что-то спрашивю, но абстрактно, и в вопросе уже содержится ложное утверждение. Будьте проще, и люди к Вам потянутся. Мы же не крокодилы каие-то.  "=?

Знаете, я тоже так придуряться умею.
Но давно с этим завязал.
Ну, вот и поговрили.

[Петр Иванович]

Так Вы сами и виноваты. Если вам что-то непонятно, то спросите нормально, и Вам ответят....

Типа 30:0 в пользу хиви НАСА.
---
Ладно, Карабас, я думаю, Вы уже поняли, кто есть ху.

[Телескопыч]

Не ломайтесь, как гимнзистка: я, вот тут, что-то заметил, но что не скажу, я вот что-то спрашивю, но абстрактно, и в вопросе уже содержится ложное утверждение. Будьте проще, и люди к Вам потянутся. Мы же не крокодилы каие-то.  "=?

Вы грубо передёргиваете.
Я сразу сказал: я увидел подозрительное место, но мне нужно разобраться и уточнить.
И сказал, что именно - вычислить угол отклонения камеры от источника света.
Я не могу что-то утверждать, пока не убедился, что это достоверно.
Сравнил с панорамой, сделал замеры, провёл опыт на натуре.
А вам бы скорее человека обсмеять.
И ведь так и не сказали свою точку зрения.
Только какие-то ужимки за спиной.
Да ну вас, синьоры.
Я думал, люди вправду занимаются серьёзной полемикой.
А у вас тут обоюдный говносрач, кто на кого больше дерьма выльет.
Надо ж, про пыль им  нужно таймер показыать, когда вопрос вами уже давно обсосан.
Ответили по простому, и все дела.
Дык нет - вам так не интересна.

[Телескопыч]

Типа 30:0 в пользу хиви НАСА.
---
Ладно, Карабас, я думаю, Вы уже поняли, кто есть ху.

Не только понял, но и устал жутко.
Не, я так не играю.

[Петр Иванович]

Не только понял, но и устал жутко.
Не, я так не играю.

Поэтому лучше прочтите всё то, что написал Александр Иванович Попов - он умный и технически грамотный человек. Бывает, иногда ошибается, но не ошибается только тот, кто ни черта не делает.
Бегущую строку вверху видите?
Начните с Союз-Аполлон http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Попов_А.И:_Полет_«Союз-Аполлон»_%22Кто_действительно_готовился_лететь_на_орбиту%3F%22

[Xolts]

Karabas Barabas
Гляньте тут, много чего чисто технического обсуждалось
http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=366266&start=0

[BomBarDir]

Поэтому лучше прочтите всё то, что написал Александр Иванович Попов - он умный и технически грамотный человек. Бывает, иногда ошибается, но не ошибается только тот, кто ни черта не делает.
Бегущую строку вверху видите?
Начните с Союз-Аполлон http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Попов_А.И:_Полет_«Союз-Аполлон»_%22Кто_действительно_готовился_лететь_на_орбиту%3F%22

Это самый поганый совет. Лучше бы ты промолчал.

Нельзя читать всю эту галиматью. То, что он пишет напоминает Ветхий завет...одни заклинания и схоластика, и ни одного доказательства.

[Xolts]

Это самый поганый совет. Лучше бы ты промолчал.

Нельзя читать всю эту галиматью. То, что он пишет напоминает Ветхий завет...одни заклинания и схоластика, и ни одного доказательства.

 Ты нихрена там не понял?

[Любитель кофе]

вот мужичье! Вы что, забываете, что Вас модератор - дама читает!

 
Прошу прощения, сударыня, но с этими мерзкими прусаками иначе никак, они высокого слога в силу грубого своего воспитания не понимают-с.

[BomBarDir]

Ты нихрена там не понял?

Хде??? 

[Xolts]

Хде??? 

В караганде

[aj26]

Вообще-то книга Ю.А. ценна тем, что он разобрал вопрос, в котором он - специалист.
В том, как создаётся освещение сцены.
В том, что такое и как возникает световое флю.

Не волнуйтесь, конечно специалист - правда, вслед за таким же специалистом Поповым умудрился "исследовать" составной снимок-коллаж (!), не смог отличить прожектор от чистого фотошопа (не скрываемого, кстати), а световое флю от стандартного фильтра "lens flare". Ну да ладно, спишем это на усталость, заработанную в неравной борьбе с НАСА. С каждым может случиться. Я-то еще разберусь, что к чему, а вот какие-нибудь домохозяйки поверят - их жаль.  "=?