Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Александр-ПК]

Для несведущих дам справку

Может, заодно поясните, что это там такая за волна из пыли, да ещё и с нарастающей амплитудой?

[Валерий777]

Может, заодно поясните, что это там такая за волна из пыли, да ещё и с нарастающей амплитудой?

Александр, приятно вас здесь встретить. Но это не площадка для обсуждения посторонних тем. Это разговор с Юрием Александровичем. Извините.

[Александр-ПК]

Уважаемый Юрий Александрович! Хочу Вас спросить о следующем: а как вообще могла работать кино-фотоаппаратура в условиях глубокого вакуума? Ведь, по легенде, там вроде не было предусмотрено специальных герметичных камер.

[Абрам Горгонзоллер]

Честно говоря, вы меня уже достали!
Зайдите в интернет и в любом поисковике наберите: "Радиация в открытом космосе и на Луне". А потом еще раз наберите: "Интенсивность рентгеновского излучения во время рентгеноскопии грудной клетки человека". Потом эти цифры совместите и покажите мне и всему форуму. Это вам домашнее задание.

Вообще-то это как раз именно Вы должны представить цифры - Вы выдвинули тезис о неминуемой засветке пленки, Вам его и доказывать.
Это касается и Вашего утверждения о невозможности съемки внутри ЛМ.
 Ну. если, конечно, хотите,что-бы к вам относились как к серъезному человеку, а не к очередному подтверждению первого тезиса Старого - "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить"

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович Попов!  Все претензии злопыхателей сводятся к материалам, выложенным в интернет несколько лет назад в анонсе книги. Сделано это было сознательно для "обкатки" его на читателях. Я получал много писем с замечаниями и предложениями от бойцов одного и другого фронта и исправил неточности и выбросил из книги запутанные технические моменты, в которых я не очень был осведомлен. Все технические обоснования, которые остались в книге, являются цитатами или фрагментами интервью авторитетных специалистов-профессионалов, как наших отечественных, так и иностранных, на имена которых я обязательно ссылаюсь.Сейчас тех "ляпов" в книге нет, но синьоры злопыхатели с маниакальным упорством продолжают клеймить меня именно по этим несуществующим материалам, которые я уже давно изъял из интернета.
Спасибо Вам за поддержку!

Еще раз желаю успеха Вам лично и Вашей  книге! А.Попов

[Попов А.И.]

Может, заодно поясните, что это там такая за волна из пыли, да ещё и с нарастающей амплитудой?

Добрый день, Александр! Весьма любопытный кадр. Я знаком с этой сценой, но по клипам очень низкого качества. Если он из какого-то "улучшенного" клипа или фильма НАСА, то не могли бы Вы дать ссылку, чтобы я мог посмотреть эту сцену в динамике? Эти столбы пыли при их рассмотрении в динамике могут многое рассказать. Но при условии хотя бы вот такого качества. С уважением! А. Попов

[Админ]

Ну. если, конечно, хотите,что-бы к вам относились как к серъезному человеку, а не к очередному подтверждению первого тезиса Старого - "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить"

Разумеется, для того, чтобы отстоять лунную легенду NASA, его наёмникам приходится объявить мэтра отечественного, и мирового кинематографа в непрофессионализме. Как говорится, что и требовалось доказать. Конференцию можно считать целиком и полностью достигшей поставленной цели.   

[Юрий Александрович Елхов]

Вы утверждаете, что ВСЕ, что есть в Интернете снято в 10, 20-м контратипе. То есть примерно такого качества, как астронавт на вашей (Брута) картинке.

Однако:

1. Как здесь уже сказали, данная картинка не есть стоп кадр с кинопленки, а кадр телевещания. Странно, что вы не смогли распознать подмену.

2. Если вы не нашли хорошие копии фильмов, снятых астронавтами на 16-мм кинокамеру, это не означает, что их нет ВООБЩЕ.

3. Взгляните на эти стоп кадры, которые я только что сделал с хороших и качественных копий и скажите, соответствуют ли они качеству 16-ти мм пленки?









Я также хочу спросить - уничтожено на этих стопкадрах изображение? Двадцатый ли это контратип?

Для несведущих дам справку - кадр 16-ти мм пленки имеет размер составляющий лишь 2,5% от кадра Хассельблада. Достаточное качество для 2,5% от тех картинок, которое мы привыкли видеть  

Никакого телевещания с места прилунения не было, поскольку все "лунные" ролики снимались на земле, заранее на 16 мм кинокамеру в павильонных и натурных декорациях. Никаких телевизионных съемок вообще не производилось, поскольку в телевизионном изображении нельзя изменить частоту съемки с 25 кадров в секунду до более высокой, а все киноролики сняты в рапиде (50 кадров в секунду и больше). Потом киноизображение переснимали с экрана телевизора с растром и показывали всем, как телевизионный репаортаж с места прилунения. Но основная масса киноматериала не переснималась с экрана телевизора, а просто контратипировалась, чтобы скрыть следы покадровых комбинированных съемок, во время которых убирали натянутый трос, на котором вели каскадеров в скафандрах астронавтов стрелой крана. Эту кропотливую работу они выполняли небрежно и вместе с тросом стирали антенны у астронавтов. Для того, чтобы окончательно запудрить мозги зрителям, они многократным контратипированием уничтожали качество изображения, доводя его до ничем не оправданного маразматического размытия, чтобы зритель наверняка не заметил следов их подделки. Это может увидеть каждый, просматривая "лунные" киноролики с остановками. Везде будут присутствовать торчащие клапаны на ранцах в местах натяжения троса. Об этом я говорю уже в третий раз, а мне все время задают один и тот же вопрос: "Покойник перед смертью потел или нет?"
Те кадры, которые вы приводите как образец идеального качества снимались без троса, поскольку там каскадеры не гопсали по Луне, а перемещались спокойно обычным шагом, но все равно в рапиде. Их не было смысла контратипировать. На Ровере вообще сидел не каскадер, а кукла астронавта с вытянутой, как будто бы загипсованной левой рукой, чтобы она не болталась во время движения , а сам Ровер - это всего лишь радиоуправляемая модель. Большой Ровер был бутафорским и самостоятельно не передвигался, поэтому на большинстве изображений он сфотографирован без следов на песке.

[Юрий Александрович Елхов]

Уважаемый Юрий Александрович! Хочу Вас спросить о следующем: а как вообще могла работать кино-фотоаппаратура в условиях глубокого вакуума? Ведь, по легенде, там вроде не было предусмотрено специальных герметичных камер.

Она и не работала, потому что все кино и видеоматериалы снимались на Земле.

[послезавтра]

То же самое, что и глобальный имперализм.

Т.е. весь империализьм от иудеев ? Даже Росийская империя ?

[Юрий Александрович Елхов]

Еще раз желаю успеха Вам лично и Вашей  книге! А.Попов

Спасибо, Александр Иванович, на добром слове!
К сожалению, так никто из сторонников НАСА и не прокомментировал изображения гопсающих на тросе каскадеров в скафандрах американских астронавтов. А жаль! Очень хотелось бы послушать их версию.

[Валерий777]

Никакого телевещания с места прилунения не было, поскольку все "лунные" ролики снимались на земле, заранее на 16 мм кинокамеру в павильонных и натурных декорациях. Никаких телевизионных съемок вообще не производилось, поскольку в телевизионном изображении нельзя изменить частоту съемки с 25 кадров в секунду до более высокой, а все киноролики сняты в рапиде (50 кадров в секунду и больше). Потом киноизображение переснимали с экрана телевизора с растром и показывали всем, как телевизионный репаортаж с места прилунения. Но основная масса киноматериала не переснималась с экрана телевизора, а просто контратипировалась, чтобы скрыть следы покадровых комбинированных съемок, во время которых убирали натянутый трос, на котором вели каскадеров в скафандрах астронавтов стрелой крана. Эту кропотливую работу они выполняли небрежно и вместе с тросом стирали антенны у астронавтов. Для того, чтобы окончательно запудрить мозги зрителям, они многократным контратипированием уничтожали качество изображения, доводя его до ничем не оправданного маразматического размытия, чтобы зритель наверняка не заметил следов их подделки. Это может увидеть каждый, просматривая "лунные" киноролики с остановками. Везде будут присутствовать торчащие клапаны на ранцах в местах натяжения троса. Об этом я говорю уже в третий раз, а мне все время задают один и тот же вопрос: "Покойник перед смертью потел или нет?"
Те кадры, которые вы приводите как образец идеального качества снимались без троса, поскольку там каскадеры не гопсали по Луне, а перемещались спокойно обычным шагом, но все равно в рапиде. Их не было смысла контратипировать. На Ровере вообще сидел не каскадер, а кукла астронавта с вытянутой, как будто бы загипсованной левой рукой, чтобы она не болталась во время движения , а сам Ровер - это всего лишь радиоуправляемая модель. Большой Ровер был бутафорским и самостоятельно не передвигался, поэтому на большинстве изображений он сфотографирован без следов на песке.

1. Сначала вы сказали, что НЕТ НИ ОДНОГО КАЧЕСТВЕННОГО КИНОРОЛИКА. Я вам привел качественное кино. Оно не убито. Оно прекрасного качества. И вы так и не ответили. Оно соответствует 16-мм пленке?

2.  Вы снова пишете про многократное контратипирование киносъемки. Я вам привел киносъемки отличного качества. Где контратипирование? Если Вася Пупкин сжимает хорошее видео до плохого, чтобы запихнуть его в ютуб, это нечто другое.

3. Про ТВ трансляцию с Луны. Вы написали, что "в телевизионном изображении нельзя изменить частоту съемки с 25 кадров в секунду до более высокой". Увы, можно. Ее можно сделать какой угодно, было бы желание. Если вы сомневаетесь, то я обращу ваше внимание, что в США вообще ТВ трансляция идет не с 25 кадрами в секунду, а с 30! А если говорить о трансляции с луны Аполлоном 11, то параметры были такие - 10 кадров в секунду и 320 линий. Как она потом конвертировалась в 30 кадровый стандарт я писать не буду.

[BomBarDir]

Она и не работала, потому что все кино и видеоматериалы снимались на Земле.

Я знаю, что этот пост сотрут, но тем не менее хотелось бы услышать доказательства этой версии.

PS Юрий Александрович, читая вашу ПДФ-рукопись, я обнаружил, что она состоит из одних версий...Но я не обнаружил ни одного доказательства в пользу этих версий. Может быть они  войдут в следующую книгу?

Открываю наугад  ваш тезис стр. 72 фото 80

Ваша версия:
Странность фотографии № 80  заключается в том, что вокруг телекамеры установленной на штатив  в глубине кадра, недалеко от Лунного модуля, множество каких то неопределенных следов, похожих, скорее всего на следы человека в обычной цивильной обуви. Куда же девались следы ребристых подошв  астронавтов, которые устанавливали телекамеру?  Кто же им помогал  Не декораторы ли из съемочной группы?

Доказательств этой версии я не обнаружил, зато нашёл это же фото, но большого разрешения, где отчётливо видны следы ребристых подошв. Вот она:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5482.jpg

Идём далее на той же стр. фото 71 "Башмак опоры Лунного модуля"

Ваша версия:


Возвращаясь к фотографии № 71 , хочу обратить Ваше внимание на торчащий вертикально из грунта штырь, который, как и остальные штыри был прикреплен на шарнире к башмаку опоры лунного модуля. Аппарат прилунился, штыри подогнулись и легли под башмаки все кроме одного. Он оказался, почему то воткнут рядом с башмаком вертикально. Но ведь он прикреплен к башмаку на шарнире и должен был лечь под него. Если же, он каким то то образом, отломался от башмака, то должен валяться под ним или, где нибудь, рядом.  Возможно, так оно и было и астронавт поднял этот штырь, и воткнул в грунт рядом с башмаком. Однако, вокруг воткнутого штыря никаких следов. Значит, к нему никто из астронавтов не подходил. Кто же тогда его воткнул?

Сообщаю Вам, не вдаваясь в подробности крепления щупов (ЕМНИП длина 1,7м) к тарельчатой опоре, что они ломаются при посадке, а не ложатся под опору (в вашей версии), сигнализируя экипажу о контакте с поверхностью. Поэтому это фрагмент поломанного щупа воткнувшийся в грунт совершенно случайным образом.

Переходим на стр. 73
Ваша версия:

   И, еще, один удивительный парадокс. На других фотографиях № 97, 98 этот же штырь стоит, между прочим,  уже не вертикально, а под углом. Наклонился к опоре (фото 97), другой, наоборот, отклонился от неё фото 98.
 (номера под фото и номера в тексте не совпадают, поэтому я привожу номера под фото)
 
А штыри, которые лежал до этого на лунном грунте, прижатые башмаками, вдруг, сами по себе, приподнялись и встали. Это хорошо видно на фотографии №99(смотрите на стрелку)

   Кто же так ловко манипулировал этими штырями, не оставляя никаких следов на лунном "реголите"?   Наверное, опять, виноват, нерадивый  ассистент  режиссера по реквизиту, который при съемке очередного дубля, постоянно путал положение и наклоны штырей.

Нет Юрий Александрович...манипулируете Вы. На фото "штыри" положения не меняли..."Положили" их Вы своей фантазией, чтобы потом "поднять" под заранее сформулированный вывод съёмок на Земле.. Кроме того Вы использовали фото съёмок с разных ракурсов, где "штыри" смотрятся под другим углом, и не преминули дать версию под заранее сформулированный вывод.

Подобного рода противоречий у Вас целая книга.

В начале конференции Вы заявили, что:

Я лишь могу сказать, что в кино существует очень много способов, чтобы обмануть зрителя.

Не применяете ли вы эти способы (как профессионал) в книге, размещая фрагменты фото с низким разрешением и своими версиями без доказательств, с целью ввести читателя в заблуждение?

[Мошиах]

Здравствуйте, уважаемый Юрий Александрович! Всегда с интересом смотрю фильмы, снятые Вами. Ну а детские - это фильмы моего детства, и моих детей. Спасибо Вам!
Позвольте задать Вам вопрос.:
На планете Земля проживает сотни, тысячи Ваших коллег операторов. Не сомневаюсь, что все они  видели и снимки и фото, которые по Вашему мнению являются павильонными съёмками/студийными снимками . Почему в таком случае молчат ну хотя бы те же Джеффри Ансуорт, Гилберт Тейлор, Питер Сушицки, Алан Хьюм, Дэвид Таттерсолл,  Стивен Х. Бурум, Питер Хаймс, Адам Гринберг, Сол Негрин, Карл Уолтер Линденлауб, Дерек Ванлинт, Карл Линденлауб, Януш Камински и многие многие другие....  

[Валерий777]

На Ровере вообще сидел не каскадер, а кукла астронавта с вытянутой, как будто бы загипсованной левой рукой, чтобы она не болталась во время движения , а сам Ровер - это всего лишь радиоуправляемая модель. Большой Ровер был бутафорским и самостоятельно не передвигался, поэтому на большинстве изображений он сфотографирован без следов на песке.

Я еще раз просмотрел кинопленку с ровером. Рука двигается, следы есть. Ваши утверждения о "неболтающейся" руке и отсутствии следов не есть правда.

[Валерий777]

Уважаемый Юрий Александрович! Хочу Вас спросить о следующем: а как вообще могла работать кино-фотоаппаратура в условиях глубокого вакуума? Ведь, по легенде, там вроде не было предусмотрено специальных герметичных камер.

Она и не работала, потому что все кино и видеоматериалы снимались на Земле.

Александр (мой заочный друг) хотел спросить Вас, как профессионала, можно ли в принципе снимать в вакууме негерметичной камерой? Александр считает, что это невозможно. И в этом видит доказательство аферы. Мне тоже интересно, Вы считаете что в принципе можно или нет? Независимо от того, снимали ли на Луне или в студии. Заранее спасибо за ответ.

[Валерий777]

Спасибо, Александр Иванович, на добром слове!
К сожалению, так никто из сторонников НАСА и не прокомментировал изображения гопсающих на тросе каскадеров в скафандрах американских астронавтов. А жаль! Очень хотелось бы послушать их версию.




А на этой фотографии (AS09-20-30-60) астронавт в красном шлеме, при выходе в открытый космос, на минуточку забыл свой рюкзачок в кабине корабля.

Не могу оставить вашу просьбу без ответа. Комментирую. Астронавт в красном шлеме отнюдь не забыл "свой рюкзачок". Он в нем не нуждался. Такой выход (как правило наполовину) в открытый космос называется "umbilical E.V.A."

Если дословно, то "внекорабельная деятельность на пуповине". То есть без рюкзачка.

[ival]

Не могу оставить вашу просьбу без ответа. Комментирую. Астронавт в красном шлеме отнюдь не забыл "свой рюкзачок". Он в нем не нуждался. Такой выход (как правило наполовину) в открытый космос называется "umbilical E.V.A."

Если дословно, то "внекорабельная деятельность на пуповине". То есть без рюкзачка.

На левом боку корабля  вся панорама открытого космоса отражается.

А обветренные горы из осадочных пород типа известняка, только на Луне сплошь и рядом:

[Хома Брут]

Разумеется, для того, чтобы отстоять лунную легенду NASA, его наёмникам приходится объявить мэтра отечественного, и мирового кинематографа в непрофессионализме. Как говорится, что и требовалось доказать. Конференцию можно считать целиком и полностью достигшей поставленной цели.   

Уважаемый Админ, защитникам НАСА уже давно пора объявлять тех, кого они защищают, брехунами. Вы только почитайте - речь идет о рубеже 1969-1970 гг., автор документа: лучший друн О.А. Богатикова Джерри наш Вассербург.

«Существовало понимание того, что Специальный Научный Выпуск должен был содержать все первые доклады. Мы все готовили документы, которые были весьма ограничены. Я решил, что авторство работы лаборатории не должно быть связано с одним человеком, но… должно представлять всю лабораторию (сейчас мы поймем цель Вассербурга – Х.Б.). Я использовал название Lunatic Asylum для своей лаборатории и сноску, указывающую список «заключенных» (около сотни каких-то студентов и темных личностей, вроде «независимого калифорнийского исследователя» Бегеманна – Х.Б.). Такие документы и были предъявлены. Через некоторое время я, однако, получил звонок из редакции. Меня  проинформировали о том, что… размещать работы от имени Lunatic Asylum - ненормально. Таким образом, битва началась».

Прерву цитирование. За что началась «битва»? А началась она за право публиковать анонимные «работы» в рецензируемом научном журнале «Наука».  &/ Если у вас на руках настоящий ЛГ, чего вам прятаться за коллективный псевдоним (который включал в себя и того самого брехуна Бегеманна, тогда жившего в США(!) - Х.Б.)? Тем более, зачем подделывать возраст «лунного» грунта!? – чем эти подпольные «Рога и копыта» с энтузиазмом занимались (по сообщению Комптона, в Lunatic Asylum занимались подделкой возраста ЛГ).

Далее...
«Фил Абельсон, старый друг и главный редактор «Науки», позвонил мне и сказал, что такие публикации неприемлемы. «Вы что же, собираетесь ссылаться на Lunatic Asylum в научной литературе!? Это будет иметь дурные последствия. Члены Конгресса будут думать, что ученые – несерьезные люди.»
…
Я сказал Филу Абельсону, что если они против, я опубликую работы в другом месте. Он не ответил, и работы с подписью Lunatic Asylum стали регулярно печататься в другой научной литературе и в многочисленных журналах. Иногда как Lunatic Asylum, иногда как Albee A.L. и тому подобное.

Многие «заключенные» Lunatic Asylum стали затем уважаемыми учеными (как Бегеманн, например, который и сегодня еще не снял свое вранье с сайта ИМП – Х.Б.)».

http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.earth.31.100901.141409

В итоге библиотеки работ по ЛГ сегодня забиты «научными» документами выдающегося исследователя «Albee A.L.» 



Жулики не обязательно подписывались как Albee A.L. - в двух примерах ниже - они самые...





Таким вот позорным образом версталось "количество работ"...

[Хома Брут]

Ну а о качестве ЛГ НАСА рассказал выдающийся ученый Джеймс Доусон (James P. Dawson), сотрудник главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главный исследователь лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.



Специальные награды:

Achievement Award, Science and Applications Directorate, Manned Spacecraft Center, 1969.
Achievement Award, Apollo Science Team, NASA, 1970.
Achievement Award, Lunar Receiving Laboratory Program Office, NASA, 1969.
Achievement Award, Apollo Principal Investigator on Lunar Samples, NASA, 1969-1975.


Он пишет:

The biggest problem was, too, is that when they got it all in, we had the same kind of rocks out in the backyard. The only difference was, there was less water in the lunar samples, but it looked just like the rocks we'd collected all over the world. So to a lot of the scientists that was a great disappointment.
http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/DawsonJP/DawsonJP_11-9-00.pdf

Перевод: "Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количество ученых это было большим разочарованием".

Упоминание о "меньшем количестве воды" ясно говорит о том, что речь идет не только о внешнем сходстве. 

Точно такое же разочарование и уныние царило и далее - пока не был доставлен советский грунт, после чего американский "лунный грунт" - к А-15 - чуть повеселел, но так и остался пустым, бесплодным и скучным (ложное не может быть интересным и неожиданным). Все познается в сравнении, поэтому добавлю - по сравнению даже с 2.5 граммами советского грунта, в 2001 году исследованного группой Мохова-Богатикова.