Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Бабушка (приехала)]

Юрий Александрович, поздравляю вас с праздником - днем рождения вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова (Ленина)!

Желаю вам здоровья и всяческих благ, одним из которых считаю обязательное глубокое ознакомление с темой (лунной аферы), в которую вы неосмотрительно вляпались в недостойном вас качестве дилетанта и из которой вам уже не выбраться без серьезных репутационных потерь.
Надеюсь, молчаливое чтение материалов Лунки и других тематических сайтов покажет вам серьезность, глубину и сложность дела поиска правды, и вы вместо косноязычного описания своих наивных переживаний и попытке ознакомить с ними человечество, займетесь вашим прямым делом - (молчаливым же) созерцанием.

[Админ]

Добрый день, Юрий Александрович.

Как человек, очень хорошо "погруженный" в фото-кино-тематику, не могли бы Вы ответить на ряд вопросов, с такой тематикой связанных? Известно ли Вам:

 - брали ли с собой на Луну астронавты ручные кинокамеры?
 - если да, были ли эти кинокамеры одними из лучших в мире на том момент по качеству съемки?
 - если да, снимали ли на них астронавты лунные сюжеты?
 - если да, забрали ли они с собой на Землю отснятые пленки?
 - если да, где можно увидеть хотя бы 5-ти секундный фрагмент сюжета, снятого лучшей в мире камерой на лучшую в мире кинопленку?
 - или хотя бы стоп-кадр с такого фильма - хотя бы в качестве "отсталой советский кинотехники" середины 50-х годов?


Советский фильм 1956 года выпуска

На этом стоп-кадре можно прочесть не только название газеты, но и название статьи ("Идут соревнования..."). А вот качество, в котором был снят самый громкий и растиражированный эксперимент на "Луне" - т.н. опыт Галилея.


Американский фильм 1971 года выпуска

 - Снимался ли опыт Галилея на Луне лучшей в мире камерой (а американцы очень любят все самое лучшее) на лучшую в мире пленку?
 - Была ли эта пленка доставлена на Землю?
 - Где можно увидеть хотя бы стоп-кадр этого сюжета?
 - Где можно увидеть один стоп-кадр любого другого лунного сюжета, снятого лучшей в мире камерой на лучшую в мире пленку, и доставленного затем на Землю?

Спасибо.

С уважением.

Я добавил бы ещё одну сферу, где Юсания без преувеличение бесспорный мировой лидер, - пытки. Причём, как в количественном, так и в качественном выражении. Так же Юсания занимает первое в мире место по количеству заключённых на душу населения. Не зря же юсанцы так гордятся своей страной. 

[Юрий Александрович Елхов]

А что такое "глобальный иудаизм" ?

То же самое, что и глобальный имперализм.

[Lbktnfyn-2]

"Так же Юсания занимает первое в мире место по количеству заключённых на душу населения. Не зря же юсанцы так гордятся своей страной.  "

- Хочу уточнить: Не страной, а СВОБОДОЙ! Каждый амер считает счастьем побывать в кандалах и государство ему в этом - идёт навстречу - то таки да! Удивительно свободолюбивый народ!

[Юрий Александрович Елхов]

Уважаемый Юрий Александрович!
а разве еврейство уже не считается идеологией, основанной на расиском мировозрении генетического превосходства еврейской матки над гойскими женщинами?
тогда не надо обижаться и на Аушвиц... ведь это Сам Господь сниспослал холокост для еврейства за нацистские взгляды... евреи должны быть благодарны Господу за то, что уже никогда не дождутся мошиаха.

Я не специалист по еврейскому вопросу и тема конференции не о евреях.

[Visitor]

Добрый вечер, уважаемый Юрий Александрович!

Прежде, чем задать Вам вопрос, хочу поблагодарить Админа за пару-другую забаненных …э-ээ, посетителей. А также посетовать на ограничение свободы матерного слова на БФ в их адрес.

Достаточно Гугла, коим оне владеют в совершенстве.

Для фотографирования в НИИ-380 (ныне Всесоюзный научно-исследовательский институт телевидения) разработали автоматическую фототелевизионную систему “Енисей”. К фотоаппаратуре предъявлялись специфические и весьма жесткие требования (по выдерживанию температуры объективов и самого фотоаппарата, по термостойкости пленки, по сохранению свойств фотореактива, по защите пленки от засветки космическим излучением и т.д.).

В.Л.Пономарева, кандидат технических наук, Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова, РАН, Москва.
Освоение космического пространства в СССР "Природа", №11, 2005 г.

Или ещё за 1961-й год.

Богатов Г.Б.
Как было получено изображение обратной стороны Луны. М-Л: Госэнергоиздат, 1961. 64 с. (Массовая радиобиблиотека)

Для фотографирования Луны наши конструкторы создали фототелевизионную аппаратуру, способную работать в сложных условиях космического полёта, устойчивую к изменениям температурного режима, сохраняющую фотоматериалы, несмотря на вредное воздействие космических излучений.
 
Или за 1982-й

Алексей Иванов.
Впервые. Записки ведущего конструктора. Московский рабочий. 1982.

Ждем передачу изображения. ...подходит к Сергею Павловичу один из астрономов и вполголоса говорит: «Сергей Павлович, я полагаю, что оснований волноваться нет никаких. Абсолютно. Я произвел расчеты, из них следует, что никакого изображения мы не получим! Да-да, не получим. Вся пленка должна быть испорчена космической радиацией. У меня получилось, что для ее защиты нужен полуметровый слой свинца! А у вас сколько?»

Рассказывает нынче этот же эпизод с неким “одним из астрономов” один из основоположников «космического телевидения, лауреат Ленинской и Государственной премий Пётр Фёдорович Брацлавец, создатель фототелевизионного комплекса “Енисей-2”.


П. Ф. Брацлавец в музее ВНИИ телевидения у комплекта бортовой
малокадровой телевизионной аппаратуры «Енисей»,
позволившей человечеству впервые увидеть обратную сторону Луны

Просто ждали. А в такие моменты всегда что-нибудь происходит. Пришел директор Крымской обсерватории Андрей Борисович Северный и сказал: «Да чего вы ждёте? Я тут посчитал... Никакого изображения мы не получим. Для защиты плёнки от космической радиации требуется полуметровый слой свинца. А у вас сколько? 5 миллиметров? Что?!.» Этого только не хватало...

Итак, 5 миллиметров свинца. Внутри самой станции. Северный для Хассельбанды, похоже, посчитал.
Всё-таки жаль, что на БФ ограничена свобода матерного слова в адрес мерзавцев.

Там же есть интересная подробность о самой плёнке.

А у меня были большие сомнения относительно фотоплёнки, которую мы использовали - «тип 17» (выпускала её Шостка). Для аэрофотосъёмки она вполне подходила, а вот для космоса требовалась гораздо большая чувствительность. Я опасался также, что плёнка окажется сильно завуалированной из-за космического излучения. Что делать?
…
Знали об этой затее только два человека - я и Володя Кондратьев, занимавшийся химическими процессами «Енисея». Мы разрезали американскую 180-миллиметровую плёнку на 35 миллиметров, отперфорировали её. Были написаны и «технические условия плёнки типа «АШ-1», которые после показа военпредам легли в соответствующую папку с грифом «совершенно секретно». Конечно, оба молчали. Что с нами стало бы, если бы эта история вскрылась, сказать не могу. Во всяком случае, не только в космонавтике, но и вообще, думаю, мы долгое время не работали бы…

Насбивали аэростатов амерских…

А о том, что обратную сторону Луны мы «сфотографировали» на американскую плёнку, которая засылалась в нашу страну с чисто шпионскими целями, я даже своим ближайшим соратникам сказал только много лет спустя, далеко после безвременной кончины Сергея Павловича Королёва. Лет через пятнадцать. Аббревиатуру «АШ», думаю, и расшифровывать не надо. Конечно, это «Американские шарики». Одесситов никогда не оставляло чувство юмора.

Чувство юмора всегда оставляет горе-защитников НАСА, всякий раз с охрененным апломбом лезущих поучать всех и вся из своего болота.

А вопрос к Вам, уважаемый Юрий Александрович, чисто технический.

Какая была, на Ваш взгляд, чувствительность плёнки типа «АШ-1»?

Ориентировочно конечно. Просто, как бывшему фотолюбителю, интересно.

[Юрий Александрович Елхов]

Юрий Александрович!
В связи со взрывами в Бостоне я обратил внимание на то, что взрыв был какой-то странный - компактным облачком вверх дым пошел, а не разлетелся во все стороны.
Поскольку Вы, все-таки, близки в мастерам киношных спецэффектов, поэтому не могли бы обратить внимание специалистов.
И, может быть, что-то написать на этой конференции об их оценках.
Вообще Ваше мнение об этих взрывах было бы интересно почитать здесь.
Сдается мне, что это очередная афера американских спецслужб, причем с российским следом. В свое время советский след был при убийстве папы Римского, президента Кеннеди.

Тема конференции - фальсификация НАСА в лунных фото и киносъемках, хранящихся в их архивах, как подлинники. Просьба не отклоняться от темы иначе я отвечать на вопросы не буду, считая их провокационными и сознательно уводящими конференцию в демагогическое пустословие. По поводу радиации я представил две фотографии, как доказательство воздействия микроскопической дозы радиации на эмульсионный слой фотопленки. Все остальное - это бездоказательная демагогия и отвечать на нее я не намерен. В моей книге есть высказывания ученых специалистов в этой области на авторитет которых я и опирался. 
 

[Юрий Александрович Елхов]

Добрый день, Юрий Александрович.

Как человек, очень хорошо "погруженный" в фото-кино-тематику, не могли бы Вы ответить на ряд вопросов, с такой тематикой связанных? Известно ли Вам:

 - брали ли с собой на Луну астронавты ручные кинокамеры?
 - если да, были ли эти кинокамеры одними из лучших в мире на том момент по качеству съемки?
 - если да, снимали ли на них астронавты лунные сюжеты?
 - если да, забрали ли они с собой на Землю отснятые пленки?
 - если да, где можно увидеть хотя бы 5-ти секундный фрагмент сюжета, снятого лучшей в мире камерой на лучшую в мире кинопленку?
 - или хотя бы стоп-кадр с такого фильма - хотя бы в качестве "отсталой советский кинотехники" середины 50-х годов?


Советский фильм 1956 года выпуска

На этом стоп-кадре можно прочесть не только название газеты, но и название статьи ("Идут соревнования..."). А вот качество, в котором был снят самый громкий и растиражированный эксперимент на "Луне" - т.н. опыт Галилея.


Американский фильм 1971 года выпуска

 - Снимался ли опыт Галилея на Луне лучшей в мире камерой (а американцы очень любят все самое лучшее) на лучшую в мире пленку?
 - Была ли эта пленка доставлена на Землю?
 - Где можно увидеть хотя бы стоп-кадр этого сюжета?
 - Где можно увидеть один стоп-кадр любого другого лунного сюжета, снятого лучшей в мире камерой на лучшую в мире пленку, и доставленного затем на Землю?

Спасибо.

С уважением.

Американские астронавты не брали с собой на Луну свои самые лучшие в мире камеры и не снимали лунные сюжеты на самой лучшей в мире пленке поскольку никогда не были на Луне и никогда туда не летали. Все что выставлено НАСА в интернете является профессиональной киносъемкой профессиональными кинооператорами в профессиональном кинопавильоне в лунных декорациях в десятом или двадцатом контратипе, в котором сознательно уничтожено качество самого лучшего в мире изображения, снятого на самую лучшую в мире пленку. Сделано это вполне сознательно, чтобы любознательные обыватели и американские налогоплательщики не заметили следов преступления, ну, например, тросов, на которых были подвешены каскадеры в костюмах астронавтов. Хотя эти тросы были потом тщательно стерты во время последующего покадрового контратипирования в цехе комбинированных съемок. Однако работу свою эти киноумельцы выполнили небрежно (вместе с тросом стерли и антенны на ранцах астронавтов, лишив их возможности общаться друг с другом на Луне и ЦУПом в Хьюстоне. Вот чтобы зомбированный обыватель не задавал подобных вопросов, они и размазали изображение до такой степени, что от самой лучшей в мире кинопленки осталось жалкое ее подобие. Даже черно-белая хроника 150-и летней давности выглядит вполне пристойно по сравнению с "шедеврами", снятыми астронавтами на "Луне". И как им это удалось сделать, не глядя в визир камеры?! Попробуйте сами, может быть у вас получится?

[Юрий Александрович Елхов]

Юрий Александрович, еще один сугубо тематический вопрос.

Адрес библиотеки НАСА: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

Адрес фото (см. ниже), входящего в состав этой библиотеки: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg



Надо загрузить фото в фотошоп, увеличить яркость, и из темноты появится нечто, напоминающее рыболовную снасть.




Фотографию НАСА убрать не посмело, конечно, но я с удивлением обнаружил, что "крючок" на сайте НАСА помалу кем-то ретушируется. Потеряла пластичность форма крючка (1), и появились два цветных пятна (2,3). (фрагмент выше также выделен из фото образца 2013 года)



Все это сдвигает визуальные ощущения к "техническому браку". То есть, происходит то же, что происходило с буквой "С" на камне.
При этом защитники НАСА заявляют, будто мы имеем дело с "повреждением эмульсии" на фотопленки (либо с еще каким-то видом технического брака).

Юрий Александрович, как бы Вы прокомментировали вышеизложенную информацию? Главным образом интересует даже не вопрос коррекции, а вопрос следующий - что выплыло нам навстречу из темноты "лунного" валуна? Неужели нечто, имеющее все признаки формы, объема, светотени, ясные признаки фактурности и обладающие четкой "агрегатностью" комбинированного предмета - неужели это нечто является результатом "повреждением эмульсии"?

Спасибо.

Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке, поскольку во втором случае возникает одноцветная плотность в месте фрикции (нажима), а в первом случае царапина просвечивается через подложку белым или цветным тоном. Эмульсия цветного позитива состоит из трех слоев: красного, синего и зеленого. Если царапина поражает три слоя одновременно, то она доходя до подложки, приобретает цвет подложки, то есть белый цвет, который мы и видим на просвет. Если поражается верхний (красный) слой, то царапина приобретает голубой цвет (синий+зеленый). Если процарапывается верхний (красный) и средний (синий) слои, то царапина приобретает зеленый цвет. Это что касается царапин на эмульсионном слое фотопленки. Они, как правило, бывают сплошные и тонкие, в виде нитей идущих сверху вниз. Других "художественых" царапин на фотопленке при съемке не может быть. Фрикция (нажим на эмульсию) может иметь любую замысловатую форму, но она не может быть разноцветной. Она, как правило, светлая и монохромная. То что мы видим на фотографии не является ни царапиной, ни фрикцией. Это какой-то материальный предмет, возможно металлический штырь вбитый в щель камня и к нему привязан фрагмент расщепленного каната. Вероятно это приспособление использовалось для транспортировки камня в декорацию, где и проводилась киносъемка. Но поскольку этот артефакт находился в глубокой тени, то дизайнеры НАСА его проглядели.
И еще раз о царапинах и фрикции: они всегда хорошо видны на эмульсионном слое с повышенной плотностью, то есть мы бы их отчетливо видели в черной тени камня.

[Lbktnfyn-2]

А  может быть этот "камень" сделан из пенопласта?

[Хома Брут]

Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке, поскольку в первом случае возникает одноцветная плотность в месте фрикции (нажима), а во втором случае царапина просвечивается через подложку белым или светлым тоном. Эмульсия цветного позитива состоит из трех слоев: красного, синего и зеленого. Если царапина поражает три слоя, то она доходя до подложки, приобретает цвет подложки, то есть белый цвет, который мы видим на просвет. Если поражается верхний (красный) слой, то царапина приобретает голубой цвет (синий+зеленый). Если процарапывается верхний (красный) и средний (синий) слои, то царапина приобретает зеленый цвет. Это что касается царапин на эмульсионном слое фотопленки. Они, как правило, бывают сплошные и тонкие, идущие сверху вниз. Других "художественых" царапин на фотопленке при съемке не может быть. Фрикция (нажим на эмульсию) может иметь замысловатую форму, но она не может быть разноцветной. Она, как правило, светлая и монохромная. То что мы видим на фотографии не является ни царапиной, ни фрикцией. Это какой-то металлический штырь вбитый в щель камня и к нему привязан фрагмент расщепленного каната. Вероятно это приспособление использовалось для транспортировки громадного камня в декорацию, где и проводилась киносъемка. Но поскольку этот артефакт находился в глубокой тени, то дизайнеры НАСА его проглядели.
И еще раз о царапинах и фрикции: они всегда хорошо видны на эмульсионном слое с повышенной плотностью, то есть мы бы их отчетливо видели в черной тени камня.

Спасибо, Юрий Александрович, наконец-то жирная точка и в этом вопросе поставлена. Двум моим знакомым экспертам (один крепкий любитель; второй - профессиональный фотограф с 1983 года) будет приятно узнать, что они оказались правы. Причем второй сразу же и однозначно сделал акцент на том, что "мы бы их отчетливо видели в черной тени камня".
Смысл сказанного им сводился, кроме прочего, к тому, что "артефакт" этот является, несомненно, частью предметной среды, в которой производилась съемка - повреждение эмульсии не может быть невидимым в "нормальном" состоянии, и становится видимым при небольшом изменении свето-контрастных характеристик. Иначе говоря, повреждение эмульсии не может быть таким же черным, как "дыра", на котором она расположена, и становиться ясно видимым в случае изменения свето-контрастных характеристик.

Мне кажется, одного этого "артефакта" более чем достаточно для вынесения однозначного вердикта - фото-кино--продукция программы Оболонь изготавливалась в каких-то цэрэушных спец-лабораториях.

Спасибо! 

[Юрий Александрович Елхов]

Спасибо за информацию, о которой я, к сожалению, не знал, хотя под приведенной Вами фотографией написано: "П. Ф. Брацлавец в музее ВНИИ телевидения у комплекта бортовой
малокадровой телевизионной аппаратуры «Енисей»,
позволившей человечеству впервые увидеть обратную сторону Луны". Здесь сказано о телевизионной аппаратуре, а не о фото-телевизионной. Но в приведенных Вами фрагментах текста все время говориться об опасении конструкторов получить на пленке засветочную вуаль от радиации и перепада температур. В результате, все это было учтено и фототелеустановку защитили 5 миллиметровой свинцовой оболочкой от космической радиации и температурных колебаний. Кроме того, ее еще защищал от этого и корпус корабля. А бравые американские хлопчики снимали на свои незащищенные Хассельблалы на Луне, то есть, в открытом космосе, при колоссальных перепадах температур, не глядя в визир и получали при этом потрясающие по качеству композиции, высокохудожественные цветные фотографии, которыми до отказа забит архив НАСА. Но об этом вообще никто не говорит, будто-бы съемка на Луне ничем не отличалась от съемки на песчаном берегу курорта в районе Канарских островов.
Что касается чувствительности американской фотопленки, на которой сняли обратную сторону Луны, то в то время американский черно-белый Кодак имел максимальную чувствительность 800 единиц, но при форсированной обработке она повышалась до 1000 ед.
И еще одно замечание вскользь. Никто не подсчитывал сколько времени понадобилось астронавтам, чтобы отснять сотни катушек фотопленки на Луне с перезарядкой их кассетных Хассельбладов в раздутых кислородом перчатках с толстыми резиновыми напальчниками? И где они хранили отснятые и не отснятые кассеты во время прогулок по Луне? Никаких кейсов у них с собой не было. А ведь им еще надо было заниматься прямыми обязанностями во время внекорабельной деятельности - установкой научной аппаратуры, гопсанием с песнями и прибаутками по Луне, собиранием более 300 килограммов камней, погрузкой их в кабину Лунного Модуля,  экспериментировать с молотком и пером, гонять на лунных Роверах, снимать многочисленные киноролики и делать еще очень много всевозможных дел по поручению инструкторов из ЦУПа, с которыми у них периодически прекращалась радиосвязь, ввиду отсутствия на их ранцах антенн. Может быть кто-нибудь попробует подсчитать?

[Юрий Александрович Елхов]

Фотки замечательные, но сами по себе, без дополнительных сведений - ровным счетом ни чего не значат.
Каков уровень радиации в космосе, по Вашим данным (в пересчете на площадь кадра, разумеется)? Каков уровень радиации, полученной данным куском пленки?
Покажите, что условия одинаковы - будет о чем поговорить, а пока это лишь два изображения непонятного происхождения, по которым делается некий логический вывод.

Я же Вам не о космосе говорю, а о радиационной засветке экспонированной фотопленки в обычном рентгенаппарате той дозой радиации, которой засвечивают пленку при ренггеноскопии внутренних органов человека и она значительно ниже космической радиации. Результат этой засветки Вы видите на второй фотографии. Какие Вам еще цифры нужны?

[Уго Камазов]

Советский фильм 1956 года выпуска

На этом стоп-кадре можно прочесть не только название газеты, но и название статьи ("Идут соревнования..."). А вот качество, в котором был снят самый громкий и растиражированный эксперимент на "Луне" - т.н. опыт Галилея.


Американский фильм 1971 года выпуска

 - Снимался ли опыт Галилея на Луне лучшей в мире камерой (а американцы очень любят все самое лучшее) на лучшую в мире пленку?
 - Была ли эта пленка доставлена на Землю?
 - Где можно увидеть хотя бы стоп-кадр этого сюжета?
 - Где можно увидеть один стоп-кадр любого другого лунного сюжета, снятого лучшей в мире камерой на лучшую в мире пленку, и доставленного затем на Землю?

Вот чтобы зомбированный обыватель не задавал подобных вопросов, они и размазали изображение до такой степени, что от самой лучшей в мире кинопленки осталось жалкое ее подобие. Даже черно-белая хроника 150-и летней давности выглядит вполне пристойно по сравнению с "шедеврами", снятыми астронавтами на "Луне". И как им это удалось сделать, не глядя в визир камеры?! Попробуйте сами, может быть у вас получится?

Должен заметить Юрию Александровичу, что скриншот события от 1971г, любезно предложенный выше паном Брутом, представляет собой вырезку одного из сохранённых телекадров (не самого удачного в плане детализации), переданных на Землю с Луны от дистанционно управляемой (оператором с Земли) телекамеры фирмы RCA. Согласно описанию этой телекамеры (из таблицы 1-4, предложенного мною документа), следует, что разрешающая способность изделия по горизонтали должна была быть не хуже 200ТВЛ, т.е. на активной части телевизионной строки должно было располагаться не менее 400 элементов изображения (это 200 пар линий). После того, как аналоговый телесигнал был пропущен через удалённый радиолинк, прошёл через пару согласующих (нейтрализация эффекта Допплера) видеомагнитофонов и преобразователя на магнитных дисках (для получения цветного изображения в системе NTSC), не говоря про многократное копирование полученного изображения на видеоленте (с которой мы и получили возможность увидеть события тех лет), несомненно произошло и некоторое ухудшение исходного (снятого с выхода телекамеры) телевизионного изображения перед его оцифровкой и упаковкой в подходящий видеоформат. Посмотрим на более полный вариант скриншота (из обзорного ролика с невысоким качеством изображения), чем его намерянно урезанной (и увеличенной) части, предложенной паном Брутом.




Теперь, что касается скриншота из кинокадра  от "Старика Хоттабыча". Допустим (пусть специалисты меня поправят), что разрешаюшая способность киноплёнки, с которой был сделан этот скан, составляла 80 пар линий на миллиметр. Тогда по горизонтали кинокадра (из 35мм киноплёнки) может быть расположено  21.77*80 = 1742 пар линий. Таким образом, по разрешающей способности (по горизонтали) кинокадр из "Старика Хоттабыча" лучше телекадра от телекамеры RCA почти в 9 раз, что показывает некорректный подход пана Брута в этом вопросе.

Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке

Юрий Александрович, а с чего вы взяли, что артефакт присутствует на плёнке, а не на ином носителе?
Присутствующие здесь участники (не исключая меня) вряд ли знают с какого именно носителя был сделан скан с артефактом, т.е. неизвестно полное число копий сабжевого фотокадра из оригинальной фотоплёнки, их характеристики, произведённые с ними манипуляции, вплоть до конечного образца в этой цепочке, попавшего в сканер.

[Хома Брут]

//Таким образом, по разрешающей способности (по горизонтали) кинокадр из "Старика Хоттабыча" лучше телекадра от телекамеры RCA почти в 9 раз, что показывает некорректный подход пана Брута в этом вопросе.

Если уж раввин Намазов контекстит мое обращение к уважаемому гостю конференц-зала, вынужден вмешаться и указать этому доблестному красноморцу, что если он цитирует, то пусть делает это без купюр, и последовательно ответит на купированные им вопросы.

 - брали ли с собой на Луну астронавты ручные кинокамеры?
 - если да, были ли эти кинокамеры одними из лучших в мире на том момент по качеству съемки?
 - если да, снимали ли на них астронавты лунные сюжеты?
 - если да, забрали ли они с собой на Землю отснятые пленки?

И если бы он на эти вопросы ответил, он бы не флудил здесь про "удалённый радиолинк" и не чирикал бы про "нейтрализация эффекта Допплера" - а побежал бы к забору Большака с мокрыми штанами. А потом открыл бы историйку программы Оболонь в Лунопедии и узнал бы, что:

 - пленки А-11 "потеряли"
 - ручная кинокамера А-12 "спортилась" сразу после "прилунения"
 - ручная камера А-15 "спортилась" во время "прилунения" и так далее и тому подобное.
 
Причина "потерь" и "отказов" всем уже давно известна - если на фотках мы нашли рыболовный крючок,то на четкой киноленте "с Луны" народ обнаруживал бы селедочные хвосты, сквозные дырки в "лунных пейзажах" и аризонских сусликов.

В 1936-м году люди Лени Рифеншталь камерами пещерного века с руки сняли ОИ-36 - вот скрины наскидку...





Военные операторы времен ВМВ имели камеры не лучше...



А теперь держитесь за стулья - вот что нам показывают кацманавты, снимавшие в 70-х(!) сие чудо юдное на лучшие в мире пленки лучшими в мире камерами...



Это вам, дорогие мои, не "нейтрализация эффекта Допплера" - это называется попыткой нейтрализации моска или "эффектом красноморца Намазова".

ЗЫ. Прошу прощения за неровность тона - но как с этой публикой еще можно разговаривать? Только одного курчавого "нейтрализатора эффекта Допплера" Админ в дверь пинками вытолкал - тут же целая рота в окно поналазила...

ЗЫ 2. Кто не в курсе, сообщаю - с "Луны", оказывается, астронавты возвращались с ангиной (об этом рассказал Джеймс Доусон - ветеран НАСА; ссылка прилагается). Вот вам и все "аффекты Допплера"...

[CВЕТОСЛАВ]

Тема конференции - фальсификация НАСА в лунных фото и киносъемках, хранящихся в их архивах, как подлинники. Просьба не отклоняться от темы иначе я отвечать на вопросы не буду, считая их провокационными и сознательно уводящими конференцию в демагогическое пустословие. По поводу радиации я представил две фотографии, как доказательство воздействия микроскопической дозы радиации на эмульсионный слой фотопленки. Все остальное - это бездоказательная демагогия и отвечать на нее я не намерен. В моей книге есть высказывания ученых специалистов в этой области на авторитет которых я и опирался. 
 

Так,как наше правительство-шестёрки Запада и масонов,то сговор о сокрытии палеконтактов и реальных фактов о космосе ,и о Луне в частности ,очевидны. Ю.Александрович ,не опасаетесь ли вы,что за ваши разоблачения вам могут навредить? И главное: когда-же человечество сможет узнать,по-вашему ,хоть часть правды по этой теме? Ведь сколько бы учёных и исследователей не писали разоблачения,но правды ,так мы и не слышим,словно мы все,простые люди ,участвуем в нелепой игре,или бредём по замкнутому кругу.

[BigPhil]

И еще одно замечание вскользь. Никто не подсчитывал сколько времени понадобилось астронавтам, чтобы отснять сотни катушек фотопленки на Луне с перезарядкой их кассетных Хассельбладов в раздутых кислородом перчатках с толстыми резиновыми напальчниками? ... А ведь им еще надо было заниматься прямыми обязанностями во время внекорабельной деятельности - установкой научной аппаратуры, гопсанием с песнями и прибаутками по Луне, собиранием более 300 килограммов камней, погрузкой их в кабину Лунного Модуля,  экспериментировать с молотком и пером, гонять на лунных Роверах, снимать многочисленные киноролики и делать еще очень много всевозможных дел по поручению инструкторов из ЦУПа, с которыми у них периодически прекращалась радиосвязь, ввиду отсутствия на их ранцах антенн. Может быть кто-нибудь попробует подсчитать?

Посчитали. Сделал это покойный Jack White.

Сколько времени было у астронавтов на каждый снимок (за вычетом науки, передвижений, хоз.работ и пр.). То, что могли снимать двое не помогало, часто снимал только один, а второй позировал или занимался чем-то другим. Всего снимков во всех 6-ти миссиях: Apollo 11........... 121 Apollo 12........... 504 Apollo 14........... 374 Apollo 15..........1021 Apollo 16..........1765 Apollo 17..........1986 Время на один снимок: Apollo 11........ один снимок каждые 15 сек. Apollo 12........ один снимок каждые 27 сек. Apollo 14........ один снимок каждые 62 сек. Apollo 15........ один снимок каждые 44 сек. Apollo 16........ один снимок каждые 29 сек. Apollo 17........ один снимок каждые 26 сек. В среднем один снимок каждые 50 сек! Любой фотограф-профессионал скажет вам: "Это невозможно!". Почти каждое фото - это новая сцена или другое место, требующее перемещиний. До 30 мин требовалось, чтобы достичь некоторых мест съемки. Дополнительное внимание требовала съемка стереопар и панорам. Каждый снимок был сделан без видоискателя, используя ручную экспозицию без автозамеров, и в громоздком скафандре и жестких перчатках. http://www.aulis.com/skeleton.htm

[Попов А.И.]

Если уж раввин Намазов контекстит мое обращение к уважаемому гостю конференц-зала, вынужден вмешаться и указать этому доблестному красноморцу, что если он цитирует, то пусть делает это без купюр, и последовательно ответит на купированные им вопросы.

 - брали ли с собой на Луну астронавты ручные кинокамеры?
 - если да, были ли эти кинокамеры одними из лучших в мире на том момент по качеству съемки?
 - если да, снимали ли на них астронавты лунные сюжеты?
 - если да, забрали ли они с собой на Землю отснятые пленки?

И если бы он на эти вопросы ответил, он бы не флудил здесь про "удалённый радиолинк" и не чирикал бы про "нейтрализация эффекта Допплера" - а побежал бы к забору Большака с мокрыми штанами. А потом открыл бы историйку программы Оболонь в Лунопедии и узнал бы, что:



 - пленки А-11 "потеряли"
 - ручная кинокамера А-12 "спортилась" сразу после "прилунения"
 - ручная камера А-15 "спортилась" во время "прилунения" и так далее и тому подобное.
 
Причина "потерь" и "отказов" всем уже давно известна - если на фотках мы нашли рыболовный крючок,то на четкой киноленте "с Луны" народ обнаруживал бы селедочные хвосты, сквозные дырки в "лунных пейзажах" и аризонских сусликов.

В 1936-м году люди Лени Рифеншталь камерами пещерного века с руки сняли ОИ-36 - вот скрины наскидку...





Военные операторы времен ВМВ имели камеры не лучше...



А теперь держитесь за стулья - вот что нам показывают кацманавты, снимавшие в 70-х(!) сие чудо юдное на лучшие в мире пленки лучшими в мире камерами...



Это вам, дорогие мои, не "нейтрализация эффекта Допплера" - это называется попыткой нейтрализации моска или "эффектом красноморца Намазова".

ЗЫ. Прошу прощения за неровность тона - но как с этой публикой еще можно разговаривать? Только одного курчавого "нейтрализатора эффекта Допплера" Админ в дверь пинками вытолкал - тут же целая рота в окно поналазила...

ЗЫ 2. Кто не в курсе, сообщаю - с "Луны", оказывается, астронавты возвращались с ангиной (об этом рассказал Джеймс Доусон - ветеран НАСА; ссылка прилагается). Вот вам и все "аффекты Допплера"...

Добрый день, Хома! Не надо выпроваживать с конференции защитников НАСА. В умеренном количестве они полезны. Они демонстрируют убожество и беспомощность своих аргументов и тем помогают разоблачать полёты на Луну. Что мешало "астронавтам" передать якобы прямой репортаж с Луны  в посредственном (точнее, ужасном) качестве, так сказать, с места события и одновременно снять его на киноплёнку для последующей демонстрации на Земле уже качественного фильма? Для каждого нормального, не ангажированного на защиту Америки, читателя это ясно - ничто не мешало. А Вам спасибо за прекрасно подобранный и очень наглядный материал.

Одновременно обращаюсь к Юрию Александровичу. Юрий Александрович, добрый день! Обратите внимание, с каким упорством и постоянством защитники уводят Вас от главной линии Вашей книги - от того, что Вы показали, что все фильмы "на Луне" сняты на Земле. Защитники с удовольствием говорят о Марсе, о засветке или незасветке плёнки, о различии радиации от быстрых частиц и рентгеновских лучей. В общем, обо всём, кроме вскрытой Вами главной линии их подделки - всё снято в студии. Это их обычный приём - цепляясь за второстепенные факты и иногда спорные факты, умолчанием топить главное содержание книги.
Отсюда моё Вам пожелание - сократить объём физико-технических вопросов в Вашей книге и сосредоточиться на главной линии книги: "Всё снято на Земле". Объём книги уменьшится, а читаемость её возрастёт. И цена упадёт. В общем только плюсы. Сосредоточьтесь на направлении главного удара. Успеха Вам!

С уважением! А.Попов

[Юрий Александрович Елхов]

Юрий Александрович, поздравляю вас с праздником - днем рождения вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова (Ленина)!

Желаю вам здоровья и всяческих благ, одним из которых считаю обязательное глубокое ознакомление с темой (лунной аферы), в которую вы неосмотрительно вляпались в недостойном вас качестве дилетанта и из которой вам уже не выбраться без серьезных репутационных потерь.
Надеюсь, молчаливое чтение материалов Лунки и других тематических сайтов покажет вам серьезность, глубину и сложность дела поиска правды, и вы вместо косноязычного описания своих наивных переживаний и попытке ознакомить с ними человечество, займетесь вашим прямым делом - (молчаливым же) созерцанием.

Порядочные люди сначала читают книги, а потом их обсуждают или осуждают. Так принято в цивилизованном обществе. Вы же ведете себя сейчас, как карточный игрок-шулер, который блефуя, пытается деморализовать своего противника. Я человек воспитанный, поэтому на ваше хамство хамством отвечать не буду. Не дождетесь!

[Юрий Александрович Елхов]

Уважаемый Александр Иванович Попов!  Все претензии злопыхателей сводятся к материалам, выложенным в интернет несколько лет назад в анонсе книги. Сделано это было сознательно для "обкатки" его на читателях. Я получал много писем с замечаниями и предложениями от бойцов одного и другого фронта и исправил неточности и выбросил из книги запутанные технические моменты, в которых я не очень был осведомлен. Все технические обоснования, которые остались в книге, являются цитатами или фрагментами интервью авторитетных специалистов-профессионалов, как наших отечественных, так и иностранных, на имена которых я обязательно ссылаюсь.Сейчас тех "ляпов" в книге нет, но синьоры злопыхатели с маниакальным упорством продолжают клеймить меня именно по этим несуществующим материалам, которые я уже давно изъял из интернета.
Спасибо Вам за поддержку!