"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

К сожалению моё сообщение на альтернативной ветке Славянка поспешно снесла и я не уверен, успел ли его прочесть респондент, которому оно адресовалось, поэтому повторю его здесь. Может быть он прочтёт и поймёт мою позицию.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=439272.msg5695117#msg5695117

В США понятие "профессор" - весьма специфическое. В силу этой специфики ни ...., ни .... по штатовским меркам профессорами не считаются

1. Я этого не знал. Но, в любом случае, это сообщение впервые писалось на форуме "НиЖ" для русскоязычной публики, которая также этого не знает и которой, во всяком случае в таком контексте, понятно о чём идёт речь.
Если я неточно  выразился, то приношу искренние извинения упомянутым лицам, которых я весьма уважаю, за их принципиальную позицию (и не только) и, если их это задевает, то непременно откорректирую все подобные сообщения.

в то вермя как аlexpo - считается, причем с большим запасом. Соответственно, уважение к понятию "профессор" у Вас неправильно адресовано.

2. Понятие "лжепрофессор" в данном контексте было адресовано - "профессору" Зотьеву. В чём со мной согласны уже почти все мои оппоненты и не только, о чём свидетельствуют уже множество документов, написанных не мной (см. выше)

3. Понятия не имею, именуется ли человек под ником "аlexpo" профессором, но к нему у меня пока лишь претензии  за его непринципиальную позицию. А это, я надеюсь по всем меркам (что совковым, что российским, что штатовским), не совместимо со званием профессор в том смысле, в котором этим званием действительно следует гордиться.

К тому же, насколько мне известны неписанные правила интернетовской вежливости, если человек называет себя alexpo, неприлично именовать его по фамилии, даже если она Вам известна.

4. Это мной сделано в полной аналогии с отношением этого человека ко мне. У меня на форуме(ах) также есть псевдонимы. Однако человек под ником "alexpo" это полностью игнорировал, первым проявив неуважение ко мне (несмотря на то, что у меня до этого не было к нему никаких претензий) и обращается ко мне иначе, чем по нику. Так что, это взаимно и симметрично.
Но я еду, еду - не свищу, а наеду - не спущу !

5. Как только этот человек (профессор) публично признает свою ошибку (так же публично, как он её тут многократно реплицировал), публично передо мной извинится, только после этого между мной и им будет возможен нормальный диалог. Если он (диалог) вдруг будет необходим.

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

Так что не желаете свои слова в адрес Зотьева забрать обратно и извиниться?

Претензия Трещалова была к якобы неправильно написанному у Зотьева уравнению Бернулли. А оно у Зотьева написано совершенно верно

[Alexpo]

Алексей а чего ж вы меня так боитесь то ?  +@>

Не, не боюсь, чего мне бояться?

Пока я считаю вас лживым дутым пузырем, который хочет пропиариться за мой счет. Вот и не хотел делать вам лишний пиар.
Однако вы меня задолбали и я вынужден вам ответить в теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=441536.0

В, частности

Есть такая официальная электронная научная библиотека
http://elibrary.ru

В которой ведется индекс цитирования (т.е. учитывается кто и где ссылается на данного автора)

Открываем Трещалова и находим, что его работы, учтенные там цитировали 36 раз. Вроде как неплохо. Но открываем список, кто цитировал и видим, что 28 раз Трещалов ссылается сам на себя сам, а еще 8 раз на него ссылается... Зотьев! Который его опровергает.


Т.е. ни один другой ученый ни разу на Трещалова не сослался в работах учитываемых официальной электронной научной библиотекой


Подробно см. тему.

[TiGER]

Пока я считаю вас лживым дутым пузырем, который хочет пропиариться за мой счет.

Вы не та персона, чтоб за ваш счёт пиариться.
И пока что лживый дутый пузырь это вы. Факты я уже привёл (см. выше).
Если же вы не приведёте факты где я где-то лгал (а вы их не приведёте), то вы лживый дутый пузырь вдвойне.
Более того, вы подлый лживый дутый пузырь, поскольку, как видно, их скринов "НиЖ" выше, вы пытались лгать у меня за спиной обо мне,  пока меня на НиЖ ещё не было (даты посмотрите). Когда же я туда пришёл,  вы оттуда быстро смылись, потому что поняли, что то, что вы лживый дутый пузырь  высветиться и на форуме НиЖ.

Однако вы меня задолбали и я вынужден вам ответить в теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=441536.0

В, частности

Есть такая официальная электронная научная библиотека
http://elibrary.ru

В которой ведется индекс цитирования (т.е. учитывается кто и где ссылается на данного автора)

Открываем Трещалова и находим, что его работы, учтенные там цитировали 36 раз. Вроде как неплохо. Но открываем список, кто цитировал и видим, что 28 раз Трещалов ссылается сам на себя сам, а еще 8 раз на него ссылается... Зотьев! Который его опровергает.


Т.е. ни один другой ученый ни разу на Трещалова не сослался в работах учитываемых официальной электронной научной библиотекой


Подробно см. тему.

Мне плевать, кто и где меня цитировал - мне это абсолютно не нужно и я такую статистику не веду.
По этому вопросу очень точно высказались здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=441852.msg5702752#msg5702752
А вот то, что вы облажались вместе с Зотьевым в элементарном законе физики, и с апломбом тут это доказывали, но так и не признались в этом и не извинились, вот это самая худшая для вас, как для  "профессора" (некоторые вас, оказывается, таковым считают) характеристика.

Есть такая официальная электронная научная библиотека
http://elibrary.ru

В которой ведется индекс цитирования (т.е. учитывается кто и где ссылается на данного автора)

Открываем Трещалова и находим, что его работы, учтенные там цитировали 36 раз.

Но вот видите, вы открыли научную библиотеку и стали смотреть мои публикации. Значит уже хотя бы такой интерес есть.
Но вот в этом то и ваша беда. Вместо того, чтобы считать всякие индексы цитирования, хирши и прочее вам лучше было бы  прочесть эти статьи, сверить их с учебниками, в частности с уравнением Бернулли, тогда бы не опозорились тут вместе с Зотьевым. И не пришлось бы вам тут отдуваться, потому что извиниться вам "гордость" не позволяет. Это лжегордость.

Хотя от меня вы это пытались требовать.

Так что не желаете свои слова в адрес Зотьева забрать обратно и извиниться?

Но мы теперь поменялись ролями  +@>

[TiGER]

Ну вот и замечательно !
Alexpo тему даже обо мне создал (тот топик уже удалён автором).
Ладно. Как он разлочит тот топик, так я ему всё по полочкам и разложу.

А пока хочу задать ему вопрос вот по этой его  реплике с форума "НиЖ".

Трещалов не имеет серьезных публикаций в серьезных физических и гидродинамических журналах. Его работы туда не берут, несмотря на эффект его имени: вот вам и доказательство. А то что не публикуется в серьезных ПРОФИЛЬНЫХ журналах учеными не обсуждается.

1. Назовите мне, хоть один профильный гидродинамический журнал и после этого я вам дам копию письма, которое мне оттуда прислали.

2. Откуда вы, взяли свою очередную инсинуацию, что в профильных гидродинамических журналах мои статьи не берут ? Как только ответите, я вам дам ссылку на профильные журналы, где опубликованы мои статьи.

Жду ответ.

[TiGER]

Вот первая ложь.
Вот вторая ложь
Мне достаточно, что ваши работы прочел Соколов,  и дал однозначную оценку

А по этим пунктам, чуть позже отвечу   


Пока только по этому пункту. Тут далеко ходить не нужно. На даты посмотрите.

Мне достаточно, что ваши работы прочел Соколов,  и дал однозначную оценку

Далее

Не, неинтересны. Я просто убедился, что вы никому кроме Зотьева неинтересны.  
Это факт.

[Alexpo]

вы пытались лгать у меня за спиной обо мне,  пока меня на НиЖ ещё не было (даты посмотрите). К

То, что Трещалов здесь сказал глупость, это очевидно. Так получается, что на форуме нельзя будет обсуждать СТО, поскольку Эйнштейн на форум не сможет прийти по объективным причинам... 

1) Форум НиЖ открытый, и если на нем вас помянули, то я в праве высказать свое мнение об этом.
2) Там не было ни слова лжи я это обосновал в

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=441536.0

[TiGER]

Беседа спонтанно продолжается ?  
Может быть тогда откроете тот топик, там и поговорим...

А по поводу того, что обсуждать без субъекта обсуждения. Можно.
Но только не лгать у него за спиной, а когда он пришёл не убегать, так что пятки сверкали, а отвечать за свои слова.
Но вы же сделали именно и первое, и второе и не сделали третьего. Вот и результат  

[TiGER]

2) Там не было ни слова лжи я это обосновал в

Алексей, можете пояснить, как ваши взаимопротиворечивые тезисы одновременно могут быть правдой ?
Там как минимум один из них  - это ложь. А то и два.



Но я жду ответа на вопросы

1. Назовите мне, Алексей, хоть один профильный гидродинамический журнал и после этого я вам дам копию письма, которое мне оттуда прислали.

2. Откуда вы, Алексей, взяли свою очередную инсинуацию, что в профильных гидродинамических журналах мои статьи не берут ? Как только ответите, я вам дам ссылку на профильные журналы, где опубликованы мои статьи.

[TiGER]

Ладно. Как он разлочит тот топик, так я ему всё по полочкам и разложу.

Ну вот, пока я жду от Понятова ответов на эти вопросы ....

1. Назовите мне хоть один профильный гидродинамический журнал и после этого я вам дам копию письма, которое мне оттуда прислали.

2. Откуда вы взяли свою очередную инсинуацию, что в профильных гидродинамических журналах мои статьи не берут ? Как только ответите, я вам дам ссылку на профильные журналы, где опубликованы мои статьи.

... я более подробно ознакомился с новоиспечённым топиком Аlexpo
(топик уже удалён автором)

Даже Морозов вам в подмётки не годится. Тот тоже лазил по нету в поисках компромата на меня - ничего не нашёл, поэтому со злости залочил, чего я от него, собственно и добивался  


Я этот топик пока тоже залочу, чтобы тут всякие синапсо-вашкевичи не мусорили. Но поскольку вы админ, то замок не против вас.
От вас буду только рад получить ответ на свои вопросы (выше строчками, красным)

[Alexpo]

Понятно, теперь вы решили, что лучшая оборона - нападение.

Я, не буду спорить, что , в каких-то моментах был неправ, обиды, застилают глаза. Но извиняться перед вами не буду, да и разговаривать тоже, поскольку вы повели в свое время по хамски, типа вот таких "экспериментов".

"У Алексея Полякова очередной рефлюкс клоаки
Неугомонная мразь, Алексей Поляков - пора назвать эту особь так, как ОНО этого заслуживает.
Если говорить о лжеученых, то более дерзкого, лживого, изворотливого и морально нечистоплотного экземпляра, чем Алексей Поляков (Alexpo) я не видел."

Аида, который с вами согласился, вы назвали подонком.

Кстати, по датам, это до моих постов на форуме НиЖ.

До этого, я хотел разобраться с вашими работами, о чем вам писал, после того, как получил от вас ссылки на дополнительные работы по гидродинамике.

После вашего хамства не хочу и не буду. Да и лжи против меня вы тоже накатали....

Я остаюсь при своем мнении. Тем более Соколов так и не признал вашей правоты. Он просто сказал, что после изменений, которые вы внесли доказать вашу неправоту стало труднее.

Тратить время на объяснения с хамом мне неинтересно.

Можете думать, что хотите.

[Alexpo]

Да добавлю еще раз.

Свою ошибку по поводу двойки, я признал еще год тому назад (ссылка в моей теме). Даже тогда Зотьеву писал, что он неправ, но он не согласился.

Если бы вы не хамили, то этот разговор мог состояться раньше.

Но сейчас, мне это неинтересно.

Однако, повторю, то чем я закончил свою темку. Я не специалист, поэтому, не возьмусь давать окончательный вердикт. Если я получу доказательства, что вы правы, то с удовольствием это признаю.

[TiGER]

Да добавлю еще раз.

Свою ошибку по поводу двойки, я признал еще год тому назад (ссылка в моей теме). Даже тогда Зотьеву писал, что он неправ, но он не согласился.

Можете это найти и подтвердить ? Но нужно было не Зотьеву писать, а мне. С извинениями.

Если бы вы не хамили, то этот разговор мог состояться раньше.

Вы по вашим словам меня с Зотьевым "в лужу посадили" и после этого я вас долго уговаривал признать свою ошибку. Цивилизованно пока уговаривал. Могу найти ссылки. Вы не согласились. Ну а далее -  "я еду, еду не свищу, а наеду не спущу". Уж извините.

Так же долго и, до определённого момента вполне цивилизованно, я уговаривал Зотьева, а также главреда Гусева. Они также не согласились на нормальный диалог, посчитав, что просто сомнут меня. Теперь результат вам известен.
Мне вы в этом смысле неинтересны - таким образом я лишь объясняю, кто был первый виноват, в том что конфликт не был урегулирован раньше и вышел из под вашего (и их) контроля. Посмотрите ретроспективу.

Я не специалист, поэтому, не возьмусь давать окончательный вердикт. Если я получу доказательства, что вы правы, то с удовольствием это признаю.

Вы проснулись только ? Я прав в том, что двойка в знаменателе не нужна - а вы именно это мне ставили в упрёк и именно на это я просил (а далее требовал) у вас признания.
И доказательства этого вы уже получили многократно.
Признавайте это и извиняйтесь с удовольствием.

А про остальное поговорим потом. Но не с вами, поскольку вы не специалист.
А пока жду извинений за "двойку в знаменателе"...

... и  ответы на эти вопросы, которые хотя бы частично могут подтвердить, что вы хотя бы в этом не лгали, а лишь заблуждались.

1. Назовите мне, Алексей, хоть один профильный гидродинамический журнал и после этого я вам дам копию письма, которое мне оттуда прислали.

2. Откуда вы, Алексей, взяли свою очередную инсинуацию, что в профильных гидродинамических журналах мои статьи не берут ? Как только ответите, я вам дам ссылку на профильные журналы, где опубликованы мои статьи.


PS
По вопросу 1 я вам даже наводящий ответ могу дать, чтоб вам проще было, поскольку вы не специалист в этой области.
Единственный российский научный журнал по гидродинамике жидкости - это "журнал Известия Российской Академии Наук. Механика Жидкости и Газа".
Вам осталось только назвать его мне в качестве примера, что есть такие журналы в России и я вам немедленно выложу ответ, который я получил из редакции этого журнала.
Ну же - ответьте на вопрос 1, а потом, на вопрос 2, но уже без подсказки.

[Alexpo]

Можете это найти и подтвердить? Но нужно было не Зотьеву писать, а мне. С извинениями.

Вот этот пост, который вы почему-то не заметили.

Что касается моей ошибки. Год назад, опровергая Трещалова по поводу пресловутой двойки, я сослался на уравнение Бернулли. Герман утверждает, что в его уравнении слагаемое учитывает два фактора, поэтому и деления на 2 у него не должно быть. Я обещал разобраться и написать, но руки так и не дошли. Потом он стал хамить и я потерял к нему интерес, тем более в этом разбирались Аид и Вредитель.

Аид вроде бы признал, что в этом вопросе Герман прав, за что, видимо, получил "подлеца". Год спустя я просто не буду возвращаться к той теме,  нет ни малейшего желания. Тем более учитывая специфическую благодарность за признание своих  ошибок нашим героем.

А второй пост, вы заметили

Алексей, а вот это мне особо понравилось !  

(я уже говорил, что я тоже ошибся)

Это где ж вы такое говорили Алексей ?! Я от вас (вроде как с порядочного и принципиального учёного) этого требовал в течение почти года ! Признать свою ошибку.
Ну и, наконец, он тут мелким текстом в скобочках сподобился. Свершилось ! Ладно, уговорили - считаю хотя бы именно вот этот вопрос закрытым.

С посадкой в лужу было некорректно. Но у нас специфический форум, ненаучный, без особой цензуры, допустимы многие подобные выражения. Мне и не такое пишут, почем зря. А вы почти сразу перешли определенную границу. И, насколько,я понимаю, извиняться не собираетесь. А я ведь тогда сразу предупредил, что быстро не разберусь. Но вы перешли грань и потерял желание разбираться.  Я тоже могу приводить цитаты.

А сейчас мне это уже неинтересно, доказывайте свою правоту специалистам.

[TiGER]

Я понял, что ретроспективу вы не посмотрели, с чего всё началось. Ну ладно, помогу, начните отсюда.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3897231#msg3897231

Заметьте, вы меня "в лужу посадили" в моей теме и почти сразу попытались потребовать моих извинений перед Зотьевым. В моей же профильной теме. Обращаясь лично ко мне.

В своей теме (в которой постоянный гвалт не делу от всех мимо проходящих) вы когда-то где-то втихаря прошептали что-то маловразумительное не обращаясь по сути ни к кому. Почему я это должен был видеть ?

Далее случайно (опять не в специализированной теме, а где-то на задворках и в скобочках) я всё-таки увидел, что вы опять втихаря шёпотом не обращась ни к кому что-то прошептали. Я это принял и ждал следующего шага - что это будет обращено лично ко мне и с извинениями (также как и требование извинения у Зотьева) и уж как минимум у меня в топике. Но их не последовало, чем этот предыдущий шёпот и был аннулирован.

С посадкой в лужу было некорректно. Но у нас специфический форум, ненаучный, без особой цензуры, допустимы многие подобные выражения. Мне и не такое пишут, почем зря

Детский сад !  +@> И вы находите это нормальным аргументом ?
Чего ж вы тогда обижаетесь на оппонентов ?

А вы почти сразу перешли определенную границу.

Не почти сразу, а только после вас. Смотрим ретроспективу http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3897231#msg3897231

И, насколько,я понимаю, извиняться не собираетесь.

Отчего же ?
Приношу вам свои извинения за некорректное поведение, вследствие вашего нежелания признать свою научную ошибку и извиниться перед оппонентом.
От вас же я всё ещё ожидаю извинений именно за то, за что мне пришлось некорректно себя повести.

А я ведь тогда сразу предупредил, что быстро не разберусь.

 
Отчего же не быстро ? Быстро ! И быстро "в лужу" оппонента определили. А теперь его нужно оттуда вытащить. И вы знаете как - я вам многократно это уже говорил. См. строчку выше.

И ещё. вы ответите всё-таки на вопросы, которые я несколько раз уже разными цветами повторил ?
Хоть в одном убедите нас, что с вашей стороны это было лишь неумышленное заблуждение, а не умышленное враньё.

[Alexpo]

Умышленно врать привычки не имею.

[TiGER]

Умышленно врать привычки не имею.

Тогда вам это нужно доказать ответив на поставленные выше вопросы. В противном случае - увы...  
PS
Ну или написать - "написал это не имея достаточной информации, сгоряча, пытаясь дезинформировать публику. Беру эти слова назад"

Я остаюсь при своем мнении. Тем более Соколов так и не признал вашей правоты. Он просто сказал, что после изменений, которые вы внесли доказать вашу неправоту стало труднее.

Вы совсем и окончательно заблудились.
Речь шла не про мои статьи и изменения, которые я внёс, а про "двойку в знаменателе", которая ко мне никакого отношения не имеет, но которой вы же меня и пытались обвинить в некомпетентности, тем не менее позже даже признав, что вы дилетант в этом вопросе
Мои статьи и их изменения будете разбирать не вы (поскольку  вы дилетант в этом вопросе), а другие специалисты, а с "двойкой в знаменателе" Соколов не то чтобы не признал моей неправоты, а всегда был уверен в моей правоте. Иначе и быть не может, потому что он знает законы гидродинамики (даже странно, что я это здесь напоминаю ).
Вы хоть "мух" то от "котлет" отличить можете ?


И заодно вам необходимо выполнить своё обещание, данное несколькими постами выше

Я не специалист, поэтому, не возьмусь давать окончательный вердикт. Если я получу доказательства, что вы правы, то с удовольствием это признаю.

Вы проснулись только ? Я прав в том, что двойка в знаменателе не нужна - а вы именно это мне ставили в упрёк и именно на это я просил (а далее требовал) у вас признания.
И доказательства этого вы уже получили многократно.
Признавайте это и извиняйтесь с удовольствием.

А про остальное поговорим потом. Но не с вами, поскольку вы не специалист.
А пока жду извинений за "двойку в знаменателе"...



Я этот топик пока тоже залочу, чтобы тут всякие синапсо-вашкевичи не мусорили. Но поскольку вы админ, то замок не против вас.

[TiGER]

Ну ладно, пока я жду от Alexpo ответа на свои вопросы (поскольку на его вопросы он мне ответить не даёт) и выполнения его же собственного обещания (см. выше), уточню пока вот этот свой ответ

К тому же, насколько мне известны неписанные правила интернетовской вежливости, если человек называет себя alexpo, неприлично именовать его по фамилии, даже если она Вам известна.

4. Это мной сделано в полной аналогии с отношением этого человека ко мне. У меня на форуме(ах) также есть псевдонимы. Однако человек под ником "alexpo" это полностью игнорировал, первым проявив неуважение ко мне (несмотря на то, что у меня до этого не было к нему никаких претензий) и обращается ко мне иначе, чем по нику. Так что, это взаимно и симметрично.

И после этого....

Трещалов, если вы претендуете на открытие и не может правильно записать основное уравнение своей темы, то это уже шарлатанство.

Alexpo, если вы обратились к псевдониму German, то можете и ошибиться - вдруг это не Трещалов, а какое-то другое лицо. Поэтому будьте любезны соблюдать правила форума.

Если вы не понимаете, элементарного уравнения Бернулли для безнапорных потоков жидкости, то это по меньшей мере невежество.
Но если вы настаиваете на этом, то это уже шарлатанство.

... вы мне будете заявлять  такое ?

... дела у сударьа Трещалова (буду называть фамилию , поскольку он так делает в мой адрес),

......

[TiGER]

И на том, что Трещалов до сих по ни разу ПУБЛИЧНО не возразил Соколову  (ложь ! см. п.3) и не потребовал от него извинений за полный свой разгром (ложь ! см. п.1 и 2).

1. Да в статье д-ра Соколова (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1312/1312.5780.pdf) имел место разгром. Но разгром там был не Трещалова, а Зотьева, Ахмедова, и Попеля.
Квинтэссенция этого разгрома заключена в этой фразе

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1312/1312.5780.pdf
Должен заметить, что после исправления этих очевидных ошибок от материалов [7-10], на мой взгляд, ничего не остается – кроме приводящего в изумление тона и стиля.

2. Всё остальное в этой статье - это критический и достаточно скурпулёзный анализ (за что я д-ру Соколову весьма признателен) статей Ленёва и Трещалова. Больше Ленёва.
Увидеть там "разгром" Трещалова можно только с очень больной головой.
Тем более, что в этой же статье есть и моя часть, которую д-р Соколов любезно вставил в статью в arXive, что уже само по себе говорит, что ни о каком "разгроме" Трещалова там речи нет.


3. Публичные возражения с моей стороны (собственно даже не возражения, а обмен аргументами и противоаргументами) д-ру Соколову были в этом топике http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4271372#msg4271372
Это пока единственное место, где у меня была такая возможность. Но администрация форума без видимых причин заблокировала этот топик.
Может быть администрация соблаговолит ответить - почему ?
Как только у меня появится другая возможность публично обменяться мнениями с д-ром Соколовым, я ей непременно воспользуюсь.
А пока вот какова была моя реакция на "разгром" д-ра Соколова

Ответ #6 : 12 Декабря 2013, 16:56:19 »
Вредитель, я вам "+" поставил. Только начал читать - уже симпатию вызываете своей объективностью. И, вижу, все материалы посмотрели.

PS
Дочитал до конца. Хотел ещё плюс поставить - не даёт - ждите говорит сутки !

Продолжение следует.

[TiGER]

Ладно, идём дальше. Теперь это

Что же у нас остается? Только два независимых эксперта. Присмотримся к ним поближе.

1) - анализ независимого эксперта
http://inertia.ucoz.ru/index/transformacija_polnoj_ehnergii_potoka_vody/0-55

Прежде, чем делать выводы, мне бы хотелось знать, а кто такой Михаил Борисович Ост? Какая у него квалификация, чтобы называться экспертом? Все же звание эксперта предполагает наличие соответствующей квалификации.

Анализ опубликован на личном сайте автора под многоговорящим названием "Механика инерцоида"    
(м-да, сразу испытываешь "доверие" к эксперту  ).

2) - анализ независимого эксперта
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm#EFFECT_MATH

Опять личный сайт, да еще и некоего анонима, по крайней мере мне не удалось обнаружить его данные. Если, кто сможет сообщите, я внесу изменения в пост.

Да еще с названием "Perpetuum mobile"  (без комментариев! )

Странные представления у Трещалова об экспертах....

Нет, не странные у меня предствления. Если прочесть кроме названия и материал на этих сайтах, то можно увидеть, что (кроме возможно шокирующих кого-то названий) эти специалисты весьма разбираются в предмете, который они комментируют и уж поболее достойны называться экспертами в этой области, нежели нижеследующие персоны.

Поэтому далее смотрим на других "экспертов", которые у кого-то априори вызывают доверие только потому что они вероятно не имеют сайтов с названиями "Perpetuum mobile" и вполне возможно, перед фамилиями имеют какие-то (как выясняется, малозначащие) буковки.

1. Alexpo

Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]

У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

Отдельно следует отметить, что после того, как он вынес "вердикт" 29-го июля, он 30-го июля заявляет, что он в этом вопросе не разбирается. А может прежде следовало бы подумать, а потом "рубить с плеча"  ?
Иначе можно оказаться в весьма некомфортной ситуации, как и нижеследующие персоны.



2. небезызвестный персонаж



3. тоже довольно уже отметившиеся фамилии.

Нет нужды в деталях рассматривать представленную статью. Достаточно обратить внимание на приведенный в ней пример, в котором в предлагаемом устройстве с входным сечением 1 м х 1 м при скорости воды 1 м/с автор собирается получить генерируемую мощность 3 кВт и более. Нетрудно оценить, что при указанных параметрах располагаемая (доступная для преобразования) мощность, равная половине произведения плотности воды (1000 кг/м3) на куб скорости водного потока (1м3/с3) и на площадь входного сечения (1 м2), не превышает всего 500 Вт.
Ведь никакого другого преобразуемого в устройстве первичного источника энергии кроме кинетической энергии набегающего водного потока не имеется.

О.С.Попель - Заведующий лабораторией Объединенного института высоких температур РАН

4. сотрудники научного учреждения из Челябинска.




Продолжение следует.

[Alexpo]

Прошу прощения, что не отвечал, но эти дни был занят и на форум не заходил. Зато было время подумать. Сегодня прочитал Соколова и принял решение. Прошу прощения, ваших постов не читал, это уже не играет роли. Зотьев меня не интересует в принципе, поскольку он был неправ.


Теперь главное.

Трещалов, приношу вам извинения, за некорректное обращение и недостоверное сообщение об отсутствии ваших работ в профильных журналах.

О своей ошибке в отношении двойки я уже написал.

Ну, а правы вы или нет пусть решит время.