"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Strannik]

Что касается сообщений от других персон, то мне остается лишь удивляться тому, как упорно они отстаивают чепуху по поводу отсутствия двойки в знаменателе. Я не собираюсь  спорить о том что 2*2=4. Учите школьную физику, синьоры "гидравлики", мне просвещать вас некогда ))  

Вам тоже не мешало бы освоить школьный курс.

Ну или познакомиться с сообщением Оста, где он популярно для школьников излагает, почему двойки в знаменателе нет.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.20

[Strannik]

Пусть \( \displaystyle H_{1} - \) высота левого сечения потока; \( \displaystyle H_{2} - \) высота правого сечения потока.

Для левого сечения верхней линии тока.
 Высота переменная \( \displaystyle h\)  от нуля до \( \displaystyle H_{1} \).
Уравнение Бернулли \( \displaystyle \frac {ρ (V_{1})^2}{2} + ρ g h + p = С_{1} \)

Давление для равномерного движения без ускорения гидростатическое \( \displaystyle p = ρ g (H_{1}-h) \).

С учетом этого  \( \displaystyle \frac {ρ (V_{1})^2}{2} + ρ g H_{1}  = С_{1} \)

Аналогично для правого сечения \( \displaystyle \frac {ρ (V_{2})^2}{2} + ρ g H_{2}  = С_{2} \)

Разница первого и второго умноженная на массовый поток дает мощность из потока жидкости, потребляемую турбиной.

Никаких двоек в знаменателе в члене, зависящем от ускорения свободного падения нет для потока полной энергии жидкости.

[TiGER]

Таким образом, совпадение со значением числа Фруда Fr=1 является случайным и возникает вследствие ошибки.  Если правильно считать потенциальную энергию воды в канале (не удельную ! ), как MgH/2, то в качестве "критического" значения получится Fr=1/2.

В резенции Зотьева на его сайте вот эта фраза (выделено), вероятно буквально в несколько последних часов уже заменена на эту
Поэтому, как было показано выше, «критическим» следовало бы считать число Fr=1
Поэтому, то что он сказал чуть выше, мы сохраним, что бы  он это не подправил.

Ждём дальнейших правок рецензии

[TiGER]

Поправляю поправляющего

Это уравнение записано Трещаловым верно. Просто при получении он его ошибочно называет разностью суммы кинетической и потенциальной энергии до турбины и после. Если бы это было разностью суммы кинетической и потенциальной энергии, то в в членах с потенциальной энергией потока должна стоять двойка в знаменателе, что я ему вначале и доказывал. Но как справедливо здесь писал Ост, баланс нужно составлять для полной энергии движущейся жидкости (интеграла Бернулли). Тогда двойки в знаменателе не будет из за учета перепада давления. Фактически Трещалов записывает баланс потока полной энергии жидкости с учетом потери мощности потока в количестве  E на турбине, ошибочно называя его балансом суммы потенциальной и кинетической энергии и вводит этим в заблуждение читателя.

У меня же написано "Суммарная  энергия  установки  равна:  потенциальная  энергия  разницы  уровней  бъефов плюс кинетическая энергия входного потока минус кинетическая энергия выходного"

Если нужно объяснить слово "бъеф", то объясню.

Скажите, где вы увидели у меня
суммы кинетической и потенциальной энергии до турбины и после
и
ошибочно называя его балансом суммы потенциальной и кинетической энергии

Может это вы вводите(сь) в заблуждение ?

[TiGER]

Strannik
Волею случая вы оказались моим единственным оппонентом.
И поскольку вы сразу несколько агрессивно обо мне отозвались, то я также не сдержался, за это приношу извинения.
Но моё нелицеприятное сообщение (одно единственное !) было удалено мной через 5 минут после его появления.
Ваши же, до сих пор красуются на сайте.

Я перед вами (и всеми) открыт. Мои ФИО всем известны и физиономию мою все имели возможность наблюдать в статьях.

Поэтому предлагаю и вам оппонировать мне также под своим реальным ФИО (можно и без фото).

Я, конечно, не настаиваю, мало ли у кого какие могут быть причины прятать лицо за маской (как по Высоцкому).
Но если объективных причин нет, то давайте - снимайте маску.

Пока же ваши несдержанные слова в мой адрес висят как плевок из-за угла распоясавшегося пацана. Учитывая вашу должность и положение - не уподобляйтесь интернетовскому планктону.

Будем так сказать, каждый с "открытым забралом" и отвечать за свои слова своей фамилией и репутацией.

Готовы ?

[Strannik]

Поправляю поправляющего

У меня же написано "Суммарная  энергия  установки  равна:  потенциальная  энергия  разницы  уровней  бъефов плюс кинетическая энергия входного потока минус кинетическая энергия выходного"

Если нужно объяснить слово "бъеф", то объясню.

Скажите, где вы увидели у меня
суммы кинетической и потенциальной энергии до турбины и после
и
ошибочно называя его балансом суммы потенциальной и кинетической энергии

Может это вы вводите(сь) в заблуждение ?

Ну давайте сравним ваше утверждение с тем, что я вам приписываю и найдем отличия.

Ваш вариант
 \( \displaystyle E=M(  ρ g( H_{1}-H_{2})/2+\frac {ρ (V_{1})^2}{2}-\frac {ρ (V_{2})^2}{2})  \)

То, что я вам приписываю


 \( \displaystyle E=M(  (ρ g H_{1}/2+\frac {ρ (V_{1})^2}{2})-( ρ g H_{2}/2+\frac {ρ (V_{2})^2}{2}) ) \)

Найдете отличия?

Если учитывать только потенциальную и кинетическую энергию, то на двойку член с потенциальной энергией делить нужно. Если речь идет о полной энергии, учитывающей и давление, то делить на 2 не нужно.

[Strannik]

Strannik
Волею случая вы оказались моим единственным оппонентом.
И поскольку вы сразу несколько агрессивно обо мне отозвались, то я также не сдержался, за это приношу извинения.
Но моё нелицеприятное сообщение (одно единственное !) было удалено мной через 5 минут после его появления.
Ваши же, до сих пор красуются на сайте.

Я перед вами (и всеми) открыт. Мои ФИО всем известны и физиономию мою все имели возможность наблюдать в статьях.

Поэтому предлагаю и вам оппонировать мне также под своим реальным ФИО (можно и без фото).

Я, конечно, не настаиваю, мало ли у кого какие могут быть причины прятать лицо за маской (как по Высоцкому).
Но если объективных причин нет, то давайте - снимайте маску.

Пока же ваши несдержанные слова в мой адрес висят как плевок из-за угла распоясавшегося пацана. Учитывая вашу должность и положение - не уподобляйтесь интернетовскому планктону.

Будем так сказать, каждый с "открытым забралом" и отвечать за свои слова своей фамилией и репутацией.

Готовы ?

Для меня научные дискуссии на форуме не представляют заметного интереса. Для этого есть профессиональные семинары, конференции, встречи и обсуждения с коллегами. В то же время стиль дискуссий здесь довольно часто весьма свободен, иногда оскорбителен и мне не хотелось бы светить свое имя, пришлось бы просто прекратить дискуссии и уйти, поскольку изменить ничего нельзя. Я как то открывал свое имя, место работы, но в итоге пришлось сменить и ник и убрать предыдущие сообщения. Поэтому если Вас не устраивает анонимная дискуссия, давайте ее прекратим.

[TiGER]

Для меня научные дискуссии на форуме не представляют заметного интереса. Для этого есть профессиональные семинары, конференции, встречи и обсуждения с коллегами. В то же время стиль дискуссий здесь довольно часто весьма свободен, иногда оскорбителен и мне не хотелось бы светить свое имя, пришлось бы просто прекратить дискуссии и уйти, поскольку изменить ничего нельзя. Я как то открывал свое имя, место работы, но в итоге пришлось сменить и ник и убрать предыдущие сообщения. Поэтому если Вас не устраивает анонимная дискуссия, давайте ее прекратим.

Меня не устраивают не анонимная дискуссия, а анонимные оскорбления. И если они в нашей дискуссии будут исключены, то я готов подискутировать и анонимно (с вашей стороны).

Если же нет - имеется ввиду, что при дискуссии вы не будете выполнять это условие, то я сам буду вынужден раскрыть вашу анонимность.
Поэтому там пока подчистите все некорректности в ваших сообщениях и продолжим.

Ключевые слова: "химичить", "глупость", "фантазии" и т.п. по смыслу

[Марина Славянка]

А зря вы оба(и г.Зотьев, и г.Трещалов) сразу стали отвлекаться на других участников. Да еще г.Трещалов взялся требовать от г. Зотьева, чтобы он ответил Страннику.
что это еще за требование? На каком основании?
В таком тоне г.Зотьев, конечно, общаться не станет
Это же оскорбительный тон.
Кому посчитает нужным- тому ответит, не захочет отвечать - не будет

А что за требование отказаться от ника?
Кто хочет- может выступать под своим именем, да хоть телефон и адрес указать- это его личное дело, а кто хочет- выступает под ником, тоже хорошо.
Именно это уравнивает нас всех- и академиков, и бандитов, и слесарей...
Пусть люди мыслят и учатся мыслить.Важно не фамилия и регалии, а то, ЧТО ты говоришь тут.
На мой взгляд г. Трещалов упустил момент.
Ему указаны были конкретные ошибки. Вот по этим конкретным ошибкам и надо было  сразу говорить четко и ясно( смог же гЗотьев четко и ясно их указать.), а не вдогонку "кричать" после многих, не относящихся к существу спора слов.
Да ведь Зотьев и прав! За столько времени не сделать хоть один прибор???
Это ж ненормально! сделать и показать, что ты прав на практике!

Смешно, но получается, что синапс, которого посты я так старательно удаляла оказался прав...

 

[Марина Славянка]

...... то я сам буду вынужден раскрыть вашу анонимность.

А это уже угроза идущая вразрез с правилами БФ.

Не имеете Вы право раскрывать ник человека против его воли.
Но Вы имеете право завести его в игнор и не общаться с ним, если Вам не нравится.
 "глупость". "химичит", "фантазия"- это слова не запретные тут. Здесь говорят и " бред" и т д.Ну если человек так видит...Форум -то свободный.
Сами-то Вы моральным уродом назвали. Да убрали, но все прочитали...

[TiGER]

А зря вы оба(и г.Зотьев, и г.Трещалов) сразу стали отвлекаться на других участников. Да еще г.Трещалов взялся требовать от г. Зотьева, чтобы он ответил Страннику.
что это еще за требование? На каком основании?
В таком тоне г.Зотьев, конечно, общаться не станет
Это же оскорбительный тон.
Кому посчитает нужным- тому ответит, не захочет отвечать - не будет

А что за требование отказаться от ника?
Кто хочет- может выступать под своим именем, да хоть телефон и адрес указать- это его личное дело, а кто хочет- выступает под ником, тоже хорошо.
Именно это уравнивает нас всех- и академиков, и бандитов, и слесарей...
Пусть люди мыслят и учатся мыслить.Важно не фамилия и регалии, а то, ЧТО ты говоришь тут.
На мой взгляд г. Трещалов упустил момент.
Ему указаны были конкретные ошибки. Вот по этим конкретным ошибкам и надо было  сразу говорить четко и ясно( смог же гЗотьев четко и ясно их указать.), а не вдогонку "кричать" после многих, не относящихся к существу спора слов.
Да ведь Зотьев и прав! За столько времени не сделать хоть один прибор???
Это ж ненормально! сделать и показать, что ты прав на практике!

Смешно, но получается, что синапс, которого посты я так старательно удаляла оказался прав...

Значит пусть будет так...

А шансов у нас ещё будет много, Марина. А это не шанс...
И по этим "ошибкам" я всегда успею поговорить - они то здесь, никуда не делись...

А насчёт ника. Марина - вы точно не так поняли. Это была просьба, а не требование. Основания для этой просьбы я привёл далее, в следующем сообщении. Принять эту просьбу или отклонить - дело того, к кому она обращена.


Ну, пока там Strannik подготавливается (или не подготавливается ) к дискуссии, я вот, как обещал, показываю очередную "ступеньку" на нашем "большом пути"

Очередная статья в ВАК-библиотеке
http://elibrary.ru/item.asp?id=19070597

Так, что наука на нашей стороне.

[Дмитрий Мотовилов]

Практически только аннотация в две строчки. Автор так и не нашёл времени дать здесь  реферат своей работы.  Постановка задачи, метод решения, принцип работы, новизна, научная и экономическая ценность.

[TiGER]

Практически только аннотация в две строчки. Автор так и не нашёл времени дать здесь  реферат своей работы.  Постановка задачи, метод решения, принцип работы, новизна, научная и экономическая ценность.

Ну так работает стандартная ВАКовская система. Вы заметьте, что они там ещё и продавать мою статью хотят (не только мою, все !), хотя должны их открыто предоставлять !

Но вот ссылка на более популярный вариант открыто доступный
http://www.eprussia.ru/epr/220/14959.htm

Чуть позже, если позволите, дам ответ на последнее предложение

[TiGER]

Ваш вариант
 \( \displaystyle E=M(  ρ g( H_{1}-H_{2})/2+\frac {ρ (V_{1})^2}{2}-\frac {ρ (V_{2})^2}{2})  \)

Я что-то не пойму -  вы откуда их берёте, формулы эти, цитаты ?
Может какую-то другую статью открыли, не мою ?

Нету у меня такой формулы ! Нету !
Есть формула (3) в статье - там нет двойки под h или H
Есть формула (5) в статье - там опять нет двойки под h или H

Покажите, где вы взяли эту формулу !

[TiGER]

"глупость". "химичит", "фантазия"- это слова не запретные тут. Здесь говорят и " бред" и т д.

"Эсли эты слова у вас нэ запрэтныэ тут, то папрашу ко мнэ их нэ примэнят" (C)
....

[Марина Славянка]

В резенции Зотьева на его сайте вот эта фраза (выделено), вероятно буквально в несколько последних часов уже заменена на эту
Поэтому, как было показано выше, «критическим» следовало бы считать число Fr=1
Поэтому, то что он сказал чуть выше, мы сохраним, что бы  он это не подправил.

Ждём дальнейших правок рецензии

Поправил, значит?
Ну, тогда пока ничья. потому что аппарата самого  за эти годы Вы так и не построили. Но я сначала думала, что 1-0 в пользу Зотьева.

[TiGER]

Поправил, значит?
Ну, тогда пока ничья. потому что аппарата самого  за эти годы Вы так и не построили. Но я сначала думала, что 1-0 в пользу Зотьева.

Марина, вы не правы !
Счёт 10 : 1 не в мою пользу. Потому что, процитирую вас

Не забывайте, что это ВЫ несете свое новшество, а не он,
Вы отстаиваете свое детище, а не он. То есть Вы не на равных, с Вас спрос больше, так как вперед хотите выбиться Вы, а не Ваш критик.

И мои очки пока стОят в десять раз меньше чем его...

[Dachnik]

Я не собираюсь дискутировать с вами,  Трещалов, потому что это бесполезно. Вы не способны вести корректную дискуссию, и лишь пытаетесь оскорбить и опорочить любого оппонента. Я уже имел возможность наблюдать вас на Physics-online, где Вы устроили грязный балаган. Теперь вы лжете здесь о том, что я вас оскорблял там ?  А вы вели себя, как пушистый зайка ?  Ваша наглая беспринципность не знает предела, и я, разумеется, больше не опущусь до общения с вами . История вашего "изобретения" закончилась, Трещалов.  

Что касается сообщений от других персон, то мне остается лишь удивляться тому, как упорно они отстаивают чепуху по поводу отсутствия двойки в знаменателе. Я не собираюсь  спорить о том что 2*2=4. Учите школьную физику, синьоры "гидравлики", мне просвещать вас некогда ))  

Двойка в знаменателе есть. Только центр масс тут не причем. Понятия центра масс для жидкостей нет (Центр тяжести есть). Но у жидкостей есть другое замечательное свойство. Гидростатическое давление в каждой точке объема жидкости  одинаково по всем направлениям.
Это значит, давление на вертикальную стенку  у поверхности воды равно нулю.
На глубине Н равнo mgH
Это треугольник, по сравнению с прямоугольником mgH, будет mgH/2.
Получается, что вода в первый момент падает  вниз с ускорением g  и несколько мгновений в бок, с ускорением 0,5 g +@>
И другой вопрос.
Вот что пишет Вики...
Число Фруда характеризует соотношение между силой инерции и  внешней силой, в поле которой происходит движение, действующими на элементарный объём жидкости или газа:

Но соотношение между силой инерции и внешней силой определяется по закону Ньютона
\[ \vec F = - \vec a*m \]
Да они и не берут это соотношение. Берут переход кинетической энергии в потенциальную.
Уровень воды перед тормозящей стенкой глубиной Н, повышается.
Кинетическую энергию mV²/2 делят  на потенциальную mgH/2  получают число ,безразмерное
\[ \frac {V^2}{gH} \]
Берем V = 1  метр/сек
Н = 1 метр.
g = 10 m/c²
Получаем число 0.1
Увеличиваемым скорость и Н в десять раз.
Получаем число 10²/10*10 = 1(тоже в 10 раз).
Увеличиваемым скорость и Н в пять раз.
Получаем число 5²/10*5 = 0,5
Ну и что это за число флуда.
Кстати.
Такое число для судов, имеет принципиально другой физический смысл

[Марина Славянка]

фигасе, дачник задвигает, молодец

[TiGER]

Вот что пишет Вики...
Число Фруда характеризует соотношение между силой инерции и  внешней силой, в поле которой происходит движение, действующими на элементарный объём жидкости или газа:

Но соотношение между силой инерции и внешней силой определяется по закону Ньютона
\[ \vec F = - \vec a*m \]

Честно скажу, даже уже ради вот этого стОило эту тему затевать.
Народ полез в учебники, в вики, новые термины для себя узнал.
Сколько нового всего ! Как приятно !
Формулу Бернулли буквально наизнанку уже вывернули, пытаясь узнать, что у неё внутри.
А ведь это все даже в школе проходили.
Ан нет ! Сколько нового для себя открыли !

Кстати, а что здесь удивляет то ?

 получают число ,безразмерное
\[ \frac {V^2}{gH} \]
Берем V = 1  метр/сек
Н = 1 метр.
g = 10 m/c²
Получаем число 0.1
Увеличиваемым скорость и Н в десять раз.
Получаем число 10²/10*10 = 1(тоже в 10 раз).
Увеличиваемым скорость и Н в пять раз.
Получаем число 5²/10*5 = 0,5
Ну и что это за число флуда.

При Fr = 0.1 - поток спокойный,
 Fr = 1 - поток критический
 Fr = 0.5 - поток опять спокойный
Будет Fr > 1 - поток будет бурным.
Это термины из гидравлики. Привести скан ?
Да и в статье в моей это написано.