Что кроме эфирных предубеждений мешает Вам считать НАОБОРОТ, что Максвелл в ДТПМ и Тактате лишь ИНОГДА употреблял слова эфир и среда вместо слова ПОЛЕ - в иллюстративных целях ?
Пусть будет поле, среда, или эфир. В данной теме большой разницы нет.
Главное понимать что у максвелла была АСО . А как он её называл вопрос десятый.
Максвелл:” Но если светоносная и
электромагнитная среды занимают одно и то же место и
передают возмущение с одой и той же скоростью', то
какое основание имеем мы считать их различными?
Принимая их за одну и ту же среду, мы по меньшей мере
избегаем упрека в наполнении пространства эфирами
разного рода”.
Странно не правда ли? Максвелл удаляет эфир, и тут же заполняет пространство этим же самым эфиром, который называет средой. То есть по сути меняет лишь название явления!!!
Это Вы из конца Трактата взяли, где Максвелл ЭМ волны выводил - для простоты в неподвижной "среде", что означает - при неподвижном макроисточнике волн - излучателе.
Ну вот товарищ bender, вы и признали, что у Максвелла была АСО, то есть неподвижная среда.
ТАК СТОИЛО БЫЛО СО МНОЙ СПОРИТЬ?
А далее вы держите Максвелла за идиота, который не понимал, что источник может двигаться относительно этой среды. Неужто не понимал????????
А насчет квазистатических процессов при движении зарядов и соответствующегодвижения среды-ПОЛЯ Вам нужно п.600 почитать, где он к ПОЛЮ применяет "Теорию движения тел неизменной формы".
Или Вы вместе с Беляевым этого в упор не видите?
Цитата:” Следовательно, во всех явлениях, относящихся к замкнутым
цепям и к токам в них, безразлично, будут ли оси,
к которым мы относим систему, в покое или в
движении”
Да, похоже лоханулся малость Максвелл.
Но и на старуху бывает порнуха.
И даже в этом случае слова Максвелла противоречат его же концепции о неком абсолютном пространстве.
В чем я и Эйнштейн соврали? - он писал о теории ИМЕНИ Максвелла, а теории самого Максвелла он не знал точно так же, как и вы все не знаете и знать не хотите.
А вы адвокат дьявола, то есть Эйнштейна? Он вас просил его защищать?
Да я согласен с вами, что Эйнштейн не читал Максвелла, так как был двоечником и идиотом. Он просто воровал чужие идеи и выдавал за свои. Но свой выбор он сделал.
И вы хотите к нему примазать великого Максвелла?
Опозорить и опорочить. А самому явиться как спасителю человечества. Ну вы и плут товарищ meandr.
ПОясню для непонятливых:
Это для Масвелла и для меня
А вот здесь вы бы к максвеллу не примазывались.
Не одного поля ягода.
для меня ПОЛЕ является СПОЛШНОЙ СРЕДОЙ с БЕСКОНЕЧНЫМ ЧИСЛОМ СТЕПЕНЕЙ СВОБОДЫ,
Ну вот. Начинается релятивистский бред про континуум.
Как, по-вашему, сплошная среда иметь степень свободы?
Поле, по-вашему, это что? Приведение? Малыш Каспер?
Как может часть двигаться относительно другой части если поле не состоит из частичек материи?
Максвелл:” Мельчайшие части этой среды могут иметь, кроме колебательных движений, еще и вращательные,”. И мы опять видим частички эфира.
Но мы будем честными и приведём другой отрывок. Максвелл: ”Таковы некоторые из уже открытых свойств того, что часто называли пустотой, или ничем. Они вынуждают нас смотреть на разного рода действия на расстоянии как на действия между смежными частями непрерывного вещества. Будет ли эта новая точка зрения по своему существу объяснением, или же она 'будет
усложнением,—- решение этого вопроса я оставляю на
усмотрение философов.”
И мы видим противоречие у максвелла.
Как в непрерывном могут возникнуть колебания и вращения? Мы видим как максвелл за место эфира пытается выдумать что-то своё. Особое. Среду. Поле. Поэтому и избегает слова эфир.
Но согласитесь что эта среда совсем не пустота Эйнштейна.
Хотя… Первый камушек к уничтожению эфира брошен.
