Эффект Доплера

[ER*]

Опять вы про "МОЁ" истечение, а я всё твержу про СТО-шное.

Вот это и проблема. Про СТО-шное истечение никто кроме Вас ничего не знает.

С учётом неявно принятого постулата истечения, эквипотенциали получаются ОТНЮДЬ НЕ сплюснутыми. а наоборот, как я вам уже говорил, растянутыми поперёк движения.

Это несомненно новое слово в науке. В СТО поперечные размеры не должны меняться, это принципиально, иначе будет нарушен ПО.

Вчера он посчитал по моей просьбе для v=0.9c, но в результате нет продольной симметрии (см. его пост 21:06:40 на 47-й стр.)

Да, надо призвать ТС к ответу:

Юдин! Почему у Вас картинка для 0,5 симметричная, а для 0,9 нет? Так не пойдёт, сегодня симметричная, завтра несимметричная...

[Ltlekz49]

Ну, положим, выкинул.

А взамен-то - что?
Да я-то тут при  чём? Вы кефиру алчете, как с похмела, и крушите и выкидываете под это дело все направо и налево. А я - "ищи", ага.

Вот и выкиньте.
1. Аберрация чётко согласуется с эфиром, в том числе увлекаемым - ставим плюс.
2. Увлечение эфира после Физо никто не продолжил исследовать. Есть идея развития его опыта: труба в трубе, во внешней скорость воды V, во внутренней 2V. И посмотреть. А после этого решать: плюс, али минус. 
3. От релятивистского роста массы кажись официально открестились. Ускорять БЫСТРУЮ заряженную частицу электрическим полем - всё равно, что махать ракеткой со скоростью 100км/час вдогон мячу движущемуся со скоростью 90 км/час- если и удастся добавить скорости, то чуть-чуть. Но никто же не объясняет этот казус "ростом массы мячика", поскольку есть другое реальное объяснение. А вот снижение эффективности ускорения заряда идиоты сто лет объясняли ростом массы. В общем, ставим минус энштейну м К^о за их бред с ростом массы, а лучше вычеркнуть этот столбец вообще.
4. То же самое считаю относительно "эквивалентности массы и энергии" - идеалистический бред чистой воды.
И, наконец, относительность по Галилею-Ньютону: равномерное прямолинейное движение ЗАМКНУТОЙ системы невозможно обнаружить ни какими физическими опытами внутри этой ЗАМКНУТОЙ системы.
А то, что идеалисты-релятивисты выдают за принцип относительности -ЛОЖЬ.

[Ltlekz49]

  Фальшивых "математик" не бывает! А вот фальшивое использование физиками некоторых математических достижений -- это случается.

Уговорил. Только не "случается" а регулярно происходит.

 Про "никуда" только Богу известно. А вот ваша (НЕ математика!) попытка применить некий математический формализм может НЕ ГОДИТЬСЯ к данной физической проблеме.

Может, но на то и голова физикам даётся, чтобы соображать, как описать физические явления на математическом языке.

[Ltlekz49]

Дедуля живёт в альтернативной вселенной, с альтернативной математикой. Мои подозрения укрепились - дедуля именно тот пассажир, для которого научные выводы ничего не стоят. Ну, говорят там что-то математики-маразматики, физики-шизики...

Однако, привести пример опровергающий мои утверждения насчёт ПО/ПЛ дедуля не может...

Смотри, дедуля: за всю историю человечества родились только две теории с ПО - классика и СТО. И обе они используют ПЛ (ПГ - частный случай ПЛ). И обратно: за всё историю человечества ещё никому не удалось показать преобразования, где прямые совпадают с обратными, которые были бы не ПЛ, и имели физический смысл.

Так что, математика, дедуль - это тебе не где-то там, далеко в горах, и не в нашем районе. Если бы альты серьёзно относились к математическим выводам, сэкономили бы кучу времени. Например, 90% альтов 90% усилий направляют на поиск "парадоксов" СТО. А любили бы математику, так знали бы - ПЛ не порождают парадоксов, бесполезно биться головой об стену. А Проталкиватели Альтернативных Теорий сэкономили бы усилия, если бы сразу заполнили Формуляр Проталкивателя Альтернативных Теорий, где бы им сразу стало ясно чего их ждёт. Плохо быть бестолковым, дедуля.

Плохо сочинять сопелки и пыхтелки не понимая физики. ПО Галилея с математикой вообще не связан, читай моё предыдущее сообщение.

[ER*]

Плохо сочинять сопелки и пыхтелки

Ты ещё про кричалки забыл. Де-ду-ля! Ля-ля-ля-ля.

ПО Галилея с математикой вообще не связан, читай моё предыдущее сообщение.

А это что?

x' = x - v*t ;
t' = t ;

Физика без математики - это натурфилософия, кстати.

[Ser100]

Отсутствовал всего сутки, а тут уже 5-ть страниц сообщений настрочили, поэтому пришлось попотеть, чтобы почистить тему от сообщений про всемирный заговор и про окаменевшие волны. Убрал так же все сообщения АЕ150359, т.к. он пока не извинился за свое поведение.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Спасибо вам! Мне нет смысла осваивать программу ради краткого эпизода. Не понял, если слева у вас напряжённости, то что же за "ёжик" справа?

       
Справа те же самые силы притяжения пробного заряда к движущемуся, но перенесенные к центру движущегося заряда.

Теперь по сути. У вас получается НЕСИММЕТРИЧНАЯ картинка поля, значит, вы считали НЕ в соответствии с потенциалами Лиенара-Вихерта. У Ландау-Лифшица недвусмысленно сказано про формулу (63,8) "Что касается первого члена, то, будучи независимым от ускорения, он должен соответствовать полю, создаваемому равеномерно движущимся зарядом ...  в результате первый член в (63,8) оказывается совпадающим с выражением (38,8)". Упомянутое здесь выражение из 38-го параграфа описывает именно продольно-симметричное поле инерционно движущегося заряда, которое в 68-м параграфе получается из потенциалов Лиенара-Вихерта как частный случай.

Ландау может писать все, что хочет, а я нарисовал то, что получается по его формуле. К тому же, если смотреть на ежика, то он и получается продольно-симметричным.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Формула (63.5) \[
\phi = \frac{e}{R - \vec{v}*\vec{R}/c} \,\,\,  (63.5)
 \]    - говорит о увеличении поля вперед (смещении вперед ?). Опережающий потенциал, типа. 
Вектор \(\vec{R}\) от заряда(в момет t') к точке наблюдения "вперед", скалярно умноженный на скорость заряда, уменьшит знаменатель.
Для точки строго впереди получим :
\[
\phi = \frac{e}{R_0 * (1 - v^2/c^2)} \,\,\,  (zzzz)
 \]
   - где \(R_0 = \frac{R}{1 + v/c} \) - модуль вектора от заряда(уже в нужный момент t) к точке наблюдения "вперед".

Для точки строго впереди мы получим fi=e/R, где R это текущее значение радиус-вектора, т.е. в момент t и зачем тогда надо заморачиваться со сложными преобразованиями для его расчета через запаздывающие координаты.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Слева в центре находится движущийся заряд, а по окружности пробные заряды и показана сила притяжения (считайте напряженность) пробных зарядов к движущемуся. Для 0,9с я посчитал, но Вы это могли бы сделать и сами скачав программу Potencial27  https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Ris/Potencial27.zip (правда она пока без описания).



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Я извиняюсь, но я не только ошибся с этим ежиком, но и, кажется, по ошибке удалил сообщение Lons, где он заметил, что такого ежика не должно быть, поэтому отвечу на свое же сообщение. Да, это действительно не ежик для потенциалов Лиенара-Вихерта при V=0,9*c. Это ежик для потенциалов запаздывающих по координатам (нажал не тот переключатель в программе). А для потенциалов Лиенара-Вихерта при V=0,9*c ежик будет вот такой.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[zvn333]

Для точки строго впереди мы получим fi=e/R, где R это текущее значение радиус-вектора, т.е. в момент t
и зачем тогда надо заморачиваться со сложными преобразованиями для его расчета через запаздывающие координаты.

Тот мой пост - нехороший. Бяка. Я уже прослезился над ним.

Общий случай - заряд может ускоряться. Тогда нужна эта морока с запаздыванием.
Да, и в формуле   fi=e/R (38.3 ЛЛ)   - здесь R не столь прост. Он немного эллипсоиднутый :
\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \]

[meandr]

Это ежик для потенциалов запаздывающих по координатам (нажал не тот переключатель в программе). А для потенциалов Лиенара-Вихерта при V=0,9*c ежик будет вот такой.

Дело в общем-то давно уже не мое, но не лишнмим считаю еще раз напомнить то, с чем Юдин давно согласился:
"ежики" он рисует для векторов НАПРЯЖЕННОСТИ Е, рассчитанной по тем или иным соображениям.
Нет желания проверять, насколько неукоснительно Юдин выполняет ортодоксальные "рецепты", но на первый взгляд подозрительной кажется полученная им 8-образность вместо 0-элисонудности.
Математически это означает, что производная проекции Ех по "углу места" (при одном расстоянии) НЕ является гармонической с периодом 2 пи, а имеет еще гармоники.
Странно.

[Lons]

Вот это и проблема. Про СТО-шное истечение никто кроме Вас ничего не знает.
Это несомненно новое слово в науке.

Слово "истечение" не новое.

 

В СТО поперечные размеры не должны меняться, это принципиально, иначе будет нарушен ПО.

Вот это и есть ваше главное заблуждение.

 

Да, надо призвать ТС к ответу:

Он уже сам себя призвал:

Я извиняюсь, но я не только ошибся с этим ежиком, но и, кажется, по ошибке удалил сообщение Lons, где он заметил, что такого ежика не должно быть, поэтому отвечу на свое же сообщение. Да, это действительно не ежик для потенциалов Лиенара-Вихерта при V=0,9*c. Это ежик для потенциалов запаздывающих по координатам (нажал не тот переключатель в программе). А для потенциалов Лиенара-Вихерта при V=0,9*c ежик будет вот такой.

Вот это совсем другое дело!

[Lons]

Дело в общем-то давно уже не мое, но не лишнмим считаю еще раз напомнить то, с чем Юдин давно согласился:
"ежики" он рисует для векторов НАПРЯЖЕННОСТИ Е, рассчитанной по тем или иным соображениям.
Нет желания проверять, насколько неукоснительно Юдин выполняет ортодоксальные "рецепты", но на первый взгляд подозрительной кажется полученная им 8-образность вместо 0-элисонудности.
Математически это означает, что производная проекции Ех по "углу места" (при одном расстоянии) НЕ является гармонической с периодом 2 пи, а имеет еще гармоники. Странно.

Наконец-то, вы заговорили по-человечески. Вот эта самая 8-образность и есть прямое следствие постулата об истечении.
   Постом выше zvn333 привёл выражение для эквипотенциали, про которое вам было сказано месяц тому назад, так вот там восьмеричности нет, но зато есть поперечная РАСТЯНУТОСТЬ, вместо продольной сплюснутости, о которой мечтает ER*.

[ER*]

Вот это и есть ваше главное заблуждение.

Слишком мало для аргумента. Я утверждаю, что изменение поперечных размеров в СТО приведёт к нарушению ПО. Будете опровергать?

Вот это совсем другое дело!

Вот. Видите, Неподкупный Арбитр в виде комьютера не врёт. Поле по ПЛ-В как "прибитое". Тот же самый результат можно было получить и непосредственно из ПЛ - обычное СТО-шное сжатие масштаба.

[Конешно]

Слово "истечение" не новое.

   Вот это и есть ваше главное заблуждение.

  Он уже сам себя призвал:
 Вот это совсем другое дело!

Для наглядности проанализируем еще один пример. При движении заряда вокруг него возникает поток магнитной индукции B = μ0q[vr]/4πr3, который движется вместе с зарядом, образуя вихревое электрическое поле D = ε0[vB]. В результате суперпозиции двух электрических полей - потенциального и вихревого - происходит "сплющивание" электрического поля.Таким образом, в результате суперпозиции всех полей при движении заряда электрическое поле не только "сплющивается", но и "наклоняется" назад. Надеюсь, что авторы учебников по электродинамике учтут замечание и будут приводить более правильные рисунки. Не надо забывать, что поле не распространяется мгновенно при перемещении заряда. Надо заметить, что, согласно преобразованиям Лоренца, электрическое поле движущегося заряда только "сплющивается", а, согласно электродинамике, поле не только "сплющивается", но и "наклоняется" назад вследствие запаздывания распространения электрического поля при перемещении заряда. Т.е., с точки зрения электродинамики, преобразования Лоренца являются идеалистическими, так как они не учитывают запаздывание распространения индукции поля движущегося заряда.

[meandr]

Наконец-то, вы заговорили по-человечески. Вот эта самая 8-образность и есть прямое следствие постулата об истечении.
   Постом выше zvn333 привёл выражение для эквипотенциали, про которое вам было сказано месяц тому назад, так вот там восьмеричности нет, но зато есть поперечная РАСТЯНУТОСТЬ, вместо продольной сплюснутости, о которой мечтает ER*.

Да я все время пишу по-человечески, даже когда Вы стариковски невнятно шамкаете.
Вот прошамкали опять насчет "истечения", хотя математик должен был написать, что КАЖУЩАЯСЯ четная (вторая) гармоника в выражении для напряженности Е (там есть sin^2) на самом деле оборачиваются НЕчетной (третьей) гармоникой, потому что есть степень 3/2.
Отсюда и 8-образность для поля Е, которая меня и смутила (на первый взгляд), .
А эквипотенциальная поверхность при этом действительно 0-эллипсонудная - там sin^2 компенсируется степенью 1/2.

Так или иначе - подробность весьма интересная, поскольку физически говорит об энергетическом преимуществе НЕлобового сближения зарядов.
С другой стороны, ранее в посте 509 темы Юдина о потенциалах Л-В я предъявил ДТПМ-формулы для напряженности Е ин.заряда, в которой для проекции Ех
Ex=(q/4pi*eps0*r^2)*Cos(a).
Там такой особенности НЕТ, для любых скоростей вплоть до с поле Е эллипсоидное, а наиболее эффективное сближение - лобовое.
Какая из этих двух форм подтверждается экспериментально ?

[Ser100]

Общий случай - заряд может ускоряться. Тогда нужна эта морока с запаздыванием.

Э, нет. Эта морковка нужна, чтобы в выражении для потенциалов (читай потенциальной энергии) появилась скорость, т.е., чтобы потенциальная энергия зависела и от скорости заряда. А в векторном потенциале потенциальная энергия еще и перестает быть скаляром. Вот для чего нужно в потенциалах Лиенара-Вихерта мутить воду по поводу запаздывания, которого в этих потенциалах как такового нет, если не считать влияния на них запаздывающего ускорения.

Да, и в формуле   fi=e/R (38.3 ЛЛ)   - здесь R не столь прост. Он немного эллипсоиднутый :
\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \]

При чем здесь эллипсоидность, если Вы писали о напряженности в конкретной точке, которая лежит на линии движения заряда.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Э, нет. Эта морковка нужна, чтобы в выражении для потенциалов (читай потенциальной энергии) появилась скорость, т.е., чтобы потенциальная энергия зависела и от скорости заряда.

Тезка, так это прямая дорога в ДТПМ, от которой Вы упорно отказываетесь.
В ДТПМ скалярный потенциал ин. заряда (его удельная потенцальнаяч энергия) НЕ зависит от скорости.
От скорости зависит кинетическая добавка = конвективный квазипотенциал = удельная кинетическая энергия.

А в векторном потенциале потенциальная энергия еще и перестает быть скаляром.

в векторном потенциале НЕТ потенциальной энергии - это ИМПУЛЬС поля, который определяет его кинетическую энергию = конвективный квазипотенциал.

Вот для чего нужно в потенциалах Лиенара-Вихерта мутить воду по поводу запаздывания, которого в этих потенциалах как такового нет, если не считать влияния на них запаздывающего ускорения.

Вот для того, чтобы в дальнейшем избежать этой эфиро-релятивистской мути, нужно переходить на классическую ДТПМ.

[zvn333]

...математик должен был написать, что КАЖУЩАЯСЯ четная (вторая) гармоника в выражении для напряженности Е (там есть sin^2) на самом деле оборачиваются НЕчетной (третьей) гармоникой, потому что есть степень 3/2.
Отсюда и 8-образность для поля Е, которая меня и смутила (на первый взгляд), .
А эквипотенциальная поверхность при этом действительно 0-эллипсонудная - там sin^2 компенсируется степенью 1/2.
Так или иначе - подробность весьма интересная, поскольку говорит об энергетическом преимуществе НЕлобового сближения зарядов.

Меня эта 8-образность все еще смущает. Если речь о формуле (38.8 ЛЛ)...
Не вижу ни 8-образность, ни бублико-образности.
Вижу монотонное нарастание поля от угла \(\theta\) до пи/2 . Вроде как...

Э, нет. Эта морковка нужна, чтобы в выражении для потенциалов (читай потенциальной энергии) появилась скорость, т.е., чтобы потенциальная энергия зависела и от скорости заряда.
А в векторном потенциале потенциальная энергия еще и перестает быть скаляром.
Вот для чего нужно в потенциалах Лиенара-Вихерта мутить воду по поводу
запаздывания, которого в этих потенциалах как такового нет, если не считать влияния на них запаздывающего ускорения.

При чем здесь эллипсоидность, если Вы писали о напряженности в конкретной точке, которая лежит на линии движения заряда.

1) Не уловил суть такой потребности. В ней легко сгинуть.
2) Есть запаздывание. Если заряд завернет куда, то поле в точке наблюдения какое-то время будет как будто ничего не случилось.
3) Да, я сошел с линии движения...

[Ser100]

Нет желания проверять, насколько неукоснительно Юдин выполняет ортодоксальные "рецепты", но на первый взгляд подозрительной кажется полученная им 8-образность вместо 0-элисонудности.
Математически это означает, что производная проекции Ех по "углу места" (при одном расстоянии) НЕ является гармонической с периодом 2 пи, а имеет еще гармоники.
Странно.

Тут я не знаю, что сказать. Я считал и по развернутой формуле Болюстина (5.20), которая совпадает с записью Ландау (63,8) и по формуле Болюстина (5.17), т.к. программа позволяет считать и так и так. Результат один и тот же. А насколько точно я воспроизвел расчеты смотрите сами - я по указанной ссылке выложил не только откомпилированный код программы, но и исходный код, где можно все проверить.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.