Эффект Доплера

[Lons]

Да, бросте Вы, какие в СТО могут быть парадоксы? Только очень наивные или недалёкие люди могут верить в это.

Парадоксы в СТО существуют. Про излучение неподвижного заряда для ускоренно движущегося наблюдателя я здесь дважды упоминал. Но вам, действительно, повезло: ваш "парадкс" -- липовый. Напряжённометры на концах поперечной палки, движущейся вместе с зарядом, будут показывать обычную кулоновскую напряжённость.    

Конечно, без разницы как помимать поле, да и само поле без разницы. Если есть нечто, что поперечно растягивается/сжимается в зависимости от скорости, то это нечто всегда можно сравнить с тем, что поперечно не сжимается/не растягивается, и абсолютный спидометр готов.

В качестве такового нужно использовать вашу палку с напряжённометрами на концах, но НЕПОДВИЖНО ЗАКРЕПЛЁННУЮ в лаборатории.

Тела в СТО не изменяют своих поперечных размеров. То же самое касается и эл. поля.  Между изменением размеров тел и поля не должно быть никакой разницы, потому что тела - это тоже эл. поле: куча атомов/молекул связанных между собой полем. Которое у Вас "поперечно растягивается", а сами тела остаются почему-то поперечно не растянутыми. Вот-вот. Советую покопать в направлении "поперечной растянутости". Это явно не СТО, а какая-то хрень на палочке. [/quote] Поперечно растягивается оно НЕ "у меня", а у Ландау с Лифшицем, в чём легко убедиться, заглянув в книгу "Теория поля". А я копал уже и в результате пришёл к тому же, что у вас, выводу: у Ландау-Лифшица описана "какая-то хрень на палочке". Теперь и вы с этим согласились, но озвученную причину (постулат об истечении) пока не принимаете.

[zvn333]

Лонс, было бы полезно дать определение "растянутости".
Да, и потом еще "хрени на палочке", тоже.

[ER*]

Но вам, действительно, повезло: ваш "парадкс" -- липовый.

Я знал!

В качестве такового нужно использовать вашу палку с напряжённометрами на концах, но НЕПОДВИЖНО ЗАКРЕПЛЁННУЮ в лаборатории.

Мысленный эксперимент в студию! Народ жаждует абсолютного спидометра.

[zvn333]

Мысленный эксперимент в студию! Народ жаждует абсолютного спидометра.

Я думаю Лонс просто не уточнил.
Речь наверняка о двух разных палках с напряжометрами.
Одна неподвижная, а другая пролетает мимо перпендикулярно-ориентированная.
Он наверняка хотел сказать, что они в момент совмещения покажут разное.
И это и есть "растянутость" поля, видимо.

[Lons]

Лонс, было бы полезно дать определение "растянутости".
Да, и потом еще "хрени на палочке", тоже.

Растянуть значит увеличить длину. С "хренью-на-палочке"  -- это к ER*-у: его термин.

Я знал! Мысленный эксперимент в студию! Народ жаждует абсолютного спидометра.

Так я же сказал в предыдущем посте к вам. Берём напряжённометр и закрепляем в лаборатории. Мимо него из линейного ускорителя летят электроны. Согласно Ландау-Лифшицу, они покажут бОльшую напряженность. чем для неподаижного заряда на том же расстоянии от него.

Я думаю Лонс просто не уточнил. Речь наверняка о двух разных палках с напряжометрами.
Одна неподвижная, а другая пролетает мимо перпендикулярно-ориентированная.
Он наверняка хотел сказать, что они в момент совмещения покажут разное.
И это и есть "растянутость" поля, видимо.

А зачем так усложнять? Одного напряжёнометра (даже без палки) хватит, чтбы уловить разницу.

[ER*]

Так я же сказал в предыдущем посте к вам. Берём напряжённометр и закрепляем в лаборатории. Мимо него из линейного ускорителя летят электроны. Согласно Ландау-Лифшицу, они покажут бОльшую напряженность. чем для неподаижного заряда на том же расстоянии от него.

Вы обещали абсолютный спидометр, а здесь Вы сможете измерить только относительную скорость электрон-напряжёметр. Это не нарушение ПО, и не парадокс, СТО в очередной раз выкрутилась.

[Lons]

Вы обещали абсолютный спидометр, а здесь Вы сможете измерить только относительную скорость электрон-напряжёметр. Это не нарушение ПО, и не парадокс, СТО в очередной раз выкрутилась.

ER, вы просто невнимательно прочитали мой пост. Говорил я про ДРУГОЙ парадокс. А про движущийся заряд, напротив, заметил, что парадокса нет, и вы даже порадовались этому. Ну а теперь-то вы отказываетесь называть "хренью на палочке" утверждения Ландау-Лифшица о поперечной РАСТЯНУТОСТИ?

[Конешно]

ER, вы просто невнимательно прочитали мой пост. Говорил я про ДРУГОЙ парадокс. А про движущийся заряд, напротив, заметил, что парадокса нет, и вы даже порадовались этому. Ну а теперь-то вы отказываетесь называть "хренью на палочке" утверждения Ландау-Лифшица о поперечной РАСТЯНУТОСТИ?

А чё там растягуется вектор индукции поля 

[ER*]

ER, вы просто невнимательно прочитали мой пост. Говорил я про ДРУГОЙ парадокс.

Ну так давайте его сюда. Мысленный эксперимент с парадоксом в студию. Народ любит про парадоксы.

Ну а теперь-то вы отказываетесь называть "хренью на палочке" утверждения Ландау-Лифшица о поперечной РАСТЯНУТОСТИ?

Нет парадоксов - нет хрени на палочке, есть парадоксы - есть хрень на палочке. Но, парадоксы вперёд.

[Lons]

Ну так давайте его сюда. Мысленный эксперимент с парадоксом в студию. Народ любит про парадоксы.

Нет парадоксов - нет хрени на палочке, есть парадоксы - есть хрень на палочке. Но, парадоксы вперёд.

Уттром деньги -- вещщером стулья. Вещщером деньги -- уттром стулья. (С)
Повторю то,о чём речь шла в другом топике. В формуле (63,8) фигурирует только относительная скорость. Если заряд неподвижен, а на него ускоренно налетает наблюдатель, то заряд ДОЛЖЕН ОБЛУЧАТЬ наблюдателя. Наблюдателей может быть много разных, движущихся со своими индивидуальными ускорениями, и всех их наш бедненький точечный зарядик должен по-разному облучать. А ведь даже в самом фешенебельном ресторане выбор блюд в меню ограничен.
    Теперь давайте "стулья"! Отказывайтесь от "хрени-на-палочке", то есть от вашего утверждения о поперечной нерастянутости.
       

[Lons]

Мало того!
Наблюдателей может быть неограниченное количество, а получить от "точечного заряда излучения" меньше "Аш"  они не могут..
Парадокс "бесконечной энергии излучения" выскочил и начал нарывать сразу после "открытия фундаментальной постоянной Планка". Оказалось, что из-за того, что "энергия излучается неделимыми квантами" энергия излучение любого, даже самого слабого источника получается бесконечно большим.

А вот это я что-то не понял. Имеем осцилляторы с центрами масс, неподвижными в лаборатории. Они обмениваются квантами энергии вполне себе конечными. Бесконечность (вернее, неограниченность энергии) вылезает только в СТО с её "излучением ускоренно движущегося заряда".

[Евгений В.]

Интересен факт, слинявшей персоноаналии, который "дiдусь" здеся ошивается (ошивается - от шива, понял с тех пор, как поебчался виртуально, таких которых здеся не ебдЫницы).
Но я не об этом.
Рассчитывал параметры поверхности заряда, движущегося со скоростью, близкой скорости света. Всё нормально, но придав заряду скорость, равную .999999 скорости света, получил закорючку, которая свидетельствует об отсутствии поверхности фронта заряда, сохраняя его тыльную часть, равной заданной поверхности сферы.
Программа расчёта не изменна, рылся часов 8, но решение, обшибку(?), не нашёл.
SOS!  
  

[ER*]

Повторю то,о чём речь шла в другом топике. В формуле (63,8) фигурирует только относительная скорость. Если заряд неподвижен, а на него ускоренно налетает наблюдатель, то заряд ДОЛЖЕН ОБЛУЧАТЬ наблюдателя.

Скорость относительна, ускорение - абсолютно. Ускоренно движущийся к заряду наблюдатель - это не одно и то же, что наблюдать ускоренно движущйся заряд.

[Lons]

Скорость относительна, ускорение - абсолютно. Ускоренно движущийся к заряду наблюдатель - это не одно и то же, что наблюдать ускоренно движущйся заряд.

Так обстоит дело в соответствии со здравым смыслом. Но посмотите на формулу (63,8), ведь там точка (символ дифференцирования по времени) стоит над буквой v, и никаких других букв для скоростей нет.

       Ну, а как обстоит дело с "хренью-на-палочке"? Вы теперь увидели поперечную растянутость поля двимжущегося заряда у Ландау-Лифшица?

[Вашкевич Виктор]

Так обстоит дело в соответствии со здравым смыслом. Но посмотите на формулу (63,8), ведь там точка (символ дифференцирования по времени) стоит над буквой v, и никаких других букв для скоростей нет.

       Ну, а как обстоит дело с "хренью-на-палочке"? Вы теперь увидели поперечную растянутость поля двимжущегося заряда у Ландау-Лифшица?

К сказанному Ландау нужно относиться с осторожностью.
Он свои идеи формулировал после того, как его почти год прессовали в подвалах Лубянки,
откуда его под личную ответственность на поруки взял Капица, пообещав вернуть на Лубянку,
если Ландау проявит неблагонадежность.

Ну и какие претензии можно предъявлять в таком случае к сказанному Ландау?

[ER*]

ведь там точка (символ дифференцирования по времени) стоит над буквой v, и никаких других букв для скоростей нет.

В СТО по умолчанию наблюдатель находится в ИСО. Вэ с точкой однозначно говорит, что это ускорение заряда.

[Ser100]

В формуле (63,8) фигурирует только относительная скорость.

А где конкретно это четко оговаривается. Я так понимаю, что здесь должна учитываться именно абсолютная скорость движущегося заряда. А то получается, что, если два заряда летят с одинаковой скоростью друг за другом, то и никакого запаздывания не будет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

В СТО по умолчанию наблюдатель находится в ИСО. Вэ с точкой однозначно говорит, что это ускорение заряда.

"Но деньги -- вперёд!" (С)
                1) Увидели вы, наконец, поперечное растяжение поля в релятивистской библии книге  Ландау-Лифшица??
                 2) Ваше возражение очень слабое. Ускоренные движения -- это уже выход из СТО и нет никаких объективных причин для такой асимметрии между заядом и наблюдателем. Кроме того, столь существенное ограничение на применение формулы обязательно было бы оговорено авторами.

А где конкретно это четко оговаривается. Я так понимаю, что здесь должна учитываться именно абсолютная скорость движущегося заряда. А то получается, что, если два заряда летят с одинаковой скоростью друг за другом, то и никакого запаздывания не будет. С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Как летят? Если оба летят с одинаковым ускорениеем, то согласно формуле (63,8) излучение всё равно будет.

[Ser100]

  Как летят? Если оба летят с одинаковым ускорениеем, то согласно формуле (63,8) излучение всё равно будет.

При чем тут ускорения и излучение. Я писал про одинаковые абсолютные скорости и что при этом не будет запаздывания, т.к. относительная скорость будет равна нулю.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ER*]

1) Увидели вы, наконец, поперечное растяжение поля в релятивистской библии книге  Ландау-Лифшица??

             
Нет, продольное сжатие вижу, поперечное растяжение не вижу.

2) Ваше возражение очень слабое.

Наоборот, оно фундаментальное, ведь речь идёт о границах применомости теории. В СТО наблюдатель - ИСО, иначе это уже не СТО. Но зато нет никаких ограничений для наблюдаемого обьекта - вот он может быть и НСО.

Ускоренные движения -- это уже выход из СТО

Не все ускоренные движения требуют выхода из СТО, выход из СТО только если ускоряется наблюдатель. Вспомните классический парадокс близнецов. СТО не работает для НСО близнеца-космонавта, но прекрасно работает для ИСО близнеца-домоседа.  Это принципиальное свойство СТО, и, заодно чёткая граница её применимости.

и нет никаких объективных причин для такой асимметрии между заядом и наблюдателем.

Полно таких причин. Во-первых упомянутые выше отличия - НСО наблюдателя, и НСО наблюдаемого объекта в СТО абсолютно асимметричны.

Во вторых между ускорением электрона, и ускорением наблюдателя есть и другая очевидная разница. При ускорении наблюдателя мгновенно "ускоряется" всё пространство от минус до плюс бесконечнсти - вся Вселенная движется с ускорением. При ускорении электрона (наблюдаемого объекта) ускоренно движется только он, причём информация об этом ускорении распространяется с конечной скоростью. Две большие существенные разницы.

Кроме того, столь существенное ограничение на применение формулы обязательно было бы оговорено авторами.

Очевидное нет необходимости оговаривать особо. В СТО наблюдатель по умолчанию в ИСО, а наблюдаемый объект - без разницы где.