Эффект Доплера

[meandr]

Меня эта 8-образность все еще смущает. Если речь о формуле (38.8 ЛЛ)...
Не вижу ни 8-образность, ни бублико-образности.
Вижу монотонное нарастание поля от угла \(\theta\) до пи/2 . Вроде как...

Все ортодоксальные формулы описывают одну и ту же "инерционную кошку".
ЧТобы не путаться, посмотрите формулу для Ех (26.6) ФЛФ-6.
В  єтой формуле "угол места" явно не задан.
ПОсле нескольких преобразований получается тот вид, который тут уже получали раньше с подачи Дидуся (искать лень):
Ex=(q/4pi*eps0*r²)*(1-(v/c)²)*Cos a/[1-(v/c)²Sin²a]^3/2]
Набираете эту формулу в любом мат.приложении, хоть в Экселе, и для разных углов (по горизонтали в радианах), приняв (q/4pi*eps0*r²)=1, v/c=0,9, получаете вот это:

Надеюсь, сможете сравнить с 8-образным "ежиком" Юдина на предыдущей странице и увидеть в обоих случаях третью гармонику по углу - вполне законнорожденную по ортодоксальным правилам.


Теперь советую неспеша подумать над следующим:

Так или иначе - подробность весьма интересная, поскольку физически говорит об энергетическом преимуществе НЕлобового сближения зарядов.
С другой стороны, ранее в посте 509 темы Юдина о потенциалах Л-В я предъявил ДТПМ-формулы для напряженности Е ин.заряда, в которой для проекции Ех
Ex=(q/4pi*eps0*r^2)*Cos(a).
Там такой особенности НЕТ, для любых скоростей вплоть до с поле Е эллипсоидное, а наиболее эффективное сближение - лобовое.
Какая из этих двух форм подтверждается экспериментально ?

Тезка, советую Вам перенести посты о поле заряда в тему о потенциалах Л-В, там и продолжим, если захотите.

[Ser100]

Тезка, советую Вам перенести посты о поле заряда в тему о потенциалах Л-В, там и продолжим, если захотите.

С удовольствием бы это сделал, но мне модератор разрешил только удалять зловредные посты, а редактировать их или переносить я не могу. Можно только обратиться ко всем участникам дискуссии оставлять свои новые сообщения в теме по потенциалам Лиенара-Вихерта и тогда дискуссия сама перейдет туда. Пока просто продублирую свой ответ и здесь и там.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Слишком мало для аргумента. Я утверждаю, что изменение поперечных размеров в СТО приведёт к нарушению ПО. Будете опровергать?

Может быть помните изречение:
  "Вир зинд гевонт дас ди мэншен фергонен, вас зи нихьт ферштеен". Из какой-то немецкой классики (поправьте, если не так).
Мы тут все этим грешны, особенно пан Извилистый...
   Опровергать продольное сжатие тел в СТО я не собираюсь, НО ведь мы здесь обсуждаем НЕ тела, а поле, для которого (в отличие от тел) применяется постулат об истечении.

Видите, Неподкупный Арбитр в виде комьютера не врёт. Поле по ПЛ-В как "прибитое". Тот же самый результат можно было получить и непосредственно из ПЛ - обычное СТО-шное сжатие масштаба.

Ну вот, сами же соглашаетесь с результатами вычислений по формулам СТО.

Да я все время пишу по-человечески, даже когда Вы стариковски невнятно шамкаете.
Вот прошамкали опять...

Ненадолго же вас хватило для человеческой речи.

Меня эта 8-образность все еще смущает. Если речь о формуле (38.8 ЛЛ)...
Не вижу ни 8-образность, ни бублико-образности.

Можете не сомневаться. О том, что электрополе движущегося заряда в СТО восьмерит, мне известно уже более десятка лет.

[Вашкевич Виктор]

Тезка, так это прямая дорога в ДТПМ, от которой Вы упорно отказываетесь.
В ДТПМ скалярный потенциал ин. заряда (его удельная потенцальнаяч энергия) НЕ зависит от скорости.
От скорости зависит кинетическая добавка = конвективный квазипотенциал = удельная кинетическая энергия.
в векторном потенциале НЕТ потенциальной энергии - это ИМПУЛЬС поля, который определяет его кинетическую энергию = конвективный квазипотенциал.
Вот для того, чтобы в дальнейшем избежать этой эфиро-релятивистской мути, нужно переходить на классическую ДТПМ.

Вы сделали коктейль из двух несовместимых продуктов: эфир и релятивизм, - вот и получили "муть."
Релятивисты отрицают эфир, а Максвелл,  теорию которого Вы якобы отстаиваете,  свои представления строил на эфире.

Если Вы свои воззрения строите на  теории Максвелла, то принимайте эфир, если же Вы эфир отрицаете,
то на каком основании себя считаете адептом Максвелла?

[ER*]

Может быть помните изречение:
  "Вир зинд гевонт дас ди мэншен фергонен, вас зи нихьт ферштеен". Из какой-то немецкой классики (поправьте, если не так).
Мы тут все этим грешны, особенно пан Извилистый...

Wir sind gewohnt, daß die Menschen verhöhnen, was sie nicht verstehen. Гёте. Особенно пан Извилистый - Insbesondere Herr Zickzackförmig.

НО ведь мы здесь обсуждаем НЕ тела, а поле, для которого (в отличие от тел) применяется постулат об истечении

В данный момент мы обсуждаем Ваше заявление, что, дескать, поле не сжимается продольно, а изменяет свои поперечные размеры. Это сразу нарушение ПО в кармане:

Представте себе стандартный СТОшный стержень в поле. На концах стрежня - напряжёметры. В той ИСО, где стержень движется поперечно своей длине, длина его не меняется, но, согласно Вам, поле изменяет свои размеры и параметры, и напряжёметры показывают изменённый результат. Абсолютный спидометр готов. С чем Вас и поздравляем.

[zvn333]

...Надеюсь, сможете сравнить с 8-образным "ежиком" Юдина на предыдущей странице
    и увидеть в обоих случаях третью гармонику по углу - вполне законнорожденную по ортодоксальным правилам.

   Можете не сомневаться. О том, что электрополе движущегося заряда в СТО восьмерит, мне известно уже более десятка лет.

Решил все таки проверить. Для \(\beta = 0.8\) получил :

 
Нахлынули какие-то смутные воспоминания...
Мне это было тоже известно, возможно, но потерялось где-то по дороге... 

[Ltlekz49]

Решил все таки проверить. Для \(\beta = 0.8\) получил :

 
Нахлынули какие-то смутные воспоминания...
Мне это было тоже известно, возможно, но потерялось где-то по дороге... 

Может диаграмму диполя Герца напомнило.
Там тоже линейно двигающиеся заряды.

[Ltlekz49]

Масса - свойство не Материи, как таковой, а Материального Объекта, имеющего ощутимые (измеримые) Границы, и следовательно Размеры, и Форму..
Так вот.
Масса (по определению) - Количество Материи (в выраженное в узаконенных единицах), составляющей Материальный Объект...
"Эфир", как таковой, будучи Средой материальной, как и всякая материальная Среда, Массы не имеет, поскольку не имеет Границ, а следовательно не имеет размеров, и Формы..
Так, например, Массы не имеют Вода, или Воздух...
Ты, конечно, можешь и их назвать "безмассовыми", и формально будешь прав.
Но!
Любая материальная Среда, и "эфир" (вакуум, как хочешь называй) имеет свойством массовую плотность...
Так, для Воды при НУ массовая плотность составляет примерно 1 000 кг/кубометр..
Воздух имеет меньшую массовую плотность..
Эфир, как и всякая материальная среда тоже имеет массовую плотность, которая вполне измерима..

Удивительно! Как всё просто! Интересно, кто и когда сумел измерить плотность эфира?
А по сути - если бы эфир имел массовую плотность, то поимел бы кучу неприятных свойств: тормозил бы движения космических тел, имея инерцию сподобиля бы при обтекании планеты образовывать вихри с разной плотностью и соответствующими оптическими эффектами. Даже ε и μ не удавалось бы сохранять свою девственную стабильность.
Нет ни малейших оснований оснащать эфир массой (массовой плотностью).

[Lons]

Да я все время пишу по-человечески, даже когда Вы стариковски невнятно шамкаете.
Вот прошамкали опять насчет "истечения", хотя математик должен был написать, что КАЖУЩАЯСЯ четная (вторая) гармоника в выражении для напряженности Е (там есть sin^2) на самом деле оборачиваются НЕчетной (третьей)

Макнём что ли зубастый нешамкающий рот наглеца в его же околоматематическое дерьмо?
       Herr Zickzackförmig, а ведь раскладываете вы в круговой ряд Фурье вовсе не напряжённость E. Ай-яй-яй, какой конфуз!

Wir sind gewohnt, daß die Menschen verhöhnen, was sie nicht verstehen. Гёте. Особенно пан Извилистый - Insbesondere Herr Zickzackförmig.

Перепишу к себе в блокнот по-немецки.

В данный момент мы обсуждаем Ваше заявление, что, дескать, поле не сжимается продольно, а изменяет свои поперечные размеры. Это сразу нарушение ПО в кармане:

Ну, почему "моё заявление"? Посмотрите на формулу, которую привёл zvn333 в посте 12:10:40 на предыдущей странице. Двухосный эллипсоид, полученный растяжением сферы поперёк вектора скорости.

Представте себе стандартный СТОшный стержень в поле. На концах стрежня - напряжёметры. В той ИСО, где стержень движется поперечно своей длине, длина его не меняется, но, согласно Вам, поле изменяет свои размеры и параметры, и напряжёметры показывают изменённый результат. Абсолютный спидометр готов. С чем Вас и поздравляем. /quote] Нет, это именно вас можно поздравить с отысканием очередного парадокса в СТО. "Какая-то в державе датской гниль!" Шекспир (С)
     Замечу, что слово "поле" понимается неоднозначно. Иногда как скалярный потенциал (вышеупомянутая формула), а иногда как векторное поле напряжённости. Однако и то и это имеют поперечную растянутость с точки зрения неподвижного в лаборатории наблюдателя.

[meandr]

Замечание издалека:

В данный момент мы обсуждаем Ваше заявление, что, дескать, поле не сжимается продольно, а изменяет свои поперечные размеры. Это сразу нарушение ПО в кармане:

Представте себе стандартный СТОшный стержень в поле. На концах стрежня - напряжёметры. В той ИСО, где стержень движется поперечно своей длине, длина его не меняется, но, согласно Вам, поле изменяет свои размеры и параметры, и напряжёметры показывают изменённый результат. Абсолютный спидометр готов. С чем Вас и поздравляем.

Это нарушение ПО не Лонсом придумано, а стандартное положение ТО, в соответствии с которой в каждой ИСО - СВОЕ поле, а между собой они преобразовываются.
Об этом же я писал совсем недавно:

Ну а Принцип Относительности в ортодоксальной теории изначально нарушается уже тем, что ЕСТЬ движение объектов относительно поля со скоростью 0<v<c, но НЕТ взаимного движения поля относительно тех же объектов - оно заменяется преобразованием полей на основе ПЛ.

Так что ЕР остается лишь громче всех кричать "Держи вора !".

С другой стороны, и без вороватой ТО, в классической ДТПМ напряжеметр показывает силу, действующую на единичный заряд, неподвижный в выбранной ИСО, а сила эта в каждой ИСО разная, хотя бы в силу действия магнитного поля - кинетического эффекта при движении относительно полей скалярного потенциала.

[meandr]

Макнём что ли зубастый нешамкающий рот наглеца в его же околоматематическое дерьмо?
       Herr Zickzackförmig, а ведь раскладываете вы в круговой ряд Фурье вовсе не напряжённость E. Ай-яй-яй, какой конфуз!

Да, не напряженность Е, как вектор, и даже не величину вектора Е, как делает Дидусь, а лишь ее проекцию на ось Х вдоль направления движения, поскольку именно она и только она определяет РАБОТУ, совершаемую при сближении зарядов в классическом пространстве и времени, а не в ваших с ЕР "конусах".
Так что никакого конфуза, все по честному, без обмана.

[Вашкевич Виктор]

Удивительно! Как всё просто! Интересно, кто и когда сумел измерить плотность эфира?
А по сути - если бы эфир имел массовую плотность, то поимел бы кучу неприятных свойств: тормозил бы движения космических тел, имея инерцию сподобиля бы при обтекании планеты образовывать вихри с разной плотностью и соответствующими оптическими эффектами. Даже ε и μ не удавалось бы сохранять свою девственную стабильность.
Нет ни малейших оснований оснащать эфир массой (массовой плотностью).

Если бы эфир не имел "массовой плотности", то скорость распространения света была бы бесконечно большой.
Но скорость света обусловлена плотностью светоносной среды и ее упругостью:
 С² = 1/е_ом_о

Ты не хочешь признать предположение Ацюковского что е_о - это плотность.
Но в данном случае это неважно, который из этих двух символов плотность, но в любом случае она не равна нулю.
Если бы плотность была равна нулю, то дробь   1/0 = бесконечность.
Это элементарная  арифметика. Или ты  правила арифметики не признаешь?

[ER*]

Нет, это именно вас можно поздравить с отысканием очередного парадокса в СТО. "Какая-то в державе датской гниль!" Шекспир (С)

Да, бросте Вы, какие в СТО могут быть парадоксы? Только очень наивные или недалёкие люди могут верить в это.      

Замечу, что слово "поле" понимается неоднозначно. Иногда как скалярный потенциал (вышеупомянутая формула), а иногда как векторное поле напряжённости. Однако и то и это имеют поперечную растянутость с точки зрения неподвижного в лаборатории наблюдателя.

Конечно, без разницы как помимать поле, да и само поле без разницы. Если есть нечто, что поперечно растягивается/сжимается в зависимости от скорости, то это нечто всегда можно сравнить с тем, что поперечно не сжимается/не растягивается, и абсолютный спидометр готов.

Тела в СТО не изменяют своих поперечных размеров. То же самое касается и эл. поля.  Между изменением размеров тел и поля не должно быть никакой разницы, потому что тела - это тоже эл. поле: куча атомов/молекул связанных между собой полем. Которое у Вас "поперечно растягивается", а сами тела остаются почему-то поперечно не растянутыми.

"Какая-то в державе датской гниль!"

Вот-вот. Советую покопать в направлении "поперечной растянутости". Это явно не СТО, а какая-то хрень на палочке.

[ER*]

С другой стороны, и без вороватой ТО, в классической ДТПМ напряжеметр показывает силу, действующую на единичный заряд, неподвижный в выбранной ИСО, а сила эта в каждой ИСО разная,

Это что, получается для наблюдателей из разных ИСО напряжёметр показывает разные результаты? Чудны и извилисты пути ДТПМ.

[meandr]

Это что, получается для наблюдателей из разных ИСО напряжёметр показывает разные результаты? Чудны и извилисты пути ДТПМ.

Релятивистские пути еще более чудны и извилисты - в 4-х комплексном пространство-времени.
А результат почти тот же - для наблюдателей в разных ИСО их напряжёметры показывают разные результаты.
Это ЖИЗНЬ такая, которую мы стараемся просчитать и сравнить.
Поэтому следует выяснить, КАК сравнивать и НАСКОЛЬКО результаты одинаково-разные.
Вот например выясняется, что в ТО поле Е ин.заряда НЕ 0-эллипсоидное, а 8-образное.
А в ДТПМ - эллипсоидное.
Что будем с этим делать ?
Впрочем, Ваш ответ я наперед знаю - будете х...ть.

[ER*]

для наблюдателей В разных ИСО напряжёметр показывает разные результаты.

Один и тот же прибор показывает разные результаты разным наблюдателям? Парадокс существования готов:

Пусть, если прибор показывает больше 12, взрывается бомба. Теперь, для наблюдателей где пробор показывает меньше 12 взрыва нет, а у других наблюдателей - взрыв есть. Такой вот, неожиданный зигзаг ДТПМ.

[zvn333]

Вот например выясняется, что в ТО поле Е ин.заряда НЕ 0-эллипсоидное, а 8-образное.
А в ДТПМ - эллипсоидное.
Что будем с этим делать ?

Предлагаю пока ничего ни делать. Мы же тут не эллипсоидами меряемся.
Ну пусть скорее плюшковидное поле получилось - это не беда... думаю...
Эту рекламацию надо отсылать Хевисайду. От Хер Зигзагформиг к Хевисайду. 

[meandr]

Это что, получается для наблюдателей из разных ИСО напряжёметр показывает разные результаты? Чудны и извилисты пути ДТПМ.

Цитата: meandr от Сегодня в 12:34:47

для наблюдателей В разных ИСО напряжёметр показывает разные результаты.

Один и тот же прибор показывает разные результаты разным наблюдателям? Парадокс существования готов:

Пусть, если прибор показывает больше 12, взрывается бомба. Теперь, для наблюдателей где пробор показывает меньше 12 взрыва нет, а у других наблюдателей - взрыв есть. Такой вот, неожиданный зигзаг ДТПМ.

Батенька, Вы ведь тоже знаете, с кем связались:

Релятивистские пути еще более чудны и извилисты - в 4-х комплексном пространство-времени.
А результат почти тот же - для наблюдателей в разных ИСО их напряжёметры показывают разные результаты.

« Последнее редактирование: Сегодня в 12:42:44 от meandr »

Обратите внимание на время постов и их редактирование.
Я же написал - будете х...ть.
Так и получилось
 

А вот Кастро мог бы сравнить результаты рассеяния частиц с предсказаниями  ТО и ДТПМ для соответствующих форм поля.
Но он тоже не лыком шит, и наверняка постарается "неугодные" результаты завернуть в какую-то наукообразную обертку, чтобы комар вроде меандра носа не совал.
Так и с результатами Эдвардса-Лемона случилось.

Ну а насчет того, что один и тот же прибор по предсказаниям ТО показывает РАЗНЫЕ результаты разным наблюдателям - это в моей теме про экспресс-аберрацию уже проходили, а я в экспериментах показал, ЧТО он на самом деле показывает.
 

[ER*]

Обратите внимание на время постов и их редактирование.

Ну, обратил. Пока я писал сообщение, Вы успели более точно сформулировать свою мысль, теперь парадокса нет, возьмите с полки пирожок.

Ну а насчет того, что один и тот же прибор по предсказаниям ТО показывает РАЗНЫЕ результаты разным наблюдателям...

Не по "предсказаниям ТО", а по "предсказаниям теории, которую меандр считает за ТО".

[meandr]

Ну, обратил. Пока я писал сообщение, Вы успели более точно сформулировать свою мысль, теперь парадокса нет, возьмите с полки пирожок.

Засуньте себе этот "пирожок" в то место, про которое вспомнил zvn333

По крайней мере до выяснения всех изложенных выше обстоятельств.