Эффект Доплера

[ER*]

Не годится ваша "придумка" для Вселенной. В силу наличия микроволнового фона.

Ещё как годидзе. СТО не запрещает узнавать свою скорость относительно усреднённого реликтового излучения. Ведь микроволновый фон - не кефир.

[Ltlekz49]

Если эфир неувлекаемый, то это всё равно что открытый трюм. А у тебя, дедуля, увлекаемость простирается, как минимум, на пределы Солнечной Системы. Тогда не пиши про Землю, пиши про Солнце. "Попытки обнаружения эфирного ветра в пределах Солнечной Системы сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме". И есть куда отступать - есть ещё Галактика, местное скопление галактик, да и вся Вселенная, кстати. Смотри, дедуля, как я круто придумал: "Попытки обнаружения эфирного ветра в пределах нашей Вселенной сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме".  

Выдумывать ты такой же мастер, как и Винн Пух. За пределами земной поверхности ни кто не ставил экспериментов по эфирному ветру. Радиолокация планет - сигнал в обе стороны и при отсутствии точно измеренного расстояния - ни чего не даёт. Так же и с локацией Луны, и ЖПС и Глонас.
Нету экспериментов!!
А сочинение кричалок и вопилок -это не физика.

[ER*]

Я ведь давно пишу, что НА ЭТОМ ПУТИ АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ.

А другого пути и нет - это единственно возможный.

Альтернатива начинается раньше - 150 лет назад в ДТПМ.

У единственно возможного решения не может быть альтернативаы по определению.

Эти трюки НЕ из КЛАССИЧЕСКОЙ ДТПМ, а из устаревшего эфиро-релятивистского репертуара.

Устаревшего, не устревшего: эти трюки - единственно возможные. Сказали ПО - сказали ПЛ. Вы представляете что такое в математике "единственное решение"?

НЕИЗБЕЖНОЕ для эфирной электродинамики Хевисайда ведение "кажущихся" длин и "кажущихся" интервалов времени - это уже НЕ классика, а неустранимые релятивистские осложнения при хроническом эфиризме.

Правильно говорите неизбежное. Других путей нет. Если Вы думаете, что проталкиваете теорию с ПО без ПЛ, то вы пудрите себе и другим мозги - такое просто математически невозможно.

[Конешно]

..поле скалярного потенциала заряда, вращающееся вместе с ним с угловой скоростью w.
На некотором расстоянии от заряда
ПОле векторного потенциала А - НЕ УБЫВАЮЩЕЕ.

Мабудь Меандр со своим скалярным потенциалом другого потенциала скалярного одного единственного потенциала ничего кроме одного потенциала не имеет и всё тут скалярный полевой бред объединяет в одном склярном потенциале одного единственного потенциала

[meandr]

Устаревшего, не устревшего: эти трюки - единственно возможные. Сказали ПО - сказали ПЛ. Вы представляете что такое в математике "единственное решение"?

Правильно говорите неизбежное. Других путей нет. Если Вы думаете, что проталкиваете теорию с ПО без ПЛ, то вы пудрете себе и другим мозги - такое просто математически невозможно.

У ER* продолжается брожение ума на закваске эфиро-релятивистской теории Хевисайда-Лоренца.
Впрочем, у Дедули 49 то же самое:

Радиолокация планет - сигнал в обе стороны и при отсутствии точно измеренного расстояния - ни чего не даёт.
Так же и с локацией Луны, и ЖПС и Глонас.
Нету экспериментов!!
А сочинение кричалок и вопилок -это не физика.

Дедуле невдомек, что для опровержения его частотных эфирных придумок по Доплеру расстояние не требуется - важна взаимная относительная скорость.

"Кипит наш разум возмущенный и в смертный бой идти готов..."
Классическая "Элементная база" ДТПМ в эти головы уже не влезет НИКОГДА.

Мабудь Меандр со своим скалярным потенциалом другого потенциала скалярного одного единственного потенциала ничего кроме одного потенциала не имеет и всё тут скалярный полевой бред объединяет в одном склярном потенциале одного единственного потенциала

Не ОДНОГО, а МНОЖЕСТВА полей скалярного потенциала зарядов.

Подожду отстоя пены, которой вы все тут плюете на ДТПМ.

[Конешно]

Ещё как годидзе. СТО не запрещает узнавать свою скорость относительно усреднённого реликтового излучения. Ведь микроволновый фон - не кефир.

Твой фон фонит значит без среды кефира думаешъ волна твой самолёт  

[ER*]

У ER* продолжается брожение ума на закваске эфиро-релятивистской теории Хевисайда-Лоренца.

Причём тут ЕР? Я говорю давно известные вещи: ПО возможен только с ПЛ (ПГ как частный случай). Это математика. Это не извилистые туннели рыть.

[Конешно]

У ER* продолжается брожение ума на закваске эфиро-релятивистской теории Хевисайда-Лоренца.
Впрочем, у Дедули 49 то же самое:Дедуле невдомек, что для опровержения его частотных эфирных придумок по Доплеру расстояние не требуется - важна взаимная относительная скорость.

Так ты и не бери тогда скорость С если тебе важна относительная скорость чёты её лепишъ в формулу  &/

[Ltlekz49]

Причём тут ЕР? Я говорю давно известные вещи: ПО возможен только с ПЛ (ПГ как частный случай). Это математика. Это не извилистые туннели рыть.

Вот только математические ИЗВРАЩЕНИЯ не надо выдавать за физику.

[ER*]

Постулат об "истечении" отнюдь НЕ МОЙ, а СТО-шный и в книге Ланлау-Лифшица он зафиксирован уравнением (63,1) и это НЕ ЛИРИКА, а голимая ФИЗИКА.

Не знаем никаких ландафшицев, и про постулат истечения они не говорят, а говорите именно Вы. Вот, и, будьте добры, своими словами.

Приведённое здесь ваше рассуждение так и останется не более чем "доморощенным объяснением на пальцах". Ландау-Лифшиц, почему-то, не догадались до такого простого варианта и пошли ИНЫМ ПУТЁМ,

Да, пофиг. Правильное решение можно получить многими путями, это известный факт. Например, форму эквипотенциалей можно получить напрямую из ПЛ, а можно через ПЛ-В.

 ...

Пока что мы так и не "почувствовали" истечения. Есть эллиптическая форма эквипотенциалей в движущемся заряде симметричная взад и вперёд, а есть равномерное излучение (истечение) из точки, которое при движении источника излучает больше вперёд чем назад. Причём, истечение, казалось бы, - это подходящий термин для второго случая.

[ER*]

Вот только математические ИЗВРАЩЕНИЯ не надо выдавать за физику.

Называется "инверсия тезиса", старый альтовский трюк, хотя я утверждаю, что у альтов он проскакивает на бессознательном уровне, это не сознательный мухлёж.

"Математические извращения" не обязаны соответствовать физической реальности, но обратное неверно - если физическая теория нарушает математику, то это всё, финиш.  Меандр, утверждая, что в его ДТПМ-М (Меандра-Максвелла) есть ПО и нет ПЛ (ПГ), - как раз тот случай.

Так не бывает. Другое дело, что Меандр, конечно, не обязан осозновать, но, как говорится - чтобы потом не было разговоров, что не предупреждали...

[Lons]

Не знаем никаких ландафшицев, и про постулат истечения они не говорят, а говорите именно Вы. Вот, и, будьте добры, своими словами.

Так я только про то и говорю, что НЕ ГОВОРЯТ, но используют!

Да, пофиг. Правильное решение можно получить многими путями, это известный факт. Например, форму эквипотенциалей можно получить напрямую из ПЛ, а можно через ПЛ-В.

  Первое есть просто частный случай второго! Тогда как ваши рассуждения ни к первому, ни ко второму -- никаким боком. К тому же непонятно, что вы подразумеваете здесь под словами "форма эквипотенциалей".

Пока что мы так и не "почувствовали" истечения. Есть эллиптическая форма эквипотенциалей в движущемся заряде симметричная взад и вперёд, а есть равномерное излучение (истечение) из точки, которое при движении источника излучает больше вперёд чем назад. Причём, истечение, казалось бы, - это подходящий термин для второго случая.

Зрение -- разве не есть одно из "чувств"? Посмотрите внимательно на формулу (63,1) и будет вам счастье чувство.
Окончательную продольно-симметричную форму Ландау-Лифшиц получают, исходя из симметричного истекания кулоновского поля со скоростью света. Между прочим, из ваших доморощенных рассуждений никак не следует поперечное растяжение.

[Lons]

А есть ли у наперсточника "каша в голове", когда он спрашивает у своего оппонента, - где шарик?
Нет! У наперсточника "каши в голове" нет, но в голове своей жертвы он "кашу" заваривает изрядную. Так есть ли у Алекса "каша в голове"?

ЕСТЬ! Он путает базовое понятие с обобщениями, напрочь отвергая последние "во имя чистоты австралийского диалекта русского языка".

[Lons]

Ты забыл пояснить "фигниш" чему? Теории, или математике?  +@>
А, если Физическая реальность противоречит математике? Кому "финиш"?

Неужели не ясно?
   Финиш безграмотному в математике физику.

[meandr]

Алекс никогда не перепутает Интерференцию с Дифракцией, только потому, что у них "полоски" похожие..

Прошу Алекса и всех желающих попробовать свои силы в анализе работы звездного интерферометра Майкельсона


Как там с дифракцией и интерференцией ?

Кстати, там потом будет и про эффект Доплера - на движущихся зеркалах.

[Конешно]

Так я только про то и говорю, что НЕ ГОВОРЯТ, но используют!
  Первое есть просто частный случай второго! Тогда как ваши рассуждения ни к первому, ни ко второму -- никаким боком. К тому же непонятно, что вы подразумеваете здесь под словами "форма эквипотенциалей".
 Зрение -- разве не есть одно из "чувств"? Посмотрите внимательно на формулу (63,1) и будет вам счастье чувство.
Окончательную продольно-симметричную форму Ландау-Лифшиц получают, исходя из симметричного истекания кулоновского поля со скоростью света. Между прочим, из ваших доморощенных рассуждений никак не следует поперечное растяжение.

Куда оно истекает если оно истекло в момент появления а потом только стоит если заряд не двигать

[Ltlekz49]

Ты никак не можешь оторваться от "инерционной" парадигмы Галилея-Ньютона..
Небесные тела, двигаясь по орбитам не увлекают Эфира!
Это Эфир таскает их по орбитам, "увлекая собой"..
Понимаешь?
Ни один из этих Монгольфьеров ...



НЕ УВЛЕКАЕТ Воздух, даже если двигаются над землей со скоростью 150 км/час..в разных направлениях и на разных высотах

Галилей, и следом за ним Ньютон ОШИБЛИСЬ!
Они сдуру решили, что ветер дует, потому что деревья качаются..
И с тех пор, в "механике" Ньютона все наперекосяк

Безмассовый эфир не может иметь собственного движения, и не может оказывать механического действия на электронейтральное вещество, а вот увлекаться веществом увлекается, что доказано ещё Физо в позапршлом веке.

[Ltlekz49]

Неужели не ясно?
   Финиш безграмотному в математике физику.

Полный П.
 В 19-м веке физики немало настрогали в прикладной математике, не удосуживаясь строгими доказательствами своих методов.
Но математики, опосля к своему удивлению находили строгое математическое обоснование тому, что интуитивно делали физики, понимающие именно физику явления и придумывающие под это дело соответствующий мат. аппарат.
Теперь таких физиков нет.
И теперь математики впаривают горе-физикам физически бессмысленные теории, а горе-физики, чтобы не выглядеть белой вороной, согласно кивают своими пустыми головами.

[ER*]

Так я только про то и говорю, что НЕ ГОВОРЯТ, но используют!

Так Вы договоритесь до алексов и дедулей: "не говорят, но мы-то знаем, заговор, то сё"...

Первое есть просто частный случай второго! Тогда как ваши рассуждения ни к первому, ни ко второму -- никаким боком.

Какие мои рассуждения? У меня не было никаких рассуждений, кроме как о том что движущийся круг в СТО превращается в эллипс, но это общеизвестно.

К тому же непонятно, что вы подразумеваете здесь под словами "форма эквипотенциалей".

Эквипонтенциали от неподвижного точечного заряда - окружности (точнее, сферы, но не суть). Окружность окружающая точечный заряд имеет одинаковый потенциал в любой точке. При равномерном/прямолинейном движении заряда форма окружности сжимается (стандартный эффект СТО), получается эллипс. Т.е. поле движется с зарядом как "прибитое", как единое целое. Оно, конечно запаздывает, но при равномерном/прямолинейном движении ведёт себя как "прибитое". Что совсем не похоже на истечение.

Зрение -- разве не есть одно из "чувств"? Посмотрите внимательно на формулу (63,1) и будет вам счастье чувство.
Окончательную продольно-симметричную форму Ландау-Лифшиц получают, исходя из симметричного истекания кулоновского поля со скоростью света.

Не знаем никаких ландафшицев, неважно что они пишут. "Явные проявления неявного постулата про истечение" - это чисто Ваше изобретение, ссылки на ландафшицев не помогут.

Между прочим, из ваших доморощенных рассуждений никак не следует поперечное растяжение.

А откуда в СТО изменение поперечных размеров? Ещё вчера всё ограничивалось только продольными сжатиями.

Давайте, ещё раз. Представим Ваше "истечение" как равномерное изотропное истечение чего-либо из неподвижной точки. По крайней мере, я представлаю истечение именно так. У вас истечение со скоростью c, значит, пусть это будут фотоны. Покажите, как такой движущийся источник фотонов организует что-нибудь эллиптическое. Или признайте термин "истечение" неудачным. Или признайте термин удачным, но тогда не говорите, что истечение порождает эллипс, и является необходимым, чтобы породить эллипс.

На мой взгляд, эллиптичность потенциала движущегося заряда вызвана ПЛ, т.е. обычными соображениями ПО и второго постулата. Нет там никакой необходимаости явно вводить Ваш неявный постулат.

[Конешно]

Безмассовый эфир не может иметь собственного движения, и не может оказывать механического действия на электронейтральное вещество, а вот увлекаться веществом увлекается, что доказано ещё Физо в позапршлом веке.

Вещество тоже без массовое плавая в эфире