Эффект Доплера

[ER*]

1) Вас я прошу посмотреть на формулу (привёл zvn333 на  51-й стр.) :
       \[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \]
из КНИГИ Ландавшицев. Это уравнение кривой второго порядка в канонической форме. Ну, разберитесь же, что это за кривая?

Ну, разобрались же. Плющим продольно круг, получаем эллипс, силовые линии будут где-то реже, где-то гуще. Эллипс и в Африке эллипс, чего на него глядеть?

2) Почему вы думаете, что поле ускорений в случае с тормозящимся мюоном "не при делах"? В силу принципа эквивалентности как раз работает гравикрасное смещение, но оно, повторяю, мало по сравнению с СТО-шным эффектом.

Система наблюдателя у нас, условно, ИСО, там нет никаких ускорений или гравполей. Поэтому для расчётов из ИСО наблюдателя нам не понадобится ОТО. Всё что нам нужно знать - это модуль скорости мюона, через него мы посчитаем гамму, во столько раз и увеличится жизнь мюона. И это - точное решение.

Можно перейти в СО мюона. Теперь уже лаборатория движется со скоростью по модулю v. Теперь у лаборатории время сжимается в гамма раз. Но, с точки зрения мюона, лаборатория теперь ещё и в гравитационном поле, в зоне грависинего смещения, что в свою очередь ускоряет время лаборатории. Эти гравитационные эффекты гораздо сильнее СТО-шных, а не слабее, как Вы пишете. Настолько сильнее, что разгонят лабораторные часы, и конечный эффект будет аккурат такой же, как в первом случае, где нам не понадобилось считать по ОТО.

[ER*]

 Законы механики Ньютона работают везде и всегда.

Ага, дедуля. Вон, возьми лонсовский пример - два заряда движутся одинаково равноускоренно-прямолинейно. Казалось бы, в СО одного заряда другой заряд не движется, но акселерометр на другом заряде показывает почему-то ненулевой результат. Нарушен закон F = ma, и к бабке не ходи. 

То, что сейчас пишется в учебниках и энциклопедиях - ЛОЖЬ.

Да, нормально там всё пишется, вот если бы там писали что вещает дедуля - это был бы финиш. 

[Ser100]

Нет. Это просто Вы так неудачно называете продольное сжатие масштабов в направлении движения. Вам же Юдин показывал - берётся равномерный ежик, и плющится продольным изменением масштаба.

Через это силовые линии (при тех же расстояниях) по ходу движения стали реже, а перпендикулярно - гуще. Что равносильно, соответственно, ослаблению и усилению напряжённости. Вы, конечно, можете это называть поперечным растяжением поля.  Это просто Ваше новое название для банального эффекта - лоренцевского сокращения [продольных размеров].

Вы можете писать, что угодно. Вот только не надо к своим фантазиям меня приплетать. Напряженность поля у меня определяется длинной отрезков, а не расстоянием между ними. И при расчете длины этих отрезков (сил притяжения) уже учтено изменение размеров в соответствии с преобразованиями Лоренца. Поэтому не надо больше ничего сплющивать и растягивать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ER*]

Вы можете писать, что угодно. Вот только не надо к своим фантазиям меня приплетать.

Да, я и не приплетал, собственно говоря. Там от Вас только рисуночек скопипазжен, остальные манипуляции со сжатием и густотой силовых линий - мои, вот даже копирайт могу поставить - ©. Могу прилюдно подтвердить, что Юдин, кроме как с рисунком с равномерным ёжиком никакого отношения к выводам не имеет, если Вам так лучше.

Напряженность поля у меня определяется длинной отрезков, а не расстоянием между ними. И при расчете длины этих отрезков (сил притяжения) уже учтено изменение размеров в соответствии с преобразованиями Лоренца. Поэтому не надо больше ничего сплющивать и растягивать.

С чем Вас и поздравляем. А я пошёл другим путём. Сначала сжал равномерного ёжика по Лоренцу, а потом посчитал поле по густоте силовых линий. Какая ранзица как именно был получен правильный результат?

[Ser100]

С чем Вас и поздравляем. А я пошёл другим путём. Сначала сжал равномерного ёжика по Лоренцу, а потом посчитал поле по густоте силовых линий. Какая ранзица как именно был получен правильный результат?

Густота линий не имеет никакого отношения к напряженности поля. Вот в чем разница.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ER*]

Густота линий не имеет никакого отношения к напряженности поля.

А как Вы про это узнали?

Для графического изображения электрического поля E используются силовые линии. Силовая линия определяется как линия, касательная к которой в любой точке совпадает с E. Густота силовых линий пропорциональна модулю E. 

[zvn333]

Недавно ER напомнил, что СТО применима для ускоренно движущегося заряда, следовательно, излучаемые им ЭМ-волны имеют место быть и воспринимаемы в ешо собственной СО. Перед зарядом находится неподвижный относительно него наблюдатель, который воспринимает это ЭМ-излучение и "вывихивает мозг", пытаясь отыскать его источник. В самом деле, формула (63,8) оказывается тут бесполезной, так как v=0, а однородное поле ускорений порождать ЭМ-излучение не может.
 Чего двусмысленного вы нашли в формуле (38,5), которую сами приводилы выше? Вам неясно, что это эллипс, полученный из окружности растяжением в гамма раз?

1) Все таки Лонс продолжает тянуть в болото НИСО.
"СТО применима для ускоренно движущегося заряда" , но при рассмотрении из ИСО.
Что увидит наблюдатель в этой НИСО, связанной с ускоренным зарядом,
        готового рецепта нет, поскольку прямо СТО и электродинамика - неприменимы.
Только такие соображения : фотон, возникнув, будет во всех СО.
И хотя этот наблюдатель "увидит" фотон, вылетевшим из "неподвижного" заряда,
        он не должен сильно удивляться.
Ему в этом очень должно помочь ощущение перегрузки
        и ему будет просто уже не до, неработающей в данных условиях, формулы (63.8)...

2) Двухсмысленность в слове "растяжение"... Может это и звучит как придирка...
     Но тогда полезно напоминать, что речь идет только о форме эквипотенциалей,
     а не о растяжении каких-то реальных объектов, например кота.  

[ER*]

1) Все таки Лонс продолжает тянуть в болото НИСО.

Причём, болотце это тянется ещё из классической физики. Там тоже с наблюдателем в НСО - не фонтан: нельзя формулу полученную для наблюдателя-ИСО тупо перенести на общий случай. Т.е., казалось бы, причем тут СТО?

[Lons]

                                     ER!

    1) Здесь
\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \]
 НЕТ СЖАТИЯ по абсциссе, есть только перемещение со скоростью v. Зато по ординате и аппликате имеет место РАСТЯЖЕНИЕ в гамма раз.

   2) Не понял, о какой большой гравитации для мюона вы говорите. Если о гравитации Земли, то она тут "ни при делах", ибо толщина атмосферы мала по сравнению с радиусом земного шара. Можно рассматривать задачу вообще без Земли, торможение в космическом облаке газа.

   3) Никакие переходы между любыми нашими системами отсчёта НЕ КОЛЕБЛЮТ законов природы. Возможны изменения нашей формальной записи законов, но сами законы НЕЗЫБЛЕМЫ. Вот почему, например, цепь кресла раскрученной карусели рвётся объективно существующей силой ИНЕРЦИИ совешенно независимо от того, какой наблюдатель и из какого места фиксирует это происшествие.

[Ser100]

А как Вы про это узнали?

А узнал я это из определения (хотя бы в Вики) - Напряжённость электри́ческого по́ля — векторная физическая величина, характеризующая электрическое поле в данной точке и численно равная отношению силы F действующей на неподвижный точечный заряд, помещенный в данную точку поля, к величине этого заряда q. И говорим мы о диаграмме напряженности поля, а не о том, как можно наглядно для школьников объяснить, что такое электрическое поле через линии напряженности (силовые линии), которые проводят так, чтобы касательная к ним в каждой точке совпадала с направлением вектора Е, а густота линий, т.е. число линий, пронизывающих единичную площадку, перпендикулярную линиям в данной точке, была бы пропорциональна модулю вектора Е. 

Здесь уместно напомнить Вам и длительную дискуссию дидуся с меандром об эквипотенциалях http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=393715.msg4806492#msg4806492 , которые строятся также, как и диаграмма напряженности с шагом через постоянный угол, но для одних и тех же значений напряженности на разных расстояниях от заряда. А в нашем случае мы при построении диаграммы соединяем точки со значениями напряженности для этих углов находящиеся на одинаковом расстоянии от заряда. Для этого переносим вектора сил с левого рисунка на правый и соединяем ломаной линией иголки получившегося ежика. Поэтому, забудьте про сказки для школьников. Напряженность поля определяется величиной векторов, а не тем как густо Вы нарисовали мифические силовые линии.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

1) Все таки Лонс продолжает тянуть в болото НИСО.
"СТО применима для ускоренно движущегося заряда" , но при рассмотрении из ИСО.
Что увидит наблюдатель в этой НИСО, связанной с ускоренным зарядом,
        готового рецепта нет, поскольку прямо СТО и электродинамика - неприменимы.
Только такие соображения : фотон, возникнув, будет во всех СО.
И хотя этот наблюдатель "увидит" фотон, вылетевшим из "неподвижного" заряда,
        он не должен сильно удивляться.
Ему в этом очень должно помочь ощущение перегрузки
        и ему будет просто уже не до, неработающей в данных условиях, формулы (63.8)...

Про "болото НИСО" см. предыдущий пост. Особое внимание обратите на карусель.

2) Двухсмысленность в слове "растяжение"... Может это и звучит как придирка...
     Но тогда полезно напоминать, что речь идет только о форме эквипотенциалей,
     а не о растяжении каких-то реальных объектов, например кота.  

Эквипотенциали -- это удобная для человека визуализация, НО... Меняется реальный физический объект -- электростатическое поле, причём именно РАСТЯГИВАЕТСЯ поперёк движения, не сжимаясь вдоль, что очевидно из формулы (38,4).

[meandr]

Ага, дедуля. Вон, возьми лонсовский пример - два заряда движутся одинаково равноускоренно-прямолинейно. Казалось бы, в СО одного заряда другой заряд не движется, но акселерометр на другом заряде показывает почему-то ненулевой результат. Нарушен закон F = ma, и к бабке не ходи.  

Разве такой же акселерометр на первом заряде покажет нулевой результат ?
Там ведь тоже будет F = ma, и к бабке не ходи.  

Причём, болотце это тянется ещё из классической физики.

Нет, не из классической.
Из эфирной физики - прямо в релятивистскую.

Например, вот это Лонсовское:

                                    ER!

    1) Здесь
\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \]
 НЕТ СЖАТИЯ по абсциссе, есть только перемещение со скоростью v. Зато по ординате и аппликате имеет место РАСТЯЖЕНИЕ в гамма раз.

перетекает в сжато-растянутое (или густо-разжиженное по мнению ЕРа) поле напряженности Е, если учесть еще изменения во времени как  РАВНОправной координате 4-х комплексного пространства, в которое неизбежно втекает эфир.
А с КЛАССИЧЕСКОЙ ДТПМ вы работать не хотите, хотя как раз там поле Е вдоль движения (и его составляющая Ех везде вокруг ин.заряда) такое же как у неподвижного заряда.
Поэтому у вас и путаница эквипотенциалей с эквинапрягалями продолжается.

[Lons]

А узнал я это из определения (хотя бы в Вики) - Напряжённость электри́ческого по́ля — векторная физическая величина, характеризующая электрическое поле в данной точке и численно равная отношению силы F действующей на неподвижный точечный заряд, помещенный в данную точку поля, к величине этого заряда q.

Уважаемый ser100!
Вы правы... но не на все сто. Камень преткновения -- использованные на картинке слова "эквипотенциали поля".  Они уже приводили к недоразумению и конфликту между meandr-ом и  Дiдусем. Об эквипотенциалях -- то есть поверхностях равного скалярного потенциала -- можно говорить только по отношению к формуле
\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \].
   Что касается напряжённости, то удобно визуализировать поле линиями (поверхностями) равного модуля вектора E. Согласно формуле Хевисайда, это поле получается из кулоновского продольным сжатием в Г² раз и поперечным растяжением в Г раз.

[Конешно]

   Что касается напряжённости, то удобно визуализировать поле линиями (поверхностями) равного модуля вектора E. Согласно формуле Хевисайда, это поле получается из кулоновского продольным сжатием в Г² раз и поперечным растяжением в Г раз.

Lons расскажет в чём именно проявляется НАПРЯЖЕНИЕ поляризуемой среды

[ER*]

А узнал я это из определения (хотя бы в Вики) - Напряжённость электри́ческого по́ля — векторная физическая величина, характеризующая электрическое поле в данной точке и численно равная отношению силы F действующей на неподвижный точечный заряд, помещенный в данную точку поля, к величине этого заряда q.

Это просто определение напряжённости поля. Из него никак не следует, что -

Густота линий не имеет никакого отношения к напряженности поля.

Как раз наоборот - из определения что есть силовые линии однозначно следует, что имеет прямое отношение. Густота силовых линий по определению пропорциональна напряжённости поля.

И говорим мы о диаграмме напряженности поля, а не о том, как можно наглядно для школьников объяснить, что такое электрическое поле через линии напряженности (силовые линии),

А я говорю как раз о силовых линиях. Как можно наглядно для школьников (и альтов, которые недалеко от них ушли) показать почему изменилась напряжённость - из-за лоренцевского сокращения силовые линии стали где-то гуще, где-то реже. А через диаграмму напряжённости - ненаглядно.

Здесь уместно напомнить Вам и длительную дискуссию дидуся с меандром об эквипотенциалях

Спасибо, но какое всё это имеет значение? Полученная путём изменения густоты линий напряжённость правильная? Если да, то o чём тогда вообще спич эбаут? Правильный результат, как правило, можно получить различными путями, из различных соображений.

Поэтому, забудьте про сказки для школьников. Напряженность поля определяется величиной векторов, а не тем как густо Вы нарисовали мифические силовые линии.

Ваши вектора не менее мифические. Ни векторов, ни силовых линий в природе нет. Конечно, напряжённость определяется длиной вектора E. Но, с тем же успехом можно сказать, что она определяется густотой силовых линий. В одном случае определение через [мифические] вектора, в другом - через [мифические] силовые линии. Эти утверждения не противоречат друг-другу.

[zvn333]

Вот почему, например, цепь кресла раскрученной карусели рвётся объективно существующей силой ИНЕРЦИИ
совешенно независимо от того, какой наблюдатель и из какого места фиксирует это происшествие.

Про "болото НИСО" см. предыдущий пост. Особое внимание обратите на карусель.

Поглядел по календарю - вроде приближается новолуние. Продержимся...

Эквипотенциали -- это удобная для человека визуализация,
НО... Меняется реальный физический объект -- электростатическое поле,
причём именно РАСТЯГИВАЕТСЯ поперёк движения, не сжимаясь вдоль, что очевидно из формулы (38,4).

Я так и знал!!! Что все-таки будем тянуть кота. Причем в нетрадиционном направлении.
Силы инерции, влекущие куда-то; истечение чаво-то; растягивание кого-то...

Лонс! Если мы все еще говорим об СТО, то в ней преобразования Лоренца однозначно говорят
    - есть сжатие всех объектов вдоль, но нет растягивания вширь.
Меняются только свойства поля в данной точке.

Камень преткновения -- использованные на картинке слова "эквипотенциали поля". 
Они уже приводили к недоразумению и конфликту между meandr-ом и  Дiдусем.
Об эквипотенциалях -- то есть поверхностях равного скалярного потенциала -- можно говорить только по отношению к формуле\[ R^2 = (x-V t)^2 + (1 - V^2/c^2)(y^2+z^2)  \,\,\,\,\, (38.4) \].

Кстати, да, эквипотенциали-то будут симпатичные. Без плюшковидности.

Поэтому у вас и путаница эквипотенциалей с эквинапрягалями продолжается.

Где там Меандр ? Можно мериться хевисайдами!

[ER*]

Разве такой же акселерометр на первом заряде покажет нулевой результат ?
Там ведь тоже будет F = ma, и к бабке не ходи.  

Конечно будет, и что? В любом случае закон F = ma нарушен. Законы Ньютона не работают в НСО.

Нет, не из классической.
Из эфирной физики - прямо в релятивистскую.

Насекомое было запущено ещё в классической физике. Корни растут как раз оттуда. Сначала появляется Принци Относительности, потом вдруг выясняется - неинерциально движущийся наб, наблюдающий ИСО, не эквивалентен набу-ИСО, наблюдающему НСО. Вот оттуда всё и пошло. А СТО всего лишь унаследовала всё это от прародительницы.

[zvn333]

В одном случае определение через [мифические] вектора, в другом - через [мифические] силовые линии. Это утверждения не противоречат друг-другу.

Теорема Гаусса в действии.
Силовые линии дают в данном случае наглядный образ трансформации поля при смене СО.
К одному результату - надетым штанам - можно прийти разными способами.

[Вашкевич Виктор]

Разве такой же акселерометр на первом заряде покажет нулевой результат ?
Там ведь тоже будет F = ma, и к бабке не ходи.  
Нет, не из классической.
Из эфирной физики - прямо в релятивистскую.

   [........................................]

Сударь meandr , Вы беспардонно шельмуете.
"Классическая физика" и была эфирная физика.

[Вашкевич Виктор]

Конечно будет, и что? В любом случае закон F = ma нарушен. Законы Ньютона не работают в НСО.
Насекомое было запущено ещё в классической физике. Корни растут как раз оттуда. Сначала появляется Принци Относительности, потом вдруг выясняется - неинерциально движущийся наб, наблюдающий ИСО, не эквивалентен набу-ИСО, наблюдающему НСО. Вот оттуда всё и пошло. А СТО всего лишь унаследовала всё это от прародительницы.

Из каких "запущенных насекомых"  классическая физика сбилась с истинного пути - это можно обсуждать,
но то, что "классическая физика" была "физикой эфирной" - это факт, это абсолютная истина,
и отрицание этого факта есть беспардонная ложь.

Синьоры, кто нибудь остановит ложь меандра?