Эффект Доплера

[ER*]

"эквинапрягали" НЕ перпендикулярна линиям напряженности Е в этом же месте - Е ведь везде направлено к заряду в центре эллипса, а не в его фокусы.

Меандр, выйти из сумерек! Что, правда, если бы из фокуса эллипса было направленно, то было бы перпендикулярно? Вообще, неплoхо было бы показать какую-нибудь извилистую замкнутую линию, такую, что все вектора выходящие из одной точки всегда пересекают её под прямым углом. ;-) Фигура Меандра-Максвелла.

Меандр явно жаждует чтобы всегда была окружность. ДТПММ требует окружностей. Классика, туды её в качель.

[ER*]

Кстати, Лонс, почему Вы до сих пор не горячий сторонник густоты силовых линий? Силовые линии как бы истекают из заряда. ;-)

[meandr]

Меандр, выйти из сумерек! Что, правда, если бы из фокуса эллипса было направленно, то было бы перпендикулярно?

ЕР, а сколько у эллипса фокусов ? - неужто один ?  
Во избежание дальнейших недоразумений поясню, что я имел в виду не только два явных фокуса, но еще и два неявных, которые используются для построения приближения к эллипсу с помощью циркуля.

Вообще, неплoхо было бы показать какую-нибудь извилистую замкнутую линию, такую, что все вектора выходящие из одной точки всегда пересекают её под прямым углом. ;-) Фигура Меандра-Максвелла.

Врешь, мне в ДТПМ не нужна ТАКАЯ линия и поверхность.

Меандр явно жаждует чтобы всегда была окружность. ДТПММ требует окружностей. Классика, туды её в качель.

Опять врешь.
В том же моем посте на предыдущей странице написано:

Замечу также, что в ДТПМ по-другому : поле Е - НЕ центральное.

Именно потому, что КЛАССИКА, а не эфиро-релятивизмы.

[Miona]

Да, есть еще книга в сети: "Барсуков В.Л. - Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1 (Том 2) - 1978". Убойный для вашей братии результат в академическом издании: Луна удаляется от Земли со скоростью 438 км/год. Не наводит на грустные мысли о ценности ваших познаний? Или о глубине невежества?

Совсем недавно вроде говорили о нескольких см.
 Да, мало ли о чем сейчас пишут.Верить особенно никому нельзя, пока сам с этим не разобрался.
Прочитать, в уме поставить знаки вопроса, и искать , и ждать другую информацию по теме.
 Со временем будет ясность.

[zvn333]

Так ведь и само поле НЕЗНАЧИТЕЛЬНО отличается  - эффект второго порядка по скорости - примерно так, как наличие или отсутствие тангенциальной составляющей, да и интегрирование проводится по ВСЕЙ поверхности вокруг заряда.
Так ведь не об этом речь, а о том, что тщательнее нужно блаблакать, чтобы бревно, которое Вам в глазу не мешает, поперек гола не стало.

Меандр! Мне думалось, что идеи предельного перехода - не слишком глубокого залегания.
Я ж ведь не оцениваю что-то приближенно, чтобы говорить о порядках малости.
Я говорю, что когда будем уменьшать толщину трубки с потоком поля,
   у нас в пределе поле на торце одинаковое, независимо эквинапряжалей.
И напряженность поля так же как и густота силовых линий :
     она обратно-пропорциональна площади торца трубки при сохранении общего потока через данную трубку...

[zvn333]

Кстати, Лонс, почему Вы до сих пор не горячий сторонник густоты силовых линий? Силовые линии как бы истекают из заряда. ;-)

Да, я тоже удивляюсь. Ведь силовые линии так похожи на проволку.

[Конешно]

А мне в ДТПМ не нужна ТАКАЯ линия и поверхность.Опять врешь.
В том же моем посте на предыдущей странице написано:Именно потому, что КЛАССИКА, а не эфиро-релятивизмы.

Если бы ещё знал что такое эфир,скалярные потенциалы тока смещения у него наводятся в пустоте пространства

[meandr]

Меандр! Мне думалось, что идеи предельного перехода - не слишком глубокого залегания.

И мне так казалось - заодно с понятием потока вектора и его разложения на нормальную и тангенциальную составляющую.

Я ж ведь не оцениваю что-то приближенно, чтобы говорить о порядках малости.

А зря - нужно и об этом подумать.

Я говорю, что когда будем уменьшать толщину трубки с потоком поля,
   у нас в пределе поле на торце одинаковое, независимо эквинапряжалей.
И напряженность поля так же как и густота силовых линий :
     она обратно-пропорциональна площади торца трубки при сохранении общего (?) потока через данную трубку...

Я Вам напомнил, что ПОТОК вектора изначально определяется по нормали к поверхности - в каждой ее точке, если речь о потоке удельном по площади.
Вы, говоря об одинаковости поля в предельном переходе, лукаво переходите заодно из неравномерного поля с определенными "эквинапрягалями" к однородному полю, где "эквинапрягали" вообще не определены.
Кроме того Вы, приставляя к потоку слово ОБЩИЙ, ведете к интегрированию по этой поверхности - так и соблюдайте правила.
Далее жевать с вами эту жвачку не намерен.

А жаль. Так славно совместно чавкалось...
ЗЫ откуда там тангенциальная составляющая...

Там - это где ?
На поверхности СФЕРЫ вокруг движущегося заряда у ортодоксальной напряженности Е тангенциальной составляющей нет - поле ведь центральное.
Соответственно, по той же причине у того же поля Е есть тангенциальная составляющая на поверхности "эквинапрягального" эллипса.
Чавкайте дальше сами.  
А заодно подумайте, как ортодоксальное центральное поле приспособить для решения задачи Тамма о взаимодействии скрещенно движущихся зарядов - тоже давно пережевано.

[Конешно]

Да, я тоже удивляюсь. Ведь силовые линии так похожи на проволку.

В которой поляризуется момент импульса среды  

[zvn333]

Далее жевать с вами эту жвачку не намерен.

А жаль. Так славно совместно чавкалось...
ЗЫ откуда там тангенциальная составляющая...

[Конешно]

А жаль. Так славно совместно чавкалось...

Он со своим школярным потенциалом оторванным от корпускулярной материи и чаво ему чавкать прострацию сознания 

[Вашкевич Виктор]

Он со своим школярным потенциалом оторванным от корпускулярной материи и чаво ему чавкать прострацию сознания 

Редко когда согласен с Конешно, но тут согласен.
Меандр не признает наличия той материи, математику которой  создали отцы-основатели классической теории.
По меандру эфира нет, а есть только закорючки, которые он готов чавкать вечно.

[ER*]

ЕР, а сколько у эллипса фокусов ? - неужто один ?  

А мы что разбираем поле одного заряда, или сразу двух? К чему вообще был этот пассаж про фокусы эллипса?

Далее, для читателей так и осталось загадкой эта ваша перпендикулярность. Единственная замкнутая извилистая, обладающая свойством всегда быть перпендикулярной любому вектору исходящему из определённой точки, - это извилистая Меандра-Максвелла, также известная как окружность. И шо теперь если эллипс? Электродинмика перестанет работать, и свет в Донецке погаснет? Почему Вы боитесь эллипсов, Меандр?

[meandr]

А мы что разбираем поле одного заряда, или сразу двух? К чему вообще был этот пассаж про фокусы эллипса?

Далее, для читателей так и осталось загадкой эта ваша перпендикулярность. Единственная замкнутая извилистая, обладающая свойством всегда быть перпендикулярной любому вектору исходящему из определённой точки, - это извилистая Меандра-Максвелла, также известная как окружность. И шо теперь если эллипс? Электродинмика перестанет работать, и свет в Донецке погаснет? Почему Вы боитесь эллипсов, Меандр?

ВЫ занимаетесь наукообразным флудерством, вместе с менее наукообразными альтбратьями - это для объективных читателей (которые к сожалению тут не писатели) давно уже НЕ загадка.

[Lons]

meandr признаёт  B=rotA в ОБЩЕМ случае, а H=rotA - в ЧАСТНОМ случае для вакуума (если запись в "безразмерной" СГС).

Да в любой системе единиц! Я ведь подчеркнул: с точностью до коэффициента пропорциональности.

Так не только в ДТПМ - например, у Фейнмана тоже.
Вам же очевидно ближе Ландау с Лифшицем - у них H=rotA.

Они писали БИБЛИЮ ФИЗИКИ, когда ещё СИ не было. Но это не так существенно (см. предыдущий пункт).

ТОгда объясните, как при разрыве напряженности Н на поверхности магнетиков выполняется тривиальное условие соленоидальности div (rot) = 0?

А что тут загадочного? Ведь B в веществе получается добавлением к Н собственного магнетизма, который и без Н присутствует, но под влиянием Н, так сказать, концентрируется в нужном направлении.
     А насчёт div (rot) = 0 как раз интересно то, о чём я вам сказал вчера: магнитный вектор НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО равен ротору вектор-потенциала даже в вакууме. Что по этому поводу говорит ДТПМ??

"Знатоки" еще одну страницу "размазали", жуя давно пережеванное, да еще и не по теме.

Ну, отторгается ER от темы "Потенциалы". Запахи не те...

[Конешно]

 Ну, отторгается ER от темы "Потенциалы". Запахи не те...

Особенно истекающие текут текут и вытечь до сих пор не могут 

[Lons]

Если бы этот вывод давал другое значение напряжённости, чем "ПЛ-для-поля", то нашлись бы доброхоты, и показали бы.

Тавтология! Чтобы узнать какое там значение получается, надо сперва это значение ПОЛУЧИТЬ. Почему за сто лет не нашлось ни одного любопытствующего "доброхота"?

Ну да, там ОТО, наверное, можно пренебречь.

Вернёмся к нашему равноускоренному движению. В соответствующей НеИСО имеем (по принципу эквивалентности) однородное гравиполе. Заряд излучает в своём амплуа согласно формуле (63,8). впереди него выстроены в длинный ряд образцы молекул, которые воспринимают излучение, "искажённое" согласно ОТО. Обратите внимание на то, что чем дальше находится образец от заряда, тем БОЛЬШЕ искажение: свет от заряда всё краснее и краснее, хотя все образцы неподвижны по отношению к заряду и Доплер не работает. Мне это представляется парадоксальным.

Кстати, Лонс, почему Вы до сих пор не горячий сторонник густоты силовых линий? Силовые линии как бы истекают из заряда.

Не пытайтесь перекладывать изобретение истекающего электростатического поля    на мою скромную голову. Посмотрите попристальнее на формулу (63.1), к написанию которой ваш покорный слуга никаким боком, и "будет вам счастье".

[meandr]

А что тут загадочного? Ведь B в веществе получается добавлением к Н собственного магнетизма, который и без Н присутствует, но под влиянием Н, так сказать, концентрируется в нужном направлении.
     А насчёт div (rot) = 0 ...

Вот как раз насчет div (rot) = 0 и поясните то, что не совсем ясно у ЛЛ - как обеспечивается соленоидальность ТАКОГО магнитного вектора:  H=rot (A) при разрыве на границе магнетика.
С В=rot (A) такой неприятности нет.
Ведь В, даже если и "добавляется в веществе к Н" по общепринятым представлениям, то не рвется при выходе из вещества, а рвется как раз Н.

...как раз интересно то, о чём я вам сказал вчера: магнитный вектор НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО равен ротору вектор-потенциала даже в вакууме. Что по этому поводу говорит ДТПМ??

Вчера ТАКОГО НЕ БЫЛО.
Вчера было вот это:

Вот конкретный вопрос: H=rotA имеет место быть для вакуума в традиционном электромагнетизме? Почему-то meandr признаёт только B=rotA.

meandr признаёт  B=rotA в ОБЩЕМ случае, а H=rotA - в ЧАСТНОМ случае для вакуума (если запись в "безразмерной" СГС).

Сегодня же у Вас в частном случае:

магнитный вектор НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО равен ротору вектор-потенциала даже в вакууме.

Чем докажете ?
Или это всего лишь стариковское шамкание - о своем, сокровенном...

[Lons]

Вчера ТАКОГО НЕ БЫЛО.

Что, опять пошло в ход виляние meandrирование?
 < <Вот это любопытный поворот, но вы сразу отсекаете другую возможность.  Если вектор-потенциал имеет-таки ненулевой ротор, но этот ротор НЕ РАВЕН магнитному вектору, то как быть? /24 июля 2014 13:42/ > > Если 24 июля 2014 года для вас не вчера, то поздравляю с переплюныванием самого Эйнштейна!

Чем докажете ? Или это всего лишь стариковское шамкание - о своем, сокровенном...

Ага! Раз пошёл пересчёт зубов во рту,  значит, у вас -- рецидив НЕСВАРЕНИЯ... мозгов. Ну, верьте, верьте и дальше в свою непогрешимость.

[meandr]

Значит, всего лишь стариковское шамкание - о своем, сокровенном...

Тот смельчак, кто перечитает начиная с цитируемого Вами места ( в котором нет слова о вакууме и определения "магнитного вектора"), убедится, что Вы опять многозначительно самого себя переплюнули, в который раз ...
Как говорят у нас - раньше на живот, а теперь - на бороду.