Эффект Доплера

[Dachnik]

Относительно земли!!! сокращение объёма пуль?

Объем (число) пуль определяется скорострельностью пулемета.
Скорострельность пулемета зависит от его конструкции, но не от его скорости в пространстве.
Если пулемет стреляет с частотой F = 600 выстрелов в минуту (10/сек) и пули летят со скоростью звука С = 330 м/сек,
то расстояние между пулями L = С/F = 330/10 = 33 метра.
Частота = C/L = 330/33 = 10/сек.
По релятивистски расстояние между пулями сокращается.
\[ L_p = L\sqrt {1 - V^2/C^2}
 \]
Частота равная С/Lp увеличивается. Знаменатель уменьшается.
\[ F_p = \frac {C}{L\sqrt {1 - V^2/C^2}} \]
Ну а у тех, которые над нами вверх ногами, частота уменьшается.
У них выражение  \[ L\sqrt {1 - V^2/C^2} \] в числителе, который уменьшается.
А все потому, что бездумно повторяют всякие глупости из Вики. Это там формула

                                                       

А вот в физической энциклопедии формула правильная. У них эта фигня в знаменателе. (Буковкой хитрой обозначена)

                                                     

Но и они лохотронят
Пишут что гармоническая целая волна, кроме релятивистского сокращения, сокращается подобно сокращению расстояния между импульсами.
Это противоречит определению БСЭ, по которому длина волны сохраняется.
   Пишу так подробно для вменяемых читателей. Местные мудрецы все равно не поймут.
Вся их образованность заключается в бездумном употреблении символов Латекса.
А переводить символы Латекса в формулы не умеют, грамотности не хватает.

[Lons]

Со всем согласен, кроме выделенного. Не понял о каком временном множителе...
Итак, еще раз пытаемся найти частоту пуль на бронежилете :
ню'  =  u / l' =  u / ( l'' * sqrt(1-(u/c)^2) )  =  u / ( l /sqrt(1-(v/c)^2) * sqrt(1-(u/c)^2) )
      =  u / ( v/ню /sqrt(1-(v/c)^2) * sqrt(1-(u/c)^2) )
...  подставив u и упростив :
ню'  = ню*(1+V/v)/sqrt(1-(V/c)^2)   (999) В пределе v->c получим: ню'  = ню*(1+V/с)/sqrt(1-(V/c)^2)  

ВременнОй множитель -- это так называемый "боковой эффект".
Ваше выражение u /( v/ню /sqrt(1-(v/c)^2) * sqrt(1-(u/c)^2)) перепишу так:
ню' = ню*(u/v)*(sqrt(1-(v/c)^2) / (sqrt(1-(u/c)^2).
        При стремлении v ->c имеем u ->c, и в пределе выражение остаётся конечным. Признаю свой ляп. Как говорится, в упор не замечал. Спасибо!

[Rishi]

v1 = v0 * [1 - b1 * Cos(Q1)] / [1 - b2 * Cos(Q2)]
v0 - частота передатчика
V1, V2 - абсолютная скорости приемника и источника
Vs - скорость распространения сигнала в среде
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с передатчика на приемник при запаздывающих координатах источника и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника.  

Получается, что ваша формула не удовлетворяет принципу относительности Галилея. Так, если b1=0, Cos(Q2)=1 и источник удаляется от приёмника, то v1=v0 / (1 + b2), а если наоборот источник неподвижен в среде передачи (эфире), а приёмник от него удаляется,  то v1=v0 * (1 - b1).  То есть формулы отличаются в зависимости от того, что движется приёмник или источник.  Значит, варьируя скорость приёмника, мы можем добиться приближения результатов к одной или другой формуле, то есть определить  что движется относительно среды передачи  приёмник или источник.

[zvn333]

ню'  = ню*(1+V/v)/sqrt(1-(V/c)^2)   (999)

Мдя...
Нелогично в системе бронежилета использовать скорость v.
Выразив v через u     v = (u-V)/(1-u*V/c^2)
Получим
ню'  = ню*sqrt(1-V^2/c^2)/(1-V/u)   (999)
Так оно будет лучше, наверно... И, главное, в точности как у ER*  

Спасибо!

Рад, если есть за что. Но я и сам получил пользу...  

[Ltlekz49]

Получается, что ваша формула не удовлетворяет принципу относительности Галилея. Так, если b1=0, Cos(Q2)=1 и источник удаляется от приёмника, то v1=v0 / (1 + b2), а если наоборот источник неподвижен в среде передачи (эфире), а приёмник от него удаляется,  то v1=v0 * (1 - b1).  То есть формулы отличаются в зависимости от того, что движется приёмник или источник.  Значит, варьируя скорость приёмника, мы можем добиться приближения результатов к одной или другой формуле, то есть определить  что движется относительно среды передачи  приёмник или источник.

А Галилей и не утверждал, что нельзя в принципе обнаружить равномерное движение корабля!
Только находясь в закрытом трюме!
В этом суть ЕГО ПРИНЦИПА!
А, поскольку Физо давным давно обнаружил, что эфир увлекается движением вещества, то нельзя обнаружить эфирный ветер находясь на Земле. Нельзя, повидимому, и ставя опыт внутри МКС. Только вынося опыт наружу, можно поймать движение относительно эфира как интерферометрами, так и по "сносу" луча, так и по влиянию на эффект Доплера.
Все необходимые материальные условия для этих экспериментов у человечества в наличии.
Но нет, и в ближайшее время не предвидится, воли провести подобные исследования.

[Вашкевич Виктор]

А Галилей и не утверждал, что нельзя в принципе обнаружить равномерное движение корабля!
Только находясь в закрытом трюме!
В этом суть ЕГО ПРИНЦИПА!
А, поскольку Физо давным давно обнаружил, что эфир увлекается движением вещества, то нельзя обнаружить эфирный ветер находясь на Земле. Нельзя, повидимому, и ставя опыт внутри МКС. Только вынося опыт наружу, можно поймать движение относительно эфира как интерферометрами, так и по "сносу" луча, так и по влиянию на эффект Доплера.
Все необходимые материальные условия для этих экспериментов у человечества в наличии.
Но нет, и в ближайшее время не предвидится, воли провести подобные исследования.

Для эфира нет препятствий, ведь в закрытом трюме корабля гравитация не пропадает, значит есть эфир, 
и значит можно измерять его скорость и ускорение. Другое дело, что нужно знать куда он течет.
Майкельсон считал что Земля движется относительно  неподвижного эфира и поэтому искал "эфирный ветер" по горизонтали.
А на самом деле эфир втекает в Землю и "эфирный ветер" нужно искать по вертикали.
Большой облом  с замером скорости эфира получился у Майкельсона.

[Lons]

Мдя...
Нелогично в системе бронежилета использовать скорость v.
Выразив v через u,  v = (u-V)/(1-u*V/c^2). Получим
ню'  = ню*sqrt(1-V^2/c^2)/(1-V/u)   (999) Так оно будет лучше, наверно... И, главное, в точности как у ER*   Рад, если есть за что. Но я и сам получил пользу...  

Мне вся эта "бодяга" нужна для проверки принципа соответствия, который оказался непоколебленным. Для получения наглядной формулы доплер-эффекта, конечно, надо избавиться от v (маленького). Но у вас проделано не до конца. Во-первых, у ER-а никакого u нет. Во-вторых, надо добавлять временнОй фактор, который, по-моему, напрасно называют БОКОВЫМ, так как он действует независимо от направления. А насчёт пользы... Мы ж не всегда зря проводим время в беседах тут на Форуме

[ER*]

Во-первых, у ER-а никакого u нет.

Как это нет? Есть такая буква.

w' = w_o*√(1-V²/c²)/(1-V/u) ; (666)

ню''=(u/l') = u*ню'/(u-V) = ню*sqrt{1-(V/c)^2}/(1-V/u) ;

Теперь это совпадает с (666).

(666) - правильное выражение, что подтверждается (999), которое получено из других соображений, и всё равно совпало.

[Ser100]

Получается, что ваша формула не удовлетворяет принципу относительности Галилея. Так, если b1=0, Cos(Q2)=1 и источник удаляется от приёмника, то v1=v0 / (1 + b2), а если наоборот источник неподвижен в среде передачи (эфире), а приёмник от него удаляется,  то v1=v0 * (1 - b1).  То есть формулы отличаются в зависимости от того, что движется приёмник или источник.  Значит, варьируя скорость приёмника, мы можем добиться приближения результатов к одной или другой формуле, то есть определить  что движется относительно среды передачи  приёмник или источник.

Выходит, что получается. Поэтому я во всех (повторяю еще раз во всех) своих исследованиях использую только абсолютную систему координат. Тем более, что в своей статье "Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет" я экспериментально доказал, что ИСО не существует. Кстати, моя формула для общего ЭД отличается от классической формулы Лоренца только углами, но для продольного ЭД, который Вы рассматриваете, косинусы углов и там и там будут равны единице. Так что в классической физике ЭД давно уже не симметричен.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Как это нет? Есть такая буква. (666) - правильное выражение, что подтверждается (999), которое получено из других соображений, и всё равно совпало.

Имелись в виду ваши стартовые сообщения с первой страницы топика. Там же вы упомянули eщё про временнОй множитель sqrt{1-(V/c)^2}. Если его учитывать, то формула для ПРОДОЛЬНОГО случая с приближающимся источником будет
        ню'=ню*(1+V/c).
   Как это следует понимать? В учебниках пишут, что этот эффект пренебрежимо мал, а он в корне меняет формулу. 

[Ltlekz49]

Выходит, что получается. Поэтому я во всех (повторяю еще раз во всех) своих исследованиях использую только абсолютную систему координат.

Абсолютной системы координат не существует точно так же, как и ИСО. Но, ИСО в качестве модели можно использовать привязавшись к самому массивному телу системы, а вот с АСО проблемы - невозможно выбрать точку привязки, всё равно получите ту же относительную систему.

[zvn333]

Имелись в виду ваши стартовые сообщения с первой страницы топика. Там же вы упомянули eщё про временнОй множитель sqrt{1-(V/c)^2}. Если его учитывать, то формула для ПРОДОЛЬНОГО случая с приближающимся источником будет
        ню'=ню*(1+V/c).
   Как это следует понимать? В учебниках пишут, что этот эффект пренебрежимо мал, а он в корне меняет формулу.  

Если Вы об этом :

Нет. Эта формула увязывает длины отрезков в ИСО пули и в ИСО бронежилета. Нам оно не надо. Нам нужно знать расстояние между пулями В ИСО бронежилета. Из общих кинематических соображений - относительная скорость пули и пулемёта u-V. Разделив ее на наблюдаемую скорострельность ню', получим расстояние между пулями

 l' = (u-V)/ню' ;

где ню' = ню*sqrt{1-(V/c)^2} ;

Teперь имеем частоту ударов по бронежилету.
ню''=(u/l') = u*ню'/(u-V) = ню*sqrt{1-(V/c)^2}/(1-V/u) ;
Теперь это совпадает с (666).

     - так здесь это логически необходимо при переходе к рассмотрению от СО пулемета к СО бронежилета.
Здесь должно происходить Лоренцева замедления времени(ЛЗВ)
      и соответственно уменьшение частоты появления пуль в СО бронежилета.
А где в нашем с Вами выводе (999) требуется такое приведение частот ?
Мы ведь объехали это по-другому и у нас не было потребности преобразовывать временные интервалы...
Мы преобразовывали расстояния, а у ER* преобразовывалась частота появления пуль.
Это ЛЗВ абсолютно необходимо использовать в выводе ER* и оно совсем не при делах в нашем с вами выводе...

ЗЫ : или я не понял...

[Lons]

Если Вы об этом :      - так здесь это логически необходимо при переходе к рассмотрению от СО пулемета к СО бронежилета. Здесь должно происходить Лоренцево замедления времени(ЛЗВ)
и соответственно уменьшение частоты появления пуль в СО бронежилета.
А где в нашем с Вами выводе (999) требуется такое приведение частот? Мы ведь объехали это по-другому и у нас не было потребности преобразовывать временные интервалы... Мы преобразовывали расстояния, а у ER* преобразовывалась частота появления пуль. Это ЛЗВ абсолютно необходимо использовать в выводе ER* и оно совсем не при делах в нашем с вами выводе...

В сообщении 12 на первой странице у ER-а говорится: "Есть ещё и некинематический эффект, который не зависит от направления скорости - замедление времени с коэфф. √(1-v2/c2)". Вот это "есть ещё" заставило меня считать так называемый "некинематический" эффект чем-то совершенно НЕЗАВИСИМЫМ. Заметьте, что в нашем с вами выводе такая двусмысленность  НЕ ВОЗНИКАЕТ. Теперь мне стало ясно, что есть просто-напросто релятивистский допплер-эффект, и конечно же весь он целиком является КИНЕМАТИЧЕСКИМ.

[zvn333]

В сообщении 12 на первой странице у ER-а говорится: "Есть ещё и некинематический эффект, который не зависит от направления скорости - замедление времени с коэфф. √(1-v2/c2)".
Вот это "есть ещё" заставило меня считать так называемый "некинематический" эффект чем-то совершенно НЕЗАВИСИМЫМ.
Заметьте, что в нашем с вами выводе такая двусмысленность  НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Теперь мне стало ясно, что есть просто-напросто релятивистский допплер-эффект,
и конечно же весь он целиком является КИНЕМАТИЧЕСКИМ.

Там, так же как при любом выводе формулы, просто находится, как будут выглядеть те или иные величины в новой СО.

...Есть ещё и некинематический эффект, который не зависит от направления скорости - замедление времени с коэфф. √(1-v²/c²)  
Это приведёт к следующему выражению:
dt' = dt*(1 - v/c*cos(α)) = dt0(1 - v/c*cos(α))/√(1-v2/c2) ;...

- точно так же связываются временные интервалы в двух СО и этот релятивистский корень
      абсолютно необходим(с точки зрения СТО), поскольку связываются временные интервалы в СО источника и СО приемника...

[Ser100]

Абсолютной системы координат не существует точно так же, как и ИСО. Но, ИСО в качестве модели можно использовать привязавшись к самому массивному телу системы, а вот с АСО проблемы - невозможно выбрать точку привязки, всё равно получите ту же относительную систему.

Ну, зачем же Вы противоречите сами себе. Сами заявили, что не существует ИСО и сами же предложили рассматривать процессы в системе самого массивного тела. Например, для Солнечной системы таким телом является Солнце. Но, если мы рассмотрим процессы относительно неподвижного Солнца, то мы получим смещения параметров орбит планет, которые в десятки и сотни раз будут отличаться от смещений при реальной скорости всей Солнечной системы (несколько сотен километров в секунду). Поэтому весь вопрос упирается именно в уточнение этой скорости Солнечной системы, а любые данные в любых ИСО всегда не будут соответствовать действительности.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Ну, зачем же Вы противоречите сами себе. Сами заявили, что не существует ИСО и сами же предложили рассматривать процессы в системе самого массивного тела. Например, для Солнечной системы таким телом является Солнце. Но, если мы рассмотрим процессы относительно неподвижного Солнца, то мы получим смещения параметров орбит планет, которые в десятки и сотни раз будут отличаться от смещений при реальной скорости всей Солнечной системы (несколько сотен километров в секунду). Поэтому весь вопрос упирается именно в уточнение этой скорости Солнечной системы, а любые данные в любых ИСО всегда не будут соответствовать действительности.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нет, это вы заявили, что ИСО не существует, я лишь согласился с вами, уточнив, что как моделью можно ИСО пользоваться, получая достаточно верное описание механических процессов.
Реально СС не является движущейся равномерно и прямолинейно, но вполне допустимо считать Солнце неподвижным, рассматривая взаимодействия внутри СС. Это вытекает из Следствия VI, и в общем то никакие ИСО Ньютон не поминал, они ему были даром не нужны, как впрочем и нам.

[ER*]

Нет, это вы заявили, что ИСО не существует, я лишь согласился с вами, уточнив, что как моделью можно ИСО пользоваться, получая достаточно верное описание механических процессов.

А я соглашусь с тем, что моделью с однородным гравитационным полем можно пользоваться, получая достаточно верное описание баллистических траекторий? Логично?

К чему все эти словеса? Да, баллистическая парабола, и ИСО - идеализированные понятия, их не бывает в совсем "чистом виде". Но эти понятия дают не "достаточно верное" описание, а именно верное.

[Ltlekz49]

А я соглашусь с тем, что моделью с однородным гравитационным полем можно пользоваться, получая достаточно верное описание баллистических траекторий? Логично?

К чему все эти словеса? Да, баллистическая парабола, и ИСО - идеализированные понятия, их не бывает в совсем "чистом виде". Но эти понятия дают не "достаточно верное" описание, а именно верное.

Верное, для данного предположения (об однородности поля), но не более того.
И об этом всегда надо помнить, иначе можно сдуру распространить его туда, где предположение об однородности становится абсолютно неприемлемым.

[Конешно]

А я соглашусь с тем, что моделью с однородным гравитационным полем можно пользоваться, получая достаточно верное описание баллистических траекторий? Логично?

К чему все эти словеса? Да, баллистическая парабола, и ИСО - идеализированные понятия, их не бывает в совсем "чистом виде". Но эти понятия дают не "достаточно верное" описание, а именно верное.

Сегодня среди многих учёных (особенно физиков) бытует мнение, что одним из
основных философских принципов якобы является утверждение, что «всё в мире
относительно». И это прямое свидетельство всей примитивности их мышления, их
«понимания» философии. Они даже не знают, что основным философским принципом
является утверждение, что всё, наблюдаемое нами в Мире, является результатом
самодвижения материи как основы всего существующего объективно реально. В этом
смысле все природные движения являются абсолютными, а относительным есть лишь их
проявление для нас, наше их восприятие. И другим оно быть не может.

[Ser100]

Нет, это вы заявили, что ИСО не существует, я лишь согласился с вами, уточнив, что как моделью можно ИСО пользоваться, получая достаточно верное описание механических процессов.

Сразу хочу заметить, что ИСО не может быть моделью, т.к. модель это копия объекта, который является объективной реальностью, а ИСО это субъективное понятие.

Реально СС не является движущейся равномерно и прямолинейно, но вполне допустимо считать Солнце неподвижным, рассматривая взаимодействия внутри СС. Это вытекает из Следствия VI, и в общем то никакие ИСО Ньютон не поминал, они ему были даром не нужны, как впрочем и нам.

Во-первых. Да пусть бы СС и двигалась равномерно и прямолинейно. Все равно, как я показал выше, результаты функционирования системы в ИСО Солнца и в АСО будут разными.
Во-вторых. Значит теперь Вам уже и ИСО даром не нужны, а ранее Вы заявляли, что АСО вообще не существует, т.е. обходитесь и без нее. Но в таком случае в каких системах отсчета Вы решаете свои задачи.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.