В мозгу человека воображаемая модель, а на бумаге или в компьютере у нас математическая модель. А, как говорили в Одессе - это две большие разницы. Не будете же Вы утверждать, что Вы в мозгу будете численными методами решать дифференциальные уравнения.
Количественная модель, полученная численными методами, никак не приближает нас к пониманию причинно-следственных связей в природе. Вы сначала постройте физическую модель явления, потом формулы, которые ей соответствуют, а потом уже считайте численный результат. Релятивисты-конвенционалисты говорят, что им по фиг физическая модель - вот это важно. И главное, что они под угрозой незачёта внушают этот бред студентам. Наука не может ответить на вопрос Почему, а только на вопрос Как - это главный тезис конвенционализма.
В том то и дело, что можем и сравнить нам полученные при этом данные есть с чем, а именно с наблюдаемыми смещениями параметров орбит планет.
Да, только откуда берутся эти смещения, что их определяет, что заставляет планеты двигаться по геодезическим - вот главный вопрос физики как науки о природных явлениях. Всё остальное - это не наука, а простая подгонка формул под экспериментальный результат.
Не об этом речь. Принцип относительности не отрицает наличие берега и воды. Прицип относительности говорит, что нет никаких оснований прикрутить к ним АСО. Ибо ИСО берега и воды ничем не отличается от какой-либо другой. 
Да, только релятивисты добавляют ещё бред о полной равноправности ИСО, а это туфта, которая как раз означает отсутствие берегов, воды и эфира. Равноправие ИСО состоит только в невозможности обнаружения в каждой ИСО её абсолютного инерциального движения и больше ни в чём.
Во-первых, часы, линейки, близнецы - это просто удобный инструмент для рассуждений.
Почему же, часы и линейки используются и во всех реальных экспериментах, а разновозрастные близнецы - это релятивистский бред.
Во-вторых, СТО - на то и СТО, чтобы её эффекты были не такими уж просто наблюдаемыми.
Звучит загадочно как будто СТО специально придумали для мозгоблудства.
Иначе бы СТО придумал уже сам Галилей.
Он не мог такого бреда придумать, он был умный и в отличие от Декарта предугадал, что скорость света конечна. Вот только точно никто не может сказать, кто первый ввёл в физике преобразования координат, которые впоследствии релятивист Франк назвал преобразованиями Галилея, которые к самому Галилею никакого отношения не имеют. Возможно Гюйгенс, это и была ошибка классической физики.
вот тогда и стала понятна правота СТО.
СТО - это бред сивой кобылы в лунную ночь, она не может быть понятна здравомыслящему человеку, но её можно вызубрить, что собственно все и делают.
Нет экспериментов идущих вразрез с предсказаниями СТО как качественно, так и количественно.
Да и система Птолемея долгое время использовалась на практике и что?
Вот что главное в физике, а не чьи-то мечты про эфир, которого, несмотря ни на какие сверхточные инструменты, никто не пожет поймать.
Не знаю, почему вы, альты, носитесь с этим эфиром. Ну, был бы эфир, было бы неплохо, и если нет его, или без него можно обойтись при описании явлений - тоже ничего страшного. 
А причина-то очевидна - это двойной стандарт. Он вполне приемлем в политике, но не в физике. Если вы говорите как Мах, что существует только то, что наблюдаемо, что эфира нет, то постройте теорию в соответствии с этим своим стандартом и объясните почему планеты движутся по геодезическим, а не в соответствии с законом всемирного тяготения Ньютона. Тогда мы забудем про эфир. В конце концов нам важны не чьи-то амбиции, а результат.