Эффект Доплера

[Вашкевич Виктор]

Плохо быть неграмотным, да еще этим гордиться.
Механика делится на две основные части. Кинематика и динамика.
Галилей занимался кинематикой, потому на суде кинематически не смог доказать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Кинематика не рассматривает силовые взаимодействия, только относительное движение по Галилею. (линейные и угловые скорости)
И сейчас многие путаются в понятии относительности движения.
Козыревцы даже эксперименты ставят из условия, что Солнце вращается вокруг Земли.
Смотри про лучи Козырева http://Pewunov.a5.ru
Что позволено в математике, не позволено в физике.
Ньютон занимался динамикой, потому легко доказал, что удерживать Солнце на круговой орбите, у Земли центростремительных силенок не хватит.

Дачник, не городи ерунды. Галилей "не смог доказать" потому,  что на костер не хотел идти.
Сейчас тоже "не сможешь доказать" постулат параллельности прямых,  потому что упертых до войны вообще отстреливали,
а после войны в дурдома отправляли. Вот поэтому физики и не знают, чему равна сумма углов треугольника.

[Dachnik]

Дачник, не городи ерунды. Галилей "не смог доказать" потому,  что на костер не хотел идти.

Вашкевич!
Не трынди. Ты просто докажи мне, если ты Галилей, что Солнце не вращается вокруг Земли, тогда не будешь боятся костра.
А не докажешь, так вали на костер.
Я вижу, что Солнце делает один оборот вокруг Земли за 24 часа.
Я знаю, что Солнце находится от Земли на расстоянии 150.000.000.км.
Делаю вывод, что линейная скорость Солнца равна 6,28*150.000.000./24*60*60 = 10983 км/сек.
Или найди у меня ошибку, или вали на костер.
Динамику применять не имеешь права.
Птоломий ее не применял, но отлично рассчитывал и рисовал орбиты планет вокруг Земли.
Ты тоже динамики не знаешь.
И не надо песен от диаматчиков.
Не люблю я их, шашлых из них никудышный.
Одна вонь.

 

[Lons]

Дислектики просто путают галилееву маханику с личностью самого Галилея.

А кто путает ПРИРОДУ с воображаемой моделью? Последовательный релятивист ответит: конешно, антирелятивисты! Антирелятивист ответит: канешно, релятивисты!

[Dachnik]

Это давно уже доказали Николай Коперник и Джордано Бруно, и я ничего такого доказывать не буду.
Ты лучше докажи всем физикам, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам.
А то они не знают, и пользуются геометриями Лобачевского и Римана.
Вот докажи - тогда я тебя признаю не просто треплом, а великим математиком.

А в школьный учебник заглянуть слабо?
Я за тебя в школу ходить не буду.
Там говорится об углах треугольника на плоскости.
А на сфере, типа на земном шаре, такого равенства не будет.
Возьми школьный глобус.
На нем меридианы пересекают экватор под прямым углом.
Между соседними меридианами на полюсе есть угол.
Значит сумма углов для треугольника на сфере будет больше, чем на плоскости.
Вот и вся геометрия Лобачевского, которая местным мудрецам недоступна, которые из геометрии Лобачевского
осознают только фамилию Лобачевский.
Два соседних меридианы выходят из линии экватора под прямым углом, но к окружности экватора.
А по определению параллельных линий, они должны выходит под одним углом из прямой.
Так что врут те, которые трындят, что у Лобачевского параллельные линии пересекаются.
Так что кто трепло, а кто математик, доходит до тебя.
Вали в костер.

[GetSmart!]

А кто путает ПРИРОДУ с воображаемой моделью? Последовательный релятивист ответит: конешно, антирелятивисты! Антирелятивист ответит: канешно, релятивисты!

Стремление "путать" природу с воображаемой моделью у человека в ПЗУ зашито.
Просто для одних - это средство ответа на вопросы "а что будет, если...", а для других - способ "раскрытия" "всемирного еврейского заговора ученых" и прочих лунных афер.

[Lons]

Стремление "путать" природу с воображаемой моделью у человека в ПЗУ зашито.
Просто для одних - это средство ответа на вопросы "а что будет, если...", а для других - способ "раскрытия" "всемирного еврейского заговора ученых" и прочих лунных афер.

Так скажите нам, разумно ли, по-вашему, укстремлять скорость света к бесконечности в формулах СТО? Не является ли такое мероприятие ЗАШКАЛИВАЮЩИМ ВСЕ ПРЕДЕЛЫ путанием природы с воображаемой моделью?

[ER*]

Так скажите нам, разумно ли, по-вашему, укстремлять скорость света к бесконечности в формулах СТО?

Скорость света к бесконечности в СТО устремлять не разумно, а, вот, некую инвариантную скорость - это очень и очень разумно. К сожалению, дислектики не могут отличить эти две скорости, хоть ты тресни. На то они и дислектики.

Не является ли такое мероприятие ЗАШКАЛИВАЮЩИМ ВСЕ ПРЕДЕЛЫ путанием природы с воображаемой моделью?

Нет конечно. Зашкаливает воображение, когда в СТО оставляют конечную инвариантную скорость, и называют это Галилеем. Это точно уже переходит всякие границы. Это какий-то ползучий релятивизм.

Вот что предлагают некоторые товарищи, которым полюбилось устремлять в СТО v --> 0. Очевидно, что все формулы СТО останутся неизменными, в частности, закон сложения скоростей. Пусть у нас есть движущийся относительно неподвижного наблюдателя со скоростью v источник. Скорость сигнала относительно неподвижного наблюдателя - c. Тогда, согласно закону сложения скоростей, скорость сигнала c' относительно источника, легко получить из (222)

(c' + v)/(1+c'v/c^2) = c ; (222)

Нетрудно убедиться, что с' в точности равно c. Не в каком-то первом приближении, а в точности. Ну, браво - скорость сигнала оказалась инвариантной. Только, причём тут Галилей? Где это виданно, чтобы конечная скорость в Галилее была бы инвариантной?

Не переходит СТО в Галилея при малых скоростях, и правильно делает, о чём и речь. А кто утверждает обратное - тот ползучий релятивист, никак не меньше.

[Ltlekz49]

СТО вообще в физику не переходит.
Как была сто лет назад математическим шарлатанством, так им и останется во веки.

[Rishi]

Это тоже расчетные данные, только полученные не из аналитического решения, а из численного.Ну так здесь, до формулы-решения, была модель или как?

Правильный вопрос. Физическая модель - это прежде всего анализ причинно-следственных связей, то есть попытка ответить на вопрос Почему? а не только на вопрос Как? И против этого как раз возражают современные физики все сплошь конвенционалисты, то есть агностики, в том числе и Фейнман. Вслед за Пуанкаре они принимают любую совокупность формул в качестве модели реальности лишь бы эта совокупность была внутренне не противоречивой, удобной в использовании ("красивой") и не противоречила эксперименту. А базовые методологические принципы классической физики - принцип объективности и причинности - ими отвергается.
Я считаю, что если причинно-следственные связи не анализируются, то это чисто имитационная математическая модель, не отражающая характера физических явлений, а только имитирующая численный результат.  Почему в модели Птолемея или Коперника планеты движутся вокруг центрального тела ( у более древних была хоть какая-то причина, они были прибиты к хрустальным сферам, но у Птолемея этого уже нет) ?  Потому что это красиво. Математически красиво движение по окружности. Это красиво, когда нечто кривое пространство, не имеющее никакого физического содержания,  гонит планеты по своим геодезическим? Вот когда вместо анализа причинно-следственных связей втюхивается принцип "красоты" вроде инвариантности уравнений, то это есть имитационная модель. И вы правильно отмечаете, что любая численная модель основана на какой-то конкретной формуле и в теоретической физике, цель которой познать как устроена Природа, надо, чтобы эта формула бралась из физической модели, а не имитационной. Другое дело - практика, там пойдёт любая математическая имитационная модель в том числе и модель Птолемея и кривые многомерные пространства, что в истории науки и произошло. 

[Вашкевич Виктор]

Скорость света к бесконечности в СТО устремлять не разумно, а, вот, некую инвариантную скорость - это очень и очень разумно. К сожалению, дислектики не могут отличить эти две скорости, хоть ты тресни. На то они и дислектики.


                    [.............................]

Да обзывайся как хочешь, но в механике Галилея "инвариантной скорости" нет.
А если вдруг и есть, то это нагадили релятивисты, -
в механике Галилея "инвариантной скорости" не может и не должно быть.

[ER*]

Да обзывайся как хочешь, но в механике Галилея "инвариантной скорости" нет.

Инвариантная скорость есть в любой физической теории, детандер. Понять это невозможно, это нужно просто запомнить: в любой физической теории инвариантная скорость есть. Вопрос лишь в том чему она равна.

в механике Галилея "инвариантной скорости" не может и не должно быть.

Должна быть, и будет, и есть. Электрон неисчерпаем как и атом, понял, нет, детандер? Советская власть - это коммунизм минус электрификация всей страны.

[zvn333]

Я считаю, что если причинно-следственные связи не анализируются, то это чисто имитационная математическая модель,
не отражающая характера физических явлений, а только имитирующая численный результат.

"Так природа захотела. Почему? Не наше дело."
Хорошо. Давайте попробуем, не откладывая в долгий ящик, возьмем такое загадочное явление,
      как рассматриваемый здесь эД и выясним ужо и проанализируем все причинно-следственные связи...
Ваши действия ?

[Ltlekz49]

Инвариантная скорость есть в любой физической теории, детандер. Понять это невозможно, это нужно просто запомнить: в любой физической теории инвариантная скорость есть. Вопрос лишь в том чему она равна.

Должна быть, и будет, и есть. Электрон неисчерпаем как и атом, понял, нет, детандер? Советская власть - это коммунизм минус электрификация всей страны.

Вот ты и показал во всей красе идиотизи голой математики.
В жизни вообще, и в физике в частности, если что то представляет собой сумму (или произведение, не суть) вовсе не значит, из этой суммы можно отнять часть, и останется вторая часть.
ТЫ АБСОЛЮТНО НЕ ЗНАКОМ С ЗАКОНОМ ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО.
Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны. - это правильно, потому, что для коммунизма нужны обе составляющие.
А обратное совершенно неверно, жизнь не математика, и из коммунизма уже ничего нельзя отнимать.
Соединив водород и кислород получим воду и ещё немного тепла в подарок.
А вот из воды вытащить водород или кислород не  так просто, и вместо подарка придётся ещё доплачивать.
Или с законом Ома: R = U/I - вовсе не означает зависимости сопротивления от напряжения или тока.
А эД чисто геометрически выводится из учёта движения в среде: 1- источника; 2- приёмнмка и 3- самой волны.

[ER*]

Вот ты и показал во всей красе идиотизи голой математики.
В жизни вообще, и в физике в частности, если что то представляет собой сумму (или произведение, не суть) вовсе не значит, из этой суммы можно отнять часть, и останется вторая часть.
ТЫ АБСОЛЮТНО НЕ ЗНАКОМ С ЗАКОНОМ ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО.
Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны. - это правильно, потому, что для коммунизма нужны обе составляющие.
А обратное совершенно неверно, жизнь не математика, и из коммунизма уже ничего нельзя отнимать.
Соединив водород и кислород получим воду и ещё немного тепла в подарок.
А вот из воды вытащить водород или кислород не  так просто, и вместо подарка придётся ещё доплачивать.
Или с законом Ома: R = U/I - вовсе не означает зависимости сопротивления от напряжения или тока.

Хорошая добрая порция демагогии.

А эД чисто геометрически выводится из учёта движения в среде: 1- источника; 2- приёмнмка и 3- самой волны.

А вот это верно. Причём, вывод доступен даже школьнику-троечнику. В эД нет ничего сложного. Хотя некоторые, не будем показывать пальцами, называют его чрезвычайно запутанным физическим явлением.

[Lons]

Скорость света к бесконечности в СТО устремлять не разумно, а, вот, некую инвариантную скорость - это очень и очень разумно...

но некоторые дислектики скромно умолчивают, В ЧЁМ ИМЕННО они намерены производить это "разумное" мероприятие? В СТО -- НЕразумно, а в Галилее -- никакой инва-скорости не существует.

 

Только, причём тут Галилей? Где это виданно, чтобы конечная скорость в Галилее была бы инвариантной?

Да, конечно, в бесконечности получаем знакомые выражения... Только при чём тут СТО и при чём тут Галилей?? Некоторые синьоры так и не сумели отличить физику природы от математической игры ума. 

[zvn333]

А где же Риши, с правильным философским пониманием эД?

Ну и где? Заблудился что-ли ? У него этих форумов...
Может легионера из высшей лиги вызвать, Дедулю49 ? 
Он свободно владеет философией, знает арифметику инфинитных чисел ( Коммунизм - Социализм ).
Пусть уже применит закон перехода количества в качество к этому Доплеру...

[Ltlekz49]

Ну и где? Заблудился что-ли ? У него этих форумов...
Может легионера из высшей лиги вызвать, Дедулю49 ? 
Он свободно владеет философией, знает арифметику инфинитных чисел ( Коммунизм - Социализм ).
Пусть уже применит закон перехода количества в качество к этому Доплеру...

Здесь всё: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=390814.msg4712693#msg4712693
Всё, что после - словоблудие.

[zvn333]

Здесь всё: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=390814.msg4712693#msg4712693
Всё, что после - словоблудие.

Дак этак и я умею!
А где причинно-следственные связи, где скрытые приводные ремни и потаенные пружины явления ?!!
Где философская артподготовка ?

[ER*]

Вот так всегда. А как хотелось бы послушать лекцию об эД как о переходе количества в качество, или
о ложности понятия инвариантной скорости с т.з. марксистко-ленинской философии.

Кстати, о детандерах: нашёл тебе, Вашкевич, фразу из буржуинской Вики:

In non-relativistic classical mechanics, or Newtonian mechanics, finite invariant speed does not exist (the only invariant speed predicted by Newtonian mechanics is infinity).

Видишь как буржуины мочат вас, ленинцев? Детандером их по маленьким змейным головам!

[Dachnik]

Вот так всегда. А как хотелось бы послушать лекцию об эД как о переходе количества в качество, или
о ложности понятия инвариантной скорости с т.з. марксистко-ленинской философии.

Кстати, о детандерах: нашёл тебе, Вашкевич, фразу из буржуинской Вики:

In non-relativistic classical mechanics, or Newtonian mechanics, finite invariant speed does not exist (the only invariant speed predicted by Newtonian mechanics is infinity).

Видишь как буржуины мочат вас, ленинцев? Детандером их по маленьким змейным головам!

Ну ЕР* дает.
Даже аглицкого питицебола цитирует.
И что он хочет этим показать.
Ну хочет англичанин свою образованность показать, вот и лепит слова умные, хотя понятия не имеет, что они означают.
Вот и показал ЕР*, что он с англичанином два сапога пара.
Вот лепит англичанин.
In non-relativistic classical mechanics, or Newtonian mechanics, finite invariant speed does not exist
В не релятивистской классической механике, (Механике Ньютона) конечной инвариантной скорости не существует.

Инвариантность (Без вариантов то же самое) возникает при преобразовании координат - сдвиге по оси с сохранением  параллельности осей
и при повороте осей относительной центра на некоторый угол.
Вот стоит на дороге машина, обозначим ее СК₁
Перегоняем машину на километр и ставим ее там, обозначим СК₂
Другая машина, двигающаяся с равномерной скоростью V, будет обгонять стоящую машину с одинаковой скоростью, что в СК₁,  что в СК₂
Это кинематика, раздел механики Ньютона.
Ну сказал бы этот англичанин, что в механике Ньютона предела скорости V = at не существует.
Кто бы против был.
Ну а в скобках залепил.
(the only invariant speed predicted by Newtonian mechanics is infinity).
Только в бесконечности есть инвариантная скорость, предсказанная механикой Ньютона.

Оказывается механика Ньютона, что то там еще и предсказывает.
Похоже хотел сказать, что в бесконечности все скорости равны.
Берем точку, которая в момент Т = 0 начинает двигаться с ускорением а
Со временем ее скорость V*T будет расти до бесконечности.
Вторая точка выйдет на 10 секунд позже и ее скорость V₁ = a(T - 10) также будет расти до бесконечности.
Но и в бесконечности скорость первой точки aT - a(T - 10) = a*10 сек будет больше второй.

Короче!
Нехрена тут буржуинскую пропаганду вести.
Правильно Вашкевич на них ругается, типа от них может быть только один вред.
А ЕР* получается иностранный агент-вредитель.