Эффект Доплера

[Lons]

Далее:Пожалуйста, поясните Ваше изречение подробнее - я не почетный проф?ессор, соображаю туго.

Я тоже. Какое совпадение: нашёлся к шарику горшок, и хвост ко дню рождения (С)

А изречение поясню, и даже вместе с ответом на вопрос "- Какая формула этого единого эффекта?" .
Формула содержит два сомножителя: в одном имеется зависимость от курсового угла, а другой НЕЗАВИСИМ от направлений и ракурсов, так сказать, "во все стороны равны".

[Ser100]

Батенька, я разве что-то приписал или отнял от общепринятого явления звездной аберрации, которую яко бы уже 300 лет наблюдают в простую подзорную трубу-телескоп (хотя сейчас никто конкретно не знает, как именно это делается) ?
Для своих наблюдений в телескоп со специальной приставкой я и название специальное употребил - экспресс-аберрация, чтобы не путали - так что не принимаю  Ваших претензий.

С другой стороны, явление эффекта Доплера ведь тоже давно признано и общеупотребимо - с причитающимися релятивистскими приложениями - а Вы ведь пытаетесь в него свой вклад сделать.
Так что Вы сначала на себя посмотрите самокритично.

Я то как раз за этим слежу, поэтому я и пишу только о небольшом уточнении мною углов для общего ЭД, но при этом я никаких новых названий для ЭД не изобретаю. А в тех случаях, когда я ввожу какие то новые термины, например, наравне со словом "модель" я ввел новый термин "имитатор", то я всегда даю определение новому термину и объясняю каковы его основные признаки, а также привожу кучу примеров. А чем ваша экспресс-аберрация отличается от звездной аберрации и на каких примерах это можно продемонстрировать. А то Вы сразу стали писать об экспресс-аберрации как будто кто-то знает что это такое. Вот я Вам и указал, что аберрации есть две и надо четко указать о которой Вы пишите. А Вы вместо того, чтобы просто уточнить, развели тут ахинею на околонаучные темы.

P.S. Кстати, о птичках. Если Вы в моей программе Solsys7mm посмотрите, как у меня изменяется звездная аберрация для случаев, когда светило находится не совсем в зените, то заметите, что у меня тоже не получаются красивые эллипсы, которые якобы должны быть по современным представлениям о звездной аберрации, но я не спешу заявлять, что звездной аберрации нет или о том, что ее неправильно вычисляют.

Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Не очень я понимаю эти подсказки. Почему углы φ и α разные?
Но изложу физику этого дела, как я её понимаю.[
[/URL]
На а дальше уж сам подставь численные значения.

Тебе, Дачник, какое задание было дано.
Дыни сторожить!
А ты что натворил?
 

[Иван Горин]

явление аберрации света звезд имеет дело с ПЛОСКИМИ волнами от далеких источников,

Мало кто это понимает.
От вас первого я слышу правильное определение.
Именно с плоскими.
И отсюда эффект аберрации при движении приёмника, относительно удалённого источника.

 

Для пояснения обоснованности такого вопроса отмечу также, что в окуляре-приемнике телескопа мы наблюдаем не толко ограниченные, но уже и не плоские волны света - они преломлены (трансформированы) из плоских в сферические.
Так что еще раз повторю - мой вопрос о ПЛОСКИХ волнах ДО ТОГО, как они превратились в сферические в телескопе.

ЭА при движении приёмника по отношению к удалённому неподвижному источнику не связан с телескопом.
В телескоп можно и воду залить, у которой другой коэффициент преломления.

[meandr]

Я тоже. Какое совпадение: нашёлся к шарику горшок, и хвост ко дню рождения (С)

А изречение поясню, и даже вместе с ответом на вопрос "- Какая формула этого единого эффекта?" .
Формула содержит два сомножителя: в одном имеется зависимость от курсового угла, а другой НЕЗАВИСИМ от направлений и ракурсов, так сказать, "во все стороны равны".

Проф(?)ессор, ВЫ формулу предъявите - а мы посмотрим, Ваши это "штаны", или Пифагора с Доплером.
Или ВЫ не только по-русски ясно изъясняться разучились, но и Latex забыли ?

[meandr]

А чем ваша экспресс-аберрация отличается от звездной аберрации и на каких примерах это можно продемонстрировать. А то Вы сразу стали писать об экспресс-аберрации как будто кто-то знает что это такое.

Нет, батенька, не сразу - я об этом уже два года пишу, а на этом форуме - в трех темах, с подробным описанием теории и практики. Так что если Вы этого "не заметили" не смотря на данные мной ссылки - то нечего мне претензии предъявлять.

Вот я Вам и указал, что аберрации есть две и надо четко указать о которой Вы пишите. А Вы вместо того, чтобы просто уточнить, развели тут ахинею на околонаучные темы.

А я Вам ответил, что это разделение - читая условность, которая Вам кажется ахинеей потому, что Вы, как и деды-астрономы, не хотите знакомиться даже с общепринятым современным описанием , не говоря про альтернативное от ДТПМ.

P.S. Кстати, о птичках. Если Вы в моей программе Solsys7mm посмотрите, как у меня изменяется звездная аберрация для случаев, когда светило находится не совсем в зените, то заметите, что у меня тоже не получаются красивые эллипсы, которые якобы должны быть по современным представлениям о звездной аберрации, но я не спешу заявлять, что звездной аберрации нет или о том, что ее неправильно вычисляют.

А я Вам в третий раз напишу, что мне сейчас не важно, как ВЫЧИСЛЯЮТ аберрацию - мне прежде всего важно, как ее НАБЛЮДАЮТ, потому что эксперимент - критерий истинности теории, и обосновывать современную теорию наблюдениями 300 летней давности, повотрение которых повсеместно прекращено в середине 20-го века из-за "систематических трудностей", считаю неправомерным.

Кстати, именно из-за того, что в Вашей работе по Доплеру Вы используете углы с учетом аберрации, следовало бы сначала именно с ней разобраться до конца, а потом уже за Доплера браться.

[meandr]

ЭА при движении приёмника по отношению к удалённому неподвижному источнику не связан с телескопом.

Чем ДОКАЖЕТЕ ?

В телескоп можно и воду залить, у которой другой коэффициент преломления.

Ну и что из этого следует?
К тому же, эти басни про опыт Эйри многие слышали, но никто не проверял.
У Эйри что, большой гринвичский телескоп с водой целых полгода стоял ?
А Вы заливали ?
 И что видели ?
Хватило диапазона настроек окуляра, чтобы навести резкость ?

[Lons]

Проф(?)ессор, ВЫ формулу предъявите - а мы посмотрим, Ваши это "штаны", или Пифагора с Доплером.
Или ВЫ не только по-русски ясно изъясняться разучились, но и Latex забыли ?

Зато не забыл, с кем имею дело в лице извилистого-горняка. Формулу можно лицезреть сколько угодно на предыдущих страницах.

[meandr]

Зато не забыл, с кем имею дело в лице извилистого-горняка. Формулу можно лицезреть сколько угодно на предыдущих страницах.

И я помню, что имею дело с ленивым и упрямым проф.Лонсом, которому в облом скопировать  формулу.
Так вот, на предыдущих страницах мы видим художественную самодеятельность Юдина и ER* которые "обобщают" формулу продольного акустического эффекта Доплера по своему (не)разумению (это копировать не буду), формулу Эйнштейна образца 1905 года (неподвижный источник)
w' = wo* (1-v/c*cos(α)) /√(1-(v/c)²)
и формулу (48.16) ЛЛ2 (неподвижный приемник)
w' = wo*√(1-(v/c)²)/(1-v/c*cos(α))
ER* обратил внимание, что cos(α) в первом случае (где нет аберрации) - єто совсем не тот cos(α), что в другом случае - там аберрация есть. Отсюда и несимметрия.
МОжет, теперь покажете, где здесь Ваши "штаны", а мы посмотрим, равны ли они на все стороны ?

[Ser100]

Кстати, именно из-за того, что в Вашей работе по Доплеру Вы используете углы с учетом аберрации, следовало бы сначала именно с ней разобраться до конца, а потом уже за Доплера браться.

Да, что касается учета еще и звездной аберрации в ЭД, то этот вопрос я так и не решил, а только упомянул, что, в принципе, возможно наличие и звездной аберрации. Но здесь все гораздо сложнее, чем в оптике у астрономов, где свету надо проходить через длинную трубу телескопа, т.к. в общем случае при приеме сигналов, например, радарами прием осуществляется плоскостью. А в этом случае звездная аберрация наблюдаться не должна, т.к., как я неоднократно писал, она является инструментальным эффектом, т.е. обусловлена инструментом принимающим сигнал (длинной трубой телескопа), а при рассмотрении ЭД эта труба отсутствует. Да, углубляться в этот вопрос я не стал, но у меня есть большие сомнения, что именно Вы можете сказать что то дельное по этому вопросу, поэтому не надо с таким апломбом заявлять, что Вы то уж точно знаете надо ли учитывать и звездную аберрацию в ЭД.

Сергей Юдин.

[meandr]

Да, что касается учета еще и звездной аберрации в ЭД, то этот вопрос я так и не решил, а только упомянул, что, в принципе, возможно наличие и звездной аберрации. Но здесь все гораздо сложнее, чем в оптике у астрономов, где свету надо проходить через длинную трубу телескопа, т.к. в общем случае при приеме сигналов, например, радарами прием осуществляется плоскостью.

Ну вот это уже теплее...

А в этом случае звездная аберрация наблюдаться не должна, т.к., как я неоднократно писал, она является инструментальным эффектом, т.е. обусловлена инструментом принимающим сигнал (длинной трубой телескопа), а при рассмотрении ЭД эта труба отсутствует. Да, углубляться в этот вопрос я не стал, но у меня есть большие сомнения, что именно Вы можете сказать что то дельное по этому вопросу, поэтому не надо с таким апломбом заявлять, что Вы то уж точно знаете надо ли учитывать и звездную аберрацию в ЭД.

Сергей Юдин.

Во-первых, я Вам писал, что дело не только в трубе (пространственное ограничение волн), но и в трансформации волн из плоских в сферические.
Во вторых, я тоже считаю аберрацию инструментальным эффектом (если она вообще есть, в чем я тоже имею основания сомневаться), и в этом мы оба ПРОТИВОРЕЧИМ признанному сейсчас мнению, что это ОБЩЕСИСТЕМНЫЙ эффект. Но вместо того, чтобы объединиться и прислушаться к моему более богатому, чем у Вас теоретическому и главное - практическому опыту в этом отношении, ВЫ мне противостоите.
В-третьих, здесь не я, а Вы от себя лично и главное ER*со стороны ортодоксов заявили, что аберрацию угла наблюдения НУЖНО учитывать в эффекте Доплера - но это пока только декларация на словах вместо того, чтобы разобраться точно и однозначно, надо ли учитывать и как именно надо.
Я Вам предложил сотрудничество - а Вы нос воротите - "есть сомнения".
И у меня тоже есть сомнения на Ваш счет - но не к Дедуле же с Лонсом на поклон идти.
Впрочем, я и тому и другому уже кланялся в пояс - или вам всем нужно, чтобы еще ниже ?

[Иван Горин]

Чем ДОКАЖЕТЕ ?

Только теоретически, как и вы описали правильно процесс также теоретически.
Но даже этого мало кто понимает.

Ну и что из этого следует?
К тому же, эти басни про опыт Эйри многие слышали, но никто не проверял.
У Эйри что, большой гринвичский телескоп с водой целых полгода стоял ?
А Вы заливали ?
 И что видели ?
Хватило диапазона настроек окуляра, чтобы навести резкость ?

Я уже сказал, что приводить телескопы, как обоснование ЭА бессмысленно.
Что можно наблюдать?
Угол аберрации 10-4 рад.
А по отношению к чему выставляют этот угол?
Была ли такая техника 300 назад?
Есть ли такая техника сейчас?
А это очень точная механика - 21 угловая секунда.
А это по отношению к линии движения Земли вокруг Солнца в течении небольшого промежутка времени измерения.
И то при условии, что удалённая звезда находится в зените по отношению к плоскости Солнечной системы.

А ваши опыты я пока не разбирал и не читал о них.

[Ser100]

В-третьих, здесь не я, а Вы от себя лично и главное ER*со стороны ортодоксов заявили, что аберрацию угла наблюдения НУЖНО учитывать в эффекте Доплера - но это пока только декларация на словах вместо того, чтобы разобраться точно и однозначно, надо ли учитывать и как именно надо.
Я Вам предложил сотрудничество - а Вы нос воротите - "есть сомнения".
И у меня тоже есть сомнения на Ваш счет - но не к Дедуле же с Лонсом на поклон идти.
Впрочем, я и тому и другому уже кланялся в пояс - или вам всем нужно, чтобы еще ниже ?

Во-первых, я в своей статье однозначно заявил, что планетная аберрация, т.е. запаздывание сигнала по координатам, должна учитываться и привел свою формулу с углами, где это учитывается, поэтому не понятно где Вы увидели у меня только декларацию и не увидели реальных действий.

Во-вторых, никакого сотрудничества Вы мне не предлагали, а только менторским тоном заявляли, что я ничего не соображаю в аберрации, а взялся рассматривать ЭД.

В-третьих, кланяться мне не надо, а надо демонстрировать взаимное уважение. Вы же по формуле (63,8) отправили меня куда подальше. Так почему Вы решили, что я сломя голову кинусь заниматься звездной аберрацией. Да меня интересует этот вопрос в случае приема сигнала плоскостью, но сейчас для меня самое главное разобраться с формулой (63,8). Поэтому более вдумчиво относитесь к своим сообщениям и более уважительно к своим собеседникам, а там глядишь и будет нужный Вам результат.

Сергей Юдин.

[meandr]

В-третьих, кланяться мне не надо, а надо демонстрировать взаимное уважение. Вы же по формуле (63,8) отправили меня куда подальше...

Не, по формуле (63.8) я отрправил Вас к ортодоксам -специалистам по этой формуле, а подальше я посылаю Вас сейчас, потому что Вы, как и они, неуважительно пренебрегаете основами классической безэфирной теории Максвелла.

[Lons]

И я помню, что имею дело с ленивым и упрямым проф.Лонсом, которому в облом скопировать  формулу.
теперь покажете, где здесь Ваши "штаны", а мы посмотрим, равны ли они на все стороны ?

Может, извилистому-горняку лучше показать зад "без моих штанов"? Коль он простой СТОшный множитель, симметризующий эффект Допплера, разглядеть не в состоянии: sqrt{1-(v/c)^2} .

[meandr]

Может, извилистому-горняку лучше показать зад "без моих штанов"? Коль он простой СТОшный множитель, симметризующий эффект Допплера, разглядеть не в состоянии: sqrt{1-(v/c)^2} .

Так я Вам уже написал,

Так ведь мы поперечный эффект обсуждали, а Вы про продольный вспомнили.
Тут ведь как в поговорке - хвост вытащили - голова увязла.
Эйнштейн своей СТО продольный эффект "симметризировал", а вдобавок создал "несимметричный" поперечный эффект, хотя в  классике им и не пахло.
Такая вот "красота и гармония" СТО.

В ответ на это Вы про "штаны" вспомнили.
Теперь выяснилось - просто потому, что Ваш голый "хвост" прикрыть было нечем.
Ну ладно, надоело мне с вами, пора и делом заняться.
 

[Конешно]

Так я Вам уже написал,В ответ на это Вы про "штаны" вспомнили.
Теперь выяснилось - просто потому, что Ваш голый "хвост" прикрыть было нечем.
Ну ладно, надоело мне с вами, пора и делом заняться.
 

Без "эфирный" скаляр на ушы сам себе наматывай,а то глаза есть,а ухов нема

[Lons]

Так я Вам уже написал: < <Эйнштейн своей СТО продольный эффект "симметризировал", а вдобавок создал "несимметричный" поперечный эффект > > В ответ на это Вы про "штаны" вспомнили.
Теперь выяснилось - просто потому, что Ваш голый "хвост" прикрыть было нечем.

Ну вот, даже и теперь извилистый-горняк не понял, зачем мне пришлось "во все стороны равны" припомнить в связи с множителем sqrt{1-(v/c)^2}. 

[ER*]

Да и вообще как человек Вы  $

Сказал пассажир, попэртый практически со всех приличных площадок как раз за неспортивное поведение. Что мы, Меандра не знаем?

[zvn333]

Сказал пассажир, попэртый практически со всех приличных площадок как раз за неспортивное поведение. Что мы, Меандра не знаем?

Да, знаем мы его, знаем... Тот еще засранец...