Эффект Доплера

[ER*]

Верку-самокатчицу знаешь?

Видишь, а как всё хорошо начиналось:

как "компенсируются релятивистские эффекты замедления времени", если погрешности измерения спутникового времени с Земли превышают эти самые "эффекты" в несколько раз?

Релятивистские поравки десятки микросекунд в сутки, а ты что притащил? Какие-то наносекунды,  да ещё и ошибся в пятьдесят раз. Понятно, что фантазировать - это не тяжести перетаскивать. Но не до такой же степени.

[---]

...  да ещё и ошибся в пятьдесят раз....

Сон эротический приснился?
И поллюция была?

[Lons]

Поле. Нутром чувствую - точно поле.

Электростатическое поле всё отделяется и отделяется от заряда, и никак отделиться не может... ДИАЛЕКТИКА однако!

[ER*]

Электростатическое поле всё отделяется и отделяется от заряда, и никак отделиться не может... ДИАЛЕКТИКА однако!

Почему не может? Берёт и отделяется. Вообще непонятно в чём вопрос. Согласно СТО любые изменения не могут проистекать быстре скорости света. В случае, если заряд резко дёрнуть, будет волна со скоростью света. А в случае равномерного прямолинейного движения зараяда никаких "бегущих" изменений нет. Что тут архисложного для понимания?

[zvn333]

Что тут архисложного для понимания?

Второй подход - вес не взят!
Лонс, тянет-потянет ER*-а в "Запаздывающие потенциалы Л-В" и - никак!  Не может вытянуть.
Внучка, Жучка, кошка и мышка - взаимноуничтожились...
А бабку позвать не может - нету у него, видать.

[Lons]

Второй подход - вес не взят!
Лонс, тянет-потянет ER*-а в "Запаздывающие потенциалы Л-В" и - никак!  Не может вытянуть.
Внучка, Жучка, кошка и мышка - взаимноуничтожились...
А бабку позвать не может - нету у него, видать.

Верно подсмечено Уже я вспоминаю козьмыпрутковкое: "специалист подобен флюсу, полнота его одностороння". Или: "дилетант знает ничего обо всём, а специалист знает всё ни о чём".
Прям бяда с етими узкоспециализированными (на Доплер-эффекте) вучоными.

[Lons]

Почему не может? Берёт и отделяется. Вообще непонятно в чём вопрос. Согласно СТО любые изменения не могут проистекать быстре скорости света. В случае, если заряд резко дёрнуть, будет волна со скоростью света. А в случае равномерного прямолинейного движения зараяда никаких "бегущих" изменений нет. Что тут архисложного для понимания?

Не просто архисложно, но даже экстрасуперархисложно понять, почему в СТО принимают скорость света в качестве скорости распространения без никаких бегущих изменений электростатического поля равномерно и прямолинейно движущегося заряда.

[meandr]

Вообще непонятно в чём вопрос. Согласно СТО любые изменения не могут проистекать быстре скорости света. В случае, если заряд резко дёрнуть, будет волна со скоростью света. А в случае равномерного прямолинейного движения зараяда никаких "бегущих" изменений нет. Что тут архисложного для понимания?

Не просто архисложно, но даже экстрасуперархисложно понять, почему в СТО принимают скорость света в качестве скорости распространения без никаких бегущих изменений электростатического поля равномерно и прямолинейно движущегося заряда.

Обе стороны успешно прикидываются, будто не понимают, что в отношени инерционного заряда дело не в том, что любые изменения не могут проистекать быстре скорости света, а в том, что по общепринятой теории любые ЭМ изменения  не могут проистекать медленнее скорости света - а в реальности проистекают.
Отсюда возникают и квазистационарное приближение, и разложение поля в ряды Фурье, и другие фокусы.


А в отношении эффектат Доплера дело в том, что в реалностиь он зависит от относительной скорости в паре источник-приемник, а не от скорости источника или приемника в данной ИСО - по отдельности.
С этого тема начиналась - вокруг этого тема до сих пор крутится.

[ER*]

А в отношении эффектат Доплера дело в том, что в реалностиь он зависит от относительной скорости в паре источник-приемник, а не от скорости источника или приемника в данной ИСО - по отдельности.
С этого тема начиналась - вокруг этого тема до сих пор крутится.

Это какой-то ползучий релятивизм пошёл. Как это от относительной скорости? А скорость сигнала в среде?

[Lons]

Обе стороны успешно прикидываются, будто не понимают, что в отношени инерционного заряда дело не в том, что любые изменения не могут проистекать быстре скорости света, а в том, что по общепринятой теории любые ЭМ изменения  не могут проистекать медленнее скорости света - а в реальности проистекают.
Отсюда возникают и квазистационарное приближение, и разложение поля в ряды Фурье, и другие фокусы.

Вы, как всегда, с задранным вверх носом самомнения? Поглядывайте хоть изредка под ноги, а не то опять в лужу ляпнетесь. Где вы нашли у меня "прикидывание" про "любые ЭМ-изменения" ?? Речь идёт о равномерном-прямолинейном движении точечного заряда. НИКАКИХ ЭМ-изменений в его поле, хоть из какой ИСО смотри, но тем не менее в СТО принимается во внимание истечение электростатического поля из его источника и притом истечение именно со скоростью света. Пока что ни zvn333, ни ER* не смогли внятно объяснить сей нонсенс, отделываются смехуёчками.

[Конешно]

  Речь идёт о равномерном-прямолинейном движении точечного заряда. НИКАКИХ ЭМ-изменений в его поле, хоть из какой ИСО смотри, но тем не менее в СТО принимается во внимание истечение электростатического поля из его источника и притом истечение именно со скоростью света. Пока что ни zvn333, ни ER* не смогли внятно объяснить сей нонсенс, отделываются смехуёчками.

Какая истечетечение поля  поляризация среды по моменту импулься со скоростью  Диэлектрической проницаемости, величина, характеризующая диэлектрические свойства среды — её реакцию на электрическое поле. В соотношении D = eЕ, где Е — напряжённость электрического поля, D — электрическая индукция в среде…

[ER*]

Вы, как всегда, с задранным вверх носом самомнения? Поглядывайте хоть изредка под ноги, а не то опять в лужу ляпнетесь. Где вы нашли у меня "прикидывание" про "любые ЭМ-изменения" ?? Речь идёт о равномерном-прямолинейном движении точечного заряда. НИКАКИХ ЭМ-изменений в его поле, хоть из какой ИСО смотри, но тем не менее в СТО принимается во внимание истечение электростатического поля из его источника и притом истечение именно со скоростью света. Пока что ни zvn333, ни ER* не смогли внятно объяснить сей нонсенс, отделываются смехуёчками.

А в чём конкретно нонсенс?

[Lons]

А в чём конкретно нонсенс?

Это очередной смехуёчек? Нонсенс в том, что никаких ЭМ-изменений в поле равномерно движущегося точечного заряда нет-как-нет, но СТО предполагает истечение этого поля из заряда со скоростью "c". Истекать нечему, но ОНО -- это самое нечто -- истекает, и на этом строится релятивистская версия потенциалов Л-В.

[Lons]

А в отношении эффектат Доплера дело в том, что в реальностиь он зависит от относительной скорости в паре источник-приемник, а не от скорости источника или приемника в данной ИСО - по отдельности.
С этого тема начиналась - вокруг этого тема до сих пор крутится.

Что касательно "относительной скорости", то на 10-й странице темы "Потенциалы Лиенара-Вихерта" я пытался заострить внимание собеседников на очевидном парадоксе:
   < < zvn333 от 02 Июня 2014, 21:46:28
Но то, что скорость и ускорение заряда в заданной СО определяют будущий вид потенциала <в ней> - разумно, имхо. А абсолютная или "собственно-индивидуальная" скорость - по-моему бяка...

Lons: 03 Июня 2014, 00:08
По-СТОшному тоже, и признаются только относительные скорости. Но тогда читаем Ландау-Лифшица: "Электрополе (63.8) состоит из двух частей различного характера. Первый член зависит от скорости частицы и на удалении меняется как 1/R^2. Второй член зависит от ускорения, а при больших R меняется как 1/R. Мы увидим ниже (параграф 66), что этот последний член связан с излучаемыми частицей ЭМ-волнами". Если всё дело только в относительной скорости, то наблюдатель, налетающий с ускорением на неподвижный заряд, должен воспринимать от заряда ЭМ-излучение. А это ведь настоящий парадокс. > >
       Но тогда SER100 постирал некоторые посты, -- так этот вопрос потом и заглох.

[ER*]

Это очередной смехуёчек? Нонсенс в том, что никаких ЭМ-изменений в поле равномерно движущегося точечного заряда нет-как-нет,

Что вы называете "изменений нет-как-нет"? Форма поля изменилась, и напряжённость, например, меняется для неподвижного наблюдателя, нестационарно всё. Разве это не изменения по сравнению с неподвижным зарядом?

но СТО предполагает истечение этого поля из заряда со скоростью "c". Истекать нечему, но ОНО -- это самое нечто -- истекает, и на этом строится релятивистская версия потенциалов Л-В.

Непонятно всё же где нонсенс, кто мешает полю истекать со скоростью "с", где мешает, кому мешает?

[---]

... Форма поля изменилас...

У "поля" есть "форма"?
А запах?
А шершавость, и цвет?  +@>

[Lons]

Что вы называете "изменений нет-как-нет"? Форма поля изменилась, и напряжённость, например, меняется для неподвижного наблюдателя. Разве это не изменения?

Будем считать, что теперь вы заговорили сурьозно. Напомню, что речь идёт о выводе релятивистской формулы для поля движущегося равномерно и прямолинейно точечного заряда. Чтобы получить вид "формы поля" с точки зрения неподвижного наблюдателя, в СТО принимается гипотеза о том, что это самое поле постоянно "истекает" из заряда со скоростью "c". Посему не старайтесь поставить телегу впереди лошади.

Непонятно всё же где нонсенс, кто мешает полю истекать со скоростью "с", где мешает, кому мешает?

Никто, никому, нигде не мешает истекать со скоростью света электромагнитным вариациям. Нонсенс -- приписывать ту же самую способность электростатическому полю равномерно и прямолинейно движущегося заряда. 

[ER*]

У "поля" есть "форма"?
А запах?
А шершавость, и цвет?  +@>

Форма - есть. По крайней мере никто не мешает померять напряжённость и составить 3D-картину силовых линий. Но, не для алексов, конечно. Плохим танцорам Алексам кое-что мешает, не будем показывать пальцами что.

[ER*]

Нонсенс -- приписывать ту же самую способность электростатическому полю равномерно и прямолинейно движущегося заряда.  

Это Вы уже говорили. Но Вы не говорите, а почему это нонсенс. Вы же сами не отрицаете, что у движущегося равномерно/прямолинейно заряда есть изменения в поле по сравнению с неподвижным: форма изменилась, поле больше не стационарно, и пр. Вот, как этому противоречит что оно там "истекает" со скоростью "с"? Казалось бы, эти изменения как раз как бы говорят нам, что скорость распространения поля конечна, отсюда и все эти изменения. "Истекало" бы с бесконечной скоростью, тогда бы и разницы никакой не было.

[Lons]

Это Вы уже говорили. Но Вы не говорите, а почему это нонсенс. Вы же сами не отрицаете, что у двужущегося равномерно/прямолинейно заряда есть изменения в поле по сравнению с неподвижным: форма изменилась, поле больше нестационарно, и пр. Вот, как этому противоречит что оно там "истекает" со скоростью "с"? Казалось бы, эти изменения как раз как бы говорят нам, что скорость распространения поля конечна, отсюда и все эти изменения. "Истекало" бы с бесконечной скоростью, тогда бы и разницы никакой не было.

В этом рассуждении вы опять ставите телегу впереди лошади. Повторяю: ПЕРЕД получением формы поля равномерно-прямолинейно движущегося заряда в СТО постулируется истечение кулоновского поля из его носителя со скоростью света.
Подчёркиваю: НЕ "ПОСЛЕ ТОГО", а "ДО ТОГО". Вы ещё не получили результата, но уже заставили чистенькое и симметричненькое кулоновское поле истекать со скоростью "с".