Потенциалы Лиенара-Вихерта

[дiдусь]

Вот картинка от Дачника к теме "Эффект Доплера."
Так вот она фактически показывает как деформацию ЭМ волн движущегося излучателя, так и деформацию электрического поля равномерно движущегося заряда - круги соответствуют эквипотенциальным поверхностям.
Никаких эллипсоидов Хэви, только окружности.

Эквипотенциальные поверхности имеют форму сфер, а не окружностей. На картинке разрез неудачный. В аксонометрии было бы нагляднее.
Да и скорости не релятивистские. При релятивистских скоростях формы эквипотенциалей ЭПоля будут выглядеть совершенно по другому.

[дiдусь]

Сергей!
Вы  напрасно мучаетесь. Вывод потенциалов корректный. Но попробуйте найти электромагнитную массу заряда!
Вы увидите всю противоречивость современной интерпретации электромагнетизма.
В уравнениях Максвелла мы никогда не сможем избавиться от мгновенного действия на расстоянии.

Скорость распространения взаимодействий это бред сивой кобылы. Взаимодействие есть взаимный ПРОЦЕСС.

Это не материальный объект и не поле, и ему невозможно присвоить физическую скорость, как, например, планете.
Взаимодействие не бегает подобно кобыле аллюром или рысью. Оно принадлежит сразу двум (!) объектам.

Даже трём: ещё пространству между ними...

[Вашкевич Виктор]

Даже трём: ещё пространству между ними...

Тогда уж я бы добавил еще четвертого: наблюдателя.
Иной наблюдатель может увидеть и намерить то, чего нет, и не увидеть того, что есть.
А потом идет раздрай между разными наблюдателями.

[Ltlekz49]

Даже трём: ещё пространству между ними...

Не пространству, но среде.
 Пространству ничего, кроме расстояний, не принадлежит.

[дiдусь]

Не пространству, но среде.
 Пространству ничего, кроме расстояний, не принадлежит.

Согласен.
Вот тут-то и вылезет скорость взаимодействия. Ибо бесконечная "скорость" взаимодействия возможна только через время. Через пространство (среду) она невозможна...

[Lons]

Это из вас наукобезобразие прёт электропули без пробного заряда это что и энергия в чём сосредоточена скалярного потенциала???

Потрудитесь перевести с тарабарского на русский. Желательно использовать общепринятые знаки препинания.

[Lons]

То, что проф(?)Лонс пропустил мимо своего сознания обе фразы собеседников, лишний раз показывает его профессиональный (?) уровень.

Горняк(?) meandr, вы пропустили мимо сознания факт движения поля заряженного конденсатора. Насколько понял проф(?)Лонс,  ДТПМ признаёт ЭМ-преобразования Лоренца для малых скоростей, то есть при Г=1. Это так или нет?

[Конешно]

Потрудитесь перевести с тарабарского на русский. Желательно использовать общепринятые знаки препинания.

Скалярный потенциал энергия в чём она проявляется?

[Lons]

Тогда сравним результат с опытами Эдвардса-Лемона вместе с последователями и оппонентами, которые однозначно показывают, что ЕСТЬ постоянное, статическое, стационарное поле напряженности Е вокруг кругового контура с постоянным током без избыточных зарядов (нейтрального, не заряженного). Его объясняют разными причинами, но упорно не признают, что оно закономерно следует из принципов классической ДТПМ - как градиент конвективного квазипотенциала vA=кинетической энергии движущегося поля скалярного потенциала, связанного с движущимися зарядами - носителями тока.

Почитал немного вашу полемику с Ньюфизом и другими на Научно-техническом форуме. По-моему (на низком уровне), объяснение эффекта Эдвардса-Лимона напрашивается само собой. Он есть результат ДЕФОРМИРОВАНИЯ электрополя движущегося заряда. Без тока имеет место полная компенсация, а при движении зарядов одного знака их электрополе как бы выпирает из проводника. Наверно это происходит и при обычной проводимости, но в сверхпрроводнике скорости бОльшие и эффект заметнее. Что-то подобное проскальзывало у Фейнмана с позиций СТО, разумеется. Но ведь и в ДТПМ вы признаёте деформирование электрополя при недеформированном скалярном потенциале.

[Lons]

Скалярный потенциал энергия в чём она проявляется?

Плохой перевод с тарабарского, но насколько я понял, вы путаете потенциал с энергией. Плотность энергии кулоновского поля пропорциональна квадрату напряжённости, которая есть минус-градиент скалярного потенциала.

[Конешно]

Плохой перевод с тарабарского, но насколько я понял, вы путаете потенциал с энергией. Плотность энергии кулоновского поля пропорциональна квадрату напряжённости, которая есть минус-градиент скалярного потенциала.

Тарабарщина у вас полная начиная с Кулона уберите пробный заряд из этого законоулка и объясните  шош там за поле такое создающее напряжённость Н/Кл и В/м  и вообще что такое минус градиент скалярного потенциала его физическую суть

[meandr]

Плохой перевод с тарабарского, но насколько я понял, вы путаете потенциал с энергией. Плотность энергии кулоновского поля пропорциональна квадрату напряжённости, которая есть минус-градиент скалярного потенциала.

Я в личном письме предупреждал Лонса, что вмешаюсь, если он начнет "гнуть свою линирю", кивая при этом в сторону ДТПМ.
Своим "разъяснением" Лонс только продолжает путаницу, поскольку он привел общепринятое определение удельной объемной энергии поля напряженности Е [Дж/м3] (которое в общем случае не только кулоновское и не только градиент потенциала), а в ДТПМ сам скалярный потенциал является удельной энергией, приходящейся на единицу заряда [Дж/Кулон].
Выяснение того, является ли потенциал характеристикой энергии, или наоборот, энергия есть характеристика потенциала - дело вкуса и повод для неконструктивного флудерства.

Почитал немного вашу полемику с Ньюфизом и другими на Научно-техническом форуме. По-моему (на низком уровне), объяснение эффекта Эдвардса-Лимона напрашивается само собой.

А подняться на уровень хотя бы общепринятой ортодоксальной теории, которую представляет Дробышев, zvn333 и пр., Вы не способны ?
Ведь именно на этом уровне существует запрет на эффекта Эдвардса-Лимона - общепринятое применение теоремы Гаусса в виде divE=ro, из которой само собой напрашивается, что никакого постоянного поля Е вокруг нейтрального провода с постоянным током быть не может.
Причем, у ортодоксов поле напряженности Е у движущихся зарядов именно ДЕФОРМИРОВАННОЕ (имеет ненулевой ЛАпласиан), но в деформированном пространстве-времени это не должно приводить к появлению общего поля Е, что и пытался показать Дробышев, но только на оси контура, а в общем случае это оказалось ему не по силам как раз из-за запаздывания, которое в этой теме обсуждается..
Для того, чтобы отменить этот запрет, нужно отменить ВСЮ повязанную с ним электродинамику Хевисайда-Лоренцаи заменить ее на ДТПМ.

Он есть результат ДЕФОРМИРОВАНИЯ электрополя движущегося заряда. Без тока имеет место полная компенсация, а при движении зарядов одного знака их электрополе как бы выпирает из проводника. Наверно это происходит и при обычной проводимости, но в сверхпрроводнике скорости бОльшие и эффект заметнее. Что-то подобное проскальзывало у Фейнмана с позиций СТО, разумеется. Но ведь и в ДТПМ вы признаёте деформирование электрополя при недеформированном скалярном потенциале.

Вот здесь переврали.
Нет, не признаю деформацию Е при инерционном движении зарядов (или близком к нему центростремительно-равноускоренном, как в круговом контуре с током).
НЕ признаю, потому что в в ДТПМ деформация поля определяется величиной его Лапласиана=Набла2 (об этом я писал в посте 233, который тоже прошел мимо сознания проф(?)Лонса и других участников).
В указанных случаях по правилам ДТПМ Лапласиан поля (как самого потенциала, так и конвективного потенциала и их  градиентов) равен нулю - поле НЕдеформированное - хотя напряженность Е не является сферическим "ежиком".
В ДТПМ объяснение эффекта Эдвардса-Лимона напрашивается само собой не потому, что поле Е у каждого заряда "деформированное", а потому, что присутствует ненулевой градиент конвективного квазипотенциала=кинетической энергии поля скалярного потенциала = именно он определяет несферичность напряженности Е от каждого движущегося заряда и наличие общего ненулевого поля Е вокруг нейтрального проводника с током .

Ну а все остальное в посте Лонса (кроме деформации поля Е) - более менее правильный вольный пересказ того, что я писал ранее.
Как всегда, исправление "горбов" заняло больше места и времени, чем сами "горбы", которым давно уже место в могиле.

[meandr]

Насколько понял проф(?)Лонс,  ДТПМ признаёт ЭМ-преобразования Лоренца для малых скоростей, то есть при Г=1. Это так или нет?

Для того, чтобы получать правильные ответы, научитесь вопросы формулировать правильно.

ДТПМ исторически не может признавать преобразования Лоренца, потому что написана Максвеллом задолго до (недо)умствований Лоренца.

ДТПМ физически не признает преобразования Лоренца ни для малых, неи для больших скоростей, потому что эти преобразования - прежде всего преобразования пространства-времени, а ДТПМ признает только КЛАССИЧЕСКОЕ пространство и время - ОДИНАКОВЫЕ для всех наблюдателей.
С другой стороны, численные величины силовых полей, вычисленные по формулам ДТПМ, близки к величинам, рассчитанным в ТО как для малых, так и для больших скоростей - тоже присутствует квадратичность по скорости.

ДТПМ нет надобности связываться с преобразованиями Лоренца, потому что в ней есть ВСЕ необходимое для адекватного выражения реальных процессов в классическом пространстве и времени.

Горняк(?) meandr, вы пропустили мимо сознания факт движения поля заряженного конденсатора.

Во-первых, я не горняк, я инженер-электрик и двигателист.
ВО-вторых, о ДВИЖЕНИИ полей я писал больше всех из присутствующих на форуме.
Мало того, еще и в Москве на семинаре докладывал это Нефедову, Ацюковскому, Сурину и другим присутствующим - смотрите видео
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
 в теме Эфир или ДТПМ ? Как это было 28.02.2014 .


Так что я не толко давно уже осмыслил все это в моем сознании, но и вам всем неоднократно доложил.
Если Вы чего-то не поняли в уже написанном и сказанном  мной по этому поводу - так прямо и спросите , вместо того, чтобы напраслину возводить впустую.
В Ваше с zvn33 обсуждение движения конденсатора я не вмешивался, пока Вы не вмешивали туда ДТПМ. Ваши проблемы решайте сами, а в ДТПМ с движением конденсатора и его поля проблем нет.

[Вашкевич Виктор]

Для того, чтобы получать правильные ответы, научитесь вопросы формулировать правильно.

ДТПМ исторически не может признавать преобразования Лоренца, потому что написана Максвеллом задолго до (недо)умствований Лоренца.

ДТПМ физически не признает преобразования Лоренца ни для малых, неи для больших скоростей, потому что эти преобразования - прежде всего преобразования пространства-времени, а ДТПМ признает только КЛАССИЧЕСКОЕ пространство и время - ОДИНАКОВЫЕ для всех наблюдателей.
С другой стороны, численные величины силовых полей, вычисленные по формулам ДТПМ, близки к величинам, рассчитанным в ТО как для малых, так и для больших скоростей - тоже присутствует квадратичность по скорости.

ДТПМ нет надобности связываться с преобразованиями Лоренца, потому что в ней есть ВСЕ необходимое для адекватного выражения реальных процессов в классическом пространстве и времени.
Во-первых, я не горняк, я инженер-электрик и двигателист.
ВО-вторых, о ДВИЖЕНИИ полей я писал больше всех из присутствующих на форуме.

Вот в том-то и дело! Вы не физик, а математик, математик-энергетист.
Вы писали о движении ПОЛЕЙ, а движутся не поля, а материя, среда.
А "поля" - это всего лишь математические образы, абстракции;
схемы, в той или иной мере удачно или неудачно отражающие реальность.

Мало того, еще и в Москве на семинаре докладывал это Нефедову, Ацюковскому, Сурину и другим присутствующим - смотрите видео
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
 в теме Эфир или ДТПМ ? Как это было 28.02.2014 .
Если Вы чего-то не поняли в уже написанном и сказанном  мной по этому поводу - так прямо и спросите , всместо того, чтобы напраслину возводить впустую.
В Ваше с zvn33 обсуждение движения конденсатора я не вмешивался, пока Вы не вмешивали туда ДТПМ. Ваши проблемы решайте сами, а в ДТПМ с движением конденсатора и его поля проблем нет.

[Lons]

Своим "разъяснением" Лонс только продолжает путаницу, поскольку он привел общепринятое определение удельной объемной энергии поля напряженности Е [Дж/м3] (которое в общем случае не только кулоновское и не только градиент потенциала), а в ДТПМ сам скалярный потенциал является удельной энергией, приходящейся на единицу заряда [Дж/Кулон].

Не вносите путаницу. Нигде я не утверждал, что "только в кулоновском". Разъясните лучше, как это "фи является энергией на единицу заряда"? Например, единичный точечный заряд окружён бесконечным в пространстве полем скалярного потенциала. Как перейти от поля к энергии?

Ведь именно на этом уровне существует запрет на эффекта Эдвардса-Лимона - общепринятое применение теоремы Гаусса в виде divE=ro, из которой само собой напрашивается, что никакого постоянного поля Е вокруг нейтрального провода с постоянным током быть не может.

Фейнман ведь ортодокс, но объясняет заряженность провода с током несмотря на теорему Гаусса: заряды в проводе сохраняются, но внешнее электрополе, тем не менее, появляется.

Нет, не признаю деформацию Е при инерционном движении зарядов (или близком к нему центростремительно-равноускоренном, как в круговом контуре с током).
НЕ признаю, потому что в в ДТПМ деформация поля определяется величиной его Лапласиана=Набла2 (об этом я писал в посте 233, который тоже прошел мимо сознания проф(?)Лонса и других участников).
В указанных случаях по правилам ДТПМ Лапласиан поля (как самого потенциала, так и конвективного потенциала и их  градиентов) равен нулю - поле НЕдеформированное - хотя напряженность Е не является сферическим "ежиком".

Так я и сказал, что у вас поле фи НЕДЕФОРМИРОВАНО при движении заряда, а деформируется электрополе E. Вот оно-то и "выпирает".

В ДТПМ объяснение эффекта Эдвардса-Лимона напрашивается само собой не потому, что поле Е у каждого заряда "деформированное", а потому, что присутствует ненулевой градиент конвективного квазипотенциала=кинетической энергии поля скалярного потенциала = именно он определяет несферичность напряженности Е от каждого движущегося заряда и наличие общего ненулевого поля Е вокруг нейтрального проводника с током.

Окончательно меня запутал! Так ведь "несферичность" -- это и есть деформирование.

Ну а все остальное в посте Лонса (кроме деформации поля Е) - более менее правильный вольный пересказ того, что я писал ранее.

Вы так и не сказали, есть ли у вас официальные публикации про ДТПМ. Если они есть, то почему не ссылаетесь? 

[Lons]

Вот в том-то и дело! Вы не физик, а математик, математик-энергетист.
Вы писали о движении ПОЛЕЙ, а движутся не поля, а материя, среда.
А "поля" - это всего лишь математические образы, абстракции;

Да, да! "В мире нет ничего, кроме... как в Моссельпроме".
Пора бы уж вам понять, что абстрактнее понятия, чем понятие "материя" придумать невозможно.

[Вашкевич Виктор]

Да, да! "В мире нет ничего, кроме... как в Моссельпроме".
Пора бы уж вам понять, что абстрактнее понятия, чем понятие "материя" придумать невозможно.

Но придумали таки. И те кто считают материю инвариантом, называются материалистами.
А те, которые придумали энергию инвариантом, называются идеалистами-энергетистами.
И те физики, мозг которых прошит энергией-инвариантом, пересмотреть свои  представления уже не могут,
так идеалистами-энергетистами и умрут.

[Lons]

Тарабарщина у вас полная начиная с Кулона уберите пробный заряд из этого законоулка и объясните  шош там за поле такое создающее напряжённость Н/Кл и В/м  и вообще что такое минус градиент скалярного потенциала его физическую суть

Физическая суть -- это напряжённость электрополя. Она там есть независимо от присутстваия-отсутствия пробного заряда.

[Lons]

Для того, чтобы получать правильные ответы, научитесь вопросы формулировать правильно.
ДТПМ исторически не может признавать преобразования Лоренца, потому что написана Максвеллом задолго до (недо)умствований Лоренца.

  А кто с этим будет спорить? Речь не об историческом приоритете, а о существе дела. ДТПМ признаёт, что при движении со скоростью V в вакууме постоянного магнита, наблюдается E=[HV] ?  И аналогично, наблюдается H=[VE] при движении заряженного конденсатора??

ДТПМ физически не признает преобразования Лоренца ни для малых, неи для больших скоростей, потому что эти преобразования - прежде всего преобразования пространства-времени,

Дак, мы ж говорим не об ТЕХ "преобразованиях Лоренца"

 

численные величины силовых полей, вычисленные по формулам ДТПМ, близки к величинам, рассчитанным в ТО как для малых, так и для больших скоростей - тоже присутствует квадратичность по скорости.

А как быть со скоростью света? Она является естественным ограничителем или не является?

Если Вы чего-то не поняли в уже написанном и сказанном  мной по этому поводу - так прямо и спросите ... а в ДТПМ с движением конденсатора и его поля проблем нет.

Прямо и спршиваю.
А в ортодоксии тоже: поле движется вместе с пластинами, как твёрдое тело, что признал zvn333 своим "ДА".

[Lons]

Но придумали таки. И те кто считают материю инвариантом, называются материалистами.

Абстрактнейшая из абстракций может быть "инвариантом", только в мыслях, то бишь субъективно. На то она и абстракция, чтоб не существовать в объективной реальности.