Потенциалы Лиенара-Вихерта

[дiдусь]

Это уж Вы как ни будь сами решайте. Я все, что Вам было нужно, сообщил, а как Вы теперь распорядитесь этой информацией это Ваше дело.

P.S. Вот только не надо засорять тему таким длинным цитированием. Оставляйте только главную мысль, по которой задаете вопрос, а все остальное стирайте.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы могли бы тоже не засорять, а прямо ответить.
Вы не всё, что было мне нужно сообщили. Я, например, не знаю, что такое s³ в знаменателе.
Я не знаю как рассчитать r/r, u/c. Чем, собственно, отличается u/c от u/c, а r/r от единицы?

[Lons]

С Дидусем вроде все выяснил - теперь Лонс Так ведь единица НЕ ЕВОЙНАЯ - а стороннего заряда. Об этом Вы в скриншоте из Трактата почитайте, коли не знали - для Юдина предоставил.А коли сторонних зарядов вообще нет вокруг заряда во всей Вселенной - одни вымышленные наблюдатели - то и энергии у его поля нет никакой, как и РЕАЛЬНОГО движения - пусть и относительного.

Наконец-то! Высунулись из окопа и сразу видна стала жопа позиция. Пусть единица не евойная, а другого заряда, расположенного где-то во Вселенной. Так ведь всё равно  "удельных энергий" у нашей сферы получается гораздо больше, чем удельных княжеств на святой Руси: что ни точка, то удельная энергия. На выдумки природа таровата, или вы со своим прочтением Максвелла??

[дiдусь]

Лонс! А где ваша формула E = f(q,v,e₀,c,r)?

[Lons]

Лонс! А где ваша формула E = f(q,v,e₀,c,r)?

На ваш вопрос я уже ответил, но мой пост исчезанул. "Моих" формул не имею. Данная вами формула приводится во всех учебниках по теор-физике как релятивистская. Но, действительно, её впервые получил Хевисайд задолго до рождения СТО Эйнштейна, что само по себе удивительно.

[дiдусь]

На ваш вопрос я уже ответил, но мой пост исчезанул. "Моих" формул не имею. Данная вами формула приводится во всех учебниках по теор-физике как релятивистская. Но, действительно, её впервые получил Хевисайд задолго до рождения СТО Эйнштейна, что само по себе удивительно.

Ну так восстановите! В чём проблема?
Не имеете "своих" формул - покажите ту формулу, которую считаете правильно отражающей реальность ЭПоля при равномерном движении заряда из тех которые знаете.
Кстати, Меандр такой формулы ни в одном учебнике не видел...

[Lons]

Ну так восстановите! В чём проблема?
Не имеете "своих" формул - покажите ту формулу, которую считаете правильно отражающей реальность ЭПоля при равномерном движении заряда из тех которые знаете.
Кстати, Меандр такой формулы ни в одном учебнике не видел...

1) Что восстанавливать? Вы же её сами уже привели на 24-й странице.
  Ну вот, например, учебник "Курс теорфизики", много лет читавшийся в Московском инженерно-физическом ин-те, автор В.Г. Левич. Формула (20.9) на стр. 257. Насчёт "правильности отражения" веский аргумент может предоставить только Его Величество Эксперимент.
        2) А что вы, как спец по размерностям, скажете относительно последнего meandr-овского затыка? Слова "удельная энергия на единицу заряда" он твердит как заклинание, а объяснить, что же это могло бы значать, не может. Размерность скалярного потенциала [энергия/заряд], но какой в этом смысл?? 

[дiдусь]

1) Что восстанавливать? Вы же её сами уже привели на 24-й странице.
  Ну вот, например, учебник "Курс теорфизики", много лет читавшийся в Московском инженерно-физическом ин-те, автор В.Г. Левич. Формула (20.9) на стр. 257. Насчёт "правильности отражения" веский аргумент может предоставить только Его Величество Эксперимент.
        2) А что вы, как спец по размерностям, скажете относительно последнего meandr-овского затыка? Слова "удельная энергия на единицу заряда" он твердит как заклинание, а объяснить, что же это могло бы значать, не может. Размерность скалярного потенциала [энергия/заряд], но какой в этом смысл?? 

1. То есть вы согласны, что приведённая мной формула отражает реально ЭПоле Е?
2. Насчёт "заклинаний Меандра" об удельной энергии на заряд с точки зрения размерностей скажу так.
Гравитационный потенциал в СИ имеет размерность [м²/с²]. По всей видимости, любители системы СГС хотели бы чтобы и электрический и магнитный потенциалы имели такую же размерность.
И у них это, якобы, получается: отношение Э/q, где Э - энергия, имеет размерность в СГС = [м⁵/с⁴]/[м³/с²]=[м²/с²], отношение q/r тоже там (в CГC) имеет такую же размерность [м³/с²]/[м]=[м²/с²]. (см. и м в физическом плане - одно и то же).
Беда только, что в реальности размерность [м³/с²] принадлежит не э.заряду, а массе. У заряда же размерность [м²/с], а у э.потенциала - вольт, или [м³/с³].
Вот таким боком для любителей СГС вышла их химия при присвоении скорости света не только значения единицы в формуле c² = 1/e₀м₀, где, заодно и е₀ и м₀ присвоено каждому значение 1, но и самой размерности с размерность числа [1]. Довыпендривались арифметики, взявшись рассуждать о физике... +@>
Они совершенно запутались со своей скоростью света и суют её куда ни попадя сейчас совершенно бездумно, пользуясь этой скоростью, как палочкой выручалочкой для корректировки размерностей в своих расчётах.

[meandr]

Наконец-то! Высунулись из окопа и сразу видна стала жопа позиция. Пусть единица не евойная, а другого заряда, расположенного где-то во Вселенной. Так ведь всё равно  "удельных энергий" у нашей сферы получается гораздо больше, чем удельных княжеств на святой Руси: что ни точка, то удельная энергия. На выдумки природа таровата, или вы со своим прочтением Максвелла??

Так ведь на то оно и ПОЛЕ, чтобы быть распределением энергии ( удельной в частности) в пространстве, для каждой точки пространства - в общем случае своя величина (если поле не равномерное).
Для заряда поле не равномерное.

Кстати, Вы с Дидусем тоже из окопов повылазили:

"Моих" формул не имею. Данная вами формула приводится во всех учебниках по теор-физике как релятивистская. Но, действительно, её впервые получил Хевисайд задолго до рождения СТО Эйнштейна, что само по себе удивительно.

Не имеете "своих" формул - покажите ту формулу, которую считаете правильно отражающей реальность ЭПоля при равномерном движении заряда из тех которые знаете.

Кстати, Меандр такой формулы ни в одном учебнике не видел... [/color]

СТановится понятно, что Лонс с Дидусем - самые настоящие ортодоксы и никакой альтернативы у них нет.
Хорошо, будем считать, что мы вместе валяли дурака - вы "забыли", где свои формулы видели, а я "не знал", что формула Дидуся в посте 466 выводится например из  ортодоксальных формул (26.2), (26.3), 26.5) ФЛФ-6.
 Ничего позорного в этом нет
Ведь сам Фейнман результирующей формулы величины Е не дал, и в ЛЛ-2 ее нет, и в этой теме до сиж пор не указали, в каком учебнике именно эта формула есть и где увидеть, что ее вывел сам Хевисайд.

Так вот, употребляя ортодоксальные формулы потенциала фи и напряженноти Е ин.заряда, будьте добры признавать и все остальные атрибуты ортодоксальной теории, вплоть до "продольности" потенциалов Лиенара Вихерта - иначе концы с концами не сходятся, что я показал выше на примере опытов Эдвардса-Лемона, которые так или иначе в ортодоксальную теорию не вписываются.
Вы же лицемерно двурушничаете.
Лонс твердит про какие-то ТЕ и НЕ ТЕ преобразования Лоренца, ссылается на "расширение" поля Е, забывая про его "укорочение" и про "продольный" характер потенциалов Л-В даже в случае кольцевого тока, и т.д.

Дидусь тоже перл выдал:

Хорошо! Это означает, что по формуле r = sqrt{[1+Sin²a*(2(v/c)²+(v/c)⁴)]^1/2q/4pi*e₀E} можно построить эквипотенциальную поверхность  ЭПоля для любой скорости v и выяснить каким образом будет изменяться деформация этой поверхности в зависимости от этой скорости. Ждите результатов, если не пробовали это делать сами...

будто не знает, что поле Е - это не только градиент потенциала (с учетом конвективного квазипотенциала vA даже в ортодоксальной теории - через преобразования потенциалов, но  еще и производная вектор-потенциала, которая дает НЕпотенциальную составляющую поля.
Если не знает - то я об этом здесь неоднократно писал.
Так что  "будем посмотреть" у Дидуся наверняка окажется очередным Кентавром (или Троянским конем), где огрызки ортодоксльной теории будут соединяться с его собственными недоразумениями, как и у проф.Лонса.

РЕАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, которая последовательно и непротиворечиво дает результаты, адекватные реальности в классическом пространстве и времени - пока что только ДТПМ, какой бы странной ни казалась концепция множества движущихся полей скалярного потенциала.

[дiдусь]

Так вот, употребляя ортодоксальные формулы напряженноти Е ин.заряда, будьте добры признавать и все остальные регалии ортодоксальной теории, вплоть до "продольности" потенциалов Лиенара Вихерта - иначе концы с концами не сходятся, что я показал выше на примере опытов Эдвардса-Лемона, которые так или иначе в ортодоксальную теорию не вписываются.
Вы же лицемерно двурушничаете
Лонс твердит про какие-то ТЕ и НЕ ТЕ преобразования Лоренца, ссылается на "расширение" поля Е, забывая про его "укорочение" и про "продольный" характер потенциалов Л-В даже в случае кольцевого тока, и т.д.

Дидусь тоже перл выдал: "Хорошо! Это означает, что по формуле r = sqrt{[1+Sin2a*(2(v/c)2+(v/c)4)]1/2q/4pi*e0E} можно построить эквипотенциальную поверхность  ЭПоля для любой скорости v и выяснить каким образом будет изменяться деформация этой поверхности в зависимости от этой скорости. Ждите результатов, если не пробовали это делать сами..."
будто не знает, что поле Е - это не только градиент потенциала, но даже в ортодоксальной теории - еще и производная вектор-потенциала, которая дает НЕпотенциальную составляющую поля.
Если не знает - то я об этом здесь неоднократно писал.
Так что его "будем посмотреть" наверняка окажется очередным Кентавром (или Троянским конем), где огрызки ортодоксльной теории будут соединяться с его собственными недоразумениями, как и у проф.Лонса.

Меандр! Запомните: я формулу Хевисайда не употребляю, а привёл здесь, чтобы доказать её неверность. Так же, как, кстати, и вашу, и Лиенара-Вихерта и любого современного академика и учёного.
Пока что не существует в физике формулы Е, адекватно описывающей электрическое поле движущегося заряда, ибо у физиков нет адекватного представления о материи как заряда, так и его поля...
Я уже вам говорил, что у меня такой формулы тоже нет. У меня есть только геометрическое решение этой проблемы. Его нужно переложить в аналитическую форму, что я затрудняюсь сделать, поскольку недостаточно силён в математике для этого. Зато вполне достаточно её знаю, для того, чтобы вывести всех вас на чистую воду со всеми вашими "правильными формулами"... +@>

Ну и в чём же заключается "мой" перл, если я там изобразил вашу, а не свою формулу... +@>
Или вы опять её на узнали, стоило мне вместо E = ()/r², написать r² = ()/E, a затем, r = sqrt{()/E}... +@>

[meandr]

Ну и в чём же заключается "мой" перл, если я там изобразил вашу, а не свою формулу... +@>
Или вы опять её на узнали, стоило мне вместо E = ()/r², написать r² = ()/E, a затем, r = sqrt{()/E}... +@>[/color]

Формулу я узнал.
Это Вы не узнали, что на деле означает мое замечание:

что поле Е - это не только градиент потенциала (с учетом конвективного квазипотенциала vA даже в ортодоксальной теории - через преобразования потенциалов, но  еще и производная вектор-потенциала, которая дает НЕпотенциальную составляющую поля.

И вряд ли узнаете, потому что для Вас не только градиенты с роторами и другими производными - хренотень, но и разложение векторного поля на составляющие поля и проекции по осям - тоже.
Вы ведь даже разницы между центральным и не центральным полем не улавливаете.

Зато вполне достаточно её знаю, для того, чтобы вывести всех вас на чистую воду со всеми вашими "правильными формулами"... +@>

вот именно, не только  +@> а даже

[Конешно]

Формулу я узнал.
Это Вы не узнали, что на деле означает мое замечание:И вряд ли узнаете, потому что для Вас не только градиенты с роторами и другими производными - хренотень, но и разложение векторного поля на составляющие поля и проекции по осям - тоже.
Вы ведь даже разницы между центральным и не центральным полем не улавливаете.
 
вот именно, не только  +@> а даже

Кто бы говорил скалярный потенциал ,хватит уже плесень древнюю разводить а где твой лисый центральный ежик без не центральных скаляров эфира

[дiдусь]

Формулу я узнал.
Это Вы не узнали, что на деле означает мое замечание:И вряд ли узнаете, потому что для Вас не только градиенты с роторами и другими производными - хренотень, но и разложение векторного поля на составляющие поля и проекции по осям - тоже.
Вы ведь даже разницы между центральным и не центральным полем не улавливаете.
 

Да нахрена мне при решении моей задачи улавливать все ваши словоблудия?
Если вас послушать, то вокруг заряда никогда не было и никогда не может быть никакой эквипотенциали Е...
Там может быть только бесконечный и глубокомысленный трёп Меандра... +@> +@>

[Конешно]

Да нахрена мне при решении моей задачи улавливать все ваши словоблудия?
Если вас послушать, то вокруг заряда никогда не было и никогда не может быть никакой эквипотенциали Е...
Там может быть только бесконечный и глубокомысленный трёп Меандра... +@> +@>

[meandr]

Да нахрена мне при решении моей задачи улавливать все ваши словоблудия?
Если вас послушать, то вокруг заряда никогда не было и никогда не может быть никакой эквипотенциали Е...
Там может быть только бесконечный и глубокомысленный трёп Меандра... +@> +@>

Так Вы же не пишете, какую задачу решаете.
Если известную задачу о 4/3 энергии поля ин.заряда - то наверное хватит и величины поля Е, без составляющих.
Если описываете опыты Кауфмана о "релятивистской массе " электрона  или решаете задачу ТАмма  о скрещенном движении зарядов - то тут одной величины Е маловато, еще и разложение требуется.
 А если задачу о подтверждении соответствия закона сохранения заряда и потока вектора Е через ту же самую эквипотенциальную поверхность - то тут не только разложение на состаляющие, но еще и нелюбимая Вами дивергенция.
И т.д.
Эквипотенциаль и у поля Е ин.заряда может быть - но ее во-первых еще нужно правильно найти, а во-вторых, это еще не все, что нужно для счастья ...

[Вашкевич Виктор]

             [....................................]

РЕАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, которая последовательно и непротиворечиво дает результаты, адекватные реальности в классическом пространстве и времени - пока что только ДТПМ, какой бы странной ни казалась концепция множества движущихся полей скалярного потенциала.

Сам Максвелл был недоволен своей теорией, и тем более сейчас она не может удовлетворить  материалистов.
В эту теорию  законом сохранения энергии зашит постулат энергетизма: "энергия-инвариант"  - и материалистов она не устроит.
Материалисты должны держаться за постулат "материя-инвариант".
Бандеровщина не пройдет.

[дiдусь]

Так Вы же не пишете, какую задачу решаете.
Если известную задачу о 4/3 энергии поля ин.заряда - то наверное хватит и величины поля Е, без составляющих.
Если описываете опыты Кауфмана о "релятивистской массе " электрона  или решаете задачу ТАмма  о скрещенном движении зарядов - то тут одной величины Е маловато, еще и разложение требуется.
 А если задачу о подтверждении соответствия закона сохранения заряда и потока вектора Е через ту же самую эквипотенциальную поверхность - то тут не только разложение на состаляющие, но еще и нелюбимая Вами дивергенция.
И т.д.
Эквипотенциаль и у поля Е ин.заряда может быть - но ее во-первых еще нужно правильно найти, а во-вторых, это еще не все, что нужно для счастья ...

Я решаю простую задачу: устанавливаю форму деформации эквипотенциальной поверхности ЭПоля Е при равномерном движении заряда q, начиная от v = 0 до v = c.
Как недавно я выяснил для себя знаменитое решение Хевисайда (эллипсоид Хевисайда), которое релятивисты положили на свою полку доказательств продольного сокращения длины при приближении v к с не является доказательством этого, поскольку поперечное "удлинение" при этом тоже присутствует.
Уже при скорости 0,9с эллипсоид растягивается поперёк более чем в 1,5 раза. При скорости 0,999с - почти в 5 раз, при скорости 0,99999 и вовсе, почти в 15 раз.
А ведь релятивисты трындят, что поперёк движения ничего не меняется...

[Ser100]

А ведь релятивисты трындят, что поперёк движения ничего не меняется...

Да, у меня тут тоже возникли вопросы, которые я задал в своей статье. Тем более, как я понял, при преобразованиях Лоренца размеры вдоль движения заряда оказывается вообще не изменяются (изменяются только поперек движения).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

1. То есть вы согласны, что приведённая мной формула отражает реально ЭПоле Е?

Что же вы так невнимательны? Перечитайте ещё раз пункт 1 из моего поста.

Насчёт "заклинаний Меандра" об удельной энергии на заряд с точки зрения размерностей скажу так. Гравитационный потенциал в СИ имеет размерность [м²/с²]. По всей видимости, любители системы СГС хотели бы чтобы и электрический и магнитный потенциалы имели такую же размерность.

Спасибо. Но почему вы упоминаяте СГС? Это в СИ скалярный электропотенциал имеет размерность Э/q. Возникает законный вопрос: каков в этом смысл?

[Lons]

Так ведь на то оно и ПОЛЕ, чтобы быть распределением энергии ( удельной в частности) в пространстве, для каждой точки пространства - в общем случае своя величина (если поле не равномерное).
Для заряда поле не равномерное.

Надо же! 
    1) Даже это ваше замечание не вносит ясности в вашу глубокомысленную сетенцию: "скалярный потенциал есть удельной энергия на единицу заряда". Поле скалярного потенциала может быть и равномерным, например, между пластинами конденсатора. Так всё-таки, сообщите нам "великую тайну": как же подсчитать ВСЮ удельную энергию на единицу заряда, ну хотя бы для кулоновского потенциала?

Вы же лицемерно двурушничаете.
Лонс твердит про какие-то ТЕ и НЕ ТЕ преобразования Лоренца, ссылается на "расширение" поля Е, забывая про его "укорочение" и про "продольный" характер потенциалов Л-В даже в случае кольцевого тока, и т.д.

2) Ваше виляние с "энергией на единицу заряда" (см. пункт 1) гораздо отчётливее подпадает под термин "лицемерное двурушничание. Про ТЕ и ЭТИ преобразования Лоренца вам было прендельно разжёвано. С чего вы взяли, что я "забываю про его укорочение"? Потенциалы Лиенара-Вихерта A=qv/(c лямбда) и фи=q/лямбда  выведены для ПРОИЗВОЛЬНО движущегося точечного заряда.

РЕАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, которая последовательно и непротиворечиво дает результаты, адекватные реальности в классическом пространстве и времени - пока что только ДТПМ, какой бы странной ни казалась концепция множества движущихся полей скалярного потенциала.

Идея ничуть не странная.

[дiдусь]

Что же вы так невнимательны? Перечитайте ещё раз пункт 1 из моего поста.
 
Спасибо. Но почему вы упоминаяте СГС? Это в СИ скалярный электропотенциал имеет размерность Э/q. Возникает законный вопрос: каков в этом смысл?

Перечитал! И что? Я должен это понимать так, что по вашему мнению в физике не существует сейчас ни одной формулы правильно отражающей связь q с Е, или E c q, при равномерном движении q?
Но вы же сами говорили, что при v=const эквипотенциаль будет всегда сферическая, а это означает, что такая формула где-то должна существовать. Не нравится вам формула Хевисайда - дайте свою!
Я упоминаю СГС потому что в СГС [Э/q]=[q/r]=[см²/с²]. А в СИ только Э/q есть электрический потенциал, так как у него размерность [м³/с³] (вольт). Отношение же q/r имеет размерность [м/c]. Это не имеет и не может иметь смысла электрического потенциала.