Потенциалы Лиенара-Вихерта

[meandr]

Так такое поведение передней стенки шарика при трогании с места ничем не объяснишь.
Спасайся, пока не поздно! +@>

Дедушка!
Вы предсказуемы, как пять копеек, которые при инфляции обязательно падают.
Вы сотый или тысячный, кто задает этот вопрос, не глядя на предыдущие ответы.
МОжет быть сами поищете ответ на Ваше замечание в предыдущих постах, даже не в моих, хотя бы в этой теме .
Подсказываю: ПРи трогании с места заряд НЕ инерционный, и поведение у его поля другое - и сзади, и спереди, и с боков.
Поле инерционного заряда "инерционное" в пределах r<ct, где t - время его инерционного движения.
Расстояние указано в системе самого заряда.
Если сами не справитесь - обратитесь к Лонсу, он пока единственный, кто хотя бы эту часть ДТПМ хорошо усвоил на доступном Вам уровне аналогий.
А я устал повторять.

[Вашкевич Виктор]

Так Вы именно это открывшееся Вам поперечное "удлинение" считаете могильным камнем на ТО ???
 
Я сам с этого начинал пять лет назад.

           [..................................]

И все это происходит по ДТПМ в классическом пространстве и времени

Чего Вам еще нужно для счастья ???

К примеру, мне для счастья нужно отказ от постулата "энергия-инвариант" и принятие постулата "материя-инвариант".
Отказываться надо от закона сохранения энергии.

[Ser100]

вдоль оси движения ин. заряда напряженность Е такая же, как у заряда неподвижного.

Таким образом, и в Вашей ДТПМ размеры вдоль линии движения не изменяются, как и в преобразованиях Лоренца для поля движущегося заряда. Тогда почему все твердят, что линейные размеры вдоль линии движения должны уменьшаться.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Таким образом, и в Вашей ДТПМ размеры вдоль линии движения не изменяются, как и в преобразованиях Лоренца для поля движущегося заряда. Тогда почему все твердят, что линейные размеры вдоль линии движения должны уменьшаться.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Это у Вас эпидемия тут ?
Чур меня, пока не заразился.
Пусть Вас ортодоксальные доктора лечат. #&
Вы только ДТПМ не касайтесь - лучше уж в старом дерьме вместе с ними валяйтесь.

Впрочем, чтобы меня не обвиняли в "неконструктивной позиции", отвечу:

Да, в ДТПМ величины поля скалярного потенциала инерционного заряда и напряженности вдоль оси движения такие же, как у заряда неподвижного на том же расстоянии.

В ТО не меняется пролольная величина потенциала, зато величина Е уменьшается - напряженность "худеет".

Ну а насчет изменения продольного размера тел, вещественных объектов - это Вы с ортодоксами выясняйте, в ДТПМ при инерционном движении они не меняются ни вдоль, ни поперек.

[Lons]

Перечитал! И что? Я должен это понимать так, что по вашему мнению в физике не существует сейчас ни одной формулы правильно отражающей связь q с Е, или E c q, при равномерном движении q?

1) Спасибо, но снова не поняли. Я хочу сказать, что сейчас не существует ни одной формулы, которая была бы ПРОВЕРЕНА В ПРЯМОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ.

Но вы же сами говорили, что при v=const эквипотенциаль будет всегда сферическая,

2) Этого я не утверждал.

а это означает, что такая формула где-то должна существовать. Не нравится вам формула Хевисайда - дайте свою!

3) См. первый пункт

Я упоминаю СГС потому что в СГС [Э/q]=[q/r]=[см²/с²]. А в СИ только Э/q есть электрический потенциал, так как у него размерность [м³/с³] (вольт). Отношение же q/r имеет размерность [м/c]. Это не имеет и не может иметь смысла электрического потенциала.

Но, пардон! С точки зрения СИ в выражении для потенциала электростатического поля точечного заряда, кроме "r", в знаменатель входит ещё очень важный (размерный!) множитель.

[Lons]

Я подожду еще немного, и ели Вы это не исправите с соответствующим покаянием, перестану тратить на Вас время, потому что Вы никакой не профессор-профессионал, а профан, агрессивно не желающий учиться.

Как всегда, -- нагло и со вкусом...
Да, признаю, что под "равномерное" имел в виду "равномерное изменение". Жду и от вас признания неверного разумения слова "равномерное" вместо "постоянное" в вашем посте  25 июня 2014, 12:11, стр. 27.

Пока от Вас достаточно написать, что между пластинами конденсатора  поле скалярного потенциала равномерно ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ в пространстве (имеет постоянный градиент), и признать вполне традиционное понимание поля скалярного потенциала заряда как пространственное распределение его удельной энергии на единицу стороннего заряда, как это есть у Максвелла в п.45 Трактата, а Ваше недоумение по этому поводу - это Ваша личная проблема. После этого сможем продолжить КОНСТРУКТИВНОЕ общение, а не Ваш флуд.

Пока что вот уж который день мы имеем только ваш флуд. Очень похоже на попытку увильнуть от признания ЛЯПА с утверждением "скалярный потенциал -- удельная энергия". Ссылаясь на Максвелла "понимание поля скалярного потенциала заряда как пространственное распределение его удельной энергии на единицу стороннего заряда", вы приписываете ему собственное НЕПОНИМАНИЕ глубокого различия между окрашенными в синий цвет утверждениями.

[meandr]

Как всегда, -- нагло и со вкусом...
Да, признаю, что под "равномерное" имел в виду "равномерное изменение".

Так за этим логически должно следовать признание всего того, что я написал далее, Вы процитировали, но не признали.
Вместо этого Вы меня обвиняете:

Пока что вот уж который день мы имеем только ваш флуд. Очень похоже на попытку увильнуть от признания ЛЯПА с утверждением "скалярный потенциал -- удельная энергия". Ссылаясь на Максвелла "понимание поля скалярного потенциала заряда как пространственное распределение его удельной энергии на единицу стороннего заряда", вы приписываете ему собственное НЕПОНИМАНИЕ глубокого различия между окрашенными в синий цвет утверждениями.

С утверждением "скалярный потенциал -- удельная энергия" никакого ляпа нет, как и с Максвеллом, и размерность у потенциала Джоуль/Кулон как раз есть удельная энергия, и распределена она в пространстве в виде поля скалярного потенциала.
В этой теме я дал хотя бы формулу напряженности поля скалярного потенциала от ДТПМ, а у Вас вообще ничего нет , кроме голословной "критики" всего..
Так что  как раз Вы тут флудите уж который день.
Например, в прошлом посте:

Я хочу сказать, что сейчас не существует ни одной формулы, которая была бы ПРОВЕРЕНА В ПРЯМОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ.

сделали вид, что "забыли" о том эксперименте, ссылку на который я Вам с zvn33 дал еще месяц назад,  в самом начале моего участия в этой теме, пост 52, не говоря уже о тех ПРАКТИЧЕСКИХ задачах, которые я перечислил Дидусю в посте 534, и многих других, в которых  проверяется правильность формул.
 Так и бегаете с тех пор кругам ваших недоразумений.
Я уж не буду вспоминать, какие круги Вы нарезали с Аидом в теме про Авраменко с трансформатором.

Впрочем, если Вы вместо бесконечной суррогатной жвачки четко и ясно разъясните то "глубокое различие", о котором упомянули, и изложите классическую безэфирную ДТПМ со всем причитающимся - уравнениями для движения поля, имульсом поля=в.м.п.А, квазипотенциалом vA=кинтической энергией поля, но без Вашего различия - я готов с этим ознакомиться.
Пока что ничего этого у Вас нет - одни глубокие различия да напасти, и намеки на то, что Лоренц чего-то не сказал:

Жду и от вас признания неверного разумения слова "равномерное" вместо "постоянное" в вашем посте  25 июня 2014, 12:11, стр. 27.

Поста такого нет.
Может , Вы имели в виду « Ответ #528 : 25 Июня 2014, 10:12:11 »?
Так что и где я должен там признать - подробнее, пожалуйста.

Кстати, если Вы уж наконец-то начали ответственно относиться к терминам (чего за Вами ранее не наблюдалось), готов вместо неоднозначного термина "деформация", употребить термин "возмущение" поля - именно это я подразумевал и ранее писал их вместе, потом поленился.
За Вами признание и употребление нелюбимого Вами термина "конвективная производная", она же полная производная Лагранжа , конвективный квазипотенциал, и четкое разделение полей по их названиям - скалярного потенциала заряда, скалярного потенциала поля напряженности Е, самого поля напряженности Е - вместо Вашего неопределенного "электрополя".

[дiдусь]

Дедушка!
Вы предсказуемы, как пять копеек, которые при инфляции обязательно падают.
Вы сотый или тысячный, кто задает этот вопрос, не глядя на предыдущие ответы.
МОжет быть сами поищете ответ на Ваше замечание в предыдущих постах, даже не в моих, хотя бы в этой теме .
Подсказываю: ПРи трогании с места заряд НЕ инерционный, и поведение у его поля другое - и сзади, и спереди, и с боков.
Поле инерционного заряда "инерционное" в пределах r<ct, где t - время его инерционного движения.
Расстояние указано в системе самого заряда.
Если сами не справитесь - обратитесь к Лонсу, он пока единственный, кто хотя бы эту часть ДТПМ хорошо усвоил на доступном Вам уровне аналогий.
А я устал повторять.

Лонс считает, что после прекращения ускорения форма Е-поля возвращается к исходной (сфере) при любой скорости v заряда, достигнутой этим ускорением, так что я не знаю какую часть ДТПМ он усвоил... +@>
У вас то эта форма зависит и от скорости, а не только от ускорения. 
Я так понимаю, ускорение заряда меняет форму Е-поля вокруг заряда, а скорость эту форму сохраняет, а не вовращает к v=0.
Или нет?

[дiдусь]

 Но, пардон! С точки зрения СИ в выражении для потенциала электростатического поля точечного заряда, кроме "r", в знаменатель входит ещё очень важный (размерный!) множитель.

Бесполезные слова. Где формула?

[Конешно]

Лонс считает, что после прекращения ускорения форма Е-поля возвращается к исходной (сфере) при любой скорости v заряда, достигнутой этим ускорением, так что я не знаю какую часть ДТПМ он усвоил... +@>
У вас то эта форма зависит и от скорости, а не только от ускорения. 
Я так понимаю, ускорение заряда меняет форму Е-поля вокруг заряда, а скорость эту форму сохраняет, а не вовращает к v=0.
Или нет?

Не Дидусь у него скорость заряда складовывается с С сверхсвет однако

[meandr]

Лонс считает, что после прекращения ускорения форма Е-поля возвращается к исходной (сфере) при любой скорости v заряда, достигнутой этим ускорением, так что я не знаю какую часть ДТПМ он усвоил... +@>
У вас то эта форма зависит и от скорости, а не только от ускорения.  

Лонс правильно усвоил, что после прекращения ускорения вокруг заряда устанавливается сферическое поле кулоновского потенциала вплоть до расстояния r=ct,  где t - время, прошедшее после окончания ускорения.
Расстояние - в системе заряда.
От себя еще раз напомню, что поле напряженности Е в тех же границах устанавливается НЕ сферическое - по тем формулам, которые я Вам давал.
Там НЕТ ускорения, потому что формулы - для инерционных зарядов.
В общем случае (для ускорения) формулы другие.
А что тут смешного ?

Я так понимаю, ускорение заряда меняет форму Е-поля вокруг заряда, а скорость эту форму сохраняет, а не вовращает к v=0.
Или нет?[/color]

Не совсем.
Линейное (продольное) ускорение создает волну возмущения в поле заряда, движущуюся со скоростью с, эта волна имеет форму с ненулевым Лапласианом (который для вас хренотень).
А при прекращении ускорения за этой волной устанавливается невозмущенное поле Е с нулевым лапласианом - у него другая форма, отличнающаяся и от волны, и от того, которое было перед волной (Е становится более вытянутым в стороны, чем при меньшей скорости)
Поле скалярного потенциала с обеих сторон от волны одинаково сферическое, но перед волной центр соответствующей сферы движется со скоростью v1 ДО ускорения, а после волны - со скоростью v2 ПОСЛЕ ускорения (естественно, и координаты центров разные).
Волна возмущения "сращивает" оба сферических поля потенциала заряда (или эллиптических поля напряженности Е).
Это набросок, эскиз "картины маслом" - углубляться в подробности с вами я не собираюсь, потому что вы еще инерционного движения не освоили.
Кстати, Лонс тоже дальше аналогий на занавесках не продвинулся.
Это допустимо для любителя -профана, но недостаточно для профессора-профессионала.

[Ser100]

В ТО не меняется пролольная величина потенциала, зато величина Е уменьшается - напряженность "худеет".

Ну, во-первых, по сравнению с потенциалами Кулона, напряженность поля у которых никак не изменяется, в преобразованиях Лоренца (частный случай потенциалов Лиенара-Вихерта) не только уменьшается напряженность поля в продольном направлении, но и увеличивается в поперечном. А, во-вторых, поясните почему уменьшается напряженность в продольном направлении. Как я понял, в поперечном направлении напряженность увеличивается за счет сокращения размеров, а вот в продольном направлении то размеры не изменяются. Даю для сравнения для потенциалов Кулона и потенциалов Лиенара-Вихерта (аналогичных преобразованиям Лоренца) круговую диаграмму сил притяжения пробного заряда к движущемуся вдоль оси Х центральному заряду, т.е. диаграмму напряженности поля центрального заряда, и получающийся ежик, если силы спроецировать на центральный заряд.

Кулон


Лиенар-Вихерт


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[дiдусь]

Лонс правильно усвоил, что после прекращения ускорения вокруг заряда устанавливается сферическое поле кулоновского потенциала вплоть до расстояния r=ct,  где t - время, прошедшее после окончания ускорения.
Расстояние - в системе заряда.
От себя еще раз напомню, что поле напряженности Е в тех же границах устанавливается НЕ сферическое - по тем формулам, которые я Вам давал.
Там НЕТ ускорения, потому что формулы - для инерционных зарядов.
В общем случае (для ускорения) формулы другие.
А что тут смешного ?

Да тут не просто смеяться, тут просто усцаца можно от смеха.
На словах вы говорите, что поле после снятия ускорения и установления v = const устанавливается сферическое, что означает, что его форма от величины скорости не зависит, а зависит только от того, есть ускорение, или нет, а на деле даёте формулу, в которой эта зависимость налицо.

[дiдусь]

Линейное (продольное) ускорение создает волну возмущения в поле заряда, движущуюся со скоростью с, эта волна имеет форму с ненулевым Лапласианом (который для вас хренотень).
А при прекращении ускорения за этой волной устанавливается невозмущенное поле Е с нулевым лапласианом - у него другая форма, отличнающаяся и от волны, и от того, которое было перед волной (Е становится более вытянутым в стороны, чем при меньшей скорости)
Поле скалярного потенциала с обеих сторон от волны одинаково сферическое, но перед волной центр соответствующей сферы движется со скоростью v1 ДО ускорения, а после волны - со скоростью v2 ПОСЛЕ ускорения (естественно, и координаты центров разные).
Волна возмущения "сращивает" оба сферических поля потенциала заряда (или эллиптических поля напряженности Е).
Это набросок, эскиз "картины маслом" - углубляться в подробности с вами я не собираюсь, потому что вы еще инерционного движения не освоили.
Кстати, Лонс тоже дальше аналогий на занавесках не продвинулся.
Это допустимо для любителя -профана, но недостаточно для профессора-профессионала.

Вот уж где словоблудие так словоблудие!!!
Всё! Прекращаю с вами разговоры!

[meandr]

Ну, во-первых, по сравнению с потенциалами Кулона, напряженность поля у которых никак не изменяется,

Напряженность поля неподвижного заряда (Кулоновская) никак не изменяется как раз потому, что он никак не движется.
Сдругой стороны, именно по причине движения Вы не имеете права давать круговую диаграмму Кулоновского поля для неподвижного пробного и движущегося "силового" заряда - в этом случае работает ДРУГОЕ Е, так что такое сравнение чисто умозрительное.
ПРедвидя Ваше замечание, что это нарушает принцип относительности, отмечу, что когда "силовой" заряд
неподвижен (с Кулоновским полем Е), а движется пробный, то кроме Е в ортодоксальной теории "работают" преобразования массы пробного заряда, в результате его ускорение в обоих случаях одинаковое.

 

в преобразованиях Лоренца (частный случай потенциалов Лиенара-Вихерта) не только уменьшается напряженность поля в продольном направлении, но и увеличивается в поперечном.

Спасибо, что напомнили, ведь именно с этого "расширения" и начиналось обсуждение экспериментов Эдвардса-Лемона с "электризацией" кругового контура с током.

А, во-вторых, поясните почему уменьшается напряженность в продольном направлении. Как я понял, в поперечном направлении напряженность увеличивается за счет сокращения размеров, а вот в продольном направлении то размеры не изменяются.

С этим - к ортодоксам, я и так за них слишком много написал.
Думаю, zvn33 справится.
В ДТПМ напряженность Е инерционного заряда в продольном направлении не изменяется.

[meandr]

Вот уж где словоблудие так словоблудие!!!
Всё! Прекращаю с вами разговоры!

ЗАМЕЧАТЕЛЬНО !

[Ser100]

Напряженность поля неподвижного заряда (Кулоновская) никак не изменяется как раз потому, что он никак не движется.
Сдругой стороны, именно по причине движения Вы не имеете права давать круговую диаграмму Кулоновского поля для неподвижного пробного и движущегося "силового" заряда - в этом случае работает ДРУГОЕ Е, так что такое сравнение чисто умозрительное.

Кулоновское поле распространяется с бесконечной скоростью, поэтому напряженность будет полностью сферической, что при покоящемся заряде, что при движущемся.

С этим - к ортодоксам, я и так за них слишком много написал.

Вы действительно написали процентов 30 текстов в моей теме, но все как-то не по делу, а вокруг до около. Вот и сейчас я Вам задал конкретный вопрос по теме, где Вы вроде бы разбираетесь, но Вы опять не отвечаете. Зато закатываете длиннющие тирады о том какие тут все тупые и какой Вы умный. А это надо доказывать не Вашими завываниями, а конкретными ответами. Но их нет. Подозрительно это как-то. 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[дiдусь]

2) Этого я не утверждал.

Как, не утверждали?
А это что?
Цитата: дiдусь от 15 Марта 2014, 15:36:23
Спорным может оказаться вопрос о том, что происходит с зарядом и его полем когда ускорение прекращает своё действие и они продолжают движение по инерции равномерно прямолинейно.
Возможны два представления:
1. форма заряда и его поля возвращается к первоначальной, сферической, поскольку прекращается действие сил...
Лонс: Золотые слова! Это похоже на то, как разгонять (контактной силой) упругий шар...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg4542460#msg4542460

[Lons]

Так за этим логически должно следовать признание всего того, что я написал далее, Вы процитировали, но не признали.
Поста такого нет. Может , Вы имели в виду « Ответ #528 : 25 Июня 2014, 10:12:11 »?
Так что и где я должен там признать - подробнее, пожалуйста.

Даже тут финтите? Из-за того, что я поставил только минуты с секундами вы уже свой пост не узнаёте. Ладно, процитирую ещё раз:
< < Так ведь на то оно и ПОЛЕ, чтобы быть распределением энергии ( удельной в частности) в пространстве, для каждой точки пространства - в общем случае своя величина (если поле не равномерное). Для заряда поле не равномерное. > > И после этого обрушиваться на меня за пример с РАВНОМЕРНЫМ потенциалом? Требуете признания всех глупостей, какие вы тут понаписали? Признаю и уже слабо надеюсь на то, что поймёте это.

С утверждением "скалярный потенциал -- удельная энергия" никакого ляпа нет, как и с Максвеллом, и размерность у потенциала Джоуль/Кулон как раз есть удельная энергия, и распределена она в пространстве в виде поля скалярного потенциала.

       ЛЯП выдающийся, но вы его не видите несмотря на все мои объяснения. Может, попробуете вычислить "удельную энергию скалярного потенциала точечного заряда", содержащуюся в сферическом слое между радиусами R1 < R2 ?

В этой теме я дал хотя бы формулу напряженности поля скалярного потенциала от ДТПМ

Примите поздравления.

а у Вас вообще ничего нет , кроме голословной "критики" всего.

Всего ЧЕГО?

[Lons]

Бесполезные слова. Где формула?

Да вы же сами её не раз писали:  q/(4pi*e0r2). Здесь "e0" -- это электрическая постоянная, размерность которой принята  (a^2 * sec^4) / (m^3 * кг).