Моя дискуссия с А.В.Рыковым о структуре эфира

[---]

Зарядов то нет, а ток есть

Нет, конечно.
Если нет "зарядов" - Носителей Тока, то и Электрического тока тоже нет..
Электрический ток в Электровакуумных Приборах - Электрический ток в сильно разреженном "электронном газе"..
Вы, как и ВПД, когда-то давно потеряли способность видеть то, на что смотрите...

[---]

Это не в жидкости, а на границе раздела двух сред: жидкости и газа.
Подмена понятий и явлений - это демагогия, а не физика.

То есть, в вашем представлении, под "границей" водяные волны не распространяются?!
Вы удивительный человек, ВПД!
Я вами восхищаюсь..
Вы категорически отказываетесь видеть что-либо, кроме идиотских рисунков из "параграфов"

[lubitel_]

...
Само-собой, продольная волна в тонком широком листе металла сильно поляризована в направлениях "ширины - высота"..

Полностью с Вами согласен
Однако Вы батенька лукавите.
"Тема" про поляризованость света. Вот он то распространяется в однородной (неоднородности для явления поляризации света несущественны ИМХО ) во всех направлениях среде.

[---]

Однако Вы батенька лукавите.
"Тема" про поляризованость света. Вот он то распространяется в однородной (неоднородности для явления поляризации света несущественны ИМХО ) во всех направлениях среде.

Свет умеет распространяться и в неоднородных средах.
Ему, свету, все равно...
Я никогда не лукавлю..
Свет, судя по всему, представляет собой Продольно-поперечные волны.
И поляризация световой Волны (та самая, "турмалиновая"), судя по всему задается "излучателем"...
Исследовать кинематические свойства Световых Волн очень сложно.
Они очень короткие, и очень быстрые
Я исследовал Продольно-поперечные Звуковые волны.
Их свойства очень похожи на свойства световых

[lubitel_]

То есть, в вашем представлении, под "границей" водяные волны не распространяются?!
Вы удивительный человек, ВПД!
Я вами восхищаюсь..
Вы категорически отказываетесь видеть что-либо, кроме идиотских рисунков из "параграфов"

Я Вами восхищаюсь. Вы мастер засирания проблемы

От проблемы распространения волн в однородной среде ВЫ с чего то вдруг перескакиваете на более сложные волны на границе среды.
А почему бы Вам сразу не предложить начать рассмотрения волн аналогичных водным волнам скажем у берега 

[---]

Я Вами восхищаюсь. Вы мастер .... проблемы

Нет никакой проблемы....
Волны ПОД поверхностью Моря это Волны в Воде, причем в ОДНОРОДНОЙ, и эти волны ПРОДОЛЬНО-ПОПЕРЕЧНЫЕ, в чем вы можете убедиться, поместив легкий "поплавок" с нулевой плавучестью на некоторую глубину..
Что еще смешнее, НАД поверхностью воды распространяются ВОЗДУШНЫЕ волны, и тоже ПРОДОЛЬНО-ПОПЕРЕЧНЫЕ..
Я поражаюсь способности, казалось бы, образованных людей Невидеть очевидное..

[lubitel_]

Свет умеет распространяться и в неоднородных средах.
Ему, свету, все равно...
Я никогда не лукавлю..
Свет, судя по всему, представляет собой Продольно-поперечные волны.
И поляризация световой Волны (та самая, "турмалиновая"), судя по всему задается "излучателем"...
Исследовать кинематические свойства Световых Волн очень сложно.
Они очень короткие, и очень быстрые
Я исследовал Продольно-поперечные Звуковые волны.
Их свойства очень похожи на свойства световых

Совсем другое дело

НО Вы ошибаетесь ... не ошибаясь.
И не только Вы.

Малыш sinaps сумел мне объяснить, что волны могут быть только продольными. Хотя сам свято верит, что радиоволны поперечные. Занятно, что сам факт поляризации как раз и подтверждает что первичная волна всегда продольная. А вот НАБЛЮДАЕМАЯ и что более интересно РЕГИСТРИРУЕМАЯ волна поперечна.  Это всего лишь иллюзорный феномен.  Ибо это есть вторичная, суперпозиция непрерывной множественности первично порождёных волн ДВИЖУЩИМСЯ излучателем. В принципе Вы могли бы это понять

[---]

Малыш sinaps сумел мне объяснить, что волны могут быть только продольными.

Чушь..
Волны могут быть и поперечными.
Другое дело, что идеально поперечных, как идеально продольных не встречается..
Ну так в нашем Мире ничто не идеально..

...это есть вторичная, суперпозиция непрерывной множественности

Нет.
Это есть - бессмысленный наукообразный набор слов
А, понятие "поперечная волна" давно, и надежно определено (см. Словарь)..
И никаких "суперпозиций"

[lubitel_]

Нет никакой проблемы....
Волны ПОД поверхностью Моря это Волны в Воде, причем в ОДНОРОДНОЙ, и эти волны ПРОДОЛЬНО-ПОПЕРЕЧНЫЕ, в чем вы можете убедиться, поместив легкий "поплавок" с нулевой плавучестью на некоторую глубину..
Что еще смешнее, НАД поверхностью воды распространяются ВОЗДУШНЫЕ волны, и тоже ПРОДОЛЬНО-ПОПЕРЕЧНЫЕ..
Я поражаюсь способности, казалось бы, образованных людей Невидеть очевидное..

Вот вот. Каждый талдычит о своём  

НО. Я понимаю ВАШЕ понимание продольно поперечного характера волн в упругой среде.
И полностью с ним согласен. ВЫ видите и регистрируете эти волны. Всё правильно. По наблюдениям за этимми волнами можно установить закономерности , вывести формулы и проводить расчёты. А что ещё надо?

Вы же меня не понимаете. И своё непонимание оформляете как "этот Любитель_ несёт бред сивой кобылы"

Хотите разъяснений или не силу больше читать этот бред?

[lubitel_]

Чушь..
Волны могут быть и поперечными.
Другое дело, что идеально поперечных, как идеально продольных не встречается..
Ну так в нашем Мире ничто не идеально..
Нет.
Это есть - бессмысленный наукообразный набор слов
А, понятие "поперечная волна" давно, и надежно определено (см. Словарь)..
И никаких "суперпозиций"

Видите Ваша реакция мною абсолютно точно спрогнозирована.

А жаль, мне кажется, что ВЫ, имея незаурядную гибкость мышления (констатация, не более)  могли бы понять

А словари знаете ли при переизданиях изменяют

[---]

...Я понимаю ВАШЕ понимание продольно поперечного характера волн в упругой среде.

Это не "мое понимание".
Это - СЛОВАРНОЕ понимание
Понятия "Волна", "Поперечная волна", "продольная волна" давным давно и весьма устойчиво определены..
И Определения этих понятий давно и надежно закреплены в Словарях, и ОДИНАКОВО понимаются Экспертами в любом конце Развитого Технологического Мира

Вы же меня не понимаете. И своё непонимание оформляете как "этот Любитель_ несёт бред сивой кобылы"

Но как вас понять, если вы пишите на "тарабарском языке"?
Если вы используете давно определенные термины в своем собственном, одному вам понятном, значении?!
Пользуйтесь общепринятой терминологией, и я вас пойму..
Ведь вы меня понимаете только потому, что я разговариваю с вами на ОБЩЕПРИНЯТОМ в экспертной среде языке, и использую термины исключительно в их словарном значении
В тех РЕДКИХ случаях, когда я категорически не согласен со словарными определениями терминов, я обязательно ПРЕДУПРЕЖДАЮ собеседника

[Ltlekz49]

Любопытно.
Скажите, пожалуйста,  какой тип поляризации у вакуума-эфира?

Естественно не ориентационная поляризация, а именно возникновение диполя под действием эл. поля.

[---]

А словари знаете ли при переизданиях изменяют...

Без сомнения!
И чаще всего в угоду текущей "научной" конъюнктуре..
Так и появляются ублюдки вроде "энергия - наиболее общая форма движения..."..
Или "Масса - мера инертности..."
Или "Время - особая форма материи.."

Кубик Рубика  тоже материя очень особенной формы..
Что?!
Кубик Рубика "время"?!

[lubitel_]

Это не "мое понимание".
Это - СЛОВАРНОЕ понимание
Понятия "Волна", "Поперечная волна", "продольная волна" давным давно и весьма устойчиво определены..
И Определения этих понятий давно и надежно закреплены в Словарях, и ОДИНАКОВО понимаются Экспертами в любом конце Развитого Технологического Мира

Но как вас понять, если вы пишите на "тарабарском языке"?
Если вы используете давно определенные термины в своем собственном, одному вам понятном, значении?!
Пользуйтесь общепринятой терминологией, и я вас пойму..
Ведь вы меня понимаете только потому, что я разговариваю с вами на ОБЩЕПРИНЯТОМ в экспертной среде языке, и использую термины исключительно в их словарном значении

В тех РЕДКИХ случаях, когда я категорически не согласен со словарными определениями терминов, я обязательно ПРЕДУПРЕЖДАЮ собеседника

А я и не спорю со словарями. Полностью приемлю то, что там пишут про волны.

Насчёт моего тарабарского языка Вы зДря. Я не употребил ничего самопального. Разве вот что "суперпозиция волн" ну так от этого никуда не денешься. Опять же термин вполне однозначный и словарный.

Ладно, вижу Вы несколько оробели, как и подобает крестящемуся на словари большинству. Не буду насиловать . Херододус говорил, нечто типО, что умных и образованх учить, только портить

Кста, навскидку не помните излучение газовых лазеров поляризовано?

[Dachnik]

Тема плавно перешла в питицебольство  -  питицеболов

[lubitel_]

Тема плавно перешла в питицебольство  -  питицеболов

Ипстественно, что может понять в этой дискуссии (строго в рамках темы если чЁ) тот кто не может решить задачу "где же давит, когда раскручивает кирпич за верёвочку."

Тяните Шура, тяните 

[Dachnik]

Ипстественно, что может понять в этой дискуссии (строго в рамках темы если чЁ) тот кто не может решить задачу "где же давит, когда раскручивает кирпич за верёвочку."

Тяните Шура, тяните  

Воощето Шура пилил поперек.
А вы чито, пилили бы вдоль 

[---]

Ладно, вижу Вы несколько оробели...

Да я просто трясусь от страха!
Я весь покрыт Пупырышными Мурашками (с) +@>

Кста, навскидку не помните излучение газовых лазеров поляризовано?

Обычно - да...
Хотя и слабо..
Излучение лазерных диодов настолько слабо поляризовано, что направление поляризации даже не указывают в "паспорте"

[Ltlekz49]

А я и не спорю со словарями. Полностью приемлю то, что там пишут про волны.

Насчёт моего тарабарского языка Вы зДря. Я не употребил ничего самопального. Разве вот что "суперпозиция волн" ну так от этого никуда не денешься. Опять же термин вполне однозначный и словарный.

Ладно, вижу Вы несколько оробели, как и подобает крестящемуся на словари большинству. Не буду насиловать . Херододус говорил, нечто типО, что умных и образованх учить, только портить

Кста, навскидку не помните излучение газовых лазеров поляризовано?

Если на выходе окна Брюстера - то поляризовано. А обычно так и делают.

[lubitel_]

Обычно - да...
Хотя и слабо..

Странно. Надо почитать. Непонятно, что может обеспечивает эту поляризацию.