Приём закончен в связи с принятием сана

[CASTRO]

Кроме электрон-позитронной пары, остальные имеют в промежутке нейтральную частицу.  Что интересно, нейтрон, на 1,5Мэв ТЯЖЕЛЕЕ заряженных собратьев. А нейтральный пимезон, ЛЕГЧЕ заряженных собратьев.     Есть положительные самые легкие, потяжелее нейтральный и самый тяжелый отрицательный. Т.е. с зарядами всё указывает на то,   что это какое-то свойство материи очень далекое от того, чтобы существовала порция массы -заряда? А незаряженная частица, с массой близкой к электронной, почему её нет?
(Только не подумай, что я от безделья решил осчастливить физику частиц. Меня интересует передача электроэнергии....
Несмотря на то, что все известные случаи, именуемые электрическим током, нам удалось объяснить без зарядового объяснения, но в основе у нас лежит возбуждение электронной оболочки...это я оправдываюсь, какого я влез в элементарные частицы...Не они меня интересуют, а заряд и дальнодействие поля)  

Порция массы-заряда не существует. Это эксперименталный факт.

Незаряженная частица, родственная электрону, несомненно, существует - это электронное нейтрино.

[inj]

Порция массы-заряда не существует. Это экспериментальный факт.

Незаряженная частица, родственная электрону, несомненно, существует - это электронное нейтрино.

Это можно считать  электрон-позитронное нейтрино? Или нет? Кастро, вот здесь поподробнее пожалуйста. Я в этих частицах дилетант и могу чего нибудь шарахнуть...Если это полноценный нейтральный вариант, как у всех, то он должен иметь и близкую к своим зарядовым аналогам массу покоя?   Вот меня смущает это масса покоя...если она есть. Тебя не смущает, что на каждую частицу есть своё нейтрино? Прилетающие иной раз с хрен знает с каких звёзд. Может быть ОНО ОДНО. Просто обнаруживается по соответствующей ЭНЕРГИИ колебания. Тогда бы все вставало на свои места...кроме одного НО.
Собственно из-за чего я к тебе и обратился. Мы существуем в океане хаотически движущихся нейтральных частиц, со средней скоростью. И естественно обнаружить их не можем, кроме случаев когда они приносят нам энергию какого-то колебания, возмущения. Которое мы воспринимаем как гамма, рентгеновское или в любом другом спектре Э.М.излучения? Т.е. обнаруживаем колебание а не частицу.

[CASTRO]

Это можно считать  электрон-позитронное нейтрино? Или нет? Кастро, вот здесь поподробнее пожалуйста. Я в этих частицах дилетант и могу чего нибудь шарахнуть...Если это полноценный нейтральный вариант, как у всех, то он должен иметь и близкую к своим зарядовым аналогам массу покоя?   Вот меня смущает это масса покоя...если она есть. Тебя не смущает, что на каждую частицу есть своё нейтрино? Прилетающие иной раз с хрен знает с каких звёзд. Может быть ОНО ОДНО. Просто обнаруживается по соответствующей ЭНЕРГИИ колебания. Тогда бы все вставало на свои места...кроме одного НО.
Собственно из-за чего я к тебе и обратился. Мы существуем в океане хаотически движущихся нейтральных частиц, со средней скоростью. И естественно обнаружить их не можем, кроме случаев когда они приносят нам энергию какого-то колебания, возмущения. Которое мы воспринимаем как гамма, рентгеновское или в любом другом спектре Э.М.излучения? Т.е. обнаруживаем колебание а не частицу.

1) Электронное нейтрино или электронное антинейтрино.

2) С одной стороны масса электронного нейтрино на многие порядки меньше массы электрона. С другой - всего на 0.5 МэВа. Разница масс у протона и нейтрона того же порядка. Правда, у следующих поколений ситуация иная...

3) Каждому лептону соответствует своё нейтрино. Это экспериментальный факт. Да и звёзды тут давно не при чём. Народ давно научился сам создавать значимые потоки нейтрино - на реакторах и ускорителях.

4) Масса покоя у нейтрино, несомненно есть.

5) Вы в этой теме от рекламы своих гипотез всё-таки воздержитесь.

[inj]

1) Электронное нейтрино или электронное антинейтрино.

2) С одной стороны масса электронного нейтрино на многие порядки меньше массы электрона. С другой - всего на 0.5 МэВа. Разница масс у протона и нейтрона того же порядка. Правда, у следующих поколений ситуация иная...

3) Каждому лептону соответствует своё нейтрино. Это экспериментальный факт. Да и звёзды тут давно не при чём. Народ давно научился сам создавать значимые потоки нейтрино - на реакторах и ускорителях.

4) Масса покоя у нейтрино, несомненно есть.

5) Вы в этой теме от рекламы своих гипотез всё-таки воздержитесь.

1)электронное антинейтрино -это позитронное нейтрино? У них то массы равны?
2,4)А значение массы эл.нейтрино не затруднит назвать?
3)Да это понятно. Практически нет ни одной ядерной реакции, для соблюдения ЗСЭ в которой, часть энергии бы не списали на нейтрино. Кстати, если я не ошибаюсь это и спровоцировало их открытие.
5)Кастро, рекламируют готовый продукт, а я лишь ищу вразумительное объяснение механизму электромагнитного дальнодействия. Но впредь не буду даже заикаться. Я просто хотел сказать для чего мне это "копание". Спасибо за чёткую экспресс консультацию! Кстати предлагаю взглянуть в теме"электрический ток это что?", плоды твоей консультации. Ну и после "взгляда", указать если я нарушил какой нибудь закон.
Единственное, у меня сейчас сильный"цейтнот" , так что какое время пройдет. И приемная еще нужна...

[CASTRO]

1)электронное антинейтрино -это позитронное нейтрино? У них то массы равны?
2,4)А значение массы эл.нейтрино не затруднит назвать?
3)Да это понятно. Практически нет ни одной ядерной реакции, для соблюдения ЗСЭ в которой, часть энергии бы не списали на нейтрино. Кстати, если я не ошибаюсь это и спровоцировало их открытие.
5)Кастро, рекламируют готовый продукт, а я лишь ищу вразумительное объяснение механизму электромагнитного дальнодействия. Но впредь не буду даже заикаться. Я просто хотел сказать для чего мне это "копание". Спасибо за чёткую экспресс консультацию! Кстати предлагаю взглянуть в теме"электрический ток это что?", плоды твоей консультации. Ну и после "взгляда", указать если я нарушил какой нибудь закон.
Единственное, у меня сейчас сильный"цейтнот" , так что какое время пройдет. И приемная еще нужна...

1) Стандартная терминология - нейтрино как нейтральный партнёр электрона, антинейтрино - позитрона. Прилагательное "электронное" означает принадлежность к одному из трёх типов - электронному, мюонному или таонному.

2) Хрен его знает. Оно не известно. Но на лежит в интервале от ~0.01 до 2 эВ.

3) Отнюдь. Нейтрино появляется только в очень узком круге реакций - реакций, идущих через слабое взаимодествие. Да и то не во всех.

[inj]

1) Стандартная терминология - нейтрино как нейтральный партнёр электрона, антинейтрино - позитрона. Прилагательное "электронное" означает принадлежность к одному из трёх типов - электронному, мюонному или таонному.

2) Хрен его знает. Оно не известно. Но на лежит в интервале от ~0.01 до 2 эВ.

3) Отнюдь. Нейтрино появляется только в очень узком круге реакций - реакций, идущих через слабое взаимодествие. Да и то не во всех.

Т.е. если  сравнить с нуклонами, то у них нейтральный вариант самый тяжелый, причём на 1,5МэВ.  Здесь зарядовый вариант0,5МэВ, а без оного, практически ничего, ПРИЧЁМ ГДЕ-ТО в интервале от ~0.01 до 2 эВ, или как ты выразился и даже подчеркивая это, ПОЧТИ НА 0,5МэВ меньше. Интересно, не так ли!? Еще раз благодарю.

[aid]

2) Хрен его знает. Оно не известно. Но на лежит в интервале от ~0.01 до 2 эВ.

Тут еще можно уточнить, что по современным представлениям у электронного нейтрино в приниципе нет определенной массы. Можно говорить о средней массе, среднеквадратичной, других.

[aid]

ПОЧТИ НА 0,5МэВ меньше.

На самом деле более, чем на 0,5 МэВ меньше.

[CASTRO]

Тут еще можно уточнить, что по современным представлениям у электронного нейтрино в приниципе нет определенной массы. Можно говорить о средней массе, среднеквадратичной, других.

Угу... это суперпозиция трёх собственных состояний c определёнными массами.

[CASTRO]

я НИХТ такой уж  спец по антиматериям- но УВЕРЕН НАТЮРРЛИХ!
 предложенный маркер КАСТРО про Weak interaction  100%  не применим к таинствен ОКЕАНУ
Dark matter!
 состав к-рой  вполне  допускает наличие  св антиматерии
(в разных моделях Космологии   этот % тёмной антиматерии пока разный- физики  мира спорят...

Да то же самое. Более того: там это самае CP-нарушение может быть гораздо больше.

[inj]

CASTRO, у вас большой ОПЫТ работы,  исследований с ускоренными частицами высоких энергий. Можете привести примеры реального несоответствия ожидаемых результатов по теории и полученных в экспериментах? В чем они выражались, в большом количественном несоответствии или вообще не соответствовали ожидаемому описанию явления? 

[CASTRO]

CASTRO, у вас большой ОПЫТ работы,  исследований с ускоренными частицами высоких энергий. Можете привести примеры реального несоответствия ожидаемых результатов по теории и полученных в экспериментах? В чем они выражались, в большом количественном несоответствии или вообще не соответствовали ожидаемому описанию явления? 

Вопрос хороший. Но чтобы ответить на него, нужно сначала определиться, что есть теория и что есть несоответствие.

Вот, скажем, теория электрослабых взаимодействий. У неё статус абсолютный - то есть её уравнения (условно назовём их так) решаются с высокой точностью и получение экспериментального результата, ей противоречащего, приведёт если не к пересмотру, то к существенному дополнению такой теории. Ну, например, если внезапно окажется, что вероятность какого-нибудь распада того же хиггса  отличается от предсказанной. Но такие случаи пока не известны.

Бывает ситуация другого рода: получен результат, который теория не пресказывала, потом что он находится вообще за рамками данной теории. Вот пару лет назад "открывали" частицу с массой около 750 ГэВ. Стандартная Модель дивилась, но молчала. В ней такой частицы не было, но и запретов на такую частицу нет. Частица, правда, рассосалась с набором большей статистики. Кстати, массу хиггса СМ тоже не предсказывает. Её устраивает любая.

Иная ситуация с квантовой хромодинамикой. Та может дать точные решения только для высоких энергий (ну, скажем, выше нескольких десятков ГэВ). На никих энергиях её точные уравнения нерешаемы в силу их сложности и тут господствуют упрощённые приближённые феноменологические модели, которые хотя и апеллируют к КХД, но ей не являются. И там несоответсвий куча. Для многих частиц непонятны соотношения между вероятностями распадов по разным каналам. Модели предсказывают одно, а эксперимент видит в разы отличающуюся ситуацию. Или, например, эксперимент открывает новый адрон (даж те же пентакварки или экзотические чармонии), а в моделях его нет. Но поскольку тут эксперимент сравнивается не с самой КХД, а с её упрощёнными моделями, то разница списывается на не очень точное описаие реальности этими моделями.

Бывает и так, что не понятно, где искать концы. Такова ситуация, например, с измерением среднеквадратичного радиуса протона. Эксперименты по глубоконеупругому рассеянию дают один результат, эксперименты по спектру мюонных атомов - немного другой. Разница невелика - единицы процентов, но статистически значима. Но кто тут виноват - эксперимент или теория - пока не ясно.

Часто неожиданный результат - следствие ошибки. Причём как в эксперименте (систематику недоучли или с методикой накосячили) - про сверхсветовые нейтроно на Опере все помнят, так и в теоретических вычислениях. Была как-то проблема аномального магнитного момента мюона, измеренное значение для которого отличалось от предсказаний Стандартной Модели. В итоге оказалось, что петлевые поправки какого-то порядка были посчитаны в теории неверно.

[inj]

Вопрос хороший. Но чтобы ответить на него, нужно сначала определиться, что есть теория и что есть несоответствие.

Вот, скажем, теория электрослабых взаимодействий. У неё статус абсолютный - то есть её уравнения (условно назовём их так) решаются с высокой точностью и получение экспериментального результата, ей противоречащего, приведёт если не к пересмотру, то к существенному дополнению такой теории. Ну, например, если внезапно окажется, что вероятность какого-нибудь распада того же хиггса  отличается от предсказанной. Но такие случаи пока не известны.

Бывает ситуация другого рода: получен результат, который теория не пресказывала, потом что он находится вообще за рамками данной теории. Вот пару лет назад "открывали" частицу с массой около 750 ГэВ. Стандартная Модель дивилась, но молчала. В ней такой частицы не было, но и запретов на такую частицу нет. Частица, правда, рассосалась с набором большей статистики. Кстати, массу хиггса СМ тоже не предсказывает. Её устраивает любая.

Иная ситуация с квантовой хромодинамикой. Та может дать точные решения только для высоких энергий (ну, скажем, выше нескольких десятков ГэВ). На никих энергиях её точные уравнения нерешаемы в силу их сложности и тут господствуют упрощённые приближённые феноменологические модели, которые хотя и апеллируют к КХД, но ей не являются. И там несоответсвий куча. Для многих частиц непонятны соотношения между вероятностями распадов по разным каналам. Модели предсказывают одно, а эксперимент видит в разы отличающуюся ситуацию. Или, например, эксперимент открывает новый адрон (даж те же пентакварки или экзотические чармонии), а в моделях его нет. Но поскольку тут эксперимент сравнивается не с самой КХД, а с её упрощёнными моделями, то разница списывается на не очень точное описаие реальности этими моделями.

Бывает и так, что не понятно, где искать концы. Такова ситуация, например, с измерением среднеквадратичного радиуса протона. Эксперименты по глубоконеупругому рассеянию дают один результат, эксперименты по спектру мюонных атомов - немного другой. Разница невелика - единицы процентов, но статистически значима. Но кто тут виноват - эксперимент или теория - пока не ясно.

Часто неожиданный результат - следствие ошибки. Причём как в эксперименте (систематику недоучли или с методикой накосячили) - про сверхсветовые нейтроно на Опере все помнят, так и в теоретических вычислениях. Была как-то проблема аномального магнитного момента мюона, измеренное значение для которого отличалось от предсказаний Стандартной Модели. В итоге оказалось, что петлевые поправки какого-то порядка были посчитаны в теории неверно.

Т.е. у вас ситуация полностью "под контролем". Ни каких результатов вызывающих панику и полную растерянность не бывает. Я правильно обобщил?
Единственное, что хотелось бы узнать, по какому количеству стат данных по исследуемому эксперименту вы начинаете делать выводы? Примерно, порядок.
Откуда тогда взялись вопли мавра у которого энергия адрона на евро коллайдере катастрофически отличается да и сверхсветовые скорости для него как   два пальца...Но мавр это мавр, но ведь много же таких......Успехи, продвижения в познании атомного устройства атомного ядра, можно сказать ни какие за последние пол века. Но отчего на ускорители бросаются?
Или это я в своем глазу бревна не замечаю....
То, что физики электричества практически нет у меня даже нет тени сомнения(это не провокационное отступление от темы...). Видимо я слишком далек от вашей темы...Но я не увидел малейшего сомнения у вас...образно говоря, у "человека от станка"- в данном случае коллайдера. Именно поэтому я этот вопрос задал вам и надеюсь вы все-таки поняли меня, что провокацией и не пахнет. Хотя убежден, что то, что вы пренебрегаете связью с людьми и их проблемами "от другого станка", вы обделяете  прежде всего себя.  То, что мы "наковыряли"..., Алекспо в частности, ПРЯЧЕТСЯ ОТ ОТВЕТОВ.
 
 

[CASTRO]

Т.е. у вас ситуация полностью "под контролем". Ни каких результатов вызывающих панику и полную растерянность не бывает. Я правильно обобщил?
Единственное, что хотелось бы узнать, по какому количеству стат данных по исследуемому эксперименту вы начинаете делать выводы? Примерно, порядок.
Откуда тогда взялись вопли мавра у которого энергия адрона на евро коллайдере катастрофически отличается да и сверхсветовые скорости для него как   два пальца...Но мавр это мавр, но ведь много же таких......Успехи, продвижения в познании атомного устройства атомного ядра, можно сказать ни какие за последние пол века. Но отчего на ускорители бросаются?
Или это я в своем глазу бревна не замечаю....
То, что физики электричества практически нет у меня даже нет тени сомнения(это не провокационное отступление от темы...). Видимо я слишком далек от вашей темы...Но я не увидел малейшего сомнения у вас...образно говоря, у "человека от станка"- в данном случае коллайдера. Именно поэтому я этот вопрос задал вам и надеюсь вы все-таки поняли меня, что провокацией и не пахнет. Хотя убежден, что то, что вы пренебрегаете связью с людьми и их проблемами "от другого станка", вы обделяете  прежде всего себя.  То, что мы "наковыряли"..., Алекспо в частности, ПРЯЧЕТСЯ ОТ ОТВЕТОВ.

Поводов для паники нет совершенно никаких.

Выводы (в терминах вероятности) можно делать на любой статистике. Даже на нулевой. Чем больше статистика - тем надёжнее выводы.

По поводу воплей Мавра - это к другим специалистам.

Вы сами-то представляете, насколько ускоритель - обычный прибор в наше время? А коллайдер?

[inj]

Поводов для паники нет совершенно никаких.

Выводы (в терминах вероятности) можно делать на любой статистике. Даже на нулевой. Чем больше статистика - тем надёжнее выводы.

По поводу воплей Мавра - это к другим специалистам.

Вы сами-то представляете, насколько ускоритель - обычный прибор в наше время? А коллайдер?

- Представляю, но не более того, насколько может это представлять человек ни разу не бывавший на них самих. А вы, интересно, чувствуете, что даёте собственно ожидаемые мною ответы?(я с конца начал отвечать, думаю вас  это не напрягает)
- Про Мавра забыли, вашу позицию по этому поводу я уточнил, больше вопросов не имею.
- Меня насторожило ваше заявление, "о выводах по  любой статистике"...скажем так. Ну скажем констатировать факт, что первые цифири в пределах ожидаемого...ещё куда ни шло...даже не так: не более того. А уж давать волю воображению после первых результатов это я бы сказал недопустимо.
Конечно нужно учитывать, что у нас с вами абсолютно разные области и объекты исследований...НО  одно объединяет, мы оба не имеем возможности визуального, непосредственного наблюдения  исследуемого явления и объектов его представляющего. Вы ни когда не задавались вопросом, как же так, бежим...даже правильнее:  убежали далеко в перед, добрались ДО ЧАСТИЦЫ БОГА...но продвижения в познании строения атомных ядер - НОЛЬ за 50 лет. Не объяснена ни одна особенность их строения в зависимости от количества нуклонов. Вы не чувствуете что не ДОСТАЕТ ЗНАНИЯ КАКОГО-ТО, НЕИЗВЕСТНОГО ПОКА НАМ ЭЛЕМЕНТА В НАШИХ ЗНАНИЯХ.
Как например был период до открытия нейтрона. После открытия нейтрона успехи в ядерной физики нарастали лавинообразно....И вот новый период сплошных теорий БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА.
А вы никак не хотите задуматься об ОСНОВАХ. Проверить хотя бы, а всё ли там в порядке...   

[CASTRO]

1) Решите простую задачку:

в эксперименте с интегральной светимостью один обратный фемтобарн искали рождение некой частицы X. Не нашли ни одного события. Что можно сказать о сечении рождения этой частицы?

Дайте ответ - потом поговорим о нулях.

2) С атомынми ядрами с одной стороны не так всё глухо, как Вы говорите. С другой - это не настолько критичная для теории область. В отличие от хиггса...

[inj]

1) Решите простую задачку:

в эксперименте с интегральной светимостью один обратный фемтобарн искали рождение некой частицы X. Не нашли ни одного события. Что можно сказать о сечении рождения этой частицы?

Дайте ответ - потом поговорим о нулях.

Выдалось пару деньков...чтобы поучаствовать. Интересующая меня инфа у меня есть всегда, а вот с участием сейчас напряг.
Странный вы чел однако,  я предостаточное число раз рассказывал о стародавней потере моего интереса к физике «элементарных частиц»…особенно с появлением ароматов, спутанностей и прочей специфики окончательно «запутавшейся области физики». Вы же вопросы вероятности «спутываете» с этой специфической терминологией…
Вы меня экзаменуете? В том в чём я не только с вами, но и ни с кем ни когда не пытался дискутировать?! Не хотите говорить не надо. Я ещё раз повторяю, вы меня интересуете как физик-экспериментатор по тем узким вопросам, что я задавал,(и за ответы на которые совершенно искренне благодарил) в силу того, что мы подошли к этому в теме «электрический ток это что?». Не заинтересовал и не надо. Найдется смекалистая молодежь, которая поймет всю эту нелепую ахинею, в объяснении передачи электроэнергии принятой современной «наукой».
Сам же вопрос ваш элементарный.  Только ответ  не понравится.
Если искали и не нашли ни разу, то ни о какой вероятности события(сечении, если я правильно понимаю  специфическую терминологию от спецов, которые кроме этих выпендрежных терминов больше ничего не достигли) нельзя вести и речи. КАТЕГОРИЧЕСКИ!
Ну а студенты и слабаки, могут тешить себя надеждой, что сечение рождения этой частицы, меньше одного обратного фемтобарна. Я конечно мог сделать грубую ошибку из-за грубого не владения терминологией. Можно было бы по читать … но для чего? По выпендриваться? 
Я никогда на форум не выносил вопросов узко специфических. Это форум. Сюда всё  перелопаченное на уровень «домохозяек». Другое дело, не каждый понимает дискутируемый вопрос настолько, чтобы перевести его на уровень домохозяек. Это непонимание, незнание, он пытается прикрыть, пичкая свои доводы спец терминологией или просто надувая щеки.       

2) С атомынми ядрами с одной стороны не так всё глухо, как Вы говорите. С другой - это не настолько критичная для теории область. В отличие от хиггса...

В науке важно всё, что во благо человечеству, его прогрессу...Если вы нашли своё призвание в "хиггсологии"...то это ваш выбор и я его уважаю. Но не стоит удивляться,  а тем более возмущаться, если общество не сочтёт  важными и ценными для себя, развитие  "хиггсологии", а заодно адекатно оценить произведенный для него продукт.

[CASTRO]

Вы меня экзаменуете?

Я просто проверяю, способны ли Вы понять те объяснения, которые я Вам могу дать. Если я буду говорить о плотности вероятности, о вехнем пределе, доверительных интервалах, распределении Пуассона и сопутствующих вещах, а Вы не можете посчитать даже вероятность флеш-стрита в покере, то какой смысл?

И не пишите длинных рассуждений в этой теме. Педставьте, что это пивной ларёк: денежку дал, кружку получил - на лавочку пену схлёбывать

[inj]

Я просто проверяю, способны ли Вы понять те объяснения, которые я Вам могу дать. Если я буду говорить о плотности вероятности, о вехнем пределе, доверительных интервалах, распределении Пуассона и сопутствующих вещах, а Вы не можете посчитать даже вероятность флеш-стрита в покере, то какой смысл?

И не пишите длинных рассуждений в этой теме. Педставьте, что это пивной ларёк: денежку дал, кружку получил - на лавочку пену схлёбывать

Спасибо за пиво.

[ielkin]

в этой теме

Я помню Вы рассказывали про каналы распада бозона Хиггса. Какая сейчас статистика набрана по этим каналам?  И особенно интересно, был канал, где не было ни одного распада. Как сейчас?