Антисемитизм изнутри

[V_V - сектор]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

[Сергей Баландин]

– Может, я и «болею», но жалобы то поступают именно от Вас, здорового, что я Вас, мол, «запутал в трех соснах». Здоровый всегда ясно помнит, о чем шла речь и не дает путанику сбить себя с толку.

      Меня вы не сбили с толку, просто я вас понимать перестал, а это не одно и то же.

– Нет, Бергсон, Вы не перестали меня понимать, Вы просто еще и не начинали это делать, а это не одно и то же, тем не менее, жалобы исходили от Вас. Кто меня там в «старшие евреи» производил, кто говорил, что я оппонента в трех соснах запутал? Если я кого-то не понимаю, я не лезу с ним спор, пока не пойму, для этого я спрашиваю оппонента обо всем, что мне непонятно. Я же не помню ни одного раза, чтобы Вы просили мене разъяснить что-либо из моих высказываний. Теперь же Вы задним числом заявляете, что «перестали понимать», как будто раньше понимали.

Всё верно, с точки зрения бодрствования. Тут ведь дело в чём, в том, что «КиМ» спать не может и не имеет опыта сновидений, а я про них речь виду.

– У Вас, Бергсон, мешанина в голове. Думаю, Вы уже и сами забыли, что Вы хотели своими сновидениями доказать, а я уже который раз Вас спрашивал: при чем здесь сновидения, к чему это, но ясного ответа так и не получил. Поэтому лучше вспомните, у кого Вы читали про единства и множества в сновидениях, процитируйте этого автора дословно, я сам попробую разобраться.

Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

– Ну где Вы здесь увидели «теорию», Бергсон? Пространство – это категория, а не теория. Вот если я скажу, что тело Бергсона есть часть пространства – это уже будет теорией, с ней можно спорить, можно, например, возразить: Бергсон вездесущ. Но само пространство как форма бытия материи характеризующаяся протяженностью и объемом, остается пространством, как и множество множеством, а единство единством.

– Если мы не можем говорить о категориях, то мы не можем говорить вообще ни о чем. Все частное определяется через общее, например: собака – животное, Абрам – еврей (только ясно понимая, что значит «еврей», мы тем самым высказываем определенную мысль о конкретном Абраме),

      Всё верно, только время и пространство не Абрам и собака, на которых вы можете показать пальцем, ибо они субстанции; время и пространство не субстанция, а абстрактные выводы недоразвитого сознания современного человека, которые будут преодолены с переходом на новую ступень развития.

– Во-первых, Абрам-еврей и собака-животное не субстанции, а свойства, ни на еврея, ни на мерзавца, ни на животное, как на абстракцию Вы указать пальцем не можете. А во-вторых, помните, я Вам уже писал, что для Вашего мышления не существует ничего, кроме субстанции или что-то в этом роде? Вы тогда обиделись, а сейчас сами подтверждаете мою правоту.

[Сергей Баландин]

– Ни то и не другое. Просто рассуждать о Сорокине, как видно, не в Вашей компетенции, это примерно то же самое, если я начну критиковать теорию относительности, надо знать свои границы, чтобы не выглядеть невеждой.

      Слава богу, киты литературы, как тот же Солженицын, это дерьмо на палке писателем не признают. Но каждый имеет право на свою долю извращения, в том числе на признание Сорокина писателем.

– Свои собственные доводы против Сорокина у Вас кончились? Ну что ж, давайте мнения «китов литературы», только дословно, а не в Вашей интерпретации.

– Сидит Соловей-разбойник на дереве и пилит под собой сук. Едет мимо Илья Муромец и говорит: «что ж ты, дурак, делаешь, наебнешься ведь». Тот ему отвечает: «я коммунизм строю, а как – это не твоего диссидентского ума дело». Ну уехал Илья себе за бугор, вдруг слышит треск, шум, вопли и проклятия: «Вот сволочь, диссидентская, наколдовал тут нам бескорыстно!».

      Книжки-то подрывные Саня писал, значит, и пилил он.

– Ну да, преступный режим рухнул не потому, что был преступным, а потому, что его преступления предали гласности.

Видите ли, он наличие вас, я сужу по вашим словам; по ним ясно, что вы не программа, а реальный человек, проживающий в определённом месте. Но я ведь вас не путаю с вашими текстами, я не говорю «вот это сообщение Баландина и есть сам Баландин». Вы же поступаете именно так.

– Бергсон, отредактируйте, пожалуйста, Ваши слова: «он наличие вас» – ничего невозможно понять, если Вы не реальный человек, а программа, то явно с каким-то серьезным багом.

– Опять абсурд. Как можно доверять проверку тому, чьи утверждения ставятся под сомнение? Это все равно, что доверить преступникам самим расследовать собственные преступления, не так ли?

      Почему?! Сообщайте, где закопан труп, а мы разберёмся правду вы говорите или водите следствие за нос.

– Извините, Бергсон, кто обвиняет, тот и доказательства приводит. А мне Евангелия вполне достаточно.
  

– Нет, Бергсон, здесь Вы ошибаетесь. Это Вы их клиент, ибо почти вся психиатрия сейчас сосредоточена в еврейских руках.

      И в РФ тоже? Как же так, уезжали, уезжали, а осталось ещё больше чем было до отъезда?! 

– Не обязательно лично присутствовать в РФ, чтобы держать страну под своим контролем и навязывать ей свою волю.

[Сергей Баландин]

ибо подразумевает собой перемывание косточек одному лишь несчастному еврейству. Это несправедливо,
Ваш Сергей Баландин.

А почему еврейство "несчастное" , или это врожденная привычка ныть везде и по любому поводу ?

– Разумеется, слово «несчастное» здесь следует понимать больше в ироническом смысле, ибо евреи сейчас нигде и ни от кого не испытывают дискриминации, кроме как от самих евреев, но зато есть довольно-таки много людей, которые реально страдают от евреев. Вот, например, последний отчет Эмнести Интернешнл, где Израиль обвиняется в военных преступлениях: http://www.isra.com/news/83883 Впрочем, многое зависит от того, кто как понимает состояние «счастья». Поскольку евреям неведомы Блаженства Нагорной проповеди, постольку, для нас, христиан, они несчастные люди без всякой иронии.

[Бергсон]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

      Его и сейчас не существует. А вы не знали? 

[Бергсон]

– Нет, Бергсон, Вы не перестали меня понимать, Вы просто еще и не начинали это делать,

      Верно, но я старался и старюсь.

а это не одно и то же, тем не менее, жалобы исходили от Вас. Кто меня там в «старшие евреи» производил, кто говорил, что я оппонента в трех соснах запутал?

      Я вам льстил.

Я же не помню ни одного раза, чтобы Вы просили мене разъяснить что-либо из моих высказываний.

      Вы в каждом сообщении что-нибудь разъясняете, и я жду, жду, жду, когда количество перейдёт в качество.

– У Вас, Бергсон, мешанина в голове. Думаю, Вы уже и сами забыли, что Вы хотели своими сновидениями доказать,

      Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

а я уже который раз Вас спрашивал: при чем здесь сновидения, к чему это, но ясного ответа так и не получил. Поэтому лучше вспомните, у кого Вы читали про единства и множества в сновидениях, процитируйте этого автора дословно, я сам попробую разобраться.

      Чтобы в чистом вид, - нигде, но впервые прочёл у Ауробиндо и Сатпрема, а у Бергсона нашёл всё разложенным по полочкам. Вы не понимаете что мир сновидений, не чуть не менее реальный мир, чем мир бодрствования, просто он ДРУГОЙ. Но и тот и другой неполны друг без друга.

– Ну где Вы здесь увидели «теорию», Бергсон? Пространство – это категория, а не теория. Вот если я скажу, что тело Бергсона есть часть пространства – это уже будет теорией, с ней можно спорить, можно, например, возразить: Бергсон вездесущ. Но само пространство как форма бытия материи характеризующаяся протяженностью и объемом, остается пространством, как и множество множеством, а единство единством.

      Хорошо, допустим, согласился.

– Во-первых, Абрам-еврей и собака-животное не субстанции, а свойства, ни на еврея, ни на мерзавца, ни на животное, как на абстракцию Вы указать пальцем не можете.

      На абстракцию я вообще указывать пальцем не могу.

[Бергсон]

А во-вторых, помните, я Вам уже писал, что для Вашего мышления не существует ничего, кроме субстанции или что-то в этом роде? Вы тогда обиделись, а сейчас сами подтверждаете мою правоту.

      Эх… тут много вариантов. С одной стороны вы правы, но с другой, в мире сновидений субстанций нет, но мы можем мыслить.   

– Свои собственные доводы против Сорокина у Вас кончились? Ну что ж, давайте мнения «китов литературы», только дословно, а не в Вашей интерпретации.

      Сергей, вы знаете, как я вас уважаю (  +@>), но если вы не понимаете какую блевотину пишет Сорокин, то давайте уже прекратим о нём говорить.       

– Ну да, преступный режим рухнул не потому, что был преступным, а потому, что его преступления предали гласности.

      Всё бы так, да вот только преступления сосали из пальца и ещё из кое-чего. Насосались, наглотались, и родился чудовищный монстр лжи.

– Бергсон, отредактируйте, пожалуйста, Ваши слова: «он наличие вас» – ничего невозможно понять, если Вы не реальный человек, а программа, то явно с каким-то серьезным багом.

      Видите ли, о наличие вас, я сужу по вашим словам; по ним ясно, что вы не программа, а реальный человек, проживающий в определённом месте. Но я ведь вас не путаю с вашими текстами, я не говорю «вот это сообщение Баландина и есть сам Баландин». Вы же поступаете именно так.

– Извините, Бергсон, кто обвиняет, тот и доказательства приводит. А мне Евангелия вполне достаточно.

      Потому, что вы из группы Гарри Потера, и вам достаточно.

– Не обязательно лично присутствовать в РФ, чтобы держать страну под своим контролем и навязывать ей свою волю.

      Так ить европейского безобразия сажать за сомнения в лохокосте у нас пока нет.

для нас, христиан

      Ага! Таки вы христианин! А чего отпирались?

[V_V - сектор]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

      Его и сейчас не существует. А вы не знали? 

А где же мы с вами находимся?

[Сергей Баландин]

– Нет, Бергсон, Вы не перестали меня понимать, Вы просто еще и не начинали это делать,

      Верно, но я старался и старюсь.

– Да, именно так: стараетесь не понимать.

а это не одно и то же, тем не менее, жалобы исходили от Вас. Кто меня там в «старшие евреи» производил, кто говорил, что я оппонента в трех соснах запутал?

      Я вам льстил.

– Разумеется, льстили. Для всякого еврея еврейские качества – достоинства, заслуживающие уважения!

Я же не помню ни одного раза, чтобы Вы просили мене разъяснить что-либо из моих высказываний.

      Вы в каждом сообщении что-нибудь разъясняете, и я жду, жду, жду, когда количество перейдёт в качество.

– Боюсь, что с Вами – никогда

– У Вас, Бергсон, мешанина в голове. Думаю, Вы уже и сами забыли, что Вы хотели своими сновидениями доказать,

      Не перекладывайте с больной головы на здоровую.

– Что Вы, что Вы, я ж Вам льстил.

а я уже который раз Вас спрашивал: при чем здесь сновидения, к чему это, но ясного ответа так и не получил. Поэтому лучше вспомните, у кого Вы читали про единства и множества в сновидениях, процитируйте этого автора дословно, я сам попробую разобраться.

      Чтобы в чистом вид, - нигде

– Так я и знал! Бергсон (Вы) великий и совершенно уникальный философ, чьи теории не имеют ни предшественников, ни последователей, не родился еще человек, способный их понять!

Вы не понимаете что мир сновидений, не чуть не менее реальный мир, чем мир бодрствования, просто он ДРУГОЙ. Но и тот и другой неполны друг без друга.

– Лучше почитайте Фрейда, у него про этот мир все ясно написано.

– Ну где Вы здесь увидели «теорию», Бергсон? Пространство – это категория, а не теория. Вот если я скажу, что тело Бергсона есть часть пространства – это уже будет теорией, с ней можно спорить, можно, например, возразить: Бергсон вездесущ. Но само пространство как форма бытия материи характеризующаяся протяженностью и объемом, остается пространством, как и множество множеством, а единство единством.

      Хорошо, допустим, согласился.

– Хорошо, допустим, сомневаюсь я в Вашем согласии.

– Во-первых, Абрам-еврей и собака-животное не субстанции, а свойства, ни на еврея, ни на мерзавца, ни на животное, как на абстракцию Вы указать пальцем не можете.

      На абстракцию я вообще указывать пальцем не могу.

– Указывать пальцем можно только на материальный объект, а любое суждение об объекте состоит из абстракций – обобщений и умозаключений рассудка.

[Сергей Баландин]

А во-вторых, помните, я Вам уже писал, что для Вашего мышления не существует ничего, кроме субстанции или что-то в этом роде? Вы тогда обиделись, а сейчас сами подтверждаете мою правоту.

      Эх… тут много вариантов. С одной стороны вы правы, но с другой, в мире сновидений субстанций нет, но мы можем мыслить.

– В реальном мире никаких субстанций как раз нет, субстанция – это только образ реального мира, форма, в которой мы его мыслим. Если мы можем мыслить субстанцию бодрствуя, то почему мы не можем мыслить ее во сне?
  

– Свои собственные доводы против Сорокина у Вас кончились? Ну что ж, давайте мнения «китов литературы», только дословно, а не в Вашей интерпретации.

      Сергей, вы знаете, как я вас уважаю (  +@>), но если вы не понимаете какую блевотину пишет Сорокин, то давайте уже прекратим о нём говорить.

– А кто Вам сказал, Бергсон, что блевотина не может быть предметом искусства? В ведущих музеях Европы сейчас выставляются как произведения «искусства» разложившиеся свиные туши и т.п. Более того, за такие «шедевры» богатые коллекционеры платят миллионы долларов. Так что Сорокин на этом фоне классик-традиционалист, но облевать кое-какие популярные «ценности» массового маразма, ставшие «нормой», т.н. «классикой» и сам Бог велел.
Старый гриф лениво поклевывает труп давно издохшей клячи. Выбегает козленок и говорит: сударь гриф, что вы тут жрете всякую падаль, лучше посмотрите на меня – какой я молоденький, свеженький, вкусненький! А гриф ему отвечает: молодой человек, я понимаю ваши амбиции, но эта кляча – классика!

– Ну да, преступный режим рухнул не потому, что был преступным, а потому, что его преступления предали гласности.

      Всё бы так, да вот только преступления сосали из пальца и ещё из кое-чего. Насосались, наглотались, и родился чудовищный монстр лжи.

– Нет, Бергсон, даже в советские времена ни один суд не выдвигал обвинения против Солженицына в клевете. Его обвиняли в разглашении «государственной тайны». Кстати, для тоталитарного режима всякое изучение истории являлось преступлением. Даже за хранение газеты «Правда» десятилетней давности могли посадить, а как же? Генеральная линия партии меняется, что вчера было на передовице, сегодня «контрреволюция».

– Бергсон, отредактируйте, пожалуйста, Ваши слова: «он наличие вас» – ничего невозможно понять, если Вы не реальный человек, а программа, то явно с каким-то серьезным багом.

      Видите ли, о наличие вас, я сужу по вашим словам; по ним ясно, что вы не программа, а реальный человек, проживающий в определённом месте.

– Видите ли, либо пишите: «О, Ваше Наличество!», либо «о наличии вас», но и в последнем случае Вы непоследовательны. Чтобы судить о моем наличии, Вы находите мои слова достаточным основанием, а в истории о Фоме труп требуете.

Но я ведь вас не путаю с вашими текстами, я не говорю «вот это сообщение Баландина и есть сам Баландин». Вы же поступаете именно так.

– Я не очень хорошо понимаю, что Вы имеете в виду.

– Извините, Бергсон, кто обвиняет, тот и доказательства приводит. А мне Евангелия вполне достаточно.

      Потому, что вы из группы Гарри Потера, и вам достаточно.

– Если бы в книгах про Гарри Поттера были столь же мудрые мысли, то и их было бы тоже достаточно.

– Не обязательно лично присутствовать в РФ, чтобы держать страну под своим контролем и навязывать ей свою волю.

      Так ить европейского безобразия сажать за сомнения в лохокосте у нас пока нет.

– Будет.

для нас, христиан

      Ага! Таки вы христианин! А чего отпирались?

– Когда это я «отпирался»?

[Сергей Баландин]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

      Его и сейчас не существует. А вы не знали? 

А где же мы с вами находимся?

– В Интернете.

[V_V - сектор]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

      Его и сейчас не существует. А вы не знали? 

А где же мы с вами находимся?

– В Интернете.

Но ведь для этого нужно сидеть за компьютером. Что-то я себе плохо представляю ПК вне пространства и времени.

[Сергей Баландин]

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

Значит, до человека времени и пространства не существовало? 

      Его и сейчас не существует. А вы не знали? 

А где же мы с вами находимся?

– В Интернете.

Но ведь для этого нужно сидеть за компьютером. Что-то я себе плохо представляю ПК вне пространства и времени.

– Это Вам Бергсон пусть объяснит.

[Бергсон]

– Да, именно так: стараетесь не понимать.

      Извините, в вас, Сергей, как в сварливой жене есть некое чувство протеста, заставляющее на всякое «да» отвечать «нет». 

– Боюсь, что с Вами – никогда

      Многообещающее обещание. 

– Так я и знал! Бергсон (Вы) великий и совершенно уникальный философ, чьи теории не имеют ни предшественников, ни последователей, не родился еще человек, способный их понять!

      Своим ответом я хотел сказать, что я не могу взять и привести вам цитату в пять, десять, или даже двадцать предложений, ибо придётся давать бороду толкований различных специализированных понятий, которые в свою очередь будут требовать новых пояснений. Но суть проста, современный человек интеллекта, такой как вы, привык всё понимать через ум, даже вещи явно к нему не относящиеся. Казалось бы, как философски можно препарировать сексуальные утехи ли сон, не выхолостив сущность? Никак, но вы настаиваете на возможности, не понимая, что ум ещё не всё ваше существо, а лишь часть его. И до тех пор, пока вы не спуститесь на землю с высот своего разума, вы будете выдавать состояние за толкование, а мы действительно никогда не договоримся.

– Лучше почитайте Фрейда, у него про этот мир все ясно написано.

      Мой любимый писатель Владимир Набоков хорошо охарактеризовал австрийского половых дел мастера, - гнилые мозги. Не прибавить, не убавить.   

– Хорошо, допустим, сомневаюсь я в Вашем согласии.

      Эх… вот ведь склочная сущность… 

[Бергсон]

Если мы можем мыслить субстанцию бодрствуя, то почему мы не можем мыслить ее во сне?

      Я не про «мыслить», а про «созерцать», про восприятия писал.

Даже за хранение газеты «Правда» десятилетней давности могли посадить, а как же?

      И по какой статье?

Чтобы судить о моем наличии, Вы находите мои слова достаточным основанием, а в истории о Фоме труп требуете.

      Так ведь вы онлайн, а библия собрание таких древностей, что фальсификация более чем вероятна.

– Я не очень хорошо понимаю, что Вы имеете в виду.

      Вы говорите: откровение (слова, текст) бога есть сам бог; я продолжаю до абсурда: слова Баландина, есть Баландин воплоти. 

– Если бы в книгах про Гарри Поттера были столь же мудрые мысли, то и их было бы тоже достаточно.

      Очень многим они кажутся не менее мудрыми, это ведь только от точки зрения зависит.

– Будет.

      Не факт.

– Когда это я «отпирался»?

      Так вы скрывали свою православность?

[Сергей Баландин]

– Да, именно так: стараетесь не понимать.

      Извините, в вас, Сергей, как в сварливой жене есть некое чувство протеста, заставляющее на всякое «да» отвечать «нет».

– С чего Вы это взяли? Разве «нет» только по сварливости говорят?

– Боюсь, что с Вами – никогда

      Многообещающее обещание. 

– А что я Вам «обещал»? Вы правы, в каждом сообщении я Вам что-нибудь разъясняю, но если Вы не понимаете или не хотите понять, то какие ко мне претензии?

современный человек интеллекта, такой как вы, привык всё понимать через ум, даже вещи явно к нему не относящиеся.

– Любой человек понимает все через ум и только через ум, правда, говорят, некоторые могут понимать и через жопу, но я не пробовал.

– Лучше почитайте Фрейда, у него про этот мир все ясно написано.

      Мой любимый писатель Владимир Набоков хорошо охарактеризовал австрийского половых дел мастера, - гнилые мозги. Не прибавить, не убавить.

– Теории Фрейда можно критиковать, опровергать, но при чем тут «гнилые мозги»? Разве что гнилые мозги у того, кто против той или иной теории не в силах выдвинуть ни одного аргумента, кроме «трамвайного».

– Хорошо, допустим, сомневаюсь я в Вашем согласии.

      Эх… вот ведь склочная сущность… 

– Знаете изречение: «amicus Bergson, sid magis amica veritas» (Бергсон мне друг, но истина дороже). 

[Сергей Баландин]

Если мы можем мыслить субстанцию бодрствуя, то почему мы не можем мыслить ее во сне?

      Я не про «мыслить», а про «созерцать», про восприятия писал.

– Ну вот Вы опять скажете, что «сущность у меня склочная», ну а как я могу с Вами согласиться, когда Вы не понимаете, что субстанции не воспринимаются, они мыслятся. Вот мою «склочную сущность», к примеру, Вы мыслите или «созерцаете»?

Даже за хранение газеты «Правда» десятилетней давности могли посадить, а как же?

      И по какой статье?

– О, Бергсон, был бы человек, а статья найдется. Когда-то была, к примеру, 58-я, потом сделали 70-ю, а сейчас не знаю, какие у вас там номера пошли.

– Я не очень хорошо понимаю, что Вы имеете в виду.

      Вы говорите: откровение (слова, текст) бога есть сам бог; я продолжаю до абсурда: слова Баландина, есть Баландин воплоти.

– Это Ваша собственная интерпретация, процитируйте точно мои слова.

– Если бы в книгах про Гарри Поттера были столь же мудрые мысли, то и их было бы тоже достаточно.

      Очень многим они кажутся не менее мудрыми, это ведь только от точки зрения зависит.

– Все зависит от точки зрения, иногда от кочки.

– Будет.

      Не факт.

– Разумеется, когда будет, тогда и станет фактом.

– Когда это я «отпирался»?

      Так вы скрывали свою православность?

– А что, христианство для Вас только в «православном» виде существует?

[Бергсон]

– С чего Вы это взяли? Разве «нет» только по сварливости говорят?

      Вы правы, ещё из вредности говорят.

– А что я Вам «обещал»? Вы правы, в каждом сообщении я Вам что-нибудь разъясняю, но если Вы не понимаете, то какие ко мне претензии?

      Так и есть.

– Любой человек понимает все через ум и только через ум, правда, говорят, некоторые могут понимать и через жопу, но я не пробовал.

      Прошу прощение, но сексом, или любовью, вы тоже умом занимаетесь?

– Теории Фрейда можно критиковать, опровергать, но при чем тут «гнилые мозги»? Разве что гнилые мозги у того, кто против той или иной теории не в силах выдвинуть ни одного аргумента, кроме «трамвайного».

      Потому, что только протухшие мозги могли родить такие теории.

[Бергсон]

– Ну вот Вы опять скажете, что «сущность у меня склочная», ну а как я могу с Вами согласиться, когда Вы не понимаете, что субстанции не воспринимаются, они мыслятся. Вот мою «склочную сущность», к примеру, Вы мыслите или «созерцаете»?

      Вашу склочность я мыслю, но клавиши, которые нажимаю, чтобы об этом написать воспринимаю как субстанцию.

– О, Бергсон, был бы человек, а статья найдется. Когда-то была, к примеру, 58-я, потом сделали 70-ю, а сейчас не знаю, какие у вас там номера пошли.

      Тогда, раз пошла такая пьянка, зачем же про газеты только говорить? Давайте уже заявим, что в СССР было полное беззаконие и сажали, как моча в голову стукнет.

– А что, христианство для Вас только в «православном» виде существует?

      Ну, вы так упорно не отвечали Выкресту, если мне не изменяет память, что и мёртвый заподозрил бы вас в симпатиях православию. 

– Это Ваша собственная интерпретация, процитируйте точно мои слова.

Я говорю (допустим): «Бог есть откровение».
Бергсон возражает: «это не сам бог».
Тогда я спрашиваю: «Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?

[Сергей Баландин]

– С чего Вы это взяли? Разве «нет» только по сварливости говорят?

      Вы правы, ещё из вредности говорят.

– Может быть, и говорят. Но Ваше «да», Бергсон, в тысячу раз вреднее моего «нет», ибо я, если с чем не согласен, объясняю, почему не согласен, Вы же свое несогласие камуфлируете под якобы «согласие» из-за отсутствия аргументов обосновать, как то, так и другое.

– А что я Вам «обещал»? Вы правы, в каждом сообщении я Вам что-нибудь разъясняю, но если Вы не понимаете, то какие ко мне претензии?

      Так и есть.

– Да, так и есть. Неужели же что-то не так?

– Любой человек понимает все через ум и только через ум, правда, говорят, некоторые могут понимать и через жопу, но я не пробовал.

      Прошу прощение, но сексом, или любовью, вы тоже умом занимаетесь?

– Секс и любовь тоже своего рода познание. Когда в Торе говорится: «яда» (познал), имеется в виду «совершил половой акт». Но познание бывает понятийным, и бывает непонятийным. Последние познает без понимания, т.е. не составляет о познаваемом объекте понятия, никак не классифицирует его и не определяет. Например, Вы попробовали что-то на вкус, значит, познали, испытали определенное вкусовое ощущение, ума для этого не надо. Но если Вы начинаете анализировать это ощущение, и, скажем, заключаете, что, поскольку почувствовали сладость, то, вероятно, продукт содержит сахар, Вы тем самым уже составляете понятие и действуете уже не языком, а умом.

– Теории Фрейда можно критиковать, опровергать, но при чем тут «гнилые мозги»? Разве что гнилые мозги у того, кто против той или иной теории не в силах выдвинуть ни одного аргумента, кроме «трамвайного».

      Потому, что только протухшие мозги могли родить такие теории.

– Опять двадцать пять. Возможно, что и так, но это не аргумент против теории.