Не только о лунной афере. ч. 15

[Мангуст]

Это следствие второго закона Ньютона. Частный случай для замкнутой системы.
F=ma.
a=d(v)/d(t)=d(v^2/2).
F=md(v^2/2)  - в школе, по-моему, эту формулу мы изучали.

А мунхуякс и Калоель  упорно не хотят признавать всем известные школьные формулы и как слепоглухонемые молчат про реальные движения наших космонавтов во время  тренировочных полётов  на самолёте Ту-104  с имитацией лунной гравитации.


http://www.youtube.com/watch?v=SXYBPiq95S0


http://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw#t=26

[Lbktnfyn-2]

Гы-гы-гы! В соревнованиях по идиотизму Калонель занял второе место, ... потому что он имбецилл!
А первое место у Myнxуяксинки - пожизненно.

- Требую таки "калинкору" первое место! Он уже написал на теме про Украину, что в америке соседи - таки 3,1416-дары! Это его уже третий беспощадный удар по "империи добра"! То таки да!

[Lons]

Не ровняйте всех по себе. Если один дегенерат (вы, то есть) с двух раз не сдюжил перейти по ссылке, то среди миллиардов пару человек, которые смогут, уж точно найдутся.

             Игде снятые на moonне 16-мм КИНО-фильмы с героическими аполлинариями в главных ролях?
 Народные массы требуют "хлеба и зрелищ!"  

[Lons]

Скорее всего они лятали на Муйню из цемента, поскольку у тебя, дурачок, нет ни одной киноленты, доказывающей что твои пiHдocы были в условиях вакуума и g/6. И хоть усрись, энурезный говноежка, не умели тогда в Xуливуде правдоподобно снимать такие условия.

Больше того: и счас НЕ УМЕЮТ!

[Lons]

Не сомневаются в "высадках" только ограниченные обыватели, которые никогда этой темой не интересовались и верят в телевизор. Даже хиви на подсосе, пишущие выкладки в поддержку аферы, прекрасно знают, что полеты туда невозможны даже в наше время, не говоря уж о 69 годе.

Следует всё же уточнить: полёты людей невозможны.

[Lbktnfyn-2]

Будут Советские Люди - полетят! Обязательно!

[EREMA]

Будут Советские Люди - полетят! Обязательно!

Это, как Маресьев?

Начинать надо с ликвидации глупости и безграмотности, а до тех пор будут править жиды.

[Lbktnfyn-2]

То таки да...

[Юрий Б.]

Фотографировать в вакууме в то время было можно ... вот один из фотоаппаратов , которым наши фотографировали в космическом пространстве :

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Фотографировать в вакууме фотоаппаратом "Хассельблад" либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом шведские инженеры могли спроектировать для космического корабля фотоаппарат, который не может фотографировать в вакууме?
Вот получили шведские инженеры приказ проектировать фотоаппарат для фотографирования в вакууме, почему они, по-Вашему, сделали фотоаппарат такой, какой в вакууме фотографировать не может?
Ну, да, если афера была, но шведские-то инженеры зачем сделали фотоаппарат, который в вакууме не снимает?
На, де, если афера была, то нафига американцам было посвящать в нее шведов:
"Ребята из Швеции, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, сделайте фотоаппрат, которым в вакууме снимать невозможно, что любой конспиролог по чертежам этого фотоаппарат аферу разоблачить смог, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".[/b]

Если афера была, нафига американцам было посвящать в тайну шведских инженеров, проектировавших фотоаппарат, тем более, что это люди из другой страны?
Ведь изготовление шведскими инженерами правильного фотоаппарата никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильный аппарат?

"Неправильная фотокамера" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

[Юрий Б.]

Правильно. Именно эту модификацию своей Stg-44 и сделал Шмайссер и назвал его Stg-45.
Мы его знаем как Ак-47.

То есть вранье о том, что "автомат получился - брат-близнец его модели STG-45" - Вы уже признали?

Про Stg-45 не надо, отличия Stg-45 известны:
- заменить ударно-спусковой механизм на курковую систему из образца автомата фирмы «Вальтер» - надёжную и обеспечивающую большую кучность боя одиночными выстрелами;
- изменить конструкцию шептала;
- установить флажковый предохранитель вместо вводившегося в паз рукоятки перезаряжания;
- укоротить ход газового поршня;
- укоротить трубку газовой камеры;
- заменить окна большого сечения для выхода остаточных пороховых газов из трубки газовой камеры на 7-мм отверстия, для повышения надёжности оружия при эксплуатации в сложных условиях;
- провести изменения в затворе и затворной раме с газовым поршнем;
- изъять направляющие втулки возвратно-боевой пружины;
- снять прилив для штыка;
- упростить конструкцию приклада.

[Юрий Б.]

Юрий Б что-то стал заговариваться.
1. То он пишет, что СССР смогли освоить кислород-керосиновое топливо на первых ступенях, то не смогли.

Могли. Первая советская ракета летала с кислород-керосиновым топливом на первых ступенях, и до сих пор большинство советских ракет летают на таком топливе.
А нигде не говорил, что мы не смогли его освоить, это была бы конспирология в тысячу раз более грандиозная, чем опровергание "Сатурн-Аполлона", ибо на кислородно-керосиновых "Союзах" осуществлено  большинство советских и российских пусков, среди которых и иностранные спутники.

2. То он пишет, что американцы использовали на верхних ступенях кислород-керосиновое топливо, то кислород-водородное.

В Сатурне-5 использовалось кислород-водородное топливо на верхних ступенях.
Я нигде не писал, что в Сатурне-5 использовалось кислород-керосиновое топливо на верхних ступенях.
Это писал не я, это писал в 2004 году Велюров: http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-3.htm

3. Он пишет, что куча мелких движков на советской ракете - это бяка. Хотя когда сейчас америкосы ставят на первых ступенях именно эту кучу движков, то это уже не бяка? Хотя "надежность такой связки оставляет желать лучшего".

Я писал, что системы с большим количеством двигателей - это круто, а с малым - примитив.
Я нигде не писал, что куча мелких движков на советской ракете - это бяка.

4. Он пишет, что "нам приходилось ставить восемь мелких движков". Вообще-то ставили не 8, а 4.

"Восемь мелких движков" тягой 100Т вместо одного F-1 тягой 800Т.
Всего движков на советской ракете 33.

5. То есть он продвигает принцип, что все советское - бяка, а все америкосское - самое то, что надо.

Наоборот, я продвигал тезис о том, что советские двигатели - с мелкой тягой - крутые, а американские с большой - примитив.
И в результате америкосам сейчас приходится летать на советских движках и на советских ракетах.

[Юрий Б.]

5. То есть он продвигает принцип, что все советское - бяка, а все америкосское - самое то, что надо.

Особенно красиво такая клевета на меня выглядит на фоне спора о Stg и АК-47.

[Юрий Б.]

Тут Pribavkin применил подпункт 1.8 - "машинально" вычитал из текста оппонента то, что оттуда трудно вычитать.

В чем смысл моего исходного поста? В нескольких простых пунктах:
1. В СССР, также, как в США, смогли освоить кислород-керосиновое топливо на первых ступенях.
2. Американцы использовали на верхних ступенях Сатурна-5 кислород-водородное топливо.
3. Куча мелких движков на советской ракете - это круто. Именно поэтому сейчас америкосы ставят на первых ступенях именно эту кучу движков.
4. В советской ракете было 33 движка.
5. Советская ступень с 33 движками круче, чем американская с 5, потому неверен тезис, что советское - бяка, а все америкосское - самое то, что надо. И в результате америкосам сейчас приходится летать на советских движках и на советских ракетах.

Видите ли я легко и просто опроверг из любимый тезис о закупках в России американцами движков. Ведь они говорили, что если F-1 такой совершенный движок, то почему американцы дальше его не использовали, предпочитая другие двигатели, в том числе, РД-180?
Опроверг я очень просто, одним росчерком: показав, что F-1 вовсе не является совершенством: его удельный импульс 303 единиц, то есть, на килограмм сожженного топлива в секунду он дает 303 килограмма тяги; в то время как РД-180 - 337; и другие американские двигатели имеют удельный импульс больше, чем у F-1; так что замена F-1 более новыми двигателями - это обычный случай замены старой техники новой техникой.
Особенно их коробит при этом, что я не защитник - а тоже лунный скептик.

Вот они и пытаются мне приписать, кроме откровенно бредовых утверждений про кислородно-керосиновые верхние ступени Сатурна-5, еще и измену родине - утверждение о том, что все советское хуже всего американского.
Так как такого я нигде не писал, то им ничего не остается, кроме как процитировать текст, где я такого не писал, и сказать, будто бы в цитируемом тексте я такое писал.

[Юрий Б.]

То есть Юрий Б считает, что америкосским экипажам по хер любая солнечная вспышка, из которых некоторые выводят из строя электронику на Земле.
Гвозди бы делать из этих ковбоев!

Это не я так считаю, то советские ученые Дорман и Мирошниченко так считают.
Вы пытаетесь подменить авторитетный источник (Дормана и Мирошниченко) неавторитетным (мной).

[Юрий Б.]

А нельзя ли помедленнее..
Я записываю..
Отдай рог, мартышка!  +@>

Где-то в этой теме: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=35:3565
Нажать печать, а потом искать по ключевым словам, связанным с радиацией, найдете тот участок дискуссии, где шла речь о радиационной защите, даваемой стенками Аполлона.

[Юрий Б.]

Прежде, чем доказывать, утверждать и убеждать  нужно начать с того, что: во времена холодной войны, во времена информационной блокады, установленного железного занавеса и установленного информационного голода было известно только одно: в приказном порядке высшее партийное руководство КПСС СССР  приказало всем специалистам в данной области верить в то, что американцы якобы летали на луну.

Откуда советские специалисты во времена информационной блокады, железного занавеса и информационного голода могли знать военную тайну Пентагона, то есть то, что является информацией под грифом "совершенно секретно" даже в США?
Зачем им надо было отдавать приказ притворяться, что они не знают, будто бы американцы сфальсифицировали высадку на Луну, если они и так ничего не знают?

Нашим специалистам не были известны подробности и факты кроме скудных тщательно отредактированных статей  и заметок опубликованных  в советских СМИ и в партийных газетах,  были известны факты заявлений и признания высшим партийным руководством СССР о пребывании американцев на луне,

Информация, на которую в "свободных и демократичных США" наложен гриф "совершенно секретно" точно также является тайной в США, как и в СССР.
Когда речь идет о военных секретах Пентагона, для объяснения, почему широкие слои общественности в СССР их не знали, совершенно излишне привлекать болтовню об "ограничении свободы слова в СССР".

были реальные факты приказов высшего партийного руководства верить в то, что американцы якобы действительно летали на луну и о запрете сомневаться в этом.

Реальные факты - в студию! Текст хоть одного приказа - в студию!

[Юрий Б.]

- факт Аферы известен менее 0,1% здравомыслящим (+ научно-технически подготовленным) жителям нашей Планеты и остается фактом, а не версией

Пока, к сожалению, те >50% населения, которые "знают" про аферу - менее здравомыслящие, и, уж точно, менее технически подготовлены, чем те, кто в аферу не верят, увы.
И виной всему - нездравомыслящие и технически неподготовленные скептики, увы.

[Юрий Б.]

ТЫ ЧЕРНОЖОПАЯ ПЕНДОСОВСКАЯ ОБЕЗЬЯНА БАНАНА ХОЧЕШЬ?

Ты тоже пидарас, как гАмига и Кал Ян?

Смешно наблюдать двух обезьян, спорящих друг с другом по интернету.

[Юрий Б.]

Вы не могли бы показать фото и видео, где было бы чётко видно как при старте со 2-й и 3-й ступеней облетает обледенение?

http://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk

Презумпция виновности выражается в том, что если ты что-то заявил, а тебе сказали что не верят, то это твоя проблема искать доказательства подтверждающие сказанное тобой.

Нравится, чтобы преступления в военно-космической сфере рассматривались с точки зрения презумпции виновности - готовьтесь к тому, чтобы полет Гагарина фальшивым рассматривали.
Проблема в том, что так нравится только Вам, а большие дяди всегда действовали с точки зрения презумпции невиновности.

Найдутся насарожики, готовые поспорить ЗА "презумпцию невиновности" применительно к Муйной афере?

Я не насарожик, но найдусь.
Скептики, которые отказывают от спора с позиции презумпции невиновности, таким образом показывают "аргументов за аферу у нас нет".
Если их нет у Вас, это не значит, что их нет вообще. Даже самые первые скептики до этого не опускались; у них было "звезды, флаг, тени неправильные, это доказывает аферу".
У нормальных скептиков доказательства фальсификации есть (и они не разбиты защитниками), им оснований переходить на позиции презумпции виновности нет.

[Юрий Б.]

- полёт КК на Луну и что там делать этому КаКа? Исполнять новую Лунную Рапсодию?

Передавать радиосигнал, который наши станции радиоперехвата фиксировали как исходящий с Луны, устанавливать лазерные уголковые отражатели.

- "пилотируемая" ... кем? Технически вопрос абсолютно сырой

Непилотируемая.

- С-5: свидетели старта имеются (на то и ставка), а вот свидетелей падения в воды Атлантики, ой, как таких мало, но они все правильно психологически окультурены.

Что? Экипажи советских кораблей слежения "окультурены"?