Не только о лунной афере. ч. 15

[EREMA]

У меня "сервер" перестал глючить после обновления браузера

А я с трех-четырех разных заходил, и с разных шилизяк. Результат один. Через некоторое время связь возобнавлялась.

[Олег Владимирович Лавринович]

Безусловно, только разделенные. Но дело ещё и в том, что делать замкнутым контур ОТКРЫТОГО испарителя  технически невозможно. Так они ещё и возвращают САМОТЕКОМ  остатки хладагента в систему.   +@>

Верное замечание.Достаточно  вкамере испарения держать весь запас воды и регулировать только выход пара по температуре жидкости(чтоб не заморозить)

[Lons]

Не исключено, они уж Россию для себя похоронили. Бабло срубят (сколько смогут)  и ноги сделают. Время-то нынче какое...

Даже если и так, то куда "ноги-то делать"? В Тайланд, в Банглудеш? Европе такие "делатели" и даром не нужны, своих хватает. А вот если у них, действительно, результ прорежется, то дело дугое: могут и открыть объятья наши братья (по разуму!).

[EREMA]

Верное замечание.Достаточно  вкамере испарения держать весь запас воды и регулировать только выход пара по температуре жидкости(чтоб не заморозить)

Остаётся придумать клапан, который стравливал бы только пар, но не воду, не обледеневал, и работал автоматически. Возможно, наверное. Я бы сделал батарею таких клапанов, которые работали поочередно и обогревались теплопроводными трубками.
Совершенно ясно, что "пористая пластина" здесь ни в вагину, ни в Красную армию. Полная бредятина.

[Олег Владимирович Лавринович]

Остаётся придумать клапан, который стравливал бы только пар, но не воду, не обледеневал, и работал автоматически. Возможно, наверное. Я бы сделал батарею таких клапанов, которые работали поочередно и обогревались теплопроводными трубками.
Совершенно ясно, что "пористая пластина" здесь ни в вагину, ни в Красную армию. Полная бредятина.

/Проще все,вода кипит в камере  при температуре +5-10 ,а пар выходит  через  каплеотделитель  и теплообменник через теплый  (относительно клапан  в вакуум) Пар в вакууме,это газ,подогретый теплом тела в в теплообменнике  ,который может после выхода иметь любую отрицательную температуру ,клапану это уже не повредит. Решений может быть несколько,кроме описанного в святцах насакомых.

[Юрий Б.]

Взбунтоваться?
А как это вы видите?

Все об этом знают и все об этом говорят.

[Юрий Б.]

Во-первых, если уж дилетанты смогли доказать, что ракета Сатунр-5 нелетучая, то профессионалам сам бог велел это понять. Тут надо по-другому вопрос ставить - почему профессионалы-то молчат?

Потому что дилетанты могут "доказать" такого, что не является истиной - а специалисты сразу видят ошибки в ихних доказательствах.
Вот, например, разбор аргументации А.И.Попова:
http://version1969.narod.ru/polemic/popov.htm
Смотрите, как там просто и убедительно разбираются "шестнадцать пунктов" Попова.
И еще куча мнений специалистов о Попове:
Никомо. Антипопов
Никомо. Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5.
А.М.Тюрин. Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор»
vld. Критика статьи Попова "ЭПАС - вопросы и сомнения"
7-40. Seismo. Факты программы "Аполлон"
Как видите, специалисты не считают мнение дилетантов правильным, значит, кто-то ошибается, либо дилетанты, либо специалисты.

Во-вторых, профессионалы-то не все ведь молчат. Есть, которые кричат:

http://www.duel.ru/200031/?31_4_2

Этот бред забористого ламера даже трудно разбирать.
В самом начале он пишет:
"Кстати, в связи с видом Земли ... На этих картинках столько ещё нелепостей! Возьмите книгу "Программа "Аполлон", часть 2", ГОНТИ-1, 1971 г., а в ней - таблицу "Сеансы телевизионных передач". Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах "Земля-Луна" и "Луна-Земля", но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище!"

Этот бред просто разоблачается: фотографий с Землей на самом деле дофига. Вот список некоторых из них:
"Аполло-11": AS11-40-5923, AS11-40-5924.
"Аполло-14": AS14-64-9189, AS14-64-9190, AS14-64-9191, AS14-64-9192, AS14-64-9193, AS14-64-9194, AS14-64-9195, AS14-64-9196, AS14-64-9197, AS14-66-9327, AS14-66-9328, AS14-66-9329, AS14-66-9330, AS14-66-9331, AS14-66-9332.
"Аполло-17": AS17-134-20384, AS17-134-20387, AS17-134-20461, AS17-134-20463, AS17-134-20464, AS17-134-20465, AS17-134-20466, AS17-134-20471, AS17-134-20473, AS17-137-20910, AS17-137-20911, AS17-137-20957, AS17-137-20958, AS17-137-20959, AS17-137-20960, AS17-137-20961.

Ну, и каким словом может быть назван "специалист", аргументация которого начинается с прямой лжи?
Для чего он это делает, Бацура поясняет прямым текстом:
Серьёзно, в массе людей скепсис огромный. Но он сдерживается умело и незаметно культивируемым страхом за репутацию "здравомыслящего человека". Да, они почувствовали накат волны разоблачения. Потому и запустили этого своего "разоблачителя". То есть они упредили возможные разоблачения (по аналогии с прививками в медицине). Делается просто: берётся рациональное зерно и к нему цепляется огромная доза откровенного бреда. И всё это запускается в печать. Люди читают, и этот явный бред перекрывает рациональное зерно. Всем всё ясно: разоблачитель - псих. А значит, и все другие, кто сомневается в реальности высадки американцев на Луну, тоже психи. Приёмчик действует!

[Юрий Б.]

А скажите, НАСА токарей, НАСА уборщиц, НАСА сторожей тоже предупредили о лунной афере и приказали не распространяться?

Реально о афере знали и руководили несколько сот высших чиновников и военных.

Это так было согласно той теории, которую я проталкиваю и проталкивает аФон.

Но дело в том, что много лунные скептики выдвигают тезисы, которые прямо противоречат принципу "не посвящать лишних людей в аферу".

Например, некоторые из них предполагают, что на фотоаппарат "Хассельблад" невозможно было снимать в вакууме.
Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Фотографировать в вакууме фотоаппаратом "Хассельблад" либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом шведские инженеры могли спроектировать для космического корабля фотоаппарат, который не может фотографировать в вакууме?
Вот получили шведские инженеры приказ проектировать фотоаппарат для фотографирования в вакууме, почему они, по-Вашему, сделали фотоаппарат такой, какой в вакууме фотографировать не может?
Ну, да, если афера была, но шведские-то инженеры зачем сделали фотоаппарат, который в вакууме не снимает?
На, де, если афера была, то нафига американцам было посвящать в нее шведов:
"Ребята из Швеции, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, сделайте фотоаппрат, которым в вакууме снимать невозможно, что любой конспиролог по чертежам этого фотоаппарат аферу разоблачить смог, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".

Если афера была, нафига американцам было посвящать в тайну шведских инженеров, проектировавших фотоаппарат, тем более, что это люди из другой страны?
Ведь изготовление шведскими инженерами правильного фотоаппарата никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильный аппарат?

"Неправильная фотокамера" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

И не волнуйтесь так, Сатурн-5 был. Единственный недостаток которого был в том что параметры его были "немножко" не такие как заявлялось.
И многие системы были, и скафандры были и лунная телега была и чертежи были и даже лунный модуль в металле....
Дальше наверное догадаетесь....

Именно такую версию проталкивает аФон, последователем которого я являюсь. Он писал:
"Во-первых,  все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5,  корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны" и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают "лунные" видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом."

Но беда в том, что в последнее время развелось "лунных скептиков" таких, про каких Бацура говорил, что они призваны дискредитировать саму идею фальсификации. Или, как выразился аФон:
"НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию  . "

Такие "скептики" и говорят, что ничего не было. Ни ракеты не было. Ни даже шаттлов не было. Этим они меня и бесят.

[Юрий Б.]

Судя по отсутствию доказательств и массе нестыковок - небыл.

1. Отсутствие доказательств - не может быть принято к рассмотрению ввиду презумпции невиновности.
2. Нестыковки - в студию!

[Юрий Б.]

Про УО всё уже подробно разжёвано  здесь на ветке..
Если до сих пор не понятно - то к Виталину!

Виталина я разгромил еще в июле.
Тоже мне "ревизионист теории заговора", решил пересмотреть ее и изъять из нее ключевой элемент - беспилотник, летавший на Луну...

[Юрий Б.]

Американское начальство командовало (так же как и сейчас) своими марионетками в Кремле. Дальше надо объяснять?

Идиот, раньше было независимое правительство социалистического блока - а после того как Россия переметнулась из социалистического лагеря в капиталистический - начальство этого самого капиталистического лагеря стало для начальства России союзниками. Но это совершенно неприемлемо для социалистического СССР, который был главным противником кап.стран.

Историю иди учи.

[Юрий Б.]

А что, советские фото и видео камеры для открытого космоса были не герметизированны?
Тогда доказательства в студию.

На негерметизированные камеры возможно снимать в вакууме, и это должно быть известно специалистам, либо на негерметизированные камеры возможно снимать в вакууме, и это также должно быть известно специалистам.

Так почему вой о камерах поднимают лишь дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом шведские инженеры могли спроектировать для космического корабля фотоаппарат, который не может фотографировать в вакууме?
Вот получили шведские инженеры приказ проектировать фотоаппарат для фотографирования в вакууме, почему они, по-Вашему, сделали фотоаппарат такой, какой в вакууме фотографировать не может?
Ну, да, если афера была, но шведские-то инженеры зачем сделали фотоаппарат, который в вакууме не снимает?
На, де, если афера была, то нафига американцам было посвящать в нее шведов:
"Ребята из Швеции, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, сделайте фотоаппрат, которым в вакууме снимать невозможно, что любой конспиролог по чертежам этого фотоаппарат аферу разоблачить смог, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".

Если афера была, нафига американцам было посвящать в тайну шведских инженеров, проектировавших фотоаппарат, тем более, что это люди из другой страны?
Ведь изготовление шведскими инженерами правильного фотоаппарата никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильный аппарат?

"Неправильная фотокамера" не находит внятного объяснения даже в предположении, что афера была.

[Юрий Б.]

Классная кинушка! Особенно на 45-й сек. где очень хорошо видно чёрную керосиновую завесу за соплами, как бы говорящую нам, что на таких движках, эта пустышка, дальше Бискайского залива не летала. 

Удельный импульс (отношения тяги к потреблению топлива) F-1 действительно очень низок.
НАСА этого не отрицает, что из-за "черной керосиновой завесы" F-1 жрет очень много топлива, и его удельный импульс не является секретом.
Так что, если какой "опровергатель" вдруг прозрел, увидел, что у F-1 удельный импульс низок - то это не повод радостно прыгать и кричать "Я разоблачил НАСА". Ибо НАСА никогда не скрывала, что у F-1 удельный импульс низок - и разоблачать тут нечего.

Теперь о том, насколько сильно мог помешать факт низкого удельного импульса у F-1 на параметры полета, из за такого низкого УИ ракета действительно не могла долететь "дальше Бискайского залива"? Или, УИ, хоть и низкого, но все же хватало, чтобы добраться до Луны? Тут нужны расчеты, тут без расчетов не обойтись.

Поскольку расчеты, выполненные защитником, Вы в принципе не сможете воспринять - то даю ссылку на расчеты, выполненные скептиком:
http://free-inform.ru/
Из них ясно, что УИ F-1 хватит, чтобы выполнить программу, соответствующую заявленной.

Но, ведь раскрыв то, что удельный импульс (отношения тяги к потреблению топлива) у F-1 очень низок - вы похоронили излюбленный вопрос "опровегрателей" о том, почему F-1 больше не используют. УИ у него низок - вот и не используют! Раньше "опровергатели" любили спрашивать, почему F-1 перестали использовать, ведь он был якобы "самым совершенным" из американских движков? Теперь выяснилось, что F-1 вовсе не самый совершенный, УИ у него низок. И замена F-1 более современными моделями - есть замена устаревшей технологии более новой.

Увы, и тезис о том, что УИ F-1 не хватило бы для полета на Луну, Вы не смогли продвинуть, и тезис о том, почему F-1 больше не используют, похоронили...

[Юрий Б.]

А чо тебя удивляет? Такая же как и ты. Доки давай. Где, когда, уровни сигналов, что за сигналы, звание и должности принимающих и обрабатывающих сигналы. Короче, Юра, не е..и мозги, эта твоя галимая НК, откуда информацию взяла? С чьих-то слов. Где факты, Юра? Статья в НК и факты, немного разные вестчи, а, как сам щитаешь, Юра? Внчале достоверной ты объявишь НК, а потом самого себя. Юра, это путь внетуда. Работай жжОще, Юра

В статье дается ссылка на советского специалиста, принимавшего сигналы. И нет оснований ему не верить.

Однако, безо всякой статьи Молотова радиоперехват сингалов советской стороной не подлежит сомнению. Просто потому что не следить за противником в ходе холодной войны не могли

Еще задолго до статьи Молотова все лунные скептики были уверены, что СССР перехватывал сигнал, и принимали это как должное. Как аксиому.

Молотов полностью подтвердил выводы скептиков, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что сигнал, передаваемый с лунного модуля полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не с какого-нибудь другого места. Но другие факты, приведенные в статье, превзошли все ожидания скептиков. Если до этого мы полагали, что слежение велось за всеми кораблями, то теперь оказалось, что слежение прекратилось после "Аполлона-12", т.е. следили за 45% полетов к Луне, а не за 100%, как полагали до этого скептики. Кроме того, оказалось, что слежение велось не круглосуточно, как мы до того полагали, а только когда Луна была в видимости станции в Евпатории - т.е. около трети суток, СССР не стал снаряжать экспедиции с целью перехвата американских сигналов. Так что, вопреки ожиданиям скептики, перехватывалось не 100% радиообмена, а менее 15%. Кроме того, разрешение оказалось около 1000 км на расстоянии Луны - на порядок хуже наших предварительных оценок.

Почитайте старые обсуждения лунной аферы, год этак за 2000:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=35:3565
Радиоперехват со стороны СССР воспринимается скептиками как данность, как аксиома, как само собой разумеющееся.

[stary]

Прибавкин, я за Вас ответил.
Обновите ж наконец браузер!!!

Я проблему решил  таким образом : просто очистил ИСТОРИЮ ...в браузере ( у меня яндекс ...)

[Юрий Б.]

2) От предыдущих бесед с вами так и остался подвешенным мой вопрос: согласны ли вы с тем, что отсутствие у НАС-ы легендарной ракеты-носителя Saturn-V никоим образом не отменяет версию N+1 в "завоевании" Луны??

Конечно, не отменяет - доставить беспилотник на Луну можно только в рамках схемы N+1, иначе слишком низкая надежность получается.

[Мангуст]

/Проще все,вода кипит в камере  при температуре +5-10 ,а пар выходит  через  каплеотделитель  и теплообменник через теплый  (относительно клапан  в вакуум) Пар в вакууме,это газ,подогретый теплом тела в в теплообменнике  ,который может после выхода иметь любую отрицательную температуру ,клапану это уже не повредит. Решений может быть несколько,кроме описанного в святцах насакомых.

Насароги похоже сами не поняли, что подсунули нам корявую неполную и неработающую схему в которой по всем законам физики замкнутый контур водяного охлаждения не должен постоянно находиться под действием вакуума, действие вакуума  обязательно должно отсекаться, а вот сам пористый испаритель будет работать если до него поставить дополнительный отсекающий воду электроклапан. В пористый испаритель нужно подавать порцию воды в качестве хладагента с обязательным контролем температуры. В порах испаряющаяся вода под действием вакуума будет испаряться и замерзать в лёд, который при замерзании будет блокировать дальнейший выход и испарение воды.

В  корявой и сырой  схеме, которую нам тупо и методично предоставили насабаранцы  без дополнительного отсекающего элетроклапана, который обязательно должен стоять перед входом пористого испарителя ничего подобного нет. Согласно рисунка пористый испаритель соединён в общий контур  системы охлаждения. Если к примеру температура в системе охлаждения сильно повысится и достигнет в испарителе +1С то даже если  ранее образовался лёд и закупорил поры, а температура циркуляционной воды в контуре системы охлаждения  будет непрерывно расти,  лёд растает и под непрерывным действием вакуума нагретая  вода будет  стравливаться через нагретые поры испарителя в вакуум, в таком случае  будет происходить постоянная утечка  воды из системы охлаждения, в контуре произойдёт понижение давления в результате, чего  при пониженном давлении при положительной температуре вода обязательно вскипит, затем  будет  происходить разгерметизация скафандра, через систему конденсации пара, после того как в систему водяного охлаждения попадёт воздух который будет выходить из скафандра быстрее чем вода.

[Юрий Б.]

Пожалуйста!  Полное отутствие наличия КИНО-фильмов при полном наличии присутствия замечательных 16-мм КИНО-камер в каждой из экспедиций "Apollo".
      Даже не "пятно", а грязная несмываемая лужа.  $

1. Во-первых, Кинофильмы Аполлонов есть, это, прежде всего, знаменитое "флаг развевается":

http://www.youtube.com/watch?v=oFDLT0kHYS0
2. Во-вторых, если американцы не сделали кинокадры, зачем про кинокамеру-то сказали, для чего тогда надо было говорить, что она была?
3. В-третьих, то, что американская программа высадки на Луну - афера, я и так знаю, и собрал на своем сайте коллекцию "темных пятен", доказывающих, что людей на Луне не было. Вас спрашивали не доказательства фальсификации высадки человека на Луну (которые я и сам предоставить могу), а доказательства того, что ракеты Сатурн-5 не было.

[Lbktnfyn-2]

Она таки была, но не соответствовала заявленным характеристикам.

[Юрий Б.]

НАСА демонстрирует всему миру неработоспособные схемы и чертежи АСЖО, и в тоже время вместе с ними
выкладывают  другие схемы отдельных блоков и узлов, которые никак не стыкуются  согласно опубликованных нерабочих схем и чертежей.

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Американские схемы изображают либо настоящий работоспособный скафандр, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо то, что никак не может быть настоящим работоспособным скафандром, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты умеют читать чертежи.

Почему скандал подняли не специалисты, а безграмотные дилетанты?

И главное, почему, как, каким образом американские инженеры могли спроектировать вместо скафандра хрен знает что?
Вот получили американские инженеры приказ нарисовать чертеж скафандра для полета на Луну, почему они, по-Вашему, они нарисовали вместо этого непонятно что?
Ну, да, если афера была, но инженеры-то зачем спроектировали неправильный скафандр?
На, де, если афера была, то нафига заговорщикам было посвящать в нее инженеров?
"Ребята-инженеры, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте такой чертеж, чтобы любой конспиролог по этому чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать вам рот подкупом и угрозами".

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну инженеров, проектировавших скафандр?
Ведь изготовление инженерами правильного скафандра никак афере помещать не могло, зачем им надо было менять техзадание, приказав сделать неправильный скафандр?