Альтернатива

[дiдусь]

Просто потому, что образовались из протопланетного диска
 

а почему протопланетный диск, а не шар?

[Тимофей]

жалко, что берега рек это не знают...((((( ах да, и рельсы железнодорожные тоже не знают..

 )*<  &/

[Apet]

Просто потому, что образовались из протопланетного диска
 

Ну понятно...
Дело в том, что едва ли не со школьной скамейки (у меня был классный препод по физике, уже говорил), были некоторые сомнения в гипотезе нашего гениального О.Ю. Шмидта, о зарождении СС из протопланетного облака. На это косвенно указывают произвольные оси наклона планет. Более вероятно, что планеты вошли в СС уже сформировавшимися.
Но здесь мы попадаем в область спекулятивных измышлизмов. Не имеем пока возможностей проверки на достоверность.
С протопланетной лабудой пересекается вопрос о том, стационарна, вечна ли Вселенная или, исходя из нобельских вознаграждений, она имеет Начало, возникла из сингулярности. Примитивно опираясь на якобы доплеровский характер космологического красного смещения, Властители Умов вывели потрясное заключение о конечности Вселенной. И никто не задумался, что причина смещения может быть совсем иная, не доплеровская.
И она кажется есть. Только требует серьезного, предметного рассмотрения, фактологического, математического обоснования.
Человеческое мышление имеет странное свойство. Мы почему-то стремимся себя ограничить. Сначала хрустальными сферами, затем геоцентризмом, ну и вот сейчас конечностью, зарождением Бытия. Откуда, на каком уровне подсознания это у нас вбито? Когда мы осознаем свое ничтожество перед грандиозностью мироустройства?

[Apet]

а почему протопланетный диск, а не шар?

Классно Дидусь-ка!

Ну, Вы поняли наконец хоть чуть-чуть о магнитном взаимодействии?
Вопрос, с позволения, я не просто так задаю. Вопрос касается Вашей адекватности.

[Alexpo]

были некоторые сомнения в гипотезе нашего гениального О.Ю. Шмидта, о зарождении СС из протопланетного облака. На это косвенно указывают произвольные оси наклона планет.

Ну, по сути, об этом говорил и Лаплас.
А произвольные оси наклона планет не противоречат зарождению СС из протопланетного облака, и легко объясняются.

Более вероятно, что планеты вошли в СС уже сформировавшимися. 

Не, не более вероятно. Тем более, что это не отвечает на исследуемый вопрос: как образовались планеты?

С протопланетной лабудой

Ну я бы не советовал называть это лабудой, поскольку у вас нет никаких оснований для этого.

стационарна, вечна ли Вселенная или, исходя из нобельских вознаграждений, она имеет Начало, возникла из сингулярности.

Вообще-то речь идет о нашей Вселенной, а не обо всем мироздании в целом. Почему бы конкретно нашей Вселенной не иметь начало и конец?

Примитивно опираясь на якобы доплеровский характер космологического красного смещения, Властители Умов вывели потрясное заключение о конечности Вселенной. И никто не задумался, что причина смещения может быть совсем иная, не доплеровская.
И она кажется есть. Только требует серьезного, предметного рассмотрения, фактологического, математического обоснования.

Пока что никто не смог обоснованно предложить ничего другого. Вы тоже не можете, поэтому не стоит вам делать такие потрясные выводы. Вот если сможете что-то обосновать, тогда милости просим.

Пока что ваши взгляды, говоря вашими словами, гораздо большая лабуда, чем существующие в физике

[Alexpo]

а почему протопланетный диск, а не шар?

Элементарно. Сочетание движения (вращение вокруг центра) и гравитации в изначальном облаке. К движению приводит случайная флуктуация в облаке.

[Метафизик]

К движению приводит случайная флуктуация в облаке.

Бабочка крылышком бяк, бяк, бяк...

[Apet]

Ну, по сути, об этом говорил и Лаплас.

Говорил, как о гипотезе. Но не как о твердо установленном.

А произвольные оси наклона планет не противоречат зарождению СС из протопланетного облака, и легко объясняются.

Любопытно было бы зачитать Ваше легкое объяснение.
Тут любые варианты "легко объясняются". Главное прокукарекать, ведь Мыслитель же изрекает.

Не, не более вероятно. Тем более, что это не отвечает на исследуемый вопрос: как образовались планеты?

Да так же как и электроны с атомами, надо полагать. По воле синьоры нашего. Всемогущего. #& +@>

Ну я бы не советовал называть это лабудой, поскольку у вас нет никаких оснований для этого.

Ну почему?
Есть две лабуды. Одна без оснований утверждает, что породились из пыли, вторая, что существовали изначально, опираясь на то, что сама пыль уже структурирована по подобию на то, что должна сформировать.
Так какой мы должны отдать предпочтение?

Вообще-то речь идет о нашей Вселенной, а не обо всем мироздании в целом. Почему бы конкретно нашей Вселенной не иметь начало и конец?

Да по той причине, что тогда и мироздание в целом должно иметь начало и конец. Вы логикой владеете?
Такие задачки, их много, не имеют решения. Поэтому, до времени, их не нужно решать. Потому как уподобляемся мы при этом божьим проповедникам.   

Пока что никто не смог обоснованно предложить ничего другого. Вы тоже не можете, поэтому не стоит вам делать такие потрясные выводы. Вот если сможете что-то обосновать, тогда милости просим.

Допустим у меня есть иное предложение. Оно, допустим, многоступенчато и громоздко. Но не это главное. Главное, нужно все подкреплять известным фактическим материалом. Многосторонне.
Поэтому пока и не вижу смысла болтать. Тем более, на широкой площадке.

Пока что ваши взгляды, говоря вашими словами, гораздо большая лабуда, чем существующие в физике

Утверждение не бесспорное. Хотя... Вам со стороны виднее.

[Edvid]

Apet: Ну мы же это уже обсудили и посчитали. Вес гироскопа, если и изменяется, то на восьмом знаке где-то. Достоверной информации у меня на этот счет нет.
Что за нестационарный эффект у гироскопа? И что за кольцегранная микро модель?
------------------
У японцев разность веса ротора составила почти 12 млг, у Кишкинцева В. А. изменение веса газа от нагрева достигало 20 млг.
Сторонник кольцегранной модели Кушелев А.  Его везде поносят оппоненты, но мои "колечки" укладываются в его модель.
-----------------------
По ядерным взрывам ссылок нет. В спец рейсах в экипаже 70% прикомандированных были из различных закрытых ящиков. Кто и чем занят нельзя было интересоваться.. В процессе полугодового рейса все перезнакомились и кое что я узнавал от них, в том числе, обсуждали вихревую структуру гриба. На прилагаемом фото американского взрыва мощностью почти девять мегатонн неплохо видна вихревая структура. Вращение по часовой, если смотреть сверху. Фото: проект "Хардтрэк - 1", испытание "Оак",
28.06.1958 (наземное):  http://fototelegraf.ru/57757-fotografii-yadernyx-vzryvov.html

[Lons]

Элементарно. Сочетание движения (вращение вокруг центра) и гравитации в изначальном облаке. К движению приводит случайная флуктуация в облаке.

Насколько помню, самым необъяснимым в происхождении Солнечной системы является  теперешнее распределение в ней вращательного момента.

[Lons]

Элементарно. Сочетание движения (вращение вокруг центра) и гравитации в изначальном облаке. К движению приводит случайная флуктуация в облаке.

Ещё элементарнее! Всё дело в СИЛЕ ИНЕРЦИИ, которую вы "в упор не видите". 

[Apet]

Apet: Ну мы же это уже обсудили и посчитали. Вес гироскопа, если и изменяется, то на восьмом знаке где-то. Достоверной информации у меня на этот счет нет.
Что за нестационарный эффект у гироскопа? И что за кольцегранная микро модель?
------------------
У японцев разность веса ротора составила почти 12 млг, у Кишкинцева В. А. изменение веса газа от нагрева достигало 20 млг.

Оч. может быть, я не интересовался такими опытами по причине кажущейся бесперспективности. Мы же уже прикинули грубо, реализовать гравилет на таком принципе едва-ли возможно.

Сторонник кольцегранной модели Кушелев А.  Его везде поносят оппоненты, но мои "колечки" укладываются в его модель.

Ой нет!.. Ну что Вы...
Саша Кушелев, известный в нете клоун. Пожалуй похлеще нашего Вашкевича будет.
Объемные структуры из атомов вполне возможны, это к химикам вопрос. Но он со своими колечками и трезубцами такого нагородил... +@>
Мне кажется, Вы попали в дурную компанию. Повнимательнее надо.
Не обижайтесь.

=topic=421038.msg7648194#msg7648194 date=1514154886]По ядерным взрывам ссылок нет. В спец рейсах в экипаже 70% прикомандированных были из различных закрытых ящиков. Кто и чем занят нельзя было интересоваться.. В процессе полугодового рейса все перезнакомились и кое что я узнавал от них, в том числе, обсуждали вихревую структуру гриба. На прилагаемом фото американского взрыва мощностью почти девять мегатонн неплохо видна вихревая структура. Вращение по часовой, если смотреть сверху. Фото: проект "Хардтрэк - 1", испытание "Оак",
28.06.1958 (наземное):  http://fototelegraf.ru/57757-fotografii-yadernyx-vzryvov.html

Спасибо за ссылку. Жуткие картинки. Но малоинформативные.
Против вихревой структуры я не возражаю. Да и разделение зарядов... почему бы и нет?
Но у Менде интереснее статья. С ч.б. фотографиями самой начальной фазы взрыва. Тоже зловещее зрелище. С мощными пиками электрических разрядов.
Не знаю где он ее взял. Сегодня искал - не нашел. Можно, если нужно, к нему по личке обратиться.
Но это частный вопрос. Просто есть такой факт. А современная наука, с ее мировоззрением, с понятием электрона, его объяснить не может.

[Apet]

Ещё элементарнее! Всё дело в СИЛЕ ИНЕРЦИИ, которую вы "в упор не видите". 

Да, скорее Вы правы.
Но на Алекспо, по моему, Вы зря бочку катите. По статусу, по положению, надо понимать, он обязан выражать официальную точку зрения, не всегда свободен в выражении своего мнения. Поэтому, продуктивнее, мне кажется, подталкивать его на раздумья, на анализ.

Мне тоже непонятно, почему официоз отрицает силу инерции. Может это как-то с ТО связано? Ну и что теперь делать? Нужно постепенно... фактами...

[Lons]

Да, скорее Вы правы. Но на Алекспо, по моему, Вы зря бочку катите. По статусу, по положению, надо понимать, он обязан выражать официальную точку зрения, не всегда свободен в выражении своего мнения. ...

Да! Продавшему душу дьяволу курение ладана смертельно опасно.

 

Мне тоже непонятно, почему официоз отрицает силу инерции. Может это как-то с ТО связано? Ну и что теперь делать? Нужно постепенно... фактами...

Вот откуда "ноги растут". Пожалста, постепенно и с фактами:
       Re: Силы инерции? Правильно ли мы понимаем механику?
« Ответ #254 : 16 Декабря 2017, 06:18:35 »   
Цитата: Alexpo от 15 Декабря 2017, 10:44:44
Некорректно. Относительно ИСО ускорение абсолютно. Относительно неИСО неабсолютно.
 
      Lons: Наш доцент сумел заплутать даже не в трёх, а в двух "соснах": относительно-абсолютно и абсолютно-относительно.
        Доцент, попробуйте понять простую теорему: АБСОЛЮТНОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. 

[Тимофей]

 
      Lons: Наш доцент сумел заплутать даже не в трёх, а в двух "соснах": относительно-абсолютно и абсолютно-относительно.
        Доцент, попробуйте понять простую теорему: АБСОЛЮТНОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. 

Дык он же ДОЦЕНТ от Райкина...  +@>

Что-то ему советовать бесполезно... 

[Apet]

Да! Продавшему душу дьяволу курение ладана смертельно опасно.

Опять обостряете?
А корпоративную и партейную дисциплину, такие социальные штучки, не забыли учесть?
Есть у нас депутат-народник Федоров Е.А. Оклад хороший, жить можно. +@>
Спрашивают его избранники как-то:
 - Евгений Ляксеич, а почему Вы за такой-то антинародный закон проголосовали?
Отвечает:
 - Ну дык это... партейная дисциплина... жеж...
 +@> +@>

 Вот откуда "ноги растут". Пожалста, постепенно и с фактами:
       Re: Силы инерции? Правильно ли мы понимаем механику?
« Ответ #254 : 16 Декабря 2017, 06:18:35 »   
Цитата: Alexpo от 15 Декабря 2017, 10:44:44
Некорректно. Относительно ИСО ускорение абсолютно. Относительно неИСО неабсолютно.
 
      Lons: Наш доцент сумел заплутать даже не в трёх, а в двух "соснах": относительно-абсолютно и абсолютно-относительно.
        Доцент, попробуйте понять простую теорему: АБСОЛЮТНОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. 

Все верно, пожалуй.
Набросали нам философических, блискучих приманок. ИСО-неИСО, абсолютно-относительно, одновременно и наоборот.
Больше ста лет уже этому коммерческому проекту. Но ничего, мамаевы-елкины- мастеровы поклевывают.

[Alexpo]

Мне тоже непонятно, почему официоз отрицает силу инерции.

Может потому, что вы погрузились слишком глубоко в тайны мироздания? А надо просто вернуться к школьному курсу физики...

1) Для сил инерции не выполняются законы Ньютона - уже этого достаточно, а ведь еще:

2) они отсутствуют в любой ИСО
3) Им не соответствует ни одно из фундаментальных взаимодействий.


И, разумеется, ускорение неабсолютно в различных неИСО. Это ясно любому, изучившему физику. Но маховики наносят тяжелые травмы.... 

[Apet]

Может потому, что вы погрузились слишком глубоко в тайны мироздания? А надо просто вернуться к школьному курсу физики...

1) Для сил инерции не выполняются законы Ньютона - уже этого достаточно, а ведь еще:

2) они отсутствуют в любой ИСО
3) Им не соответствует ни одно из фундаментальных взаимодействий.


И, разумеется, ускорение неабсолютно в различных неИСО. Это ясно любому, изучившему физику. Но маховики наносят тяжелые травмы.... 

Может и потому, что слишком глубоко...
Вы думаете, мне хочется с Вами спорить? Нет. Дело хуже. Я ведь готов признавать ошибки, но объективно Вы ничего не можете противопоставить. Одни лозунги и декларации.
По пунктам.
1) Как не выполняются? F=ma не выполняется? Здесь объективно две силы. Это трудно увидеть?
Вы можете привести хоть какое обоснование своему заявлению?
2) В какой любой ИСО? Дайте хоть какой наглядный пример.
3) Кажется Вы так и не поняли про фундаментальные электричество и магнетизм. Я уже не знаю какие искать слова. Это ведь и есть реальное проявление инерции.
Вы можете конкретно сказать, с чем Вы не согласны или может быть не поняли?

Ускорение неабсолютно... или абсолютно... - это разве принципиально?
Зачем Вы кидаетесь в беспредметную схоластику?

[Rishi]

Звуковые аналоги, насколько мне известно, построенные по тем же принципам, надежно воздушный ветер выявляют.

дайте пожалуйста ссылку на описание эксперимента про который вам известно, в котором удалось выявить воздушный ветер с помощью звука
на самом деле отрицательный результат опыта М-М справедлив для волн в любой среде
скажем пассажир в движущейся электричке не чувствует изменения тона её гудка, тогда как наблюдатель на платформе чувствует
при излучении движущегося источника в любую среду возникает эффект Доплера, при приёме сигнала движущимся относительно среды приёмником возникает повторный эффект Доплера, который полностью компенсирует предыдущий, поэтому пассажир электрички и не слышит изменения тона её гудка. Следовательно отрицательный результат опыта  М-М  не доказывает отсутствие эфира. Майкельсон и Лоренц ошиблись в том, что стали анализировать работу волнового прибора - интерферометра - с использованием понятия ЛУЧ из геометрической оптики, где волновыми свойствами света как раз пренебрегают.  В интерферометре используется непрерывный сигнал (а не импульсный) поэтому  аналогии со всякими пловцами, фотонами и пр. одиночными объектами никакого отношения к опыту М-М не имеют.
 

[Lons]

... верно, пожалуй. Набросали нам философических, блискучих приманок. ИСО-неИСО, абсолютно-относительно, одновременно и наоборот. Больше ста лет уже этому коммерческому проекту. Но ничего, мамаевы-елкины- мастеровы поклевывают.

мамаевы-елкины-мастеровы и примкнувшие к ним мильянцевы только профанируют серьёзное дело.
 
Re: Triplet relativity paradox, часть 2. 
« Ответ #69 : Сегодня в 00:48:46 »
     Поскольку Triplet paradox-2  не состоялся, можно с полной уверенностью утверждать, что
Triplet paradox  остаётся пока в гордом одиночестве на пьедестале почёта разоблачителей СТО.