Альтернатива

[Herodotus]

Вы просто поразили своим риторическим вопросом. При чем здесь ячейки? Чтоб умным показаться?

Да, действие. Так нарекли. И при этом момент импульса. В классической размерности.
У вас (релятивистов) все абсолютно. И абсолютный масштаб, и абсолютная ск. света, и абсолютный нуль рождения Вселенной, и абсолютная дурь ЧД, которую мы с Вами уже здесь затрагивали.
Я же написал, что сказанное мной приниматься не будет. Слишком много "тружеников" сидят на беспредметных, схоластических, совершенно не верифицируемых "теориях". И все хотят кушать! +@>

Действие-скаляр.
Момент импульса-аксиальный вектор.
Размерность одинаковая.
Свойства разные.
Apet, как обычно, не знает, о чем говорит.

[Apet]

Если предполагать, что строение микромира подобно макромиру, то моё мнение -  устройство атома, как минимум геометрически, не совсем подобно устройству Солнечной системы.  Гипотетически, также можно предположить, например, что протон подобен нашей вселенной, но заглянуть туда ещё сложнее.
 
Что касается измерения темпа времени на орбите и Земле, вот мнение других авторов, с которыми я согласен:   http://is-si.ru/timerate.pdf

Спасибо за ссылку, прочитал с интересом. Статья немного сумбурна, авторы плещутся в релятивистских замороках, но весьма интересна фактическими материалами. Изрядно они перелопатили.
Рад безмерно, что их позиция совпадает с нашей - время ускоряется с увеличением напряженности, вопреки установкам АЭ. Т.е. получается, потихоньку просыпаемся.
Заинтересовало, что в 2005-м повторили Хафеле-Киттинга с самолетом. И, как надо понимать, опять окакались. Я уже не знаю, какими словами объяснять что время от скорости по СТО не замедляется. Это бред. А разница напряженности на Земле и на высоте самолета ничтожна. Опыт заведомо обречен на провал.
Ну и ладно, не наш керосин тратился.
Не совсем врубился, но кажется опыт авторов не корректен, да и не нужен, по большому счету. Изменение частоты зафиксировали Паунд-Ребке, а замедление времени надежно GPS-системы показывают.

Опять Вы заинтриговали своими взглядами. Вы могли бы хоть как-то комментировать свои заявления? В каком смысле атом геометрически не похож на СС? И в каком смысле протон подобен нашей Вселенной? Хоть так наверное и можно сказать, опираясь на идею вложений систем. Но почему протон? Почему не все ядро сразу?

[Apet]

Да не только момент импульса (что тоже, конечно, смешно).
Самое интересное, что это, при современной формализации энергии и работы - и Et, и At, и mvS.

Да, интересный скалярный формализм Вы здесь отметили. ЭдОрово!
Ща, мы этими скалярами Геродота будем дрючить. +@>

И именно отсюда дефективность физики этого понятия видна как на ладони.
Но жрецам всё это - по барабану. Кормит-то - лучше некуда. Да ещё и рожает.
Например, родило принцип наименьшего действия. Хоть и урод получился, но очень полезный
в указанном смысле.

Вот именно, что по барабану. Болтать не плиты ворочать.
А тут еще гранты, регалии, индексы цитирования... Торопиться надоть. Все дальше заглядывать в дали дальние. Нет шоб под носом порыться.
Забавная, к месту, историйка.
Нанял поп работников, на маковке церквы крест поправить.
Слазили работные на верхотуру, поправили, слезли за расчетом.
Поп рассчитывается и спрашивает:
- А хорошо ли поправили?
- А ты слазь и проверь - отвечают работные, деньжата принимая.
Так и здесь. Заявляют, к примеру, хоукинги одним пальцем, что Вселенная черными дырами завалена.
Сумлеваешься? Так сходи и проверь. А я пока еще нафантазирую. На содержание.

На принцип наименьшего действия Вы зря. В ряде задач, полезная штучка.

[Apet]

Действие-скаляр.
Момент импульса-аксиальный вектор.
Размерность одинаковая.
Свойства разные.
Apet, как обычно, не знает, о чем говорит.

Да хоть тензором обзовите. Какие дела... Это ведь ваши эксклюзивные права.
С какого напора скаляр, ежели к вращающимся системам применяется?
Заходит сюда участник Странник2. Толковый, далеко не вашкевич.
Так вот он спокойно, в своей теме, в классическом варианте разложил вашу пресловутую постоянную по полочкам.
Ну да, позволила она формализовать расчеты. Совершенно не отвечая на вопрос почему орбиты квантуются. И што?
Наверно не нужно искать глубокий смысл там, где его нет.

Апет, конечно, как обычно... Но наверное в течении пары часов мог бы объяснить вменяемым и незашоренным, почему не нужно строить токамак.
Или как в стационарной Вселенной может возникать космологическое красное смещение.
А вам это надо? Ежели несколько лет назад вы нобилку получили за ускоренно расширяющуюся Вселенную.

[Alexpo]

Спасибо за ссылку, прочитал с интересом. Статья немного сумбурна, авторы плещутся в релятивистских замороках, но весьма интересна фактическими материалами. Изрядно они перелопатили.

 +@>

Забавно, что как раз никаких фактических  материалов авторы не перелопатили. Посмотрите на что они ссылаются.

Перед нами еще одна парочка альтов, ни имеющих профессионального физического образования и подобно Мавру, защищающих эффект собственного имени...

Особенно я ржал посмотрев, тему диссертации автора
СОЛОШЕНКО МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
"ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ НА РЫНКЕ УСЛУГ СОТОВОЙ СВЯЗИ" 
https://elibrary.ru/item.asp?id=15982767

Про такого ученого как Янчилин elibrary.ru вообще не слыхала...

Такие вам опровергнут хоть Эйншейна , хоть Бора.... 

Ах да, еще один забавный момент. Институт специальных исследований, который они представляют - это ООО, где Солошенко - генеральный директор 
https://sbis.ru/contragents/7804480198/780401001
 (кто в нее входит, кроме этой парочки выяснить не удалось)

[Apet]

+@>

Забавно, что как раз никаких фактических  материалов авторы не перелопатили. Посмотрите на что они ссылаются.

Перед нами еще одна парочка альтов, ни имеющих профессионального физического образования и подобно Мавру, защищающих эффект собственного имени...

Особенно я ржал посмотрев, тему диссертации автора
СОЛОШЕНКО МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
"ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ НА РЫНКЕ УСЛУГ СОТОВОЙ СВЯЗИ" 
https://elibrary.ru/item.asp?id=15982767

Про такого ученого как Янчилин elibrary.ru вообще не слыхала...

Такие вам опровергнут хоть Эйншейна , хоть Бора.... 

Ах да, еще один забавный момент. Институт специальных исследований, который они представляют - это ООО, где Солошенко - генеральный директор 
https://sbis.ru/contragents/7804480198/780401001
 (кто в нее входит, кроме этой парочки выяснить не удалось)

Ну как же, Алекспо... Они ссылаются как раз на ваши известные авторитеты и известные опыты.
А кого они из себя представляют? Да какая нам разница. Я даже не интересовался.
Статья раздута, это другой вопрос. Все можно было уложить в 3-5 страниц.
Сейчас, если будет время, посмотрю еще раз библиографию и идеологию предлагаемого ими опыта. Читал бегло, там 28 страниц.

[Alexpo]

Ну как же, Алекспо... Они ссылаются как раз на ваши известные авторитеты и известные опыты.

Правильно. А "известные авторитеты и известные опыты" говорят, что СТО и ОТО - основа современной физики. Следовательно, в поддержку своих альтернативных взглядов вы ничего в этой статье найти не сможете. Никаких фактов неверности СТО и ОТО они привести не в состоянии.

Никакой серьезной аргументации  в пользу своих альтвзглядов этот специалист по рынку сотовых телефонов, разумеется, тоже не привел.

А кого они из себя представляют? Да какая нам разница. Я даже не интересовался.

Большая. От этого зависит степень доверия к их словам, если они не имеют фактического подтверждения. Профессионал может высказать интуитивную гипотезу, к которой, возможно, стоит прислушаться.

К подобным измышлениям от специалиста по рынку сотовых телефонов, разумеется, прислушиваться не стоит.


Но я вас понимаю, вы хватаетесь за любые высказывания, от любых людей, хоть от дворника без среднего образования, лишь бы они говорили то, что вам нравится. Но это ВАШ выбор....

[Apet]

Правильно. А "известные авторитеты и известные опыты" говорят, что СТО и ОТО - основа современной физики. Следовательно, в поддержку своих альтернативных взглядов вы ничего в этой статье найти не сможете. Никаких фактов неверности СТО и ОТО они привести не в состоянии.

Никакой серьезной аргументации  в пользу своих альтвзглядов этот специалист по рынку сотовых телефонов, разумеется, тоже не привел.

Большая. От этого зависит степень доверия к их словам, если они не имеют фактического подтверждения. Профессионал может высказать интуитивную гипотезу, к которой, возможно, стоит прислушаться.

К подобным измышлениям от специалиста по рынку сотовых телефонов, разумеется, прислушиваться не стоит.

Но я вас понимаю, вы хватаетесь за любые высказывания, от любых людей, хоть от дворника без среднего образования, лишь бы они говорили то, что вам нравится. Но это ВАШ выбор....

Во, я просто тупо скопировал библио.
[1] Киттель Ч., Найт В., Рудерман М. «Берклеевский курс физики» том 1, Механика. Москва: Наука, 1983
[2] Борн М. «Эйнштейновская теория относительности», Москва: Мир, 1972
[3] Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. «Гравитация» (в трёх томах), Москва: Мир, 1977
[4] Сиама Д. «Физические принципы общей теории относительности», Москва: Мир, 1971
[5] Зельдович Я., Новиков И. «Общая теория относительности и астрофизика» (Эйнштейновский сборник -
1966, Москва: Наука, 1966)
[6] Зельдович Я., Новиков И. «Релятивистская астрофизика», Москва: Наука, 196728
[7] Гинзбург В. «Экспериментальная проверка общей теории относительности» (в сборнике «Эйнштейн и
современная физика», Москва: Гостехиздат, 1956, с.107)
[8] Гинзбург В. «О теории относительности», Москва: Наука, 1979
[9] Хокинг С. «Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр», Ленинград: Амфора,
2001
[10] Брагинский В., Полнарёв А. «Удивительная гравитация (или как измеряют кривизну мира)», Москва:
Наука, 1985
[11] Эйнштейн А. «К электродинамике движущихся тел»: «О влиянии силы тяжести на распространение
света» (Собрание научных трудов, том 1, Москва, Наука, 1965)
[12] Ландау Л., Лифшиц Е. «Теория поля», Москва: Наука, 1988
[13] Фейнман Р., Мориниго Ф., Вагнер У. «Фейнмановские лекции по гравитации», Москва: Янус-К, 2000
[14] Паули В. «Теория относительности», Москва: Наука, 1983
[15] Вейнберг С. «Гравитация и космология. Принципы и приложения общей теории относительности»,
Волгоград: Платон, 2000
[16] Уилл К. «Теория и эксперимент в гравитационной физике», Москва: Энергоатомиздат, 1985
[17] Окунь Л., Селиванов К., Телегди В. «Гравитация, фотоны, часы», «Успехи физически наук» т.169, № 10,
с.1141-1147 (1999)
[18] Okun L., Selivanov K., Telegdi V. Amer. J. Phys. vol.68, p.115-119 (2000)
[19] Okun L. «Photons and static gravity», Modern Physics Letters A, vol. 15, No. 31, p.1941-1947 (2000)
[20] Okun L. “A Thought Experiment with Clocks in Static Gravity”, Modern Physics Letters A, vol. 15, No. 32,
2007-2009 (2000)
[21] Окороков В. «О противоречивости экспериментов, подтверждающих некоторые выводы общей теории
относительности», Доклады Академии Наук (Физика) т.378, № 5, с.617-619 (2001)
[22] Дикке Р. “Гравитация и Вселенная”, Москва: Мир, 1972
[23] Справочное издание: Яценков В.С. Основы спутниковой навигации. Системы GPS NAVSTAR и
ГЛОНАСС. Москва, «Горячая линия – Телеком», 2005
[24] Neil Ashby Relativity in the Global Positioning System. Living Rev. Relativity 6, 1 (2003)
http://www.livingreviews.org/lrr-2003-1
Ну чё... вполне достойные, подчеркну, ваши "известные авторитеты".
Да, мне понравилось, что они сделали правильный вывод - с увеличением напряженности, темп хода времени возрастает.

Вместе с тем, опыт, который они предлагают, проводить не надо. Он проводится на спутниках навигации, с известным результатом. Кстати, как бы подтверждающим ТО. Но я уже второй раз этого касался.

[Herodotus]

Да хоть тензором обзовите. Какие дела... Это ведь ваши эксклюзивные права.
С какого напора скаляр, ежели к вращающимся системам применяется?
Заходит сюда участник Странник2. Толковый, далеко не вашкевич.
Так вот он спокойно, в своей теме, в классическом варианте разложил вашу пресловутую постоянную по полочкам.
Ну да, позволила она формализовать расчеты. Совершенно не отвечая на вопрос почему орбиты квантуются. И што?
Наверно не нужно искать глубокий смысл там, где его нет.

Апет, конечно, как обычно... Но наверное в течении пары часов мог бы объяснить вменяемым и незашоренным, почему не нужно строить токамак.
Или как в стационарной Вселенной может возникать космологическое красное смещение.
А вам это надо? Ежели несколько лет назад вы нобилку получили за ускоренно расширяющуюся Вселенную.

И снова Apet выступает как 100% альт:

1) Не знает ничего (кроме "умных" слов) о том, что пытается обсуждать (ни того, что скаляр, вектор и тензор отличаются не только названием, ни откуда берётся квантование орбит в квантовой механике, ни того, что это в квантовой механике совсем не главное);
2) Списывает своё незнание и непонимание на недостатки "официальной науки" (в задачу которой отнюдь не входит непосильное обучение Apet'ов за пределы их способностей); и
3) Приписывает собственные мотивы и способы поведения "официальным учёным".

Что поделать - папуасу не объяснишь ни того, что солнце с неба не сбить бумерангом, ни того, что в жизни есть занятия и поинтереснее. 

[Herodotus]

Большая. От этого зависит степень доверия к их словам, если они не имеют фактического подтверждения. Профессионал может высказать интуитивную гипотезу, к которой, возможно, стоит прислушаться.

К подобным измышлениям от специалиста по рынку сотовых телефонов, разумеется, прислушиваться не стоит.

Это как раз правильно. Теоретические "принципы демократии", по которым нужно оценивать исключительносамо  сообщение невзирая на его носителя или источник, не работают, не работали и работать не могут.  Жизнь слишком коротка, а ресурсы слишком ограничены, чтобы тратить их на каждого непризнанного гения.  

[Apet]

И снова Apet выступает как 100% альт:

1) Не знает ничего (кроме "умных" слов) о том, что пытается обсуждать (ни того, что скаляр, вектор и тензор отличаются не только названием, ни откуда берётся квантование орбит в квантовой механике, ни того, что это в квантовой механике совсем не главное);
2) Списывает своё незнание и непонимание на недостатки "официальной науки" (в задачу которой отнюдь не входит непосильное обучение Apet'ов за пределы их способностей); и
3) Приписывает собственные мотивы и способы поведения "официальным учёным".

Что поделать - папуасу не объяснишь ни того, что солнце с неба не сбить бумерангом, ни того, что в жизни есть занятия и поинтереснее. 

+@> Спасипко, ув. Геродот, за дифирамбы в мой адрес.
Только чуть переборщили. Я вполне лояльно и уважительно отношусь к настоящей официальной науке.
Ну, т.е. сказать по существу Вам нечего?

Кста, Алекспо, а почему Вы ничего не сказали о втором авторе?
Янчилин Василий Леонидович - физфак НГУ - вполне солидная база.
Ну а то, что в соавторах с к.э.н., так это наше рыночно-финансовое время, надо полагать. Это только у чубайсов денег много.

[Гришин Станислав Григорьевич]

На принцип наименьшего действия Вы зря. В ряде задач, полезная штучка.

Так нет же никаких гарантий, что он в овраг не заведёт с недопустимо крутыми склонами.

[Apet]

Это как раз правильно. Теоретические "принципы демократии", по которым нужно оценивать исключительносамо  сообщение невзирая на его носителя или источник, не работают, не работали и работать не могут.  Жизнь слишком коротка, а ресурсы слишком ограничены, чтобы тратить их на каждого непризнанного гения.  

И я вынужден с Вами согласиться. Об этом и наши каббалисты-грефы говорят. Чтобы управлять стадом, его нужно выборочно рафинированно информировать.
Задача стада - наполнять корыто. А вот жрать из корыта - там места мало. Только для своих признанных гениев. Потому как ресурсы... ограничены...

[Apet]

Так нет же никаких гарантий, что он в овраг не заведёт с недопустимо крутыми склонами.

Это неважно! Нет преград, которых бы не брали большевики!

[Alexpo]

Янчилин Василий Леонидович - физфак НГУ - вполне солидная база.
Ну а то, что в соавторах с к.э.н., так это наше рыночно-финансовое время, надо полагать. Это только у чубайсов денег много.

Нет это еще не солидная база. Не надо смешивать образование, достаточное для понимания физики в общих чертах ( и то не полностью) и достаточное для ее реформирования.

У меня в теме про шарлатанов приводилась анкета для оценки подобных реформаторов.

Физика Янчилина официальная научная библиотека России, отслеживающая подчас даже очень низкопробные сборники, не знает вообще. Следовательно, его как специалиста в данной проблеме воспринимать нельзя. А уж в соавторстве с к.э.н. и подавно...

Цитируемая ими литература не подтверждает их точки зрения, поэтому бесполезна для вас.

[Alexpo]

Ну, т.е. сказать по существу Вам нечего?

Геродот по существу все сказал: Хрень несете, дорогой товарищ! 

Даже, если эту хрень подтверждает всеми уважаемый специалист по рынку телефонов....

[Apet]

Нет это еще не солидная база. Не надо смешивать образование, достаточное для понимания физики в общих чертах ( и то не полностью) и достаточное для ее реформирования.

У меня в теме про шарлатанов приводилась анкета для оценки подобных реформаторов.

Физика Янчилина официальная научная библиотека России, отслеживающая подчас даже очень низкопробные сборники, не знает вообще. Следовательно, его как специалиста в данной проблеме воспринимать нельзя. А уж в соавторстве с к.э.н. и подавно...

Цитируемая ими литература не подтверждает их точки зрения, поэтому бесполезна для вас.

Да неважно это все, как Вы не понимаете.
Главное, он выразил правильную мысль - время ускоряется с увеличением напряженности. И эта мысль существует.
Плод должен созреть, идея критическую массу. И, скорее всего, все будет происходить эволюционно.
Кстати... Поинтересовался, естественно, его областями интересов.
Он ведь пляшет на вашей полянке.

[Alexpo]

Главное, он выразил правильную мысль

Пардон, а кто сказал, что мысль правильная? Он высказал мысль совпадающую с вашими воззрениями, но это не означает ее правильнсти.

Она не совпадает с обоснованными взглядами современной физики. Поскольку его взгляды не обоснованы, то мысль следует считать скорее неверной 

И эта мысль существует.

У-у-у-у! Сколько мыслей существует... В том числе и о розовых пони на фиолетовой травке... 

Он ведь пляшет на вашей полянке.

А без разницы, где он пляшет. У него нет зафиксированных научной библиотекой работ. Следовательно он не специалист в науке ни в чем.

[Apet]

Пардон, а кто сказал, что мысль правильная? Он высказал мысль совпадающую с вашими воззрениями, но это не означает ее правильнсти.

Она не совпадает с обоснованными взглядами современной физики. Поскольку его взгляды не обоснованы, то мысль следует считать скорее неверной 


У-у-у-у! Сколько мыслей существует... В том числе и о розовых пони на фиолетовой травке... 

А без разницы, где он пляшет. У него нет зафиксированных научной библиотекой работ. Следовательно он не специалист в науке ни в чем.

Повторяю, это неважно. Важно, что мысль выражена. Мы с Вами ее рассматриваем. Она непроизвольно застрянет у Вас в мозгу и будет крутиться. Против Вашей воли.
Обратите внимание, даже здесь, уже никто не обсуждает близнецов и укороченный шест в сарае. Почему? Потому что глупо и нелепо.
Процесс идет и будет нарастать нелинейно.

[Herodotus]

+@> Спасипко, ув. Геродот, за дифирамбы в мой адрес.
Только чуть переборщили. Я вполне лояльно и уважительно отношусь к настоящей официальной науке.
Ну, т.е. сказать по существу Вам нечего?

Всё сказано по существу. Может, вы несогласны с вашей характеристикой? Так она основана на ваших же высказываниях. А разбирать во всех подробностях высказывания человека, о котором уже известно, что он не владеет предметом - в данном случае,  ваши соображения о физике -  пустая трата времени.