Альтернатива

[Alexpo]

Во-первых, dic.academic.

Ох, Апет.... Во-первых, не разочаровывайте меня....
Это сайт такой, собирающий определения из разных источников. Вашу статью он позаимствовал из википедии. По вашей ссылке это написано сверху. Но можно и перейти на вики... посмотреть.

Во-вторых, Вы что, хотите сказать, что не было решения на международном совещании в Париже в 1950г? Вики чем-то опорочила этот факт?
Как это ничем? Если угол меняется, а одна из скоростей постоянна, значит это следствие изменения другой скорости - скорости света.
Ну помогите разобраться с вопросом: а с чем связаны трудности?
Или Вы это просто для значимости по клаве постучали?

Во-вторых, для начала вам следует узнать, о каких собственно трудностях идет речь. И что по этому поводу думают специалисты.

[Alexpo]

Трудности в вашей голове. Как здоровье, Alexpo? 

Спасибо, на здоровье не жалуюсь.
И не валите свои проблемы на мою голову. Мне не мерещатся несуществующие силы инерции.

[Apet]

Вы можете ее самостоятельно проанализировать? Или Вам отдельно нужно втирать, что "трудности" прямо указуют на непостоянство С?
"Трудности" не помешали Брэдли обнаружить и измерить аберрацию в 18-м веке.
Трудности на самом деле связаны не с "непостоянством" скорости света, а с векторным сложением ПОСТОЯННОЙ скорости света в эфире со скоростью Земли в том же эфире, что подрывает ложь релятивистов про постоянство скорости света в любой системе отсчёта.

При чем здесь Брэдли? Очевидно Вы не понимаете, что имеется ввиду под систематическими трудностями. Ладно, давайте об этом чуть позже.
Ну а так, все верно, уже Брэдли показал, что ск. света великолепно складывается со скоростью приемника - Земли. И, отсюда, нет в Природе никакой предельной скорости.
Как на это не обратил внимание Святой Пророк когда свою хрень в СТО вспарывал? Сие есть загадка великая.
Любопытно, что и современные апостолы эти псалмы повторяют. Надо полагать, непосильным образованием савсем им моск атшибло. +@>
 

[Apet]

Трудности в вашей голове. Как здоровье, Alexpo?  Сила инерции (фиктивная!) так вдавила ваше тело в спинку кресла стартующего лайнера, что вы полмесяца отлёживались под кустом на больничной койке. Поздравляю с выздоровлением. А что вы нам скажете на это? :

Пусть тела находятся в лифте, который бесконечно удалён от гравитирующих тел и двигается с ускорением. Тогда на все тела, находящиеся в лифте, действует сила инерции F_in =-ma, и тела под действием этих сил будут давить на опору или подвес. То есть тела будут обладать весом.
Если лифт не движется, а висит над какой-то гравитирующей массой в однородном поле, то все тела также будут обладать весом. Находясь в лифте, невозможно отличить эти две силы. Поэтому все механические явления будут в обоих лифтах происходить одинаково.

       Может, вспомните вагоны, сцепляющиеся под действием двух бетонных блоков? 

Ну ладно Вам... Всяк в житии бывает.
Не заглядывал Алекспо в святцы. Забыл окаянный про инертные и тяжелые массы благостного Святого Учения. Попал под дурное влияние монаха, отщепенца-расстриги Мандельштама.
Отлучить его от церквы Святейшего Альберта! И вся недолга.
Постричь в альты безродные! Аминь! #&

[Apet]

Ох, Апет.... Во-первых, не разочаровывайте меня....
Это сайт такой, собирающий определения из разных источников. Вашу статью он позаимствовал из википедии. По вашей ссылке это написано сверху. Но можно и перейти на вики... посмотреть.

Как-кая разница. Они что, соврали про совещание в Париже в 1950г?
Не вертитесь! Со стороны это оч. заметно.

Во-вторых, для начала вам следует узнать, о каких собственно трудностях идет речь. И что по этому поводу думают специалисты.

Трудности по моему в следующем:
Точность расчетной ск. С, как известно, в девятом знаке. А измерение аберрации, наверное, спотыкается о седьмой, шестой, может даже пятый знак. Сию тайну великую, партизаны-релятивисты нам не доложат.
Вот такое мое мнение. Аберрация однозначно не показывает константу. Что и названо, скромно и незатейливо, "систематические трудности". Не зря же они на аберрацию ближайших тел перешли.
Если Вы имеете другое мнение, будь ласка, просветите необразованных.

[Apet]

Если бы Вы прочитали мою тему "Разбегаются ли галактики", то увидели бы, что я там привёл расчёт чисто гравитационного  красного смещения.
Расчёт показывает, что в этом случае характер красного смещения будет не хабловский (он пропорционален первой степени расстояния), а существенно более нелинейный (сам забыл: кажется квадратичный или даже дробный).
То есть, наблюдения опровергают гравитационную гипотезу ККС.
Собственно, если Вы сами хотите в этом убедится, то этот вывод не составит труда повторить.
Поэтому Ваш последующий текст уже не существенен, поскольку гравитационное красное смещение, естественно,  существует, но оно не сильно проявляется  в космогонических масштабах .

Овосспади, Петрович...
Оказывается Вы харрошую кашку со смальцем в головке замесили.
Вы элементарно путаете хаббловское ККС и гравитационное.
Повезло, считаю, Алекспо и Геродоту с таким защитником ТО. Дачника вам в помощь... +@> +@>

Не хочу я Вашу "Разбегаются галактики" читать.
Не разбегаются они.

[VPD]

Оказывается Вы харрошую кашку со смальцем в головке замесили.
Вы элементарно путаете хаббловское ККС и гравитационное.

Простите, но  Вы  передёргиваете, как шулер. И уже не первый раз.
Это то же Вы  предложили найти объясние ККС в гравитации.
Я Вам отвечаю, что это - не верно и  отчётливо показываю, что гравитация всей Вселенной не объясняет ККС: от гравитации был бы  другой вид закона Хаббла.
Создаётся впечатление, что  Вы попросту  не следите за собственными  "писаниями".

[Alexpo]

Трудности по моему в следующем:

Апет, уж извините, но кому какое дело до того в чем там трудности ПО-ВАШЕМУ?
Ваше мнение - мнение человека, который а) не специалист, б) не в курсе дела в) вообще не знает о чем собственно шла речь совещании в Париже


Поэтому ваши фантазии можно просто выкинуть в мусорную корзину...
Как бы вам это было ни обидно.... Могу только пособолезновать...

[VPD]

Для АПЕТА.
Вот доказательство того, что гравитация не определяет наблюдаемое красное смещение спектров дальних галактик.

Для этого воспользуемся известными из ОТО соотношением.
Гравитационное красное смещение Z в общей теории относительности для света, излучаемого на расстоянии r от массивного тела (массой M) и принимаемого на бесконечности, приблизительно равно:
Z = G M/C² r  (1)
где:
G — гравитационная постоянная Ньютона,
C — скорость света,
r — радиальное расстояние источника от центра тела.
С целью упрощения анализ будем считать, что
r = R
где, R – расстояние до наблюдаемой галактики, равное в данном случае «сфере Гаусса», масса которой определяет  смещение спектра фотона.
Как видно, в  отличие от ОТО, это расстояние здесь берется не бесконечным.
Поскольку M = 4 piR³p/3, где, p – средняя плотность вещества в Метагалактике, получим
Z = 4pG piR² /3C²  (2).
Очевидно, что выражение (2) не соответствует закону Хаббла, поскольку этот закон имеет практически линейную связь красного смещения с расстоянием.
Подставляя числовые данные, получим

Z = [1/(1 –31 10^-55 R² )^0,5] – 1 (3).

Сравнивая с красным смещением, соответствующему закону Хаббла

Z = H R/C  (4),
где  H – постоянная Хаббла,

Видно, что  соотношения (3) и (4) существенно отличаются.

[Apet]

Простите, но  Вы  передёргиваете, как шулер. И уже не первый раз.
Это то же Вы  предложили найти объясние ККС в гравитации.
Я Вам отвечаю, что это - не верно и  отчётливо показываю, что гравитация всей Вселенной не объясняет ККС: от гравитации был бы  другой вид закона Хаббла.
Создаётся впечатление, что  Вы попросту  не следите за собственными  "писаниями".

Это пипец!..
Вернитесь и прочтите.
Я говорил, о необходимости математического доказательства ККС.
О грав. смещении и ошибке в статье Окуня, я заговорил, когда Вы начали бубнить о тысячах экспериментов доказывающих константу С.
Вы поставили с ног на уши. Сознательно?

[VPD]

Это пипец!..
Вернитесь и прочтите.
Я говорил, о необходимости математического доказательства ККС.
О грав. смещении и ошибке в статье Окуня, я заговорил, когда Вы начали бубнить о тысячах экспериментов доказывающих константу С.
Вы поставили с ног на уши. Сознательно?

А это кто писал?

Логично и физично его объяснить снижением скорости света при подъеме из потенциальной ямы, к примеру, Солнца.

[Apet]

Для АПЕТА.
Вот доказательство того, что гравитация не определяет наблюдаемое красное смещение спектров дальних галактик.

Для этого воспользуемся известными из ОТО соотношением.
Гравитационное красное смещение Z в общей теории относительности для света, излучаемого на расстоянии r от массивного тела (массой M) и принимаемого на бесконечности, приблизительно равно:
Z = G M/C² r  (1)
где:
G — гравитационная постоянная Ньютона,
C — скорость света,
r — радиальное расстояние источника от центра тела.
С целью упрощения анализ будем считать, что
r = R
где, R – расстояние до наблюдаемой галактики, равное в данном случае «сфере Гаусса», масса которой определяет  смещение спектра фотона.
Как видно, в  отличие от ОТО, это расстояние здесь берется не бесконечным.
Поскольку M = 4 piR³p/3, где, p – средняя плотность вещества в Метагалактике, получим
Z = 4pG piR² /3C²  (2).
Очевидно, что выражение (2) не соответствует закону Хаббла, поскольку этот закон имеет практически линейную связь красного смещения с расстоянием.
Подставляя числовые данные, получим

Z = [1/(1 –31 10^-55 R² )^0,5] – 1 (3).

Сравнивая с красным смещением, соответствующему закону Хаббла

Z = H R/C  (4),
где  H – постоянная Хаббла,

Видно, что  соотношения (3) и (4) существенно отличаются.

Откуда?! Кто Вам сказал, что гравитацией объясняют ККС?
Вы опровергаете свою надуманную фантазию? Или с печки неудачно упали?

[VPD]

Откуда?! Кто Вам сказал, что гравитацией объясняют ККС?
Вы опровергаете свою надуманную фантазию? Или с печки неудачно упали?

А это Вы, часом, не в падении с  печки, написали: Логично и физично его объяснить снижением скорости света при подъеме из потенциальной ямы, к примеру, Солнца.

[Apet]

А это кто писал?

+@>
Наконец я понял...
Вы что, до сих пор не знаете, что есть 2 (два) отдельных физических явления, связанных с покраснением света?
Это космологическое красное смещение - ККС, объясняемое сейчас Доплером, и гравитационное красное смещение - ГКС, объясняемое подъемом световой волны из потенциальной ямы.
Окунь в статье пытался сохранить скорость света постоянной через посинение атомов. Но элементарно, примитивно прокололся.
Не напрягайтесь, статью и сказанное мной Вы не поймете.
Да... я ожидал от Вас большего...
Отличный защитник ТО получился, что сказать...

[Apet]

А это Вы, часом, не в падении с  печки, написали: Логично и физично его объяснить снижением скорости света при подъеме из потенциальной ямы, к примеру, Солнца.

+@> +@>
Я уже ответил.

[VPD]

+@>
Наконец я понял...
Вы что, до сих пор не знаете, что есть 2 (два) отдельных физических явления, связанных с покраснением света?

Да всё я знаю. Вы бы посмотрели  какую формулу я привёл в расчёте. Из ОТО. Красное смещение при "выходе" света  из потенциальной ямы.
Поэтому на Ваше "логичное и физичное"  объяснение ККС (мы ведь его обсуждали!) привёл контраргумент.

[Apet]

Апет, уж извините, но кому какое дело до того в чем там трудности ПО-ВАШЕМУ?
Ваше мнение - мнение человека, который а) не специалист, б) не в курсе дела в) вообще не знает о чем собственно шла речь совещании в Париже


Поэтому ваши фантазии можно просто выкинуть в мусорную корзину...
Как бы вам это было ни обидно.... Могу только пособолезновать...

А, понятно...
Значит Вы а) специалист, б) в курсе и в) знаете о чем речь.
 Но ник-кому об этом не расскажете!!! Пральна?   +@>

Ну дык я тож знаю о чем говорю. Нет константы С и нет предельной скорости в Природе!

[Apet]

Да всё я знаю. Вы бы посмотрели  какую формулу я привёл в расчёте. Из ОТО. Красное смещение при "выходе" света  из потенциальной ямы.
Поэтому на Ваше "логичное и физичное"  объяснение ККС (мы ведь его обсуждали!) привёл контраргумент.

Я заценил.
Восхищен Вашей формулой в расчете из ОТО и стремительным полетом Вашей творческой мысли.

[Alexpo]

Значит Вы а) специалист, б) в курсе и в) знаете о чем речь.

Нет, конечно, именно поэтому я уклонился от обсуждения этого вопроса с Меандром. Я понимаю, сколько всего надо изучить, чтобы компетентно судить о вопросе.

А вот альтам ничего изучать не надо надо. Они просто:

я знаю

Только в первый раз услышали о сложностях, которых говорилось 70 лет тому назад, и уже знают в чем проблемы....

Мне аж завидно!.... 

[Apet]

Нет, конечно, именно поэтому я уклонился от обсуждения этого вопроса с Меандром. Я понимаю, сколько всего надо изучить, чтобы компетентно судить о вопросе.

Удивительно, но я тоже уклонился. Он занимается профанацией, даже не понимая до конца сути.

А вот альтам ничего изучать не надо надо. Они просто:


Только в первый раз услышали о сложностях, которых говорилось 70 лет тому назад, и уже знают в чем проблемы....

Мне аж завидно!.... 

Не завидуйте. Нет повода.
Напрямую о сложностях не сказано, они неприятны для принятой парадигмы. Но вывод позволяют сделать. Сказано о близких телах-планетах, что конечно, может повысить доверительную точность, этой пресловутой постоянной.
А вот на далеких объектах результаты катастрофические.
Мне сейчас непонятно другое. Почему наука так цепко держится за явно ошибочные положения?