Альтернатива

[Apet]

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 16:40:46
Альты, ядрёна копоть, кто-нибудь может предлжить классическую интерпретацию результатов с отложенным выбором?

Кхм... Ну можно я попробую?..
Только не ругайтесь, я впечатлительный и застенчивый.
Значится так... опыта Клауса Йенсона действительно не существует в природе. Есть только красочный мультик британских ученых, но это, как понимаете, разные вещи.
Оно и понятно, слишком мелкая козявка этот электрон. Технологически сложно.
Но есть природные естественные дифракционные решетки, подходящие по размерам. Монокристаллы и поликристаллические пленки.
Девиссон и Джермер показали красивую центрально-симметричную картинку рассеяния электронов на шлифе мононикеля, оч. похожую на рассеяние гамма-лучей. Это и дало повод якобы подтвердить идею де Бройля о дуализме волна-частица. Потом, многочисленные опыты на поликристаллических пленках, это как бы подтверждали. И действительно, на видео преподаватель демонстрирует дифракционные кольца рассеянных электронов. С чем тут спорить?
Но если помните, я сказал, с этим опытом проблемка. И ведь никто не почесался. У каждого свое... интимное... А нужно повнимательнее, потщательнее...
Смотрите, профессор поднимает напряжение на аноде. И кольца на экране сжимаются. Задумайтесь, а можно ли так подействовать на волну? Нет!
Ну представьте, загнали вы смертоносное гамма в статический линейный ускоритель и получили на выходе тепленькое ИК.
Все понятно? Т.е., несмотря на то, что электроны уложились в дифракционные кольца, они остались электронами, реагирующими, как и следует, на электрическое поле.
Но это не все ведь. Аналогично действует и магнитное поле. Поднесите магнит к колбе и увидите искажение колец. Об этом наверное многие знают.
Попробуйте проделать такой аперкот с волнами любого диапазона.
Профессор показал, но не все, а то что нужно для любимой общепринятой теории.
Да... ну а все же, почему же образуются интерференционные кольца?
Мож сами догадаемся?..

Про отложенный выбор попозже. Если позволите конечно...

[Apet]

Цитата: Apet от 05 Декабрь 2018, 22:48:37
Кхм... Ну можно я попробую?..
Только не ругайтесь, я впечатлительный и застенчивый.

ER:
Только одна реплика из зала к докладчику. А где, собственно, обещанная классическая интерпретация? Надо сначала дождаться продолжения доклада? 

И, вообще, даже, допустим (допустим!) опыта 1961 года не было? Да, какая разница? Двухщелевая дифракция от этого куда-то денется? Это такая рутина, её на первом курсе ФФ демонстрируют. Мне, по крайней мере, демонстрировали.

Давйте, сразу договоримся, что сам факт двухщелевой дифракции отрицаться не будет. Иначе скучно. Тупое отрицалово реальности малоценно.

Интерпретация КМ не на пустом месте возникла. Возникла, главным образом, потому, что классическая интерпретация не справилась. Действительно, любопытно было бы взглянуть на попытку объяснения результатов экспериментов с отложенным выбором классически.

А наскоки типа, двухщелевой дифракции вообще не существует - это скучно. Особенно тому, кто видел её вот этими самыми глазами.

[Apet]

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 21:12:45
Где я обещал кому-то именно электроны? Ты хоть врубился в контекст обсуждения? Обсуждаем возможность классический интерпретации результатов экспериментов с отложенным выбором. Откуда вообще взялись электроны?

И, всё равно, где тезис? Двухщелевых экспериментов с электронами нет? Это тезис? Ты что сейчас сказать-то хочешь? Объясни.

Ув. ER, с позволения, я бы предложил не всегда реагировать. На каждый чих не наздравкаешься. Ну не знают отдельные граждане, что регулярные кристаллические структуры могут образовывать щели, ну и что теперь.
Народ здесь бедовый, как видите. Алекспо, Геродота, Якинику, Аида уели, Кастро почти не появляется. Ну и вас с Дежавю схарчат. Ежели так эмоционально будете.
Как там говорил наш любимый, немного шепелявый Карлсон?
 - Шпакойствие, только шпакойствие...

Да... так насчет отложенного выбора...
Я либо чтот не понял, либо... даж не знаю... Ну совсем не увидел никакого криминала.
Есть допустим интерферометр, с двумя лучами, оптикой и экраном. Видим полосы к примеру.
Но вот если, уже после якобы выхода лучей из делительного устройства, некий "наблюдатель" воздействует на один из лучей, то интерференция пропадает.
Откуда делается вывод, что волна сколлапсировала в частицу и картинка пропала.
С какого черта?! Откуда это?
У лучей интерферометра, любого, должно быть одно непременное свойство, их когерентность. Именно поэтому лучи получают делением одного. Она должна сохраняться до встречи на приемнике.
Если на любой из лучей воздействовать, то когеренция нарушается, исчезает регулярная интерференция.
Черт знает... либо двоешники с последней парты в науке, либо...
Можете пояснить?

[Apet]

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 23:34:18
Это понятно. Частица может пройти в одну щель, или в другую. Но, с точки зрения классики, интерференция одиночной частицы невозможна в принципе. Выпуская по одной частице достаточно редко, чтобы в "полёте" не находилось две и более частицы, по идее, никогда не получить интерференционной картинки.

Но, это ещё полбеды. Уже после прохождения щели, можно решить что делать дальше - подсунуть частице экран или "телескоп". В "телескоп" всегда будет видно, что частица прилетела из какой-то одной щели, но никогда из двух, и никогда не взялась откуда нибудь вообще не из щели. А если подсунуть экран, то частица вполне может ударить совершенно далеко от "линзы". Блин, откуда она вообще "знает", чем её будут регистрировать? Вот где собака порылась, а не в каких-то вонючих электронах. Речь о принципе, а не о конкретном типе частицы.

Классически объяснить без "знания" частицы о своём будущем не получается. Или будут попытки?

И вообще, по большому счёту, без разницы не только тип частицы, но и даже сам факт мысленный эксперимент или нет. ЭПР тоже был по началу лишь мысленным. Но его обсуждение произвело очень много подвижек в понимании КМ. Шуму наделали, до сих пор слышно.

А-а... наконец я понял...
Ччертовы эйнштейновские идейки... В том числе и с фотонами... Как людям мозги корежат...
Это трудно исправить... практически невозможно...

Слушайте, вот давайте представим в космосе одиночный возбужденный атом. И представим, он переходит в основное состояние и излучает "фотон".
Как Вы себе представляете этот самый "фотон"? Это маленький сгусток электромагнитной полевой энергии с некоторой длиной волны в структуре и удаляющийся со ск. С от атома в некотором направлении?
Я правильно описал? Согласны с таким представлением?

[Apet]

Цитата: Apet от 06 Декабрь 2018, 00:36:49

Как Вы себе представляете этот самый "фотон"? Это маленький сгусток электромагнитной полевой энергии с некоторой длиной волны в структуре и удаляющийся со ск. С от атома в некотором направлении?
Я правильно описал? Согласны с таким представлением?

ER:
Ну, грубо говоря, согласен. На "бытовом" уровне. А, вообще говоря, пока мы этот фотон не зарегистрируем каким-нибудь "прибором", мы никогда не узнаем был ли он вообще, и из какого направления пришёл. Нет факта регистрации - нет фотона.

[Apet]

Цитата: nailfor от 05 Декабрь 2018, 22:55:00
Все еще интереснее.. КМ приписывает волновую функцию ЧАСТИЦЕ. Одной. А опыты ставит на частицах и Фейнмановская сказка про двущелевой эксперимент гласит про прохождение ОДНОГО электрона. То, что частицы проходя через препятствия следуют разными траекториями не удивишь даже пулю из мелкашки...

Да, я в курсе про волновую функцию одной частицы в КМ.
И двухщелевой эксперимент с одним электроном это действительно сказка.
Но вот электрон, отраженный от регулярной структуры монокристалла уложится в точку вероятностного волнового распределения, это уже быль. Это фактическая реальность.
Мы все запутались, в том числе и официалы-орты. И думаем каждый по своему.

[Apet]

Цитата: ER* от 06 Декабрь 2018, 00:52:50
Ну, грубо говоря, согласен. На "бытовом" уровне. А, вообще говоря, пока мы этот фотон не зарегистрируем каким-нибудь "прибором", мы никогда не узнаем был ли он вообще, и из какого направления пришёл. Нет факта регистрации - нет фотона.

Я так и знал, точнее вот недавно догадался.  Извините, этим смайлом я выражаю не к Вам пренебрежение, а свое огорчение.
У меня несколько иное представление о т.н. "фотоне".
Но Вы не одиноки, таким его представляют многие, да пожалуй большинство. И это трудно изменить.
Но отсюда же, с другой стороны, и идут эти "квантовые" замороки с отложенным выбором и заглядыванием в будущее.

[Apet]

Цитата ER:

Реальный эксперимент, конечно, не такой, но иллюстрация хорошая. Если экран не убирать, будет интерференционная картинка. Если убрать, то "частица" угодит либо в левый, либо в правый "телескоп", но никогда в оба, и никогда не промажет. Ну, а если частица уже прошла щель, и лишь потом произошол выбор убрать экран или нет, то вообще жесть.

[Apet]

Цитата: Apet от 06 Декабрь 2018, 01:15:02

Но отсюда же, с другой стороны, и идут эти "квантовые" замороки с отложенным выбором и заглядыванием в будущее.

ER:
Ну, если бы это были только "замороки" на уровне мысленных экспериментов. Это уже было бы не мало, если бы нашлась классическая интерпретация. Но, физика, всё-таки, это не только теория, но и эксперимент. То, что экпериметнты с отложенным выбором соответствуют предсказанием КМ - уже заигранный факт. Отрицать, что частицы как будто "знают" чем их будут регистрировать -"телескопом" или "экраном", уже не продуктивно. "Знают", баста! Давно уже нет в этом сомнений.

Вообще, тема КМ альтами почему-то игнорируется. Хотя, вот где вопиющие противоречия с "житейским" пониманием реальнсти. СТО нервно курит. Но, альты, почему-то, любят придолбиться именно до СТО. Да, СТО - вообще детский лепет. Подумаешь, более расширенное понимание понятия "одновременность", и наличие инвариантной скорости. А тут вообще пересмотр понятия  "существование". Существуют ли, какие-либо свойства частицы до измерения этих свойств? Да, и сама частица?

[Apet]

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 23:07:18
Только одна реплика из зала к докладчику. А где, собственно, обещанная классическая интерпретация? Надо сначала дождаться продолжения доклада? 

Все можно в КМ объяснить "классически". Даже принцип дополнительности.
Вопрос, будет ли понято и принято? Вот в чем вопрос.

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 23:07:18
И, вообще, даже, допустим (допустим!) опыта 1961 года не было? Да, какая разница? Двухщелевая дифракция от этого куда-то денется? Это такая рутина, её на первом курсе ФФ демонстрируют. Мне, по крайней мере, демонстрировали.

Забейте, это совсем не принципиально.
Только двухщелевая интерференция обычно говорят.

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 23:07:18
Давйте, сразу договоримся, что сам факт двухщелевой дифракции отрицаться не будет. Иначе скучно. Тупое отрицалово реальности малоценно.

Я и не отрицал.

Цитата: ER* от 05 Декабрь 2018, 23:07:18
Интерпретация КМ не на пустом месте возникла. Возникла, главным образом, потому, что классическая интерпретация не справилась. Действительно, любопытно было бы взглянуть на попытку объяснения результатов экспериментов с отложенным выбором классически.

А наскоки типа, двухщелевой дифракции вообще не существует - это скучно. Особенно тому, кто видел её вот этими самыми глазами.

Я же объяснил. Нарушается когерентность. Но не понят, так как смотрим по разному.
Попробуйте понять: Волна не частица, частица не волна. У них радикально разные физ. свойства. Это трудно, понимаю. Т.к. внушен дуализм.

[Apet]

Цитата: Apet от 06 Декабрь 2018, 01:52:40
Все можно в КМ объяснить "классически".

ER:
Вот, есть большие сомнения, что всё. Это означает, что в принципе невозможно построить неклассическую теорию.

Попробуйте понять: Волна не частица, частица не волна. У них радикально разные физ. свойства. Это трудно, понимаю.

ER:
Да, что тут трудного? Ну, пусть частица - не волна. У них радикально разные физ. свойства. Как это поможет с отложенным выбором? КМ хитро уходит от вопроса откуда частица заранее "знает" о способе регистрации, если об этом не знает даже сам экспериментатор, не принял он ещё никакого решения. КМ скажет, что частица нихрена не "знает", её, этой чстицы, вообще "нет", пока она не столкнётся либо с экраном, либо с телескопом.

А вот с классикой всё сложнее. И совершенно не важно разные свойства у частиц и волн или одинаковые. По классике, объект существует и до момента измерения, и его пaраметры тоже существуют до измерения. А раз существует, то объект "знает" о будущем измерении. И, прощай свобода воли экспериментатора, и получится уже не физика, а идеалистическая херомантия. Ну как обойти это классически? Только отрицанием самого эффекта "знания" частицы о будущем (как тут пытаются представить дело "индейцы"), или же впадением в хищную форму идеализма. Оба метода - не наш метод.

[Apet]

Цитата: ER* от 06 Декабрь 2018, 01:52:20
Ну, если бы это были только "замороки" на уровне мысленных экспериментов. Это уже было бы не мало, если бы нашлась классическая интерпретация. Но, физика, всё-таки, это не только теория, но и эксперимент. То, что экпериметнты с отложенным выбором соответствуют предсказанием КМ - уже заигранный факт. Отрицать, что частицы как будто "знают" чем их будут регистрировать -"телескопом" или "экраном", уже не продуктивно. "Знают", баста! Давно уже нет в этом сомнений.

Вообще, тема КМ альтами почему-то игнорируется. Хотя, вот где вопиющие противоречия с "житейским" пониманием реальнсти. СТО нервно курит. Но, альты, почему-то, любят придолбиться именно до СТО. Да, СТО - вообще детский лепет. Подумаешь, более расширенное понимание понятия "одновременность", и наличие инвариантной скорости. А тут вообще пересмотр понятия  "существование". Существуют ли, какие-либо свойства частицы до измерения этих свойств? Да, и сама частица?

Ну что Вам сказать...
Не интерферируют частицы, они взаимодействуют. Интерферируют волны. И суперпозиционируют, складываются/вычитаются в пространстве и по времени.
А вообще, было бы интересно узнать, что Вы понимаете под тем, что частицы "знают".

Да был тут альт, Странник2, долбил КМ классикой, только в другом месте, по Планку. А я помогал, в меру сил. Толковый муж, может помните?
Ну а другие... а что Вы хотите, если у них кефир, дробные, многомерные заряды, да плоские электроны в головах.

[Apet]

Цитата: Apet от 06 Декабрь 2018, 02:22:27
Ну что Вам сказать...
Не интерферируют частицы, они взаимодействуют. Интерферируют волны.

ER:
И что дальше? С чем взаимодействует одиночная частица? Откуда она "знает" про отложенный выбор?

Цитировать
А вообще, было бы интересно узнать, что Вы понимаете под тем, что частицы "знают".

ER:
Вульгарное объяснение результата опыта с отложенным выбором. Что Вам непонятно?



Если убрать экран, то частица попадёт в линзу либо правого, либо левого "телескопа", никогда в оба, и никогда не промажет. А если не убирать, то частица запросто может ударить в точку экрана значительно отдалённую от обеих "линз". Поскольку, после пролета щели, выбор ещё не сделан, то, на вульгарном уровне, это и называется "знает" какой выбор будет сделан. Или другая интерпретация. Экран или его отсутствие как то "влияют" на ещё не пройденную траекторию частицы. Тоже весело. Есть ещё какая-то возможность на классическом уровне?

Цитировать
Ну а другие... а что Вы хотите, если у них кефир, дробные, многомерные заряды, да плоские электроны в головах.

ER:
Да, хрен с ними. Интересна лишь сама возможность описания отложенного выбора классически.

[Apet]

Цитата: ER* от 06 Декабрь 2018, 03:15:44
И что дальше? С чем взаимодействует одиночная частица? Откуда она "знает" про отложенный выбор?

Вульгарное объяснение результата опыта с отложенным выбором. Что Вам непонятно?



Если убрать экран, то частица попадёт в линзу либо правого, либо левого "телескопа", никогда в оба, и никогда не промажет. А если не убирать, то частица запросто может ударить в точку экрана значительно отдалённую от обеих "линз". Поскольку, после пролета щели, выбор ещё не сделан, то, на вульгарном уровне, это и называется "знает" какой выбор будет сделан. Или другая интерпретация. Экран или его отсутствие как то "влияют" на ещё не пройденную траекторию частицы. Тоже весело. Есть ещё какая-то возможность на классическом уровне?

Да, хрен с ними. Интересна лишь сама возможность описания отложенного выбора классически.

Ффу-у... ну наконец я понял идейную подоплеку эксов с отложенным выбором. Я все иначе представлял, описание опытов какое-то темное.
Это дорогого стоит, спасибо Вам большое.
Во британские ученые...  однако... Ну точно двоешники с задней парты...
Давайте так сделаем: чтобы не было разночтений и недоговоренностей, я опишу свое понимание Ваших, практически официальных представлений. А Вы подтвердите или поправите, если где ошибаюсь.
Ну а дальше... я предложу свой молебен. А там видно будет...
Итак, как на Вашем рисунке, имеем пушку, стреляющую гипотетическими волнами-частицами. Неважно, поодиночке или некоторыми порциями.
И вот, уже пройдя щели, волны-частицы должны определиться, быть ли им волнами, когда стоит экран и им нужно интерферировать, либо частицами, если экрана нет и они летят по прямолинейной траектории в телескопы.
Т.е., при такой постановке, эти дуальные структуры, как бы должны заглянуть в будущее, определить есть экран или нет. И наоборот, экспериментатор своим действием как бы определяет прошлое волн-частиц.
Правильно ли я Вас понял, или есть нюансы?

Овосподи... во до какой степени наука постигла...

[Apet]

Ну вот... на этом внезапно оборвалось...
Досадно... чел вдумчивый, заинтересованный... могли бы вместе покумекать.
Ладно... будем монологом повторяться. Если настроение появится.

[Apet]

Ув. Прибавкин, повадился я интересные мне диалоги к себе в тему копировать. А тут еще проблема, не хочу "вундервафлю" Бергсона поднимать.
Сейчас перетащу и отвечу на Вашу реплику. Если будет интересно - прошу.

Цитата: Apet от 23 Январь 2019, 21:56:23
Молодец!.. дерзай, не сдавайся!
Молодежь поактивнее привлекай. В них энергия и не болит.
Нам ведь с тобой еще термоядерный реактор изобретать, не забыл? На тебя основная опора.

Ну а рука... Разделяю твою боль, а помочь... не лекарь я совсем.
Крепись Борис... по батюшке запамятовал чтот... иль не знал...
Успехов!..

Прибавкин:
А чего термоядерный реактор изобретать-то, если он давно уже изобретен академиком Сахаровым, причем он 40 лет назад денег просил у правительства, чтобы построить ТЯЭС мощностью в несколько млн. КВт.
Я вообще-то сам его изобрел и уже начал поиск аналогов и прототипов, чтобы начать писать заявку на изобретение. А ведь я, к тому же, не только физик-атомщик по специальности "Энергетические установки" (то есть реакторы АЭС), но ещё и патентовед, причем на одном крупном п/я руководил патентным отделом. Правда, мне эта работа наскучила и я ушел в КБ машиностроения конструктором 1 категории, где дослужился до звания "Лучший конструктор Министерства" - это было Министерство оборонного профиля.
Потом я оттудова ушёл в Институт, где работал уже технологом 1 категории и создал самую большую сверхпроводящую катушку в России. Эту катушку изобрел один академик, мне довелось только строить и запускать в работу.
Вышеизложенным я хочу только сказать, что всегда занимался только практическими вещами. И я умею идеи доводить до реального металла.
Если надо, то могу взять инструменты и поработать руками.
Мой вариант термоядерного реактора для ТЯЭС был простой - под землей выкопать шахту нужного диаметра, соорудить там прочный цилиндр, в стенках которого сделать продольные каналы для труб с теплоносителем и для стержней для проведения реакций трансмутации (например, вводить природный уран, чтобы получить плутоний, осмий и др. редкие металлы).
При необходимости трубы и стержни можно извлекать вверх по мере надобности или замены. Всё!.
Да, чуть не забыл! - Периодически через дырку в потолке в камеру вводить термоядерный заряд и подрывать...
Дополнительно перед взрывом из камеры можно откачивать воздух - достаточно обеспечить технический вакуум.
В результате подрыва заряда вся энергия будет выделена на стенках и превратится в тепло. Только энергия нейтрино улетит, но нейтрино и сквозь земной шар пролетает без задержки. А тепло теплоноситель вынесет наружу и будет вращать турбины.
Но оказалось, что академик Сахаров придумал этот реактор лет на 20 раньше меня. В изобретательстве так - кто первый придумал, тот и автор.
Поэтому я всегда пишу, что это ТЯЭС системы Сахарова.
Сообщение об этом изобретении Сахарова было опубликовано в газете "Известия", сам я читал в журнале "Техника молодёжи" - там было изложено подробно, с рисунками...
Отличие от моего варианта в том, что Сахаров хотел камеру разместить прямо на поверхности, а для защиты насыпать курган земли.
Сахаров своего третьего Героя Соцтруда как раз получил за разработку нейтронных бомб, которые весьма миниатюрны и имеют небольшой тротиловый эквивалент. Сахаров так писал: "Нейтронная бомба - это та же термоядерная бомба, у которой сильно снижен тротиловый эквивалент".
Он может быть даже равен 100 кг тротила.
Ввиду просто чрезвычайной простоты термоядерного реактора Сахарова, это изобретение блокируют нынешние физики-термоядерщики.
Они накинули одеяло умолчания на эту ТЯЭС и вообще никак не упоминают об этом великолепном техническом решении. Как будто его нету и никогда не было.
Потому что на ТЯЭС системы Сахарова невозможно зарабатывать степеня, должностя и звания.
То есть всех нынешних теомоядерщиков можно спокойно называть мошенниками.

[Apet]

Цитата: Pribavkin от 24 Январь 2019, 05:33:50
А чего термоядерный реактор изобретать-то, если он давно уже изобретен академиком Сахаровым, причем он 40 лет назад денег просил у правительства, чтобы построить ТЯЭС мощностью в несколько млн. КВт.

Да, про этот реактор я тоже слышал. Давно. Когда еще штанишки с лямочками носил.
 

Цитата: Pribavkin от 24 Январь 2019, 05:33:50
Я вообще-то сам его изобрел и уже начал поиск аналогов и прототипов, чтобы начать писать заявку на изобретение. А ведь я, к тому же, не только физик-атомщик по специальности "Энергетические установки" (то есть реакторы АЭС), но ещё и патентовед, причем на одном крупном п/я руководил патентным отделом. Правда, мне эта работа наскучила и я ушел в КБ машиностроения конструктором 1 категории, где дослужился до звания "Лучший конструктор Министерства" - это было Министерство оборонного профиля.
Потом я оттудова ушёл в Институт, где работал уже технологом 1 категории и создал самую большую сверхпроводящую катушку в России. Эту катушку изобрел один академик, мне довелось только строить и запускать в работу.
Вышеизложенным я хочу только сказать, что всегда занимался только практическими вещами. И я умею идеи доводить до реального металла.
Если надо, то могу взять инструменты и поработать руками.

Свезло Вам по жизни, мне вот такая манна с небес не валилась.
А зачем же такая большая катушка, если не секрет?
Не для того же наверное, чтобы нашему любимому президенту на даче шашлыки жарить? Индукционным методом...
Вы на пенсии уже наверное? А связи-то остались?
 

Цитата: Pribavkin от 24 Январь 2019, 05:33:50
Мой вариант термоядерного реактора для ТЯЭС был простой - под землей выкопать шахту нужного диаметра, соорудить там прочный цилиндр, в стенках которого сделать продольные каналы для труб с теплоносителем и для стержней для проведения реакций трансмутации (например, вводить природный уран, чтобы получить плутоний, осмий и др. редкие металлы).
При необходимости трубы и стержни можно извлекать вверх по мере надобности или замены. Всё!.
Да, чуть не забыл! - Периодически через дырку в потолке в камеру вводить термоядерный заряд и подрывать...
Дополнительно перед взрывом из камеры можно откачивать воздух - достаточно обеспечить технический вакуум.
В результате подрыва заряда вся энергия будет выделена на стенках и превратится в тепло. Только энергия нейтрино улетит, но нейтрино и сквозь земной шар пролетает без задержки. А тепло теплоноситель вынесет наружу и будет вращать турбины.
Но оказалось, что академик Сахаров придумал этот реактор лет на 20 раньше меня. В изобретательстве так - кто первый придумал, тот и автор.
Поэтому я всегда пишу, что это ТЯЭС системы Сахарова.
Сообщение об этом изобретении Сахарова было опубликовано в газете "Известия", сам я читал в журнале "Техника молодёжи" - там было изложено подробно, с рисунками...
Отличие от моего варианта в том, что Сахаров хотел камеру разместить прямо на поверхности, а для защиты насыпать курган земли.
Сахаров своего третьего Героя Соцтруда как раз получил за разработку нейтронных бомб, которые весьма миниатюрны и имеют небольшой тротиловый эквивалент. Сахаров так писал: "Нейтронная бомба - это та же термоядерная бомба, у которой сильно снижен тротиловый эквивалент".
Он может быть даже равен 100 кг тротила.

Да, у этого реактора есть достоинство. Одно и чисто гипотетическое. Якобы можно энергию добыть. А вот недостатков... Не перечислить, где-то 99, может даже с периодом.
 

Цитата: Pribavkin от 24 Январь 2019, 05:33:50
Ввиду просто чрезвычайной простоты термоядерного реактора Сахарова, это изобретение блокируют нынешние физики-термоядерщики.
Они накинули одеяло умолчания на эту ТЯЭС и вообще никак не упоминают об этом великолепном техническом решении. Как будто его нету и никогда не было.
Потому что на ТЯЭС системы Сахарова невозможно зарабатывать степеня, должностя и звания.
То есть всех нынешних теомоядерщиков можно спокойно называть мошенниками.

Да не... Вот вам везде заговоры...
Все ведь считается и дураков в этой отрасли нема.
Изобрел эту штуку Андрюша, похоже, после того, как в очередной раз у своей Ленки кофию с кокой откушал. Ну помните... Она еще его ласково называла "мой дурачок".

Да, а есть ли "нынешние термоядерщики" в нынешней России? Не в курсе?
Тут по лету, нарвался случайно, профессия располагает, на одного из Курчатника.
Интересные штучки рассказал. Денюх нет, но вы держитесь. Т.е. государство их почти не финансирует. Живут на т.н. "иностранные гранты". Ну а что это означает, надеюсь, понятно? Курчатник, это дойная коровка, по идейкам и разработкам, для благочестивых, финансовых "партнеров".
Вот таки дела... на фоне "прорывов" в других местах...

[Apet]

Цитата: Apet от 24 Январь 2019, 19:52:34
Да, а есть ли "нынешние термоядерщики" в нынешней России? Не в курсе?

Прибавкин:
Да есть они - никуда не вымерли. Я в конце 80-х годов прошлого века даже разрабатывал для них кое-какое оборудование.
Тогда много шуму было в печати по  поводу демонстрационного термоядерного реактора, который строился в Троицком, под Москвой. Демонстрационный означает - он должен был вырабатывать энергии больше, чем потребляет.
Это место мне в основном запомнилось потому, что там жила чудесная женщина, весьма похожая на "Неизвестную" Крамского. Она меня даже проводила до автобусной остановки... 
Но в Троицком так и не решились запустить в свой термоядерный реактор  пару "дейтерий-тритий". Причин хватает.
1. Тритий является такой радиоактивной гадостью, что залазит в конструкционные материалы и потом надо решать проблему как оттудова его вытащить.
2. Когда реактор заработает, то появится наведенная радиоактивность, которая даже похлеще, чем тритий.
3. Если в реакторе поломается какая-нибудь деталюха, то, чтобы её отремонтировать, надо решать проблемы согласно п. 1 и 2.
А, на беду, термоядерный реактор - это изделие на пределе технической сложности. Там всегда есть чему поломаться. По этой причине у любого термоядерного реактора шансы равны нулю и это лишь средство для распила бабла...
А вот в реакторе системы Сахарова вообще нечему ломаться, так как это просто пустая камера. Причем совершенно безопасная в смысле радиоактивности. Наоборот, в каналы камеры можно запихивать радиоактивные отходы (РАО) и они там под воздействием нейтронов высокой энергии будут трансмутировть в стабильные элементы. Причем такая трансмутация тоже происходит с выделением энергии, которая будет ток давать.

Хм... ну давайте Вашу сахаровскую "простую" камеру рассмотрим.
Вы же наверное, не двухсотлитровую бочку намерены закапывать, а, как минимум, кубокилометр у Вашей камеры. Так? И отделывать намерены, насколько помню из литературы, 20-ти сантиметровым слоем спец. конструкционной стали. Это кроме всяких поглотителей, замедлителей и отражателей. Нехилые кап. затраты, даже в этой части, согласитесь.
Дальше... Ну решились, вы подорвать свою Д-Т смесь. Обжимать и нагревать, очевидно, обычным атомным зарядом будете? Хорошо... Получили вы кучу энергии, нейтронов и...
таблицу Менделеева всяких элементов, только изотопчиков, неназойливо звенящих с разным периодом жизни.
И что дальше делать с кубокилометром этой замечательной взвеси? Гастарбайтера Джамшута пошлем, чтоб он всю эту радость пылесосом высосал?
А полученную энергию нельзя сохранить, по бочкам разлить, рассеивается она экспоненциально по времени. А у нас турбины... надо поддавать... а технический вакуум не готов... надо еще грязь удалять...
Мда... Однозначно Андрей Митрич под кофием был, когда свою "подрывную" идейку изобретал. Или не?..

Термояд-то как раз тем и хорош, что по теории не требует гигантизма. В отличие от атомных котлов с их подкритичными массами, реакция может идти едва ли не с миллиграммами действующего вещества. Вот только как зажечь?..
Видит око, да зуб неймет...
Или у Вас свои аргументы?

[Alexpo]

Кстати, для информации. Есть монография

ВЗРЫВНАЯ ДЕЙТЕРИЕВАЯ ЭНЕРГЕТИКА
Г.А. Иванов, Н.П. Волошин, А.С. Танеев, Ф.П. Крупин, С.Ю. Кузьминых, Б.В. Литвинов, А.И. Свалухин, Л.И. Шибаршов. Снежинск: Изд-во РФЯЦ - ВНИИТФ, 2004. -288 с, ил.

Где, помимо всей теории и конструктивного описания установки,  рассказывается и об истории идеи использовать термоядерные взрывы максимально низкой мощности в энергетике.

Так вот, там сказано, что впервые эта идея появилась в секретном отчете Трутнева, Бабаева и Певницкого (ВНИИЭФ) в 1963 году (рассекречен в 2002).

По поводу Сахарова там сказано, что в статье 1977 года "Ядерная энергетика и свобода запада"  в Нью-Йорке , говоря об этой идее он признал, что она не его. Но авторов, разумеется, не назвал.

В 1976 году о Ядерно взрывной электростанции в ТМ писал некто Джума Хамраев, но Сахаров там упомянут не был.

[Apet]

Кстати, для информации. Есть монография

ВЗРЫВНАЯ ДЕЙТЕРИЕВАЯ ЭНЕРГЕТИКА
Г.А. Иванов, Н.П. Волошин, А.С. Танеев, Ф.П. Крупин, С.Ю. Кузьминых, Б.В. Литвинов, А.И. Свалухин, Л.И. Шибаршов. Снежинск: Изд-во РФЯЦ - ВНИИТФ, 2004. -288 с, ил.

Где, помимо всей теории и конструктивного описания установки,  рассказывается и об истории идеи использовать термоядерные взрывы максимально низкой мощности в энергетике.

Так вот, там сказано, что впервые эта идея появилась в секретном отчете Трутнева, Бабаева и Певницкого (ВНИИЭФ) в 1963 году (рассекречен в 2002).

По поводу Сахарова там сказано, что в статье 1977 года "Ядерная энергетика и свобода запада"  в Нью-Йорке , говоря об этой идее он признал, что она не его. Но авторов, разумеется, не назвал.

В 1976 году о Ядерно взрывной электростанции в ТМ писал некто Джума Хамраев, но Сахаров там упомянут не был.

Добрый вечер, Алекспо!
А не в курсе, в нете эта монография есть? Впрочем, извиняюсь, сейчас сам поищу.
Хотелось бы на циферки, выкладки посмотреть.
Хотя... если честно, мне эта идейка оч. бредовой кажется.