Альтернатива

[Edvid]

Чтож... Всяко бывает...
Возможно и ошибся мысленно рассуждая, перепроверю на бумажке. Постараюсь сегодня. Извинюсь ежли чо...
А Вы пока найдите возможность пояснить, что такое эффективность машины. В технике,вродека, нет такого параметра. В  экономике вроде есть эффективные менеджеры. Да и то, кажись, только в современной России.
Документ Ваш по ссылке у меня почемуто не скачался. Потому и спрашиваю, извините.
Неужели КПД 140% выжали? Поздравляю! Сверхединичник! К эксперту Вашкевичу Вам срочно надо.

///////////////////////////////////////////
Под эффективностью в данном случае понимается отношение (%)  механической мощности на выходе к  затрачиваемой  электрической мощности мотором.

[Alexpo]

Но раз Вы глобальный, давайте еще раз, глобально попробуем.

Честно, говоря не помню деталей обсуждения. Можете дать ссылку?
Но можно и снова попробовать.

И про заряд, который внешним полем можно сделать как положительным, так и отрицательным

Нельзя.

про умножитель в котором электроды положительны и отрицательны относительно других

Не надо здесь использовать понятия "положительны и отрицательны". Здесь суть не в этом. Электроды сохраняют знак. То, что меняя потенциал на электродах, оставляя его одного знака, можно двигать заряд между ними в разные стороны - очевидно. Это вовсе не означает изменения знака электродов.

Вода с одного холма может затечь на вершину другого. Причём с какого на какой зависит от того, какой холм выше. При этом оба холма имеют высоту больше нуля. Для изменения направления потока вовсе не надо делать высоту одного из холмов отрицательной.

Ваша проблема в том, что вы начинаете анализировать одну ситуацию. А современные физические представления сформированы по всем фактам.

про гипотетические корзинки, условно наполовину и полностью заполненные электронами.

Этого вообще не понял

Непосредственно атом мы не наблюдаем, то что мы имеем, это модель, с некоторыми пределами адекватности,по опытным данным. Так?

Разумеется

А теперь посмотрите на солнечную систему и глобально задумайтесь каким образом еще можно создать устойчивую систему из свободных тел в свободном пространстве.

Если незаряженных, то больше никак

Нет адекватной модели атома не подобной звездной системе.

Ну и что?
К тому же атом далеко не подобен звёздной системе.

Тут еще проблемка, рассказать и не проболтаться. Хочу чтобы это появилось именно у нас в России.

Вы так верите в истинность своей идеи, противоречащей, по вашим словам физике? Впрочем, о чем это я....

У вас только один путь. Построить неопровержимую теорию, которая своими формулами убедит профессионалов, и опубликовать её в серьёзном журнале. Иначе никто даже смотреть не будет.

Где-то в 23-24 года ясно понял, где Эйнштейн лоханулся. Причем,не поверите, через небольшую статейку журнала Наука и жизнь.

 

[Apet]

///////////////////////////////////////////
Под эффективностью в данном случае понимается отношение (%)  механической мощности на выходе к  затрачиваемой  электрической мощности мотором.

Оп-па!.. Тточно, сверхединичник!.. Ну наконец!..
Ведь это отношение и является не застенчивой, незначащей эффектифностью, а самым настоящим КПД. Что же Вы умалчиваете такой... прорыв?
Срочно связывайтесь с Вашкевичем и знаменитым его последователем Тиртхой. Они быстро поднимут Вше прорывное достижение на должную высоту.
Эдвид, ну Вы же много повидавший, неглупый мальчик. Ну как же так можно?..
Вы почему-то скромно умолчали, чем закончились Ваши экспозиции. Наверняка получили круглую железячку на ленточке и красивую лакированную бумажку. Признавайтесь, было дело? Тем и закончилось?

Вынужден повиниться и, как обещал, признать свою ошибку. Не будет Ваш агрегат (без мягкого знака) перегреваться.Все в порядке у Вас со скольжением.
Выкладки приводить не буду. Нет смысла, здесь понятия вращающееся магнитное поле и скольжение ротора - пустой звук. Но если будете настаивать... не вопрос.

[Edvid]

Оп-па!.. Тточно, сверхединичник!.. Ну наконец!..
Ведь это отношение и является не застенчивой, незначащей эффектифностью, а самым настоящим КПД. Что же Вы умалчиваете такой... прорыв?
Срочно связывайтесь с Вашкевичем и знаменитым его последователем Тиртхой. Они быстро поднимут Вше прорывное достижение на должную высоту.
Эдвид, ну Вы же много повидавший, неглупый мальчик. Ну как же так можно?..
Вы почему-то скромно умолчали, чем закончились Ваши экспозиции. Наверняка получили круглую железячку на ленточке и красивую лакированную бумажку. Признавайтесь, было дело? Тем и закончилось?

Вынужден повиниться и, как обещал, признать свою ошибку. Не будет Ваш агрегат (без мягкого знака) перегреваться.Все в порядке у Вас со скольжением.
Выкладки приводить не буду. Нет смысла, здесь понятия вращающееся магнитное поле и скольжение ротора - пустой звук. Но если будете настаивать... не вопрос.

//////////////////////////
Вы мне банальные вещи про асинхронный движок втюхиваете, а я  про следствия из инерции говорю.
Когда человек не владеет пространственным мышлением приходится объясняться более понятными аналогиями. Я уже не раз рассказывал  про кирпич и трение, про кольца в поле гравитации и про то, что при вращении  тангенциальная сила влияет на величину радиальной, а радиальная не влияет на тангенциальную.  И т.д. Немного отвлекусь.  Все человечество можно условно поделить  на две категории:  пессимистов и оптимистов.  Даёшь пессимисту сложную задачу-  он приводит кучу доводов, что её невозможно решить. На том и расходимся.  Эту же задачу даёшь оптимисту-  тот  набрасывает кучу вариантов для её решения...   Себя отношу ко вторым. По центробежному приводу -  информация десятилетней давности и более. Занимаются им немцы и желаю им дальнейших успехов в этом направлении.
Некоторые изобретения неочевидны для большинства, к тому же, чтобы реализовать их требуется привлекать слишком большие ресурсы. Только угроза выживаемости позволила создать ядерную бомбу и энергетику на её основе. Не будь Второй мировой, вероятнее всего до сих пор не было бы атомных станций и бомбы.

[Apet]

Честно, говоря не помню деталей обсуждения. Можете дать ссылку?
Но можно и снова попробовать.

Нельзя.

Не надо здесь использовать понятия "положительны и отрицательны". Здесь суть не в этом. Электроды сохраняют знак. То, что меняя потенциал на электродах, оставляя его одного знака, можно двигать заряд между ними в разные стороны - очевидно. Это вовсе не означает изменения знака электродов.

Вода с одного холма может затечь на вершину другого. Причём с какого на какой зависит от того, какой холм выше. При этом оба холма имеют высоту больше нуля. Для изменения направления потока вовсе не надо делать высоту одного из холмов отрицательной.

Ваша проблема в том, что вы начинаете анализировать одну ситуацию. А современные физические представления сформированы по всем фактам.

Этого вообще не понял

Разумеется

Если незаряженных, то больше никак

Ну и что?
К тому же атом далеко не подобен звёздной системе.

Вы так верите в истинность своей идеи, противоречащей, по вашим словам физике? Впрочем, о чем это я....

У вас только один путь. Построить неопровержимую теорию, которая своими формулами убедит профессионалов, и опубликовать её в серьёзном журнале. Иначе никто даже смотреть не будет.

 

Сижу на планшете, делить собщения на цитаты сложно, поэтому отвечаю оптом. Неудобно.
Вы правильно ухватили проблему физики приведя пример с холмами. Совершенно верно, физические понятия не имеют абсолютного смысла. Но мозг чела видимо устроен так, что ищет и произвольно задает некие "абсолютные" значения.
Это касается, к примеру, контанты С и, к примеру, пресловутого "заряда" электрона, а затем еще позитрона, если посмотреть шире. Но в том и дело, что нет такого абсолютного, специфического, единичного свойства "заряд". Заряд, это состояние фрагмента, кусочка вещества в окружающем полевом пространстве. Будь то электрон в атоме, или планета в звездной системе.
Проблема, для меня, как раз в том, что вы, в том числе Вы, воспринимаете меня фрагментарно, невольно, подсознательно обращаясь к устоявшимся, принятым положениям.
Про путь... Думаете не было попыток? Статья в журнал... сложно, будет фрагмент из-за кратости, отвергнется. Фолиант... затратно и утонет он в море современных каббалистических учений. Так что... пока вот так... раскачиваем... на форуме...
Нужна дискуссия, заинтересованная группа, спор... что здесь отчасти и происходит.
Про корзиночки... Задавал я тут шутливую задачку, есть у нас две корзиночки, но в них не клубника спелая, а электроны насыпаны. Одна полная, а другая наполовину. Вопрос: притягиваться будут корзиночки или отталкиваться? Вопрос простой, очевидный, легко проверяется. И, несколько демонстрирует нелепость понятия заряд. Но,припоминаю, никто вразумительно на него не ответил.
Да... А насчет СТО Вы зря посмеялись. Со мной именно так и было. Докукливый был по молодости, все пытался самостийно до глубины гениального учения домыслиться. ММ, ПЛ, Фитцджеральд-Пуанкаре - ну не клеится и все, хоть плачь.
И тут... случайно подвернулся журнал НиЖ, причем неполный, рваный, без начальных страниц. А в нем статья, про космос, которую читали тысячи, сотни тысяч людей, надо полагать. В ней говорилось о неподвижных локальных областях гравполя вокруг Земли, о сфере действия в частности. Тут и прострелило... почему у ММ отрицательный результат. Потому что грав поле, среда ЭМИ, неподвижна относительно интерферометра. Ну ипошло с тех пор гениальное учение лесом, вместе с ПЛ-ами, пространственными и временными парадоксами. Вслед за астрологиями, таро и прочими каббалами.
Ну а дальше уже попроще выстраивать физическую картину стало.
Неужели и Вы не можете в этой дребедени разобраться? Это ведь так просто на самом деле.
Да.. что еще... был у меня итересный случай на предмет СТО. Может расскажу при возможности...

[Apet]

//////////////////////////
Вы мне банальные вещи про асинхронный движок втюхиваете, а я  про следствия из инерции говорю.
Когда человек не владеет пространственным мышлением приходится объясняться более понятными аналогиями. Я уже не раз рассказывал  про кирпич и трение, про кольца в поле гравитации и про то, что при вращении  тангенциальная сила влияет на величину радиальной, а радиальная не влияет на тангенциальную.  И т.д. Немного отвлекусь.  Все человечество можно условно поделить  на две категории:  пессимистов и оптимистов.  Даёшь пессимисту сложную задачу-  он приводит кучу доводов, что её невозможно решить. На том и расходимся.  Эту же задачу даёшь оптимисту-  тот  набрасывает кучу вариантов для её решения...   Себя отношу ко вторым. По центробежному приводу -  информация десятилетней давности и более. Занимаются им немцы и желаю им дальнейших успехов в этом направлении.
Некоторые изобретения неочевидны для большинства, к тому же, чтобы реализовать их требуется привлекать слишком большие ресурсы. Только угроза выживаемости позволила создать ядерную бомбу и энергетику на её основе. Не будь Второй мировой, вероятнее всего до сих пор не было бы атомных станций и бомбы.

Извините, что произвел впечатление пессимиста, поверьте,стараюсь быть оптимистом.
Ничего не понял про кирпич, кольца в гравполе и радиально тангенциальные силы.
Если можно, напомните пожалуйста.
Пока увидел у Вас КПД стосорок процентов. Это сразу насторожило. Уж извините.

[Alexpo]

Совершенно верно, физические понятия не имеют абсолютного смысла. Но мозг чела видимо устроен так, что ищет и произвольно задает некие "абсолютные" значения.

Неверно. Как раз всё наоборот, сначала многие вещи, та же скорость света считались переменными. И только длительная цепь экспериментальных результатов в разных областях физики привела физиков к мысли, что она постоянна.

Так же и заряд. Заряд элементарных частиц - абсолютен в том смысле, что ни один эксперимент не показывает обратного

Так что всё абсолютное - результат многочисленных надёжных экспериментов.

Про путь... Думаете не было попыток? Статья в журнал... сложно, будет фрагмент из-за кратости, отвергнется. Фолиант... затратно и утонет он в море современных каббалистических учений. Так что... пока вот так... раскачиваем... на форуме...

Ну, если сложно, то тогда - безнадёжно. Грамотная статья страниц на 10-12 в состоянии объяснить всё, если вы владеете математическим аппаратом. Объяснение на словах никто читать не будет.

А почему бы не предположить, что это ваша каббалистика утонет в море реальной физики.
Ведь вы не предъявляете никаких реальных аргументов, кроме слов, в чём сами упрекаете Мастерова. 

Форум - вещь бесполезная

Задавал я тут шутливую задачку, есть у нас две корзиночки, но в них не клубника спелая, а электроны насыпаны. Одна полная, а другая наполовину. Вопрос: притягиваться будут корзиночки или отталкиваться? Вопрос простой, очевидный, легко проверяется. И, несколько демонстрирует нелепость понятия заряд. Но,припоминаю, никто вразумительно на него не ответил.

Разумеется будут отталкиваться. Это очевидно из отрицательного заряда. Верно - это легко проверяется. Так что ваши заявления совершенно непонятны.

А ваши слова, что "никто вразумительно" явное враньё. Любой знающий физику вам ответит совершенно вразумительно, как я. 

И тут... случайно подвернулся журнал НиЖ, причем неполный, рваный, без начальных страниц. А в нем статья, про космос, которую читали тысячи, сотни тысяч людей, надо полагать. В ней говорилось о неподвижных локальных областях гравполя вокруг Земли, о сфере действия в частности. Тут и прострелило... почему у ММ отрицательный результат. Потому что грав поле, среда ЭМИ, неподвижна относительно интерферометра.

Жаль непонятно о какой статье идёт речь, может, год скажете?

Эх Апет, Апет, гипотеза о том, что среда ЭМИ, неподвижна относительно интерферометра, это одна из первых которая тогда анализировалась. Историю вопроса надо всё же знать. Причём не по "Науке и жизни"    Не прошла эта гипотеза экспериментальной проверки.

Вы как все альты не видите всей картины. Выбирая какое-то объяснение, которое по-вашему мнению объясняет что-то, например, эксперимент, вы не видите, что оно противоречит другим экспериментом.

Физика же принимает только то, что подтверждается всей совокупностью экспериментов.

[Apet]

Неверно. Как раз всё наоборот, сначала многие вещи, та же скорость света считались переменными. И только длительная цепь экспериментальных результатов в разных областях физики привела физиков к мысли, что она постоянна.

Так же и заряд. Заряд элементарных частиц - абсолютен в том смысле, что ни один эксперимент не показывает обратного

Так что всё абсолютное - результат многочисленных надёжных экспериментов.

Ну, если сложно, то тогда - безнадёжно. Грамотная статья страниц на 10-12 в состоянии объяснить всё, если вы владеете математическим аппаратом. Объяснение на словах никто читать не будет.

А почему бы не предположить, что это ваша каббалистика утонет в море реальной физики.
Ведь вы не предъявляете никаких реальных аргументов, кроме слов, в чём сами упрекаете Мастерова. 

Форум - вещь бесполезная



Разумеется будут отталкиваться. Это очевидно из отрицательного заряда. Верно - это легко проверяется. Так что ваши заявления совершенно непонятны.

А ваши слова, что "никто вразумительно" явное враньё. Любой знающий физику вам ответит совершенно вразумительно, как я. 

Жаль непонятно о какой статье идёт речь, может, год скажете?

Эх Апет, Апет, гипотеза о том, что среда ЭМИ, неподвижна относительно интерферометра, это одна из первых которая тогда анализировалась. Историю вопроса надо всё же знать. Причём не по "Науке и жизни"    Не прошла эта гипотеза экспериментальной проверки.

Вы как все альты не видите всей картины. Выбирая какое-то объяснение, которое по-вашему мнению объясняет что-то, например, эксперимент, вы не видите, что оно противоречит другим экспериментом.

Физика же принимает только то, что подтверждается всей совокупностью экспериментов.

По скорости С...
Какие длительные эксперименты? Помилуйте...
Ремер и Брэдли, еще до Эйнштейна. По Брэдли вообще две скорости рассчитываются. Я же написал здесь об этом.
Паунд-Ребке, гравитационное красное смещение, на котором ныне покойный Л.Б.Окунь погорел.
Вы о чем? Не нужно многих, дайте один эксперимент, неопровержимо и однозначно подтверждающий константу С.
По публикации...
Думаете не крутился за свою сейчас уже не совсем короткую жизнь?
Письма в ЖЭТФ, УФН, МГУ, Курчатовский... Однажды на самого Д.Д. Иваненко вышел. Аж трясло помню, пока у телефона  на проходной ответа ждал. Ответила женщина, сказала что Д.Д. разговаривать со мной не желает.
Есть и сейчас в знакомых крутой журналист. Подкатил к нему: - Давай, помоги книгу сбацать. У тебя же есть связи, воможности. Отказался. Стишки свои подсунул. Про любофф. Печку я на даче растапливал его стишками.
Форум не совсем бесполезен, если внимательно смотреть. Да и нет пока иных каналов.
Корзиночек очередь...
Пролетели, ошиблись Вы здесь немного со своим абсолютистским понятием заряда. Но я не злорадный, издеваться не буду, просто поясню.
На самом деле, мои алогичные, гипотетические корзиночки имеют вполне реальное воплощение. Это обычные конденсаторы.
Ну и возьмем, для примера, пару электролитов, надеюсь понятно почему. По 1000мкф на 10В, к примеру. И заряжаем их.
Один до 10 вольт, а другой до 5-ти, наполовину. Теперь соединяем их соответственно, плюс с плюсом, минус с минусом.
Вы же не будете отрицать, что электроны с одного конденсатора почешут к своим отрицательно заряженным собратьям на другой конденсатор. Вопреки нашим абсолютистским установкам о "зарядах". Таким образом, по опыту, корзинки притягиваться будут.
Весьма интересна и поучительна история с т.н. термоЭДС в плане абсолютизма заряда. Но об этом попозже, если будет интерес.

[Apet]

Продолжение.
О статье в НиЖ и истории.
Журнал мне подвернулся случайно, даже сейчас не помню как. Он был не полный, части страниц не было, но статья была целиком. Ничего там крамольного, говорилось осфере действия. На самом деле, сфер вокруг тяготеющих обьектов три - сфера тяготения, сфера действия и сфера Хилла. В нете можно об этом почитать.
Главное здесь в том, что эти сферы неподвижны относительно обьекта, движутся вместе с ним, в частности с Землей, по орбите.
С историей вопроса я вполне знаком. Здесь Вы  кажется сознательно манипулируете.
В 19-м веке бездоказательно, чисто гипотетически считалось,что есть некая абсолютная (опять абсолют) среда. С известным Вашкевичу названием. Вот как было дело на самом деле.
Поскольку Земля движется, рассчитывали обнаружить эту среду, для чего сбацали безупречно корректный опыт ММ.
Но ММ никакого движения не обнаружил. Если бы в то время ученые мужи догадались, что абсолютной,всеобьемлющей среды нет, а вокруг каждого тяготеющего обьекта существует локальная, неподвижная светонесущая среда,то никакие " сокращения" и преобразования просто не возникли бы. Физика шла бы по иному пути, а гений Эйнштейн, был бы так же известен, как слесарь Пупкин с пивзавода.
Мне непонятно, как Вам, образованному челу, непонятны такие простые вещи. Или они давно понятны, но есть корпоративная солидарность и нежелание расстаться с любимой игрушкой.
В общественной жизни много забавного и нелепого,начиная от религиозных учений и заканчивая предсказанием судьбы по кофейной кляксе. Но физика это ведь не только прогресс, это осознание, понимание Мира. И осознание нашего места в этом Мире. И как можно так издеваться над физикой уже более ста лет?
Или так всегда было? И сейчас это кому-то нужно?

[Alexpo]

По скорости С...
Какие длительные эксперименты? Помилуйте...
Ремер и Брэдли, еще до Эйнштейна. По Брэдли вообще две скорости рассчитываются. Я же написал здесь об этом.

Я же говорю, что альты не видят всей картины в целом. Важны же не только непосредственные измерения скорости. Из того, что с - константа вытекает огромное количество следствий в различных областях физики и техники. То что они там подтверждаются - тоже доказательство исходного утверждения.

Вы же не будете отрицать, что электроны с одного конденсатора почешут к своим отрицательно заряженным собратьям на другой конденсатор. Вопреки нашим абсолютистским установкам о "зарядах".

Не буду, разумеется.  Здесь относительность заряда не при делах.

Всё прекрасно объясняется абсолютным отрицательным зарядом электронов. Дело в том, что сила отталкивания электронов между собой на пластине, где их больше, будет соответственно больше, чем отталкивание от электронов на другой пластине. Вот эта разница сил и погонит электроны. Никакой относительности зарядов.

Ещё раз повторю, что альты не видят всей картины в целом. Абсолютность заряда электрона следствие многих экспериментов.

[Alexpo]

Если бы в то время ученые мужи догадались, что абсолютной,всеобьемлющей среды нет, а вокруг каждого тяготеющего обьекта существует локальная, неподвижная светонесущая среда

Вы таки плохо знаете историю вопроса. Именно это и рассматривалось. Называлось это: полное увлечение эфира. Не прокатило. Пришлось от этого отказаться.

Поэтому не удивительно, что ваш друг журналист отказался помогать. Кому из специалистов интересен вопрос, который уже 100 лет тому назад был подробно рассмотрен?

[Apet]

Вы таки плохо знаете историю вопроса. Именно это и рассматривалось. Называлось это: полное увлечение эфира. Не прокатило. Пришлось от этого отказаться.

Поэтому не удивительно, что ваш друг журналист отказался помогать. Кому из специалистов интересен вопрос, который уже 100 лет тому назад был подробно рассмотрен?

Ой... да ладно... полное увлечение...
В каком месте не прокатило? И зачем тогда Лоренцевы ПЛ-ы?
Мой друг журналист, такой же номенклатурный винтик в Системе, как и Вы. Поэтому и не раасматривают специалисты уже 100лет. Потому как Система!
Ну и на здоровье. И стройте токамаки дальше. До ста лет время еще есть.

[Alexpo]

Ой... да ладно... полное увлечение...
В каком месте не прокатило? И зачем тогда Лоренцевы ПЛ-ы?

Нет, писать здесь для вас лекцию не хочу. Литературы на этот счёт достаточно. Если вы всерьёз хотите разобраться - найдёте и изучите.

Кстати, пытаясь спасти светоносный эфир, тогда же физики предложили идею частичного увлечения эфира. Как раз потому, что идея подобная вашей не получила экспериментальной поддержки. Но и это не прошло. Учите матчасть.

Неужели вы полагаете всех физиков глупее вас? Не догадались они....

Мой друг журналист, такой же номенклатурный винтик в Системе, как и Вы. Поэтому и не раасматривают специалисты уже 100лет. Потому как Система!

Именно потому, что физика - система взглядов. И зачем специалистам возвращаться к тому, что твёрдо установлено 100 лет?

Для этого должны быть какие-то основания. То что некоторому человеку по нику Апет что-то пригрезилось, основанием не является. Меня вы , например, не убедили.

[Apet]

Я же говорю, что альты не видят всей картины в целом. Важны же не только непосредственные измерения скорости. Из того, что с - константа вытекает огромное количество следствий в различных областях физики и техники. То что они там подтверждаются - тоже доказательство исходного утверждения.

Не буду, разумеется.  Здесь относительность заряда не при делах.

Всё прекрасно объясняется абсолютным отрицательным зарядом электронов. Дело в том, что сила отталкивания электронов между собой на пластине, где их больше, будет соответственно больше, чем отталкивание от электронов на другой пластине. Вот эта разница сил и погонит электроны. Никакой относительности зарядов.

Ещё раз повторю, что альты не видят всей картины в целом. Абсолютность заряда электрона следствие многих экспериментов.

Да всякие альты бывают... Знаю в какое количество формул входит эта константа. Но это ведь и электодинамическая постоянная, против которой я ничего не имею. И не предлагаю все крушить, боже упаси. Потихонечку,эволюционно...
Дело еще чем упрощается... тем что ТО, не имеет никакого прикладного значения. Ну и отомрет рудиментарно со временем. И ничего страшного.

С корзиночками, как и с кондерами, аналогично. В одной тесно и потно, в другой вольница и блаженство.
Давайте признаем, ошиблись,подвела Вас абсолютистская интуиция. Притягиваться будут корзиночки.
Ничего страшного. Я вот тут уже тоже два раза ошибся. Ну и повинился.Подумаешь... беда кака...
С вашей абсолютстской,зарядовой позицией те еще казусы...
Вот представьте батарейку с лампочкой. И подали Вы на нее +25кВ со второго анода кинескопа. По вашей "науке", все электроны батарейки ошалеют от такого счастья и удерут на большущий,вольный плюс. А батарейка уснет с тоски.
Ан ничего подобного, батарейка как прокачивала электроны через лампочку, так и прокачивает.
Не торопитесь с заявами, опять можете попасть в просак. Не все просто в этой простой ситуации.

Повторяюсь, альты разные бывают. Кто-то видит картину, кто-то нет. Я же, к примеру, достаточно многое не высказываю. Не потому что жмот, а потому что понимаю - бессмысленно.
Вот поговорил я здесь о магнетизме, а меня не поняли, даже Вы. Ну и ладно, продолжайте искать магнитный монополь.
А если заговорить об антиматерии, к примеру?.. Абзац!..
Ну и зачем вас дразнить?.. Гусей...

[Apet]

Нет, писать здесь для вас лекцию не хочу. Литературы на этот счёт достаточно. Если вы всерьёз хотите разобраться - найдёте и изучите.

Кстати, пытаясь спасти светоносный эфир, тогда же физики предложили идею частичного увлечения эфира. Как раз потому, что идея подобная вашей не получила экспериментальной поддержки. Но и это не прошло. Учите матчасть.

Неужели вы полагаете всех физиков глупее вас? Не догадались они....

Именно потому, что физика - система взглядов. И зачем специалистам возвращаться к тому, что твёрдо установлено 100 лет?

Для этого должны быть какие-то основания. То что некоторому человеку по нику Апет что-то пригрезилось, основанием не является. Меня вы , например, не убедили.

Не надо лекций, дайте одну наводку,ссылку, где рассматривалась неподвижная среда - грав поле. И причины по которым не прокатило.
Хотел бы вежливо попросить Вас не употреблять оч.распространенное в вашей среде словосочетание - многочисленные эксперименты. Это ни о чем. Примитивная, давно неактуальная отмаза.

Кстати, касаясь нашего увлеченного эфира, стесняюсь Вам напомнить, что в СТО, которой вы уныло размахиваете, нет среды. Поэтому Ваши рассуждения об увлекательном эфире, это попуски известной жидкой среды под вашего идола.
Апету не пригрезилось, а призадумалось. Полагаю, тут есть разница и нет конфликта с социальными нормами.
Досадно,что не убедил, но вполне понятно..Переубеждение адепта веры, это редчайшие,зафиксированные историей случаи.

[ielkin]

2. Упоротые релятивисты, дабы сохранить свою константу, дешево и некрасиво подтасовывают -

УПОРОТЫЙ Apet не знает, что есть двойные звёзды и одна вращаетсявокруг другой с неимоверной скоростью.  И если бы скорость света складывалась со скоростью вращения, то мы видели бы не две звезды, а звезду и множество других звёзд, вращающихся вокруг центральной. Так как скорости света тогда из разных мест были бы разные и на Землю приходили бы одновременно из разных мест.
Такого идиотизма мы не видим, так что не надо тут чушь молоть.

[vamin]

УПОРОТЫЙ Apet не знает, что есть двойные звёзды и одна вращаетсявокруг другой с неимоверной скоростью.  И если бы скорость света складывалась со скоростью вращения, то мы видели бы не две звезды, а звезду и множество других звёзд, вращающихся вокруг центральной. Так как скорости света тогда из разных мест были бы разные и на Землю приходили бы одновременно из разных мест.
Такого идиотизма мы не видим, так что не надо тут чушь молоть.

   По моему он и не говорит что скорости складываются.  У Апета ЭМВ распространяются в "гравитоле".   Гравиполе это  продолжение звезды, в том числе и двойной, и ведет себя также как и любое поле, только при ускорении происходит запаздывание потенциала или напряженности этого поля, и это никак не испортит картинку двойной звезды для нас.  Наоборот это объясняет эффект Доплера, от двойной звезды- поле типо "сжато" или "растянуто".   
    Вопросы к такой картине мира есть, но это не те вопросы которые задаете вы.

[Apet]

УПОРОТЫЙ Apet не знает, что есть двойные звёзды и одна вращаетсявокруг другой с неимоверной скоростью.  И если бы скорость света складывалась со скоростью вращения, то мы видели бы не две звезды, а звезду и множество других звёзд, вращающихся вокруг центральной. Так как скорости света тогда из разных мест были бы разные и на Землю приходили бы одновременно из разных мест.
Такого идиотизма мы не видим, так что не надо тут чушь молоть.

Приведите всю цитату, пжлста.
Попробуем разобобраться с идиотизьмой.

[Apet]

   По моему он и не говорит что скорости складываются.  У Апета ЭМВ распространяются в "гравитоле".   Гравиполе это  продолжение звезды, в том числе и двойной, и ведет себя также как и любое поле, только при ускорении происходит запаздывание потенциала или напряженности этого поля, и это никак не испортит картинку двойной звезды для нас.  Наоборот это объясняет эффект Доплера, от двойной звезды- поле типо "сжато" или "растянуто".   
    Вопросы к такой картине мира есть, но это не те вопросы которые задаете вы.

Не обращайте внимания, все нормально.
Дело в том, что Елкин, как и Мастеров, написал какие-то " преобразования". Поэтому я для него, с полевой средой - кость.
Я вспомнил и понял о чем он. Приведет полностью мой аргумент, ответим.

[Мастеров АВ]

Монография:
Глава 1. Метод параметрической нелинейности
Глава 2. Метод вырожденных ядер
Глава 3. Метод параметрической нелинейности