Альтернатива

[Менделеев2]

Вы откуда цитатку взяли? Что за грамотей с электроСТАТИЧЕСКОЙ фокусировкой в первой строке?
В подавляющем большинстве кинескопов, фокусировка осуществляется электрическим полем. Магнитным - отклонение.

Из интернета!
А вообще из школы помню.
Даже изобретал, в частности однолучевой цветной кинескоп с последовательным смешением цветов, сейчас идея в интеренете и уже не актуальна: https://findpatent.ru/patent/157/1579333.html
Идея осенила позже регистрации, но я ничего не знал, если мысль появляется, то посещает многих.

Человек ещё не овладел энергиями и методами соединения электронов. Но спонтанно в природе, возможно они и сливаются. Мне так каатся.

[Apet]

Как это нет специфического заряда?!
Разумеется есть! Это гравитационный заряд. Заряд - это по определению источник вашего "доминирующего потенциального, консервативном поля". Нет заряда, нет и поля. Увы.... Если у вас нет заряда, тогда укажите, что же является источником поля.

Не!
Похожая по формуле, но совершенно другая в наших условиях причина. Это совершенно очевидно из экспериментов (удастся ли при каких-то иных условиях осуществить великое объединение - вопрос открытый). И если в центре изменить знак заряда, то поле останется "доминирующим потенциальным, консервативным" и тем же самым по величине, и кинетическая энергия электрона останется, а вот на орбите он не останется....

А вот у гравитации знак поменять не удаётся....

Вы зря так переполошились по поводу "белых пятен".
Давайте частично напомним.
" Парадокс" униполярной машины: вращается магнит относительно диска, ЭДС нет. а если вращаются диск и магнит, как единое целое, ЭДС есть!
Возникновение экстратоков при ядерных взрывах.
Добыча статического электричества трением.

Если Вам удастся удовлетворённо объяснить это, находясь в современных рамках, то честь Вам и хвала. А возможно даже приятный поход в кассу. За премией...

Хм... Если Вы предлагаете считать грав. взаимодействия зарядом, нуу, я как бы и не против. Если это просто терминология.

Как это в гравитации не удаётся?.. Знак поменять...
Нутко, напомните, с какой периодичностью МКС от Земли отталкивают? Знак притяжения меняют.

Мда... Похоже Вашу образованность уже не переустановить. Ни на йоту. Плюс возраст...
Я не в вакууме живу. Приходится с молодой пацанвой общаться. Со старшекласниками...
Любопытно, но они относительно легко воспринимают. Вопросы задают... Много... Неожиданные... Но в целом... относительно неплохо.
Так что... будущее покажет. А дождемся ли мы его,.. это уже другой вопрос.

[Apet]

Из интернета!
А вообще из школы помню.
Даже изобретал, в частности однолучевой цветной кинескоп с последовательным смешением цветов, сейчас идея в интеренете и уже не актуальна: https://findpatent.ru/patent/157/1579333.html
Идея осенила позже регистрации, но я ничего не знал, если мысль появляется, то посещает многих.
 

Ну понятно... Если из интернета, то простительно.
Любопытно... У меня тоже были индейки по однолучевому цветному. Но видите как время меняет.
Есть не проверенные данные, что колбы кинескопов сейчас под засолку огурцов приспосабливают. Ну а чо... вполне рационально.

[Менделеев2]

Ну понятно... Если из интернета, то простительно.
Любопытно... У меня тоже были индейки по однолучевому цветному. Но видите как время меняет.
Есть не проверенные данные, что колбы кинескопов сейчас под засолку огурцов приспосабливают. Ну а чо... вполне рационально.

Видать качество цв. кинескопов тебя тоже достало, они нормально работали всего 2-3 года.

[Alexpo]

Давайте частично напомним.
" Парадокс" униполярной машины: вращается магнит относительно диска, ЭДС нет. а если вращаются диск и магнит, как единое целое, ЭДС есть!
Возникновение экстратоков при ядерных взрывах.
Добыча статического электричества трением.

Если Вам удастся удовлетворённо объяснить это, находясь в современных рамках, то честь Вам и хвала. А возможно даже приятный поход в кассу. За премией...

Про экстратоки - не знаю. Дадите ссылку посмотрю.

А всё остальное уже давно прекрасно объяснено. Так что премия мне не светит... 

Проблема в вас. Для вас это белые пятна, поскольку вы отрицаете СТО, заряд электронов и т.д. Но это уже лишь ваша личная проблема, а не физики.

Нутко, напомните, с какой периодичностью МКС от Земли отталкивают? Знак притяжения меняют.

 

Ага, я в автомобиле, когда на газ нажимаю тоже знак притяжения меняю....
Мда... Таких глупостей я от вас не ожидал.... 

Я не в вакууме живу. Приходится с молодой пацанвой общаться. Со старшекласниками...
Любопытно, но они относительно легко воспринимают. Вопросы задают... Много... Неожиданные... Но в целом... относительно неплохо.

А вот это плохо. Забиваете неокрепшие умы мусором.

[Apet]

Видать качество цв. кинескопов тебя тоже достало, они нормально работали всего 2-3 года.

Да не... не все так мрачно. Я периодически катоды высоковольтными импульсами встряхивал. Натугу на накал поднимал. коптили помаленьку.
Хотя действительно, советские кинескопов плоховаты были. Вроде как по причине плохого вакуума. Ну что теперь об этом. Дела минувших дней...

[Apet]

Про экстратоки - не знаю. Дадите ссылку посмотрю.

А всё остальное уже давно прекрасно объяснено. Так что премия мне не светит... 

Проблема в вас. Для вас это белые пятна, поскольку вы отрицаете СТО, заряд электронов и т.д. Но это уже лишь ваша личная проблема, а не физики.

 

Ага, я в автомобиле, когда на газ нажимаю тоже знак притяжения меняю....
Мда... Таких глупостей я от вас не ожидал.... 

А вот это плохо. Забиваете неокрепшие умы мусором.

Про токи отсылают к статье нашего общего знакомого Ф.Ф. Менде.
https://www.google.com/search?redir_esc=&client=tablet-unknown&hl=ru-RU&safe=images&oe=utf-8&q=%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4+%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0&source=android-browser-type&qsubts=1564503797685&devloc=0&gws_rd=ssl
На странице статья "Электрический импульс космического термоядерного взрыва". Не делайте фи. Статья интересна приведенными фактами. Там фото и описание.
Любопытно то, что подобные фото, цветные, я ранее видел в нете. А сейчас их нет. Т.е. гугла знает даже то,что нам не рекомендовано знать.
Это, на моей памяти, уже второй случай информационной зачистки. Пока мы тут бакланим ни о чем, ребята своё дело делают.
Насчёт остального...
Расскажите же нам убогим эти прекрасные объяснения. Что же Вы скользите общими словами постоянно.
Конечно проблема в нас, а вы скромно помалкиваете с видом посвященных в таинство.

Пример с автомобилем, у Вас весьма хорош. Чесслово.
Вы же не будете отрицать, что вес и вектор его направленности при ускорении изменятся?
Продолжайте размышлять. Вы движетесь в правильном направлении. Задайтесь несложным вопросом, при каких условиях вектор веса будет направлен в противоположную от Земли сторону.

Вы как-то оч.субьективистски, в нашем случае, относитесь к понятию мусора.
Не все ребятишки, к сожалению, так уж увлечены проблемами физики. Но то, что они не станут паствой вашего священного ТО-шного писания, это точно.

[Alexpo]

Про токи отсылают к статье нашего общего знакомого Ф.Ф. Менде.
На странице статья "Электрический импульс космического термоядерного взрыва". Не делайте фи.

Не, я всё же сделаю фи. После той хрени, что Менде нёс по электродинамике, я не доверяю его работам в этой области. Он в ней не специалист. А он решает задачу на основе собственного подхода, который никем, кроме него на принят.

Но сразу оговорюсь, что сам разбираться не собираюсь, не интересно.

Про зачистку - бред.

Расскажите же нам убогим эти прекрасные объяснения. Что же Вы скользите общими словами постоянно.

Не, мне уже надоело объяснять. Скучно. Всё равно альтам это не надо, в том числе и вам.

Вот, например, про тот парадокс, о котором вы писали, читайте
https://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_paradox

там всё есть, см. также ссылки.

[Herodotus]

Приветствую, ув. Геродот! Оч.рад, чесслово. Не бросайте нас с Вашкевичем, совсем пропадем.
А что считать? Все давно посчитано. На закон Ампера здесь вроде никто не посягает. Остается только выяснить какова природа этих самых амперовых сил. Не хотите оказать содействие в выяснении?

Содействовать в "выяснении природы амперовых сил"? В смысле "колёсики-пружинки-эфирные водоворотики", чтоб было наглядно для домашних хозяек и радиолюбителей, потому что полевые уравнения для них недоступны?   

[Apet]

Не, я всё же сделаю фи. После той хрени, что Менде нёс по электродинамике, я не доверяю его работам в этой области. Он в ней не специалист. А он решает задачу на основе собственного подхода, который никем, кроме него на принят.

Но сразу оговорюсь, что сам разбираться не собираюсь, не интересно.

Про зачистку - бред.

Не, мне уже надоело объяснять. Скучно. Всё равно альтам это не надо, в том числе и вам.

Вот, например, про тот парадокс, о котором вы писали, читайте
https://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_paradox

там всё есть, см. также ссылки.

Да вопрос не о Менде, мне тоже что-то не нравилось в его работах, сейчас даже не помню что. У него в статье приведены факты, достоверные и не им полученные. Об огромном отрицательном заряде ядерного взрыва. Удовлетворительного объяснения этому пока нет. Но для меня это важно.

Про бред зачистки...
Я же понимал Вашу реакцию на Менде, но,как ни пытался, ничего больше не нашёл. Хотя раньше точно видел цветные похожие снимки (у Менде, в статье они черно-белые).
Не знаю, может я находил в Яндексе, а сейчас искал Гуглом. Не знаю. Надо Яндекс поставить.
Нечто похожее было раньше, я об этом здесь писал. Пропали рассуждения о т.н. фотоне, о цуге волн и времени излучения. Остались только у меня в книгах. А раньше были, лично находил.

Ссылку Вашу на ирокезском наречии я естественно не прочитал. Но по многим источникам знаю, что объяснения униполярного парадокса в свете современных представлений нет. А электростатика трением вообще не рассматривается. Просто эмпирический, давно известный факт.
А согласитесь, было бы неплохо достоверно понять эти явления.

Не скучайте. И не обижайтесь на меня. Благодарю,что уделяете мне своё время. Поговорить-то здесь больше вроде как и не с кем.
Вот выложил мой друг Менделеев2 свою таблицу. Ну что... рукоплескать нужно...
А иначе дружба растеряется.

[Apet]

Содействовать в "выяснении природы амперовых сил"? В смысле "колёсики-пружинки-эфирные водоворотики", чтоб было наглядно для домашних хозяек и радиолюбителей, потому что полевые уравнения для них недоступны? 

Нет, я домашний хозяин и не совсем радиолюбитель. Поэтому пружинки водоворотиков не интересуют.
Полевые уравнения,это конечно пафосно, но лежат они у меня в книгах недалеко.
Однакожеж согласитесь, эмпирически обнаруженное притяжение одноименных зарядов при согласованном движении само по себе удивительно. И никакие уравнения это удивление не разрешают. Даже полевые.
А ведь неплохо бы понять физическую подоплеку данного явления. Как считаете?

[Herodotus]

Нет, я домашний хозяин и не совсем радиолюбитель. Поэтому пружинки водоворотиков не интересуют.
Полевые уравнения,это конечно пафосно, но лежат они у меня в книгах недалеко.
Однакожеж согласитесь, эмпирически обнаруженное притяжение одноименных зарядов при согласованном движении само по себе удивительно. И никакие уравнения это удивление не разрешают. Даже полевые.
А ведь неплохо бы понять физическую подоплеку данного явления. Как считаете?

Объясните, пожалуйста, что такое "физическая подоплека"? 

[Edvid]

Хотя раньше точно видел цветные похожие снимки (у Менде, в статье они черно-белые).

   
///////////////////////////
Здесь есть и цветные: 
       http://ribalych.ru/2014/08/09/yadernye-vzryvy-uzhas-vo-ploti/

[vamin]

Ссылку Вашу на ирокезском наречии я естественно не прочитал. Но по многим источникам знаю, что объяснения униполярного парадокса в свете современных представлений нет. А электростатика трением вообще не рассматривается. Просто эмпирический, давно известный факт.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

[Apet]

Объясните, пожалуйста, что такое "физическая подоплека"? 

О!.. Не знаю как Вам удалось, но задали Вы оч. интересный вопрос. Физическая подоплёка, оч.важно, на самом деле.
Вот смотрите, у физ. явлений есть некие связи. Если потерпеть палочку, то лепестки разойдутся. Но мы рассмотрим более известную и наглядную связь. Когда деревья качются, то некомфортный ветер и наоборот, ветер - деревья качаются.
И вот, собирается некая группа британских учёных, и выдвигает физ. подоплеку - некомфортный ветер по причине раскачивания деревьев.
Под это дело пишутся уравнения, даже полевые. Рассчитываются веревки и подпорки, деревья закрепляются. А ветер все равно... не комфортно.
Вы возмущённо скажете, это глупость, физ. подоплёка, несмотря на все полевые уравнения, в корне неверна. А никто, в данном случае, и не спорит. Но есть иные подоплеку, которые тоже вроде и глупость, но имеют множество сторонников, в лице тех же британских учёных. Для примера возьмём ту же широко известную узким, избранным кругам ТО. Ну или для нашего случая, абсолютный отрицательный заряд электрона.
Так что... Поздравляю и спасибо Вам. Своим вопросом Вы дали повод мозгами подраскинуться.

[Apet]

   
///////////////////////////
Здесь есть и цветные: 
       http://ribalych.ru/2014/08/09/yadernye-vzryvy-uzhas-vo-ploti/

Не, это не то. Были цветные снимки самого начала, когда взрыв представляет из себя не разрушенный, бесформенный шар. Из которого торчат как кинжалы яркие струи токов, испаряющих растяжки башни. Счёт там на милли и микросекунды.
Не поленитесь, зайдите по моей ссылке на страницу. Там две статьи ПДФ-ки Менде.
Больше, подобных фото нигде не нашёл. Наверное непонятку из скромности удалили.
Где сам Менде взял эти фото я не знаю.

[Apet]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

Огромное спасибо за ссылку. Я её раньше конечно видел. Но сейчас она именно от Вас и весьма к месту.
Обратите внимание на фразу сразу под таблицей. Униполярная индукция - релятивистский эффект.
Вы поняли?! Релятивистское божественное провидение!!! На колени чернь!!! Молиться на своего гениального апостола Альберта!!!

[Herodotus]

О!.. Не знаю как Вам удалось, но задали Вы оч. интересный вопрос. Физическая подоплёка, оч.важно, на самом деле.
Вот смотрите, у физ. явлений есть некие связи. Если потерпеть палочку, то лепестки разойдутся. Но мы рассмотрим более известную и наглядную связь. Когда деревья качются, то некомфортный ветер и наоборот, ветер - деревья качаются.
И вот, собирается некая группа британских учёных, и выдвигает физ. подоплеку - некомфортный ветер по причине раскачивания деревьев.
Под это дело пишутся уравнения, даже полевые. Рассчитываются веревки и подпорки, деревья закрепляются. А ветер все равно... не комфортно.
Вы возмущённо скажете, это глупость, физ. подоплёка, несмотря на все полевые уравнения, в корне неверна. А никто, в данном случае, и не спорит. Но есть иные подоплеку, которые тоже вроде и глупость, но имеют множество сторонников, в лице тех же британских учёных. Для примера возьмём ту же широко известную узким, избранным кругам ТО. Ну или для нашего случая, абсолютный отрицательный заряд электрона.
Так что... Поздравляю и спасибо Вам. Своим вопросом Вы дали повод мозгами подраскинуться.

Пока что я вижу, что под физической подоплекой вы понимаете некое объяснение, которое лично вам интуитивно ясно и не вызывает дискомфорта. Однако, как известно, "не пользуйтесь интуицией там, где ее у вас нет и быть не может". Она вырабатывается опытом. Поэтому когда о "физической подоплеке" говорит физик, он обычно говорит дело, но эта "подоплека" - увы для непрофессионалов! - будет включать какую-нибудь квантовую механику, СТО, статмеханику и прочие элементарные вещи.

[Apet]

Пока что я вижу, что под физической подоплекой вы понимаете некое объяснение, которое лично вам интуитивно ясно и не вызывает дискомфорта. Однако, как известно, "не пользуйтесь интуицией там, где ее у вас нет и быть не может". Она вырабатывается опытом. Поэтому когда о "физической подоплеке" говорит физик, он обычно говорит дело, но эта "подоплека" - увы для непрофессионалов! - будет включать какую-нибудь квантовую механику, СТО, статмеханику и прочие элементарные вещи.

Не. В данном случае, под физической подоплекой я понимаю следующее. Это когда физик, глубоко, фундаментально владеющий КМ, СТО, СМ, ФТТ, статфизикой, теориями РВ, БВ, ЧД, эвереттовых вселенных и прочих глобальных вещей, нашёл бы удовлетворительное, адекватное объяснение фарадеева парадокса.
Ведь фраза: униполярная индукция - релятивистский эффект, это ни о чем. Это равносильно божественному провидению
Можно было бы начьхать, но непонимание, необьяснение одного, ведёт к не пониманию другого. А это, соответственно, влечёт непроизводительные, материальные потери. Что мы и наблюдаем на примере больших коллайдеров и прочих токамаков.

Всеже, я все больше укрепляюсь в мысли, что Вы не естественник, а гуманитарий. Своими полевыми уравнениями, Вы поразили до глубины души. И по сейчас нахожусь под впечатлением.

[Herodotus]

Не. В данном случае, под физической подоплекой я понимаю следующее. Это когда физик, глубоко, фундаментально владеющий КМ, СТО, СМ, ФТТ, статфизикой, теориями РВ, БВ, ЧД, эвереттовых вселенных и прочих глобальных вещей, нашёл бы удовлетворительное, адекватное объяснение фарадеева парадокса.
Ведь фраза: униполярная индукция - релятивистский эффект, это ни о чем. Это равносильно божественному провидению
Можно было бы начьхать, но непонимание, необьяснение одного, ведёт к не пониманию другого. А это, соответственно, влечёт непроизводительные, материальные потери. Что мы и наблюдаем на примере больших коллайдеров и прочих токамаков.

Всеже, я все больше укрепляюсь в мысли, что Вы не естественник, а гуманитарий. Своими полевыми уравнениями, Вы поразили до глубины души. И по сейчас нахожусь под впечатлением.

Слабоватая у вас психика, я вижу. Как придёте в себя, попробуйте осознать, что вам хочется не "удовлетворительное, адекватное объяснение фарадеева парадокса", а такое объяснение, которое лично вы поняли бы. Извините - тут вам не поможет даже комитет ООН по правам интеллектуальных меньшинств.