Альтернатива

[Alexpo]

Одноименное притяжение я показал на примере корзиночек, то бишь, электролитических конденсаторов с электронами.

Не, не показали. Голословно заявили.
Нет никакого там "одноимённого притяжения".

[Apet]

Не, не показали. Голословно заявили.
Нет никакого там "одноимённого притяжения".

Ну Вы что, Алекспо, вослед за Вашкевичем и Мастеровым начинаете повторяться?
Наверное у меня аура плохая... или карма... тут Менделеев2 специалист.
Мы же это уже рассматривали. И Вы согласились, что " отрицательные" электроны тупенько попрутся к другим "отрицательным" электронам. на примере конденсаторов.
Кста, это же можно показать и на заряженных статически бумажках. При соответствующей чистоте опыта и мозгах.
Электростатические проявления разнообразны и ставят в тупик отдельных граждан, поскольку этиграждане не все учитывают.
Для примера, известный вопрос: где хранится "заряд" , на пластинах или в диэлектрике?
Мне интересно, авторы многочисленных роликов сознательно лоховодят зрителей или действительно искренне не понимают ситуацию с изолятором?

[Alexpo]

Мы же это уже рассматривали. И Вы согласились, что " отрицательные" электроны тупенько попрутся к другим "отрицательным" электронам. на примере конденсаторов.
Кста, это же можно показать и на заряженных статически бумажках.

Я согласился? Да вы что! У вас галлюцинации!

Электроны "тупенько попрутся" к положительно заряженным частицам которые тоже присутствуют в веществе пластин конденсатора. "это же можно показать и на заряженных статически бумажках."

В как-то игнорируете тот ФАКТ, что в веществе присутствуют два типа зарядов, поэтому никакого "одноимённого притяжения" там в принципе нет.

Как только вы оставите ТОЛЬКО ОДНИ электроны, то у вас будет исключительно отталкивание.

Всё это объясняется ещё в школе. Вот из-за не до конца понятого школьного материала и появляются большинство открытий альтов.... 

[Apet]

Я согласился? Да вы что! У вас галлюцинации!

Электроны "тупенько попрутся" к положительно заряженным частицам которые тоже присутствуют в веществе пластин конденсатора. "это же можно показать и на заряженных статически бумажках."

В как-то игнорируете тот ФАКТ, что в веществе присутствуют два типа зарядов, поэтому никакого "одноимённого притяжения" там в принципе нет.

Как только вы оставите ТОЛЬКО ОДНИ электроны, то у вас будет исключительно отталкивание.

Всё это объясняется ещё в школе. Вот из-за не до конца понятого школьного материала и появляются большинство открытий альтов.... 

Овоссподе... Совсем не хочется подрывать Ваш авторитет, но что поделаешь, таковы обстоятельства.
Обратимся к разуму, а точнее, к упомянутому недавно кинескопу.
Вы же не будете отрицать что в луче кинескопа нет "положительных" зарядов? Однакож... по команде фокусирующего электрода "отрицательные" электроны тупенько притягиваются друг к другу, образуя узкий, способный рисовать четкую картинку луч.
Нет никакого отрицательного заряда у электрона. Электрон, это жертва, если так можно сказать, потенциала. Причем потенциала, оч.похожего на грав. потенциал. Хочу особо это отметить.
Исходя из Ваших, будем считать, академических представлений, становится понятно, почему умные дядьки с окладистыми бородками и седыми проплешинами, строили ипродолжают строить всякие магнитные ловушки, пробкотроны, токамаки и прочие стеллараторы.
Как я понимаю, полное фиаско с ИТЭР-ом переносится теперь уже на 25-й год.
Чтож, можно и подождать.Но помните наверное песенку из старого фильма:
А годы летят, наши годы как птицы летят... ну и т.д.

[Alexpo]

Вы же не будете отрицать что в луче кинескопа нет "положительных" зарядов? Однакож... по команде фокусирующего электрода "отрицательные" электроны тупенько притягиваются друг к другу, образуя узкий, способный рисовать четкую картинку луч.
Нет никакого отрицательного заряда у электрона. Электрон, это жертва, если так можно сказать, потенциала. Причем потенциала, оч.похожего на грав. потенциал. Хочу особо это отметить.

Апет, если вы не понимаете, какую хрень написали, то я не буду вас разубеждать. Оставайтесь при своём мнении, благо оно кроме вас больше никого не интересует. Чем бы пенсионер не тешился.... 

Вы опровергаете классическую электродинамику, СТО, термояд... Другие МКТ, газовые законы, термодинамику, механику, квантовую физику.... Вот представьте, если вам всем поверить, то вся существующая физика неверна.... Даже непонятно, как только было создано всё окружающее вопреки всей физике... Ужас! 

Пока.

[Herodotus]

Апет, если вы не понимаете, какую хрень написали, то я не буду вас разубеждать. Оставайтесь при своём мнении, благо оно кроме вас больше никого не интересует. Чем бы пенсионер не тешился.... 

Вы опровергаете классическую электродинамику, СТО, термояд... Другие МКТ, газовые законы, термодинамику, механику, квантовую физику.... Вот представьте, если вам всем поверить, то вся существующая физика неверна.... Даже непонятно, как только было создано всё окружающее вопреки всей физике... Ужас! 

Пока.

Вы не отчаивайтесь. Просто предложите пациенту посчитать, насколько успеет разойтись "узкий луч" из-за отталкивания электронов за время их полёта от электрода до экрана. И ему занятие, и вам передышка. 

[Edvid]

Вы неплохо скомпиллировали современные теоретические установки. И ошибок в числовых значениях и расчетах наверное нет, не проверял,как понимаете. Понятна теперь и разница наших подходов.
Задавать вопрос, что это Вам дало в практическом плане, наверное бестактно, поэтому задам другой: - а откуда Вам известно, что электрон по боровской орбите движется именно со ск. света? СТО давлеет или иные какие причины? Наблюдаемое гравитационное красное смещение, эксперимент Паунда-Ребке Вам не в жилу? Но эти факты есть. И как Вы встраиваете их в свою модель?

//////////////////////////////////
На боровской сфере скорость в 137 раз меньше скорости света.
Я сторонник кольцегранного механизма. На геометрических моделях макромасштаба его  видно. Отталкиваясь от него попробовал представить его и в микромасштабе. На  боровском размере и более-  получается. Гравитационная "среда" действует давлением на электромагнитное кольцо. По аналогии с резиновым шариком, который вращается, рост давления увеличивает его частоту вращения, уменьшение давления- снижает его частоту. Однако, при этом для фотона от частоты зависит его масса (и масса покоя микрочастицы). А  от последней,уже в механическом осцилляторе, наоборот, при увеличении давления частота снижается, а при уменьшении- увеличивается.
Пока такое пояснение.

[Менделеев2]

С чего ты взял, что я радуюсь?
Одноименное притяжение я показал на примере корзиночек, то бишь, электролитических конденсаторов с электронами.
Прозевал? Или не понял? Ну вернись,почитай, тут эти ходы записаны.
Воощет в кинескопе электронный луч фокусируется электрическим полем. Магнитным отклоняется.
Но дело не в этом, а в том, как поглубже разобраться что есть эт самое, магнитное поле.
Здесь в теме я описал свое понимание. Но вы же не поняли ничерта! И вопросов не задали.
Вот и ведете бездумный базар о тысяче почему и слипшихся электронах.
Хотя... сейчас я начинаю понимать, что догматические установки изменить оч. сложно. Тем более с возрастом.

Не убедили меня твои "Корзиночки". Конденсаторы нейтральны, перетекают заряды. Школьные опыты с электризованными бумажками убедительней.
Зачем такие напряги с доказательством кому-то чего-то!? Себе доказал, а дальше, как пойдет.

"Фокусировка электронного луча в некоторых кинескопах осуществляется электростатическим полем, которое создается напряжением, подведенным к специальным электродам; в других кинескопах луч фокусируется магнитным полем катушек. Периодически изменяющееся магнитное поле двух пар особых катушек осуществляет развертку луча по горизонтали и по вертикали."

Притом луч закручивается, наверно по правилу буравчика.

По твоей теории электроны могут соединятся, как и ядра.

[Alexpo]

Вы не отчаивайтесь. Просто предложите пациенту посчитать, насколько успеет разойтись "узкий луч" из-за отталкивания электронов за время их полёта от электрода до экрана. И ему занятие, и вам передышка. 

 )*<

Я уже давно в передышке, на форуме редко бываю.

[vamin]

Плохая для электронов. Они у него под её воздействием в противоестественную связь вступают.... 

   Странно как то....
 Два проводника с током притягиваются друг к другу, а три луча кинескопа с одинаковым направлением тока не притягиваются получается? Вроде существует и сила Лоренца как частный случай силы Ампера...

[Alexpo]

   Странно как то....
 Два проводника с током притягиваются друг к другу, а три луча кинескопа с одинаковым направлением тока не притягиваются получается? Вроде существует и сила Лоренца как частный случай силы Ампера...

Одинаково направленные пучки электронов одновременно испытывают отталкивание из-за одноимённого заряда и притяжение из-за создаваемого ими магнитного поля (как токи).

Сравнение этих двух сил и их вычисление - стандартная задача для студентов соответствующих специальностей.

Однонаправленные токи в проводниках испытывают только притяжение из-за создаваемого ими магнитного поля, поскольку проводники в целом электрически нейтральны.

[Alexpo]

Для наглядности нужно соорудит электроскоп с двумя независимыми шариками и зарядить одним зарядом, но разным напряжением, тогда будет видно притягиваются лепестки или отталкиваются.

 

Зарядить разным напряжением? Это круто!

[Менделеев2]

Зарядить разным напряжением? Это круто!

Ну ладно, зарядом.

[vamin]

Одинаково направленные пучки электронов одновременно испытывают отталкивание из-за одноимённого заряда и притяжение из-за создаваемого ими магнитного поля (как токи).

   Это уже хорошо!!! Природа этого притяжения неизвестна!(?) я имею ввиду не эмпирические формулы для вычисления величины сил.   Значит могут возникнуть и условия когда притяжение превысит кулоновское отталкивание.  Да и сравнивать как-то скорости электронов в проводе и в пучках электронов как-то даже неудобно.

[Apet]

Апет, если вы не понимаете, какую хрень написали, то я не буду вас разубеждать. Оставайтесь при своём мнении, благо оно кроме вас больше никого не интересует. Чем бы пенсионер не тешился.... 

Вы опровергаете классическую электродинамику, СТО, термояд... Другие МКТ, газовые законы, термодинамику, механику, квантовую физику.... Вот представьте, если вам всем поверить, то вся существующая физика неверна.... Даже непонятно, как только было создано всё окружающее вопреки всей физике... Ужас! 

Пока.

Да не переживайте так. Мало ли тут хрени пишут...
И не сгущайте краски. Мне достаточно известно, как развита современная теория атома и электричества.
Но теория не догма, с развитием появляются, как водится, белые пятна, часть которых, если помните, я показал.
А самое здесь интересное, что накоплена достаточная база, чтобы эти пятна подчищать.
Вот смотрите еще раз: Луна обращается вокруг Земли, Земля вокруг Солнца. И не падают. По какой причине? А по известной и единственной, - они обладают определенным запасом кинетической энергии в доминирующем потенциальном, консервативном поле. И нет никакого особого, специфического "заряда".
Точно такая же причина удерживает и электрон на орбите.
Понятие заряда сыграло достаточную роль на достаточном промежутке времени. Но сейчас, как оказывается, для решения возникающих задач, этого недостаточно. Вот и все.

Что еще... Как электроны зачастую тупенько притягиваются, вопреки теории, так и вы зачастую тупенько уходите в безосновательное отрицалово.А это нехорошо и непродуктивно. И лишается смысла.
Нескромно приведу свои примеры.
Когда Мастеров приводит свою опупейную формулу, я не возражаю, а наивно вопрошаю, по каким соображениям он наколпачил свой околорелятивистский множитель. Когда Эдвид приводит свои выкладки, у меня вопрос: почему у него скорость С константа, если ряд фактов указуют обратное.
Так возможен диалог и сближение позиций. А иначе... в чем смысл наших дебатов?

[Apet]

Вы не отчаивайтесь. Просто предложите пациенту посчитать, насколько успеет разойтись "узкий луч" из-за отталкивания электронов за время их полёта от электрода до экрана. И ему занятие, и вам передышка. 

Приветствую, ув. Геродот! Оч.рад, чесслово. Не бросайте нас с Вашкевичем, совсем пропадем.
А что считать? Все давно посчитано. На закон Ампера здесь вроде никто не посягает. Остается только выяснить какова природа этих самых амперовых сил. Не хотите оказать содействие в выяснении?

[Apet]

//////////////////////////////////
На боровской сфере скорость в 137 раз меньше скорости света.
Я сторонник кольцегранного механизма. На геометрических моделях макромасштаба его  видно. Отталкиваясь от него попробовал представить его и в микромасштабе. На  боровском размере и более-  получается. Гравитационная "среда" действует давлением на электромагнитное кольцо. По аналогии с резиновым шариком, который вращается, рост давления увеличивает его частоту вращения, уменьшение давления- снижает его частоту. Однако, при этом для фотона от частоты зависит его масса (и масса покоя микрочастицы). А  от последней,уже в механическом осцилляторе, наоборот, при увеличении давления частота снижается, а при уменьшении- увеличивается.
Пока такое пояснение.

Совсем не понял Ваш резиновый шарик. Ну да ладно...
Хоть мы и роем вроде в одном направлении, всеж самонадеянно склонен считать, что я более прав, чем Вы.
Природа едина, и надо стремиться обьединить множество разрозненных какбы фактов.
Смотрите, излучение поднимаясь из потенциальной ямы Солнца краснеет. А атом, более глубокая яма.Сравните диаметр орбиты электрона и длину излучаемой им волны. А тут еще спектральные серии... Лайман, Бальмер, Пашен... А тут еще Тициус-Боде правило... А тут еще дефект массы... приливные явления... и пр. и пр...

[Alexpo]

белые пятна, часть которых, если помните, я показал.

 

Вот смотрите еще раз: Луна обращается вокруг Земли, Земля вокруг Солнца. И не падают. По какой причине? А по известной и единственной, - они обладают определенным запасом кинетической энергии в доминирующем потенциальном, консервативном поле. И нет никакого особого, специфического "заряда".

Как это нет специфического заряда?!
Разумеется есть! Это гравитационный заряд. Заряд - это по определению источник вашего "доминирующего потенциального, консервативном поля". Нет заряда, нет и поля. Увы.... Если у вас нет заряда, тогда укажите, что же является источником поля.

Точно такая же причина удерживает и электрон на орбите.

Не!
Похожая по формуле, но совершенно другая в наших условиях причина. Это совершенно очевидно из экспериментов (удастся ли при каких-то иных условиях осуществить великое объединение - вопрос открытый). И если в центре изменить знак заряда, то поле останется "доминирующим потенциальным, консервативным" и тем же самым по величине, и кинетическая энергия электрона останется, а вот на орбите он не останется....

А вот у гравитации знак поменять не удаётся....

[Apet]

Пациент товарища Саахова проснулси!!!

Ув. Прибавкин, Вы здесь говорили, что являлись работником атомной области. Разрешите спросить, остались ли у Вас связи? И можно ли с Вами поговорить, допустим по ЛС, по этим вопросам?

[Apet]

Не убедили меня твои "Корзиночки". Конденсаторы нейтральны, перетекают заряды. Школьные опыты с электризованными бумажками убедительней.
Зачем такие напряги с доказательством кому-то чего-то!? Себе доказал, а дальше, как пойдет.

"Фокусировка электронного луча в некоторых кинескопах осуществляется электростатическим полем, которое создается напряжением, подведенным к специальным электродам; в других кинескопах луч фокусируется магнитным полем катушек. Периодически изменяющееся магнитное поле двух пар особых катушек осуществляет развертку луча по горизонтали и по вертикали."

Притом луч закручивается, наверно по правилу буравчика.

По твоей теории электроны могут соединятся, как и ядра.

Вы откуда цитатку взяли? Что за грамотей с электроСТАТИЧЕСКОЙ фокусировкой в первой строке?
В подавляющем большинстве кинескопов, фокусировка осуществляется электрическим полем. Магнитным - отклонение.

Человек ещё не овладел энергиями и методами соединения электронов. Но спонтанно в природе, возможно они и сливаются. Мне так каатся.