Альтернатива

[Apet]

//////////////////////////////////////
Лень что ли посмотреть: "электродвигатель с катящимся ротором".
    https://leg.co.ua/info/elektricheskie-mashiny/elektrodvigateli-s-katyaschimsya-rotorom.html

Опять Вас леший попутал. Смею подозревать, что Вы не разобрались с катящимся ротором. А там ведь все формулы расписаны, понять можно.
Ротор катится строго вслед вращающемся полю и при этом, да, медленно, с большим коэффициентом редукции, вращается в обратную сторону.
Это похоже на реализованный электрически принцип волнового редуктора.
Стыдно мне немного за здесь за вас.
О, а давайте Мастерова попросим объяснить катящийся ротор. А то, задолбал он уже своими талантами.

У Белецкого, в ролике, одна любопытная деталька, на которую вы никто конечно не обратили внимание.

[Edvid]

Опять Вас леший попутал. Смею подозревать, что Вы не разобрались с катящимся ротором. А там ведь все формулы расписаны, понять можно.
Ротор катится строго вслед вращающемся полю и при этом, да, медленно, с большим коэффициентом редукции, вращается в обратную сторону.
Это похоже на реализованный электрически принцип волнового редуктора.
Стыдно мне немного за здесь за вас.
О, а давайте Мастерова попросим объяснить катящийся ротор. А то, задолбал он уже своими талантами.

У Белецкого, в ролике, одна любопытная деталька, на которую вы никто конечно не обратили внимание.

//////////////////////////
Вы мою ссылку смотрели?  Первые 20 строчек в ней. Там же разжевано:  бегущщее поле тащит ротор за собой, а он катится по внутренней стенке статора, естественно, вращаясь  противоположно полю.
Не ожидал от вас...
У Белецкого ничего нового. Движущийся полюс магнита снизу тянет шарик на себя за его нижнюю четверть- шарик катится навстречу. Магнит сверху тянет шарик за его верхнюю часть- шарик катится в одном направлении с магнитом.  При определенных массе шарика (большей) и скорости магнита, расположенного снизу,  магнит "проскочит" мимо шарика и станет тянуть его за собой, также, как и в верхнем случае.

[Apet]

//////////////////////////
Вы мою ссылку смотрели?  Первые 20 строчек в ней. Там же разжевано:  бегущщее поле тащит ротор за собой, а он катится по внутренней стенке статора, естественно, вращаясь  противоположно полю.
Не ожидал от вас...
У Белецкого ничего нового. Движущийся полюс магнита снизу тянет шарик на себя за его нижнюю четверть- шарик катится навстречу. Магнит сверху тянет шарик за его верхнюю часть- шарик катится в одном направлении с магнитом.  При определенных массе шарика (большей) и скорости магнита, расположенного снизу,  магнит "проскочит" мимо шарика и станет тянуть его за собой, также, как и в верхнем случае.

Конечно смотрел. Обратил ещё внимание, что формулы объясняют. Ротор дв. вращается в обратную сторону за счёт разницы диаметров ротора и статора.
Но!.. ротор ведь катится вслед горба поля!
Так, по науке должно быть и у Белецкого, магнит создаёт горб, неважно, сверху или снизу, шарик должен катиться вслед.
А он, по факту, наоборот...

[Edvid]

  О скорости света:  https://www.creationism.org/crimea/pdf/42.pdf

[Apet]

  О скорости света:  https://www.creationism.org/crimea/pdf/42.pdf

Хм... весьма спорная статейка. Или она априори доверительна, поскоку "британскими учёными" подписана?
Ну а если сказать, что скорость ЭМИ - функция частоты и напряженности поля, по ряду фактов? Не пойдёт?
Потому как сказал об этом русский мужик в ушанке с медведем в обнимку?

[Alexpo]

Хм... весьма спорная статейка. Или она априори доверительна

Проще надо, батенька, проще.  Просто бред! 

А априори верить в неё предполагается потому, что написана она религиозным проповедником. Им положено верить... 

[Alexpo]

Кстати, Алекспо, я несколько пересмотрел свои взгляды и готов согласиться с Вами, что силы инерции - фиктивные силы. Правда, с некоторыми оговорками.
Как Вы смотрите на такую продажность альта?

Апет, вы поступили неосмотрительно. Этим постом вы разбудили вулкан страстей 

Поскольку всё дальнейшее для этой темы было оффтоп, то я отделил все последующие посты в отдельную тему. За вашим авторством, уж не обессудьте. 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601665.msg8609799#msg8609799

Ну а здесь вы можете продолжать развивать свои альтернативные взгляды. 

[Apet]

Апет, вы поступили неосмотрительно. Этим постом вы разбудили вулкан страстей 

Поскольку всё дальнейшее для этой темы было оффтоп, то я отделил все последующие посты в отдельную тему. За вашим авторством, уж не обессудьте. 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601665.msg8609799#msg8609799

Ну а здесь вы можете продолжать развивать свои альтернативные взгляды. 

Не представляете как я Вам благодарен, ув. Алекспо.
Избавили от утомительной, неблагодарной работы. А так вроде... и овцы вашкевичи целы, и страниц поменьше.
Чесслово, была бы возможность, по русской традиции, поставил бы Вам пузырь. )*<

Спасибо за предложение, хочу запустить очередную альтовскую дурочку. Беспокоит немного, что опять шум будет с вашей стороны. Ну да ладно, нам не привыкать.

[Apet]

Здрасьте!
А давненько мы шашков в руках не держали. Почти полтора года прошло как темка не поднималась. Аж на 29-ю страницу провалилась.
Однакож, заметил я странную вещь, тема глубоко, а народ на нее заглядывает, почитывает, количество посещений растет. Ну и решил приподнять, чтоб не маялись. А заодно и "супергениальную" идейку обсудить.
В свое время, ежели кто помнит, гениальные Эйнштейн со товарищи Минковский, предложили четырехмерное ПВ-пространство. С сигнатурой:
      R=ct-a_x-b_y-c_z,
отличающееся некоторой недоделанностью и тупизной. Оно ведь для плоского пространства.
А у нас пространство, по Альберту, кривое!
Вот и предлагаю я, гениально, для кривого записать.
      R=gt²-a_x-b_y-c_z.
Ну, кто отважится для сего случая интервал расписать?

[Alexpo]

В свое время, ежели кто помнит, гениальные Эйнштейн со товарищи Минковский, предложили четырехмерное ПВ-пространство. С сигнатурой:
      R=ct-a_x-b_y-c_z,
отличающееся некоторой недоделанностью и тупизной. Оно ведь для плоского пространства.

Приветствую!
Ничего недоделанного и тупого. Частная ТО потому и частная, что рассматривает пространство вдали от больших масс, а там оно, действительно плоское. Что подтверждено и экспериментами.

И сигнатура у Минковского - квадратичная.

Вот и предлагаю я, гениально, для кривого записать.
      R=gt²-a_x-b_y-c_z.
Ну, кто отважится для сего случая интервал расписать?

Интервал в ОТО уже давно записан через компоненты метрического тензора.
Элементарно см. тут
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/113/305.htm
Что вам ещё нужно?

А вам придётся ещё объяснить смысл вашего g.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Элементарно см. тут
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/113/305.htm
Что вам ещё нужно?...

С большой осторожностью. Хотя бы потому, что мудрец не различает "в данный момент времени"
и "в любой момент времени". А формула (4а) предлагает интегрировать по массе то, что от массы
не зависит...
На это нарвался частичным диагональным мимоходом. Поэтому за полноту откровений там не отвечаю.
Может там и покрепче что есть.

[Alexpo]

С большой осторожностью. Хотя бы потому, что мудрец не различает "в данный момент времени"
и "в любой момент времени".

Всё мудрец различает. Автор текста один из крупнейших наших астрофизиков и космологов Игорь Дмитриевич Новиков. Более полно эта статья приведена в физ. Энциклопедии. в 5тт.
Так что можете отбросить осторожность.

А формула (4а) предлагает интегрировать по массе то, что от массы не зависит...

Это просто из-за вашего непонимания и незнания матанализа и интегрирования в частности. Мы это уже обсуждали.

Так что там всё верно.

И вообще говорить, что гравитационный потенциал тела (т.е. сила гравитации) не зависит от массы тела - это по меньшей мере странно. Закону всемирного тяготения уже в 9-м классе учат...

[Apet]

Приветствую!
Ничего недоделанного и тупого. Частная ТО потому и частная, что рассматривает пространство вдали от больших масс, а там оно, действительно плоское. Что подтверждено и экспериментами.

И сигнатура у Минковского - квадратичная.

Интервал в ОТО уже давно записан через компоненты метрического тензора.
Элементарно см. тут
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/113/305.htm
Что вам ещё нужно?

А вам придётся ещё объяснить смысл вашего g.

Приветствую Алекспо!
Безмерно рад видеть Вас на теме.
Да пофиг! Хоть кубическая. Я же для приколу написал.
Дурдом, он и есть дурдом. Врнмя, есть самостоятельная, зависимая функция. Как в этом убедить, я не знаю.
 А g у меня, напряженность поля. Наверное можно было догадаться, исходя из размерности.

[Apet]

С большой осторожностью. Хотя бы потому, что мудрец не различает "в данный момент времени"
и "в любой момент времени". А формула (4а) предлагает интегрировать по массе то, что от массы
не зависит...
На это нарвался частичным диагональным мимоходом. Поэтому за полноту откровений там не отвечаю.
Может там и покрепче что есть.

  Спасибо, что заметили. Есть там что и покрепче.
Ну дык это не наше дело.

[Apet]

Предлагаю прочитать о пространстве Миньковского и преобразования Лоренца. Возможно поймёте какую чушь сейчас порете...

Да лана Вам... Пошутить нельзя штоле?..
Рассказывайте, какую чушь я здесь припорол. А попутно и про чушь Минковскго наверное бкдет полезно.

[Alexpo]

Дурдом, он и есть дурдом.

Это самокритика? 

Врнмя, есть самостоятельная, зависимая функция. Как в этом убедить, я не знаю.

А не сможете убедить, поскольку само по себе это ниоткуда не следует, как и абсолютность пространства.

Хотите, как Ньютон, считайте их абсолютными, но тогда будут определённые проблемы с интерпретацией определённых экспериментов. 

Кстати, чисто логически мне трудно считать время абсолютным и независимым, даже безотносительно СТО. Ведь тогда получится, что во всей Вселенной есть источник, отсчитывающий единое абсолютное время.

Ньютону было просто. У него был абсолют - бог, а значит был божественный метроном 
Я же в бога не верую...

А g у меня, напряженность поля. Наверное можно было догадаться, исходя из размерности.

Не, нельзя, поскольку это бессмысленно.

[Apet]

Это самокритика? 

Не, это факт.

А не сможете убедить, поскольку само по себе это ниоткуда не следует, как и абсолютность пространства.

Хотите, как Ньютон, считайте их абсолютными, но тогда будут определённые проблемы с интерпретацией определённых экспериментов. 

Кстати, чисто логически мне трудно считать время абсолютным и независимым, даже безотносительно СТО. Ведь тогда получится, что во всей Вселенной есть источник, отсчитывающий единое абсолютное время.

Ньютону было просто. У него был абсолют - бог, а значит был божественный метроном 
Я же в бога не верую...

А где у меня пространство и время абсолютны? Это Альберт, для своей СТО, изотропное пространство учинил. И где он только его взял?
Я же написал, время - функция. Скорее всего нескольких переменных, в чем и сложность. И пространство функция. Уж точно напряженности поля. Но и тут надо подумать.

Не, нельзя, поскольку это бессмысленно.

Конечно бессмысленно. И gt² с размерностью метр, и ct с размерностью метр, это бредятина.
К этому как раз я вас гусят и подвожу. 

[mven]

.... абсолютное время.

Да нет никакого времени, есть материя которая движется и всё больше ничего нет... время - это скорость движения. 

Кстати, чисто логически....  получится, что во всей Вселенной есть источник, отсчитывающий единое абсолютное время.

Чисто логически так и получается, только этот "источник" не отсчитывает время, это бессмысленно, Вы всё не так поняли, этот источник является единым и единственным источником движения (энергии). Именно по этой причине,  и сохраняется количество и материи и движения. Если бы источников энергии было бы больше одного, не было бы законов механики и ничего не сохранялось бы, чисто логически.

[Alexpo]

Это Альберт, для своей СТО, изотропное пространство учинил. И где он только его взял?

Любая модель использует определённые приближения, идеализации. А взял из практики.
Приближение изотропного пространства хорошо описывает наш мир вдали от больших масс.

Я же написал, время - функция. Скорее всего нескольких переменных, в чем и сложность. И пространство функция.

Ну так и у Эйнштейна время (точнее интервал времени)  - функция.  И пространство функция. В чём проблема?

И gt² с размерностью метр, и ct с размерностью метр, это бредятина.

Физический смысл произведения скорости на время понятен. А gt² ?

И почему не gt³ , gt⁴...
Там придумаем какой-нибудь особый смысл для g...

К этому как раз я вас гусят и подвожу. 

Ну, так мы не гусята, а потому и не ведёмся на всякое....

[Apet]

Да нет никакого времени, есть материя которая движется и всё больше ничего нет... время - это скорость движения. 
 Чисто логически так и получается, только этот "источник" не отсчитывает время, это бессмысленно, Вы всё не так поняли, этот источник является единым и единственным источником движения (энергии). Именно по этой причине,  и сохраняется количество и материи и движения. Если бы источников энергии было бы больше одного, не было бы законов механики и ничего не сохранялось бы, чисто логически.

Ну вот... еще одно категорическое мнение...
А я, грешным делом, предлагал здесь считать время материальной сущностью. Считаю, было бы полезно.