Альтернатива

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как вы можете определять "реальное положение звезды", если нет никаких гарантий, что темп времени в ее окрестностях идентичен нашему? Что волновой фронт фотона не развалился? ...
Это всё упирается в третий постулат Э., который я выделил. Он звучит так: "Синхронизация часов допустима и возможна".
Если она недопустима и невозможна, всё рушится. См. тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=608236.0

Не понял с какими часами Лоренц должен свои часы синхронизировать в приведенной задачке.
Зачем ему что-то знать про какие-то часы кроме своих?

Проблема имеет и другой аспект. "Момент Т", равно как и любой другой момент времени, неразрывно связан с гравитацией.

Во-первых, никакой проблемы здесь нет. Всё представлено в преобразованиях Лоренца.
Проверяется их достаточность для получения ответа.
Во-вторых, предлагаемое вами привлечение в решение гравитации - просто пришей кобыле хвост.
Более того, глядя на выражения для преобразований Лоренца, в самом ПРОЦЕССЕ решения можно
даже фактором Лоренца пренебречь.

Изначальная постановка задачи абсурдна, поэтому и ответ будет абсурдным.

Готовы побожиться, что так?

[Apet]

Нашему грамотею не мешает заглянуть в латинскую азбуку буквенных обозначений в физике;
L - Момент импульса, дальность полёта
T - Температура
M - Момент силы, масса

+@-Не только, болбес!
Этими большими латинскими буквами принято выражать и проверять размерность формул. Но сие, оч. полезное, можно сказать сакральное, знание, оказывается Вам неведомо.
Мда... БОльшего от Вас ожидалос...

[Milyantsev]

Тут и без того дураков хватает.

согласен.

Когда говорят, к примеру, о потоке магнитной индукции или о потоке эл. поля, это всего лишь не совсем удачные речевые обороты.

ну почему же?
это вполне реальные потоки поля.

Давайте поговорим о поле. Для наглядности представим натянутую резиновую пленку. По которой катится массивный шар.
Под шаром, естественно, образуется вмятина, ямка. И эта ямка движется (!) вместе с шаром. А что такое ямка? А ничего. Но она, это ничего, движется!
Вот так и Земля, катящаяся вокруг Солнца, образует вокруг себя трехмерную потенциальную ямку. Состоящую из ничего, не имеющую никакого телесного, вещественного наполнения. Но она, эта ямка, материальна! Физически, приборно, осязаема!

давайте представим.
например шарик в воде  или в почти идеальной жидкости жидком азоте.
когда шарик движется то он вытесняет частички этой жидкости в том месте куда он попадает.
таким образом с вашей ямкой я согласен. об этом говорил ещё лоренц.
но и вы должны согласится что ямка вытесняет и перемещает частички поля, то есть эфира!!!

[Milyantsev]

допустим я неадекват. Ну а Вы можете адекватно тексты воспринимать? Зачтите чуть выше, что я сказал Милянцеву на предмет эфира.

кстати. вопросик.
как у вас гравитация без эфира работает?
ну вот есть поле гравитации.
дальше что?

[Майк Деев]

Не понял с какими часами Лоренц должен свои часы синхронизировать в приведенной задачке. Зачем ему что-то знать про какие-то часы кроме своих?

Часы у далекой звезды. Что вы о них знаете?

Вы понимаете, что там время может идти по-другому?

Во-первых, никакой проблемы здесь нет. Всё представлено в преобразованиях Лоренца. Проверяется их достаточность для получения ответа.

Мне кажется, точное положение далекой звезды вообще невозможно вычислить. Ни в какой момент времени Т. Можно оценить некоторую вероятность ее нахождения в такой-то области пространства, и только.

Совсем как в квантовой механике.

Во-вторых, предлагаемое вами привлечение в решение гравитации - просто пришей кобыле хвост.

Гравитация делит пространство на "домены". Всякое тело движется или покоится относительно центра гравитационного поля, которому принадлежит.

Готовы побожиться, что так?

Зачем божиться, если можно проследить логику рассуждения?

[Майк Деев]

С идеями Бартини не знаком. Сейчас вот подчитал немного.

Таблица Бартини - самое крутое, что у нас есть.

Потому что обладает прогностической силой в фундаментальной физике. И по еще одной причине, о которой здесь не хочу говорить.

Если честно, LT идеи мне не подходят. А куда М девать, если это основной фактор взаимодействия?

Видимо, момент силы и масса не являются базовыми величинами. Цитирую чужую статью:

О возможности создания системы единиц измерений на базе только длины и времени писал Максвелл еще в 1873 году. Он же определил и размерность массы, приравняв силу инерции, равную произведению массы на ускорение, силе гравитации двух равных масс, равной квадрату массы, деленному на квадрат расстояния между тяготеющими массами (сплошной Ньютон!).

https://www.metodolog.ru/01257/01257.html

Да и мистика какая-то у него прослеживается. Что к физике отношения не имеет.

Ньютон был - всем мистикам мистик. Вам это мешает использовать его теорию?

[Apet]

ну почему же?
это вполне реальные потоки поля.

Нет у поля реальных потоков. Доказывается безобразно просто. Будь поток, туда поставили бы вентилятор и сосали энергию. Бестопливная мечта вашкевичей.

давайте представим.
например шарик в воде  или в почти идеальной жидкости жидком азоте.
когда шарик движется то он вытесняет частички этой жидкости в том месте куда он попадает.
таким образом с вашей ямкой я согласен. об этом говорил ещё лоренц.
но и вы должны согласится что ямка вытесняет и перемещает частички поля, то есть эфира!!!

Вы предложили крайне плохое представление. Ваша жидкость вплотную соприкасается с поверхностью шарика. А потенциальная ямка пинципиально отлична. Она, теоретически, распространяется на бесконечность. С напряженностью, квадратично убывающей в трехмерном пространстве.

[Apet]

кстати. вопросик.
как у вас гравитация без эфира работает?
ну вот есть поле гравитации.
дальше что?

А дальше все...
Она (гравитация) прижимает Вашу попу к тому, на чем сидите, удерживает Землю от развала, формирует сферические планеты и звезды и т.д.
Я, поскольку считаю поле неразрывным, осмеливаюсь предположить, что оно также формирует электроны и ядра атомов. Естественно, в соответствующих малых и плотных масштабах.
Конечно, это пока не приветствуется, но это дело времени. 

[Milyantsev]

Нет у поля реальных потоков. Доказывается безобразно просто. Будь поток, туда поставили бы вентилятор и сосали энергию. Бестопливная мечта вашкевичей.

есть потоки.
именно потоками поля один заряд толкает другой.

Вы предложили крайне плохое представление. Ваша жидкость вплотную соприкасается с поверхностью шарика. А потенциальная ямка пинципиально отлична. Она, теоретически, распространяется на бесконечность. С напряженностью, квадратично убывающей в трехмерном пространстве.

ну и пусть убывает.
на вопрос вы не ответили.
куда девается ваше поле из места куда попадает например планета ?
а может ваше поле сжимается?

С напряженностью, квадратично убывающей в трехмерном пространстве.

так как же по вашей теории работает гравитация?

[Apet]

Таблица Бартини - самое крутое, что у нас есть.

Потому что обладает прогностической силой в фундаментальной физике. И по еще одной причине, о которой здесь не хочу говорить.

Может быть... Тут наверное дело вкусов и предпочтений. Но я, вчера почитав, кроме того, что он талантливый авиаконструктор, больше ничего не вынес.

Видимо, момент силы и масса не являются базовыми величинами. Цитирую чужую статью:

О возможности создания системы единиц измерений на базе только длины и времени писал Максвелл еще в 1873 году. Он же определил и размерность массы, приравняв силу инерции, равную произведению массы на ускорение, силе гравитации двух равных масс, равной квадрату массы, деленному на квадрат расстояния между тяготеющими массами (сплошной Ньютон!).

https://www.metodolog.ru/01257/01257.html

Ньютон был - всем мистикам мистик. Вам это мешает использовать его теорию?

Про LT Систему я конечно слышал. Ею занимались несколько человек и в разное время. По понятным причинам, применение она не нашла. Я бы, будь мое мнение зачетным, тоже ее не поддержал. Меня вполне устраивают СИ и СГС в ряде случаев.

[Apet]

есть потоки.
именно потоками поля один заряд толкает другой.

Да ничего подобного.
Потенциал, точнее разность потенциалов, толкает "заряд". Слово "заряд", я сознательно взял в кавычки.
Дело, по моим представлениям, в том, что физического свойства заряд нет. Заряд, это состояние вещества в системе. В динамической системе.
Это, наверное, Вам сложно будет осознать. А я пока кратких слов не нахожу.

ну и пусть убывает.
на вопрос вы не ответили.
куда девается ваше поле из места куда попадает например планета ?
а может ваше поле сжимается?

Интересно Вы вопросы задаете...
Сама планета и создает, генерит, индуцирует поле.
Ваш вопрос перекликается с вопросом, что такое масса. Современное определение: масса, это мера инертности. Или более вульгарно: из формулы m=F/a, масса, это коэффициент между силой и ускорением.
А я бы хотел дать и свое определение: масса, это универсальное свойство вещества создавать в пространстве силовое, полевое взаимодействие.
Уж не знаю, понравится ли кому-то такое определение.
Да, поле сжимается и растягивается. Например на Земле оно сжато до g, а на Луне в шесть раз менее сжато.
Понимать только надо, что под этим понимается.

так как же по вашей теории работает гравитация?

Да вот так и работает. Надеюсь опровержением ЗВТ мы с Вами заниматься не будем?

[Майк Деев]

Нет у поля реальных потоков. Доказывается безобразно просто. Будь поток, туда поставили бы вентилятор и сосали энергию. Бестопливная мечта вашкевичей.

Лично я убежден, что если остановить время в кубометре пространства, то выделится безумное количество энергии. Экологически чистой, замечу.

Но это моё личное убеждение, ничем не доказанное.

[Майк Деев]

Может быть... Тут наверное дело вкусов и предпочтений.

Это не дело вкуса, а вопрос жизни и смерти для науки.

Хватит с нас темной материи.

Но я, вчера почитав, кроме того, что он талантливый авиаконструктор, больше ничего не вынес.

[рву на себе волосы]

Он был гений. Такую таблицу мог придумать только гений. И авиаконструктором он был выдающимся.

Про LT Систему я конечно слышал. Ею занимались несколько человек и в разное время. По понятным причинам, применение она не нашла.

"Понятные причины" - не аргумент. И в науке нет столбовой дороги.

Я бы, будь мое мнение зачетным, тоже ее не поддержал. Меня вполне устраивают СИ и СГС в ряде случаев.

"Быть как все" - плохое стремление для исследователя.

[Milyantsev]

Да вот так и работает.

странное объяснение.

Да ничего подобного.
Потенциал, точнее разность потенциалов, толкает "заряд". Слово "заряд", я сознательно взял в кавычки.
Дело, по моим представлениям, в том, что физического свойства заряд нет. Заряд, это состояние вещества в системе. В динамической системе.
Это, наверное, Вам сложно будет осознать. А я пока кратких слов не нахожу.

дело не в словах.
дело в сути.
вы не можете объяснить  именно потому, что этого не существует!!!!!!!!!!!!!

Сама планета и создает, генерит, индуцирует поле.
Ваш вопрос перекликается с вопросом, что такое масса. Современное определение: масса, это мера инертности. Или более вульгарно: из формулы m=F/a, масса, это коэффициент между силой и ускорением.
А я бы хотел дать и свое определение: масса, это универсальное свойство вещества создавать в пространстве силовое, полевое взаимодействие.
Уж не знаю, понравится ли кому-то такое определение.
Да, поле сжимается и растягивается. Например на Земле оно сжато до g, а на Луне в шесть раз менее сжато.
Понимать только надо, что под этим понимается.

так вот я вам и задаю простой вопрос.
а ответов всего два:
1. либо материя поле существует везде во вселенной. а планета его как то искривляет. ну или по вашему делает ямку.
2. либо пространство абсолютно пустое. а планета излучает некое поле. ну или таскает его за собой.

вы уж как нибудь сделайте выбор между двумя вариантами.

[Apet]

Лично я убежден, что если остановить время в кубометре пространства, то выделится безумное количество энергии. Экологически чистой, замечу.

Но это моё личное убеждение, ничем не доказанное.

Хм... Здесь, мне кажется, Вы Эйнштейну следуете. У него как раз замедление времени - следствие роста скорости и т.н. массы-энергии.

[Apet]

Это не дело вкуса, а вопрос жизни и смерти для науки.

Хватит с нас темной материи.

Может быть... Говорю же, плохо знаком с идеями Бартини.
Но таблица его мне не понравилась.

[рву на себе волосы]

Он был гений. Такую таблицу мог придумать только гений. И авиаконструктором он был выдающимся.

Может быть... Но признания, видите, не получил. Наверное тому были причины.

"Понятные причины" - не аргумент. И в науке нет столбовой дороги.

"Быть как все" - плохое стремление для исследователя.

"Понятные причины" понятны. Не удается сделать строгую систему физ. величин. Да, я смотрел, что пытались как-то М через LT выразить. Но... ерунда. Я плюнул.

  Я как бы к исследователям себя не причисляю. Не сподобил гасподь.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вам что, элементарно не входит, что материальное физическое поле не имеет вещественной составляющей?

Да, не входит (правда, не понятно откуда и с какой стати это от вас вдруг сюда упало).
Не входит потому что, по-моему, это слишком круто. За гранью понимания...

[Apet]

странное объяснение.

Почему странное?.. Есть вещи, называют их кажется фундаментальными, которые понять, осознать мы до конца, может быть пока, не можем. Ну и чего морочиться. Надо просто пытаться изучать их свойства.
Вот Вы человек. А что, как, зачем Вы здесь?.. Как Вы мыслите, о чем?..
Так примерно и здесь.

дело не в словах.
дело в сути.
вы не можете объяснить  именно потому, что этого не существует!!!!!!!!!!!!!

Да в том и дело, что существует. Объективно существует!
По человечески я Вас понимаю. У Вас заложены некоторые мировоззренческие установки, которые не хотите менять, критически переосмысливать. Это понятно и грустно.
Вас бы с понятиями консерватизм и диссипация ознакомить, с теоремами Остроградского-Гаусса, Вириала... Но как? Этож лекция на несколько часов. Да и головой самостоятельно изрядно пошевелить. Тоска-а...

так вот я вам и задаю простой вопрос.
а ответов всего два:
1. либо материя поле существует везде во вселенной. а планета его как то искривляет. ну или по вашему делает ямку.
2. либо пространство абсолютно пустое. а планета излучает некое поле. ну или таскает его за собой.

вы уж как нибудь сделайте выбор между двумя вариантами.

Материальное поле существует везде во Вселенной. Источником этого поля, по объективным данным, является масса вещества.
Тут я Вам что еще хочу сказать... кажется повторюсь.
Помните наверное мировоззренческую картинку. Плоская Земля на слонах, накрытая хрустальным куполом с шестеренками. Мировоззрение поменялось, расширилось. Оказалось Земля и даже солнечная система - ничтожная часть Вселенной.
А теперь давайте попробуем допустить, что атомы, образующие наше вещество, устроены подобно нашей солнечной системе, т.е. электроны атомов, это как планеты солнечной системы. Но тогда и атомы нашего вещества, можно допустить, состоят из своих атомов. И нет оснований ограничивать такое структурирование вглубь.
И, с другой стороны, наша солнечная система является единичным атомом некоего невообразимо объемного тела.
Вы представляете на какие порядки расширяется наше мировоззрение?! А ведь к тому все идет. Вопреки всяким эйнштейнам, борам, гейзенбергам, шредингерам и нашим сергеям поповым, с их дурацкими нейтронными звездами и черными дырами.
А Вы тут... про потоки шариков эфира. Скука...

[Apet]

Да, не входит (правда, не понятно откуда и с какой стати это от вас вдруг сюда упало).
Не входит потому что, по-моему, это слишком круто. За гранью понимания...

Ччерт!.. ну совсем не ожидал, что у многих из вас тут, с этим такие проблемы. Вы ведь взрослые люди. Неужели ничего о консерватизме потенциального поля не слышали?

Впрочем... А чего я вас корю. Ведь у официалов тоже... глюоны, виртуальные фотоны, гравитоны ищут... Переносчики взаимодействий... Ага...
Ахринеть... Плакать хочется... 

[Alexpo]

у официалов тоже... глюоны, виртуальные фотоны, гравитоны ищут... Переносчики взаимодействий... Ага...
Ахринеть... Плакать хочется... 

Сочувствую, такое понять и перенести сложно!
Поплачьте, может полегчает....