Альтернатива

[Apet]

Вот хотелось бы знать, почему вообще надо думать, что свет должен обладать частотной дисперсией, т.е. свет разного цвета имеет разную скорость? так, если мы возьмём аналогию со звуком, то звук подобной частотной дисперсией не обладает.

И ещё, почему надо считать, что белый цвет состоит из набора других цветов, а не является монохроматическим? На основании того, что белый свет, пройдя сквозь призму, образует цветовой спектр? Но это всё равно, что говорить, что мука состоит из пирожков, т.к. из неё можно сделать пирожки.

Ну-у... Вам здесь вроде уже ответили.
А вообще, у Вас странные вопросы.
Это Вы для приколу? Троллите?

[Кошкин]

Ну-у... Вам здесь вроде уже ответили.

Не ответили.

А вообще, у Вас странные вопросы.
Это Вы для приколу? Троллите?

Троллите - это Вы называете, когда задают вопросы, на которые вы не можете ответить или не хотите отвечать?

[Apet]

Не ответили.Троллите - это Вы называете, когда задают вопросы, на которые вы не можете ответить или не хотите отвечать?

А что отвечать-то?
Вы что не знаете, что видимый свет, это узкая полоска в непрерывном, можно сказать бесконечном в обе стороны, спектре частот? Не знаете, что белый цвет вашего монитора, это триада красного, синего и желто-зеленого пикселей? Не знаете моно и поли?
Мне кажется Вы "мудрый" тролль. И зашли специально, чтобы замутить тему.
Почему так долго собирались? Я уже все что хотел, успел сказать. +@>

[в.макаров]

Э-э-э... Вы кажется на форум обижаться пришли. Зря!.. Простите великодушно, совершенно не хотел Вас обидеть. Признаюсь, чуть досадно стало. Дело в том, что именно из принятой методологии науки я взял данные из общей физики Савельева и представил на всеобщее обозрение. Но... к большой досаде, это не осмысливается и не воспринимается. И опять, по кругу, о кругленьких, шустренких частичечках фотонах или эфирах.
 Давайте кратенько, по памяти, напомню, что собой представляет т.н. "фотон".
При единичном акте, единичный атом водорода с диаметром порядка 10^-10м, за время порядка 10^-8сек, излучает плоское, волновое, конечное возмущение в полевой среде диаметром порядка 6м. Число волн в этом единичном излучении порядка 10⁷ (около десяти миллионов).
Это не мои фантазии, это, как Вы выразились, нудные и критические опытные научные обоснования.
А теперь просто сопоставьте масштабы: диаметр атома водорода - 10^-10м и диаметр его "фотона" - 6м. И попробуйте представить, как все это объединить в единую систему. Т.е., к чему я призываю: нужно быть готовым к тому, что наши устоявшиеся представления основанные на одних опытных данных не всегда могут совпадать с другими опытными данными.
На этом кстати, позволю напомнить, погорел всеми нами уважаемый АЭ. Заявивший о предельности константы С (иначе ПЛ теряют смысл). И проигнорировавший известные до него опытные данные Ремера и Брэдли.
  Очень сильно ошибаетесь. Напротив критическая деятельность создает дискомфорт, неувереннность, апатию и многократные перепроверки.
Вот попробуйте собраться с духом и возразить, если авторитетное лицо утверждает, что критикуемое Вами положение тысячекратно проверено и миллионнократно эксплуатируется в технологиях.  

Напрасно вы говорите о моей обиде. Просто я на ваших ответах ещё раз убедился в справедливости выражения, что не каждый осмелится посмотреть правде в глаза. На вашем примере: увидели в учебнике описание фотона с нарушением логики и привлечением волн, поверили в его «нудные и критические опытные научные обоснования» и отказались от рассмотрения света как частиц. У вас не возникло сомнение в опытной обоснованности приводимых в учебнике характеристиках фотона? Или у вас не хватило духа «возразить, если авторитетное лицо утверждает, что критикуемое Вами положение тысячекратно проверено и миллионнократно эксплуатируется в технологиях» не является аргументом, если помнить о методологии науки? Знакомы ли вы с опытами, в которых свет проявляются как частицы? Можете ли привести хоть один опыт, где свет проявляется как волна? Рекомендую не тратить время на рассуждения об интерференции и радиоволнах. Официальная наука, кровно заинтересованная в наличии волновых свойств света, вынуждена была признать наличие волн света только в виде математических волн; представление о радиоволнах (эмк), как взаимно превращающихся электрического и магнитного полей, не имеет опытного подтверждения. Что удивительно, рассмотрение света только как частиц позволяет просто объяснять многие оптические явления без привлечения дополнительных сущностей. Но такое рассмотрение для многих, полагаю, и для вас, возможно только при отказе от своих надёжно закреплённых  представлений, связанных с распространением света, но не подтверждённых опытами. Потому и не осмеливаетесь посмотреть правде в её наглые глаза.

[Dachnik]

На этом кстати, позволю напомнить, погорел всеми нами уважаемый АЭ. Заявивший о предельности константы С (иначе ПЛ теряют смысл). И проигнорировавший известные до него опытные данные Ремера и Брэдли.

Позволю напомнить, что Ремер показал конечность скорости света, до него скорость света полагали бесконечной.
Но про " предельность константы С", он не заявлял.
Он мог полагать, что скорость света может быть любой, но не больше скорости света С.

[Apet]

Напрасно вы говорите о моей обиде. Просто я на ваших ответах ещё раз убедился в справедливости выражения, что не каждый осмелится посмотреть правде в глаза. На вашем примере: увидели в учебнике описание фотона с нарушением логики и привлечением волн, поверили в его «нудные и критические опытные научные обоснования» и отказались от рассмотрения света как частиц. У вас не возникло сомнение в опытной обоснованности приводимых в учебнике характеристиках фотона? Или у вас не хватило духа «возразить, если авторитетное лицо утверждает, что критикуемое Вами положение тысячекратно проверено и миллионнократно эксплуатируется в технологиях» не является аргументом, если помнить о методологии науки? Знакомы ли вы с опытами, в которых свет проявляются как частицы? Можете ли привести хоть один опыт, где свет проявляется как волна? Рекомендую не тратить время на рассуждения об интерференции и радиоволнах. Официальная наука, кровно заинтересованная в наличии волновых свойств света, вынуждена была признать наличие волн света только в виде математических волн; представление о радиоволнах (эмк), как взаимно превращающихся электрического и магнитного полей, не имеет опытного подтверждения. Что удивительно, рассмотрение света только как частиц позволяет просто объяснять многие оптические явления без привлечения дополнительных сущностей. Но такое рассмотрение для многих, полагаю, и для вас, возможно только при отказе от своих надёжно закреплённых  представлений, связанных с распространением света, но не подтверждённых опытами. Потому и не осмеливаетесь посмотреть правде в её наглые глаза.

Наверное я необразован и не начитан соответствующим образом, но, к стыду, могу вспомнить только фотоэффект, где свет проявляет себя якобы как частица. Очень попрошу, если будет у Вас возможность, восполнить чудовищный мой пробел и привести примеры когда свет противоречит волновым представлениям.
Конечно, давайте не вспоминать об интерференции, дифракции, краевых эффектах, о суперпозиции, о стоячих волнах, о модуляции, о сложении и вычитании волн... О Юнге, Френеле, Герце, Фурье,.. тоже не будем вспоминать. Давайте о Ваших частичечках поговорим.
Вам известны примеры, когда частица, пройдя препятствие и потеряв в нем скорость, вновь восстанавливала бы скорость до первоначальной после прохождения? Наверное Вам известны оптоволоконные технологии. Вы можете рассказать, как Ваши частицы света могут практически без потерь проходить многие километры оптоволоконного кабеля? Вы можете внятно и доходчиво описать, как происходит суперпозиция, наложение двух лучей света, к примеру, состоящего из Ваших частичек? Вы можете непротиворечиво описать баллистическую теорию Ритца в основу которой заложены представления о частицах?
Я наверное повторюсь, дело в том, что когда начинаешь попристальнее смотреть правде в ее наглые глаза, то оказывается часто, что реальность значительно отличается от наших предустановленных когда-то положений. Реальность часто не представляет всю полноту картины, да и не обязана это делать, сами понимаете.

[Apet]

Позволю напомнить, что Ремер показал конечность скорости света, до него скорость света полагали бесконечной.
Но про " предельность константы С", он не заявлял.
Он мог полагать, что скорость света может быть любой, но не больше скорости света С.

Да Вы не поняли, ув. Дачник. Про предельность не Ремер, а АЭ заявил. Причем вынужденно, к этому его преобразования Лоренца привели.

[Dachnik]

Да Вы не поняли, ув. Дачник. Про предельность не Ремер, а АЭ заявил. Причем вынужденно, к этому его преобразования Лоренца привели.

Мне больше понравилось выражение "Предельность константы."
А Эйнштейн лишь   проигнорировал известные до него опытные данные Ремера и Брэдли .

[в.макаров]

Наверное я необразован и не начитан соответствующим образом, но, к стыду, могу вспомнить только фотоэффект, где свет проявляет себя якобы как частица. Очень попрошу, если будет у Вас возможность, восполнить чудовищный мой пробел и привести примеры когда свет противоречит волновым представлениям.
Конечно, давайте не вспоминать об интерференции, дифракции, краевых эффектах, о суперпозиции, о стоячих волнах, о модуляции, о сложении и вычитании волн... О Юнге, Френеле, Герце, Фурье,.. тоже не будем вспоминать. Давайте о Ваших частичечках поговорим.
Вам известны примеры, когда частица, пройдя препятствие и потеряв в нем скорость, вновь восстанавливала бы скорость до первоначальной после прохождения? Наверное Вам известны оптоволоконные технологии. Вы можете рассказать, как Ваши частицы света могут практически без потерь проходить многие километры оптоволоконного кабеля? Вы можете внятно и доходчиво описать, как происходит суперпозиция, наложение двух лучей света, к примеру, состоящего из Ваших частичек? Вы можете непротиворечиво описать баллистическую теорию Ритца в основу которой заложены представления о частицах?
Я наверное повторюсь, дело в том, что когда начинаешь попристальнее смотреть правде в ее наглые глаза, то оказывается часто, что реальность значительно отличается от наших предустановленных когда-то положений. Реальность часто не представляет всю полноту картины, да и не обязана это делать, сами понимаете.

Ваших пробелах. Не уверен, что обладаю качествами, позволяющими донести до вас сведения лучше учебников или нета. Тем более, что ваша память об исследователях и эффектах в физике вызывает у меня чёрное чувство зависти. По вопросам памяти считаю вас примером. Насколько запомненное вами позволяет это запомненное понимать, можете определить для себя сами. Давайте поговорим о «частитечках» света. Я не могу оспорить утверждение в учебниках, что свет при падении на тела ведёт себя как корпускулы, частички. Я не нашёл опытов, в которых без привлечения необоснованных допущений свет можно рассматривать как волны. Возможно, такие опыты есть, но моя память и недостаточные старания в поиске не позволила их обнаружить. Обратился за помощью к вам. В ответ вы решили проинспектировать мои знания. Несмотря на обиду и досаду решаюсь повторить вопрос: «Знаете ли опыт, подтверждающий волновые свойства света?» Надеюсь, в ответе не будет вместо этого опыта показано то чувство знания, которое вы продемонстрировали в предыдущем ответе.
И полностью с вами согласен, что если иметь неправильные представления, то "реальность значительно отличается от наших предустановленных когда-то положений". В этом случае, "Реальность часто не представляет всю полноту картины, да и не обязана это делать". Реальность становится непостижимой.           
 

[Dachnik]

Наверное я необразован и не начитан соответствующим образом, но, к стыду, могу вспомнить только фотоэффект, где свет проявляет себя якобы как частица. Очень попрошу, если будет у Вас возможность, восполнить чудовищный мой пробел и привести примеры когда свет противоречит волновым представлениям.

Звуковую волну можно представить, как непрерывную синусоиду. Как пошла синусоида от источника, так и прет, подчиняясь всем правилам волны.
А вот световые волны таковыми представить не могу.
В пределах длины одной целой  волны \(L = \frac {С}{\omega}\), фотон волна.
Так почему его не называть частицей потока света. Вроде фотон и ведет себя, как отдельная безмассовая частица.

[Ltlekz49]

Звуковую волну можно представить, как непрерывную синусоиду. Как пошла синусоида от источника, так и прет, подчиняясь всем правилам волны.
А вот световые волны таковыми представить не могу.
В пределах длины одной целой  волны \(L = \frac {С}{\omega}\), фотон волна.
Так почему его не называть частицей потока света. Вроде фотон и ведет себя, как отдельная безмассовая частица.

Где это свет ведёт себя "как отдельная безмассовая частица"?
Только в речах шулеров - напёрсточников и в мозгах уверовавших шулерам.
Во всех остальных местах свет и остальные  электродинамические волны ведут себя именно как волны.

[Dachnik]

Где это свет ведёт себя "как отдельная безмассовая частица"?
Только в речах шулеров - напёрсточников и в мозгах уверовавших шулерам.
Во всех остальных местах свет и остальные  электродинамические волны ведут себя именно как волны.

Чо Орешь
Я же русским языком написал и формулой \(L = \frac {C}{\omega}\), что фотон это самодостаточная волновая частица,
потому и ведет себя, как волна. На фене, это квант волны называется

[Ltlekz49]

Чо Орешь
Я же русским языком написал и формулой \(L = \frac {C}{\omega}\), что фотон это самодостаточная волновая частица,
потому и ведет себя, как волна. На фене, это квант волны называется

Ну давай, продолжай повторять за мошенниками ложь, которая тебя выставляет глупцом уверовавшим...
Покуда есть на свете дураки
Обманом жить нам стало быть с руки....

[Dachnik]

Ну давай, продолжай повторять за мошенниками ложь, которая тебя выставляет глупцом уверовавшим...
Покуда есть на свете дураки
Обманом жить нам стало быть с руки....

Достал ты меня своей тупизной.
Я от тебя в игноре.

[Apet]

  ваша память об исследователях и эффектах в физике вызывает у меня чёрное чувство зависти. По вопросам памяти считаю вас примером.

Позвольте выразить глубокую признательность за Ваши слова, ув. в. макаров. Счастлив неимоверно. &/ Показал Ваше сообщение родственниками и знакомым. Чтобы впредь не считали меня беспамятным тугодумом.

Давайте поговорим о «частитечках» света. Я не могу оспорить утверждение в учебниках, что свет при падении на тела ведёт себя как корпускулы, частички. Я не нашёл опытов, в которых без привлечения необоснованных допущений свет можно рассматривать как волны. Возможно, такие опыты есть, но моя память и недостаточные старания в поиске не позволила их обнаружить. Обратился за помощью к вам. В ответ вы решили проинспектировать мои знания. Несмотря на обиду и досаду решаюсь повторить вопрос: «Знаете ли опыт, подтверждающий волновые свойства света?» Надеюсь, в ответе не будет вместо этого опыта показано то чувство знания, которое вы продемонстрировали в предыдущем ответе.
И полностью с вами согласен, что если иметь неправильные представления, то "реальность значительно отличается от наших предустановленных когда-то положений". В этом случае, "Реальность часто не представляет всю полноту картины, да и не обязана это делать". Реальность становится непостижимой.           
 

Видите ли, Вы настолько оригинальный и глубокий мыслитель, что я даже и не знаю, какие опыты (весьма многочисленные) будут для Вас доказательными в плане волновой природы света.
Ну возьмите, для примера, две лазерные указки и пересеките их лучи в пространстве. Вполне возможно обнаружите свойство присущее исключительно волновым процессам.
Иначе, мысленно или реально, попробуйте это же проделать с "лучами" состоящими из частичечек.
Если затруднительно, попробуйте обратиться к ученому-практику Кастро. Возможно он снизойдет и расскажет про пересечения частичечек. Правда как практик, он конкретный и непосредственный. Может и обложить.

[в.макаров]

Позвольте выразить глубокую признательность за Ваши слова, ув. в. макаров. Счастлив неимоверно. &/ Показал Ваше сообщение родственниками и знакомым. Чтобы впредь не считали меня беспамятным тугодумом.
Видите ли, Вы настолько оригинальный и глубокий мыслитель, что я даже и не знаю, какие опыты (весьма многочисленные) будут для Вас доказательными в плане волновой природы света.
Ну возьмите, для примера, две лазерные указки и пересеките их лучи в пространстве. Вполне возможно обнаружите свойство присущее исключительно волновым процессам.
Иначе, мысленно или реально, попробуйте это же проделать с "лучами" состоящими из частичечек.
Если затруднительно, попробуйте обратиться к ученому-практику Кастро. Возможно он снизойдет и расскажет про пересечения частичечек. Правда как практик, он конкретный и непосредственный. Может и обложить.

Об оригинальности и глубокомыслии. Спасибо за добрые слова, но ко мне они малоприменимы. Мои представления и убеждения основываются на простых известных закономерностях, позволяющих объяснить многие явления со светом. Что свет можно рассматривать как частицы - не моё оригинальное утверждение. Утверждение, основанное на опытах. Есть ли опыты, подтверждающие волновые свойства света? Вы считаете, что таких опытов много, но не привели в качестве примера ни одного. И я ни  одного не нашёл. Предлагаете обратиться к ученому-практику Кастро. Полагаю, что он знаком с анализом опытов со светом и уже сделанные на основе этого анализа выводами. Эти выводы отражены в современных учебниках. Как пример – у Р. Фейнмана. Его, Фейнмана,  вывод: свет – частицы, их волновые свойства проявляются в виде волн вероятности распределения частиц в интерференционной картине. Но эту интерпретацию волновых свойств опровергли опыты Донцова и Базь. Их опыт показал, что при уменьшении интенсивности света интерференционная картина начинает пропадать. Что более адекватным является интерпретация взаимодействия частиц после прохождение через щели. Я провёл подобный опыт с использованием лазера, серых фильтров и цифрового фотоаппарата. Фотографиями могу поделиться. Т.е. интерференционные опыты не подтверждают волновые свойства света. Обращался ко многим, в том числе и к вам, помочь найти опыты со светом, доказывающим его волновые свойства. Заметьте, в моих действиях нет ничего оригинального. Простое повторение пройденного.
Недавно вы наступили на любимую мозоль, предлагая «непротиворечиво описать баллистическую теорию Ритца в основу которой заложены представления о частицах». По моему мнению, Ритц предложил рассматривать свет как частицы в соответствии с классической механикой. Какие вы здесь видите противоречия, чтобы их заменить на непротиворечивые? Если прислушаться к Ритцу, то при рассмотрении опытов со светом часто оказывается использование только двух простых принципов механики: угол падения равен углу отражения и скорость падения равна скорости отражения. Т.к. вы любите вспоминать, то вспомните опыты с оптическими средами Кантора (Бабкока – Бергмана), Ротца, Бекмана – Мендикса, Саньяка. Объяснения оказываются простейшими. Основная проблема при  принятии этих объяснений – твёрдо усвоенная догма о наличии волновых свойств света.
Отдельно можно вспомнить опыт Физо с водой. Отрицательное значение выводов, сделанных на основе этого опыта, трудно представить. Возможно, когда-нибудь обсудим и этот опыт.

[Apet]

Об оригинальности и глубокомыслии. Спасибо за добрые слова, но ко мне они малоприменимы. Мои представления и убеждения основываются на простых известных закономерностях, позволяющих объяснить многие явления со светом. Что свет можно рассматривать как частицы - не моё оригинальное утверждение. Утверждение, основанное на опытах. Есть ли опыты, подтверждающие волновые свойства света? Вы считаете, что таких опытов много, но не привели в качестве примера ни одного. И я ни  одного не нашёл. Предлагаете обратиться к ученому-практику Кастро. Полагаю, что он знаком с анализом опытов со светом и уже сделанные на основе этого анализа выводами. Эти выводы отражены в современных учебниках. Как пример – у Р. Фейнмана. Его, Фейнмана,  вывод: свет – частицы, их волновые свойства проявляются в виде волн вероятности распределения частиц в интерференционной картине. Но эту интерпретацию волновых свойств опровергли опыты Донцова и Базь. Их опыт показал, что при уменьшении интенсивности света интерференционная картина начинает пропадать. Что более адекватным является интерпретация взаимодействия частиц после прохождение через щели. Я провёл подобный опыт с использованием лазера, серых фильтров и цифрового фотоаппарата. Фотографиями могу поделиться. Т.е. интерференционные опыты не подтверждают волновые свойства света. Обращался ко многим, в том числе и к вам, помочь найти опыты со светом, доказывающим его волновые свойства. Заметьте, в моих действиях нет ничего оригинального. Простое повторение пройденного.
Недавно вы наступили на любимую мозоль, предлагая «непротиворечиво описать баллистическую теорию Ритца в основу которой заложены представления о частицах». По моему мнению, Ритц предложил рассматривать свет как частицы в соответствии с классической механикой. Какие вы здесь видите противоречия, чтобы их заменить на непротиворечивые? Если прислушаться к Ритцу, то при рассмотрении опытов со светом часто оказывается использование только двух простых принципов механики: угол падения равен углу отражения и скорость падения равна скорости отражения. Т.к. вы любите вспоминать, то вспомните опыты с оптическими средами Кантора (Бабкока – Бергмана), Ротца, Бекмана – Мендикса, Саньяка. Объяснения оказываются простейшими. Основная проблема при  принятии этих объяснений – твёрдо усвоенная догма о наличии волновых свойств света.
Отдельно можно вспомнить опыт Физо с водой. Отрицательное значение выводов, сделанных на основе этого опыта, трудно представить. Возможно, когда-нибудь обсудим и этот опыт.

Хорошо... Приведу только один опыт и попрошу только на нем сосредоточится.
Возьмите два любых источника света (фонарики, лазерные указки, не важно), пересеките их лучи в пространстве и осветите две мишени. Вы увидите, что лучи не оказывают влияния друг на друга. Это физ. явление называется суперпозицией волн. Т.е., иными словами, в конечном объеме пространства может существовать различное количество самых различных волн. Это физ. явление я могу объяснить только исходя из волновой природы. Пожалуйста, не отвлекаясь, объясните это явление, опираясь на Ваши частицы.
Кстати, если можно, опишите кратенко что собой Ваши частицы представляют.
И еще одно кстати, о каких серых фильтрах Вы здесь сказали? Не являются ли они хаотично диспергирующими средами? Или Вы об этом не подумали?

[в.макаров]

Хорошо... Приведу только один опыт и попрошу только на нем сосредоточится.
Возьмите два любых источника света (фонарики, лазерные указки, не важно), пересеките их лучи в пространстве и осветите две мишени. Вы увидите, что лучи не оказывают влияния друг на друга. Это физ. явление называется суперпозицией волн. Т.е., иными словами, в конечном объеме пространства может существовать различное количество самых различных волн. Это физ. явление я могу объяснить только исходя из волновой природы. Пожалуйста, не отвлекаясь, объясните это явление, опираясь на Ваши частицы.
Кстати, если можно, опишите кратенко что собой Ваши частицы представляют.
И еще одно кстати, о каких серых фильтрах Вы здесь сказали? Не являются ли они хаотично диспергирующими средами? Или Вы об этом не подумали?

Привели опыт, на котором я должен сосредоточиться. Догадался, что «взять», «пересечь», «осветить» нужно не мне, а кто-то уже это сделал. Не только сделал, но и увидел. Может быть и вы увидели? Но в любом случае, сделали утверждение: «…лучи не оказывают влияния друг на друга». Почти праздное любопытство – за какими параметрами велось наблюдение, как можно определить их изменение, глядя на освещённые мишени? А если простым и нежным взором невозможно заметить взаимное влияние частиц (волн), то вы принцип (суперпозиции) объявляете физическим явлением, которое можете объяснить только как волновой природой. Не смею с вами спорить. Но смею заметить, что в опытах с близкорасположенными, сходящимися под небольшим углом лучами, взаимодействие лучей проявляется в виде интерференционной картины. Если лучи пересекаются под большим, в несколько градусов, углом, то интерференционная картина не образовывается. Это из моего опыта. Опыты простые. Объяснение с позиции «Свет-частицы» простое: взаимодействие частиц. Попробуйте обосновать результаты этих опытов с позиции «свет-волна».
Кстати, если кратенько, описать частицы света могу. Это полевые образования, как и электроны. Можете это описание считать гипотезой, я не обижусь.
И ещё одно «кстати», о серых фильтрах. Это принятый термин относится к фильтрам, уменьшающий интенсивность излучения в широком диапазоне. В привычных для вас терминах, излучений в широком диапазоне длин волн. Можно сказать проще: защитные стёкла от электросварки. Независимо от того, что о них вы думаете.
Уважаемый Апет, целью нашей дискуссии считал показать возможность объяснения явлений со светом на основе концепции корпускулярного света. От эффекта Пашена – Бака (явления со спектральными линиями) до явлений, на основании которых построена современная космология. Объяснения простые, основанные на принципах классической физики. По результату дискуссии вынужден признать, что ваша уверенность в своих представлениях не позволяет вам критически подойти к моим доводам, что мои предложения остаются невостребованными. Не будем напрасно тратить время. С уважением. 

[Alexpo]

Хорошо... Приведу только один опыт и попрошу только на нем сосредоточится.

Забавно. Альт Apet в шкуре орта. Смотрим и любуемся!!!  &/ +@>

Вы пытаетесь убедить альта в.макарова в существовании очевидных экспериментальных доказательств волновой природы света.

Замечу, это в принципе невозможно. Альты не реагируют на аргументы наподобие экспериментальных фактов, для них существуют исключительно их взгляды. А факты... Тем хуже для фактов.

В точности также я не могу убедить вас в наличии очевидных экспериментальных доказательств СТО. Се ля ви, однако.... 

[в.макаров]

Забавно. Альт Apet в шкуре орта. Смотрим и любуемся!!!  &/ +@>

Вы пытаетесь убедить альта в.макарова в существовании очевидных экспериментальных доказательств волновой природы света.

Замечу, это в принципе невозможно. Альты не реагируют на аргументы наподобие экспериментальных фактов, для них существуют исключительно их взгляды. А факты... Тем хуже для фактов.

В точности также я не могу убедить вас в наличии очевидных экспериментальных доказательств СТО. Се ля ви, однако.... 

Совсем вы меня запутали. Я выразил своё согласие с утверждениями Р. Фейнмана, что свет - частицы, что волновые свойства света определяются как волны вероятности. Зачислили меня в альты. Я не возражаю. Быть в альтах в компании Фейнмана считаю за честь. Кстати, Фейнман тоже не возражает. Апет пытался доказать волновые свойства света на примере, где аргументом является его вера в спаведливость своих представлений. Как я вас понял, этот пример считаете очевидным экспериментальным фактом и ссылаетесь на его "наподобие". Но Апета, выразившего согласие с вашими представлениями, как залезшего в шкуру орта. Вопрос, к кому вы себя относите? С одним из самых ярких представителем "ортов" вы не согласны, с "альтом" согласны. Но, если вы "орт", но компания с Апетом не устраивает, то возникает вопрос, за что вы его так ненавидите?
Об вашей аргументации подобием. Как в анекдоте. Если при раскопках обнаружите проволоку, то можно считать, что проволочный телеграф был известен давным-давно. Если не обнаружите, то считать: до проволочного телеграфа был известен беспроволочный телеграф. Действительно, беспроволочные телеграфы известны задолго до проволочного.