Альтернатива

[Apet]

Я не про религию, а про логику.
С ГАММОЙ, а также МЮ и ЭПСИЛОН  - читай Сену "Единицы физических величин и их размерности".

Хорошо... Посмотрел в нете, кажется есть эта книга. Попробую качнуть, если время будет.
Но проблема-то в том, что как раз с размерностями у Вас и возникает основная проблема.
В основном Вы все правильно пишете, ИМХО, но вот запали на энти "параметры эфира"  , даже не знаю как Вас переубедить.
Вы что, статью куда тиснули по этому вопросу и отступать нельзя?

[Ltlekz49]

Хорошо... Посмотрел в нете, кажется есть эта книга. Попробую качнуть, если время будет.
Но проблема-то в том, что как раз с размерностями у Вас и возникает основная проблема.
В основном Вы все правильно пишете, ИМХО, но вот запали на энти "параметры эфира"  , даже не знаю как Вас переубедить.
Вы что, статью куда тиснули по этому вопросу и отступать нельзя?

Статей не пишу. Я только учусь, всю жизнь.  И никого не учу, только делюсь своими знаниями и пониманием, а вы как хотите.

[Milyantsev]

    Так что же для нас интересно в этом, обнаруженном Брэдли, эффекте?

 https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света
Определение аберрационной постоянной непосредственно из наблюдений сопряжено с систематическими трудностями. На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений. В дальнейшем выводить её значение предполагается из параллакса Солнца[6]. Начиная с 1960 г. с развитием Радиолокационной астрономии астрономическую аберрацию стали вычислять гораздо точнее при Радиолокации планет[7].
Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552″.
--------------------------------
В переводе на русский это означает что аберрация даже сегодня НЕ НАБЛЮДАЕМА.
А просто постулируется.

А не наблюдаема она потому что свет, эфир, почти полностью  увлекаем атмосферой земли.
Вот если из физики убрать эту ошибку, то всё встанет на свои места.
     
         

[Milyantsev]

Так вот что пишет о т.н. "фотоне" источник Савельев "Курс общей физики", Т2, Наука, 1978, стр.312, прямая цитата:
"Процесс излучения отдельного атома продолжается около 10-8сек. За это время успевает образоваться последовательность горбов и впадин (или, как говорят, цуг волн) протяженностью примерно 3 метра".
Другой источник, Зисман, Тодес "Курс общей физики", Т3, Наука, 1972, стр.69, добавляет:
"Такой цуг волн при частоте порядка 1015гц содержит 10-8*1015=107волн, то есть в высокой степени монохроматичен".

Так вот, теперь все это представьте и сопоставьте масштабы. Единичный атом с радиусом порядка 10-10, за единичный акт излучения, длящийся 10-8сек, создает вокруг себя плоский круг волнового возмущения поля диаметром порядка 6 метров (ЭМ-излучение распространяется не на объем, а на плоскость, потому и убывает линейно, в первой степени от радиуса, потому мы и видим свет далеких объектов). И с количеством периодов в этой волне порядка десяти миллионов (107).

Вот такой он "фотон" на самом деле, если учесть непредвзято известные факты. Как видите, он несколько отличается от постулированного великим АЭ.
 Конечно, продвинутые физики, занимающиеся суперструнками и темными делишками материи, знают об этой масштабной проблемке. И считают, что решили ее. А каким же образом? А обозвали все это дело, если не ошибаюсь, коллапсом волновой функции. Вот так вот, без претензий и без заморочек.

Вот это правильно. Но современная физика театр абсурда.
И никому ничего не докажешь.
Остаётся  только одно, просвещать народ.

[Apet]

Ув. Apet!
Ваш пост на этом форуме, как жемчужное зерно.

Та-ак... Посмотрите по смайлу как я смущен (в реальности еще сильнее).
Давайте не будем уподобляться басенным петуху и кукушке, а эмоции оставим лиричным гуманитариям. Я бы предпочел чтобы Вы выразили свое мнение о доходчивости написанного, поконкретнее указали на непонятки, ошибки и неточности.

В изложении есть неточности, но когда текст  будет перенесен в школьные и вузовские учебники, все будет подчищено.

О-о-о... Не-не, я таких целей перед собой не ставлю. Задача, хоть немного заинтересовать думающую часть общества, предложить возможный вариант развития. Ведь действительно, состояние современной теор. физики плачевно.
Но, как видите, грамотный народ форума преимущественно отмалчивается, а альтернативно озабоченные "теоретики", давайте так скажем, очень специфические.
Есть слабая надежда на анонимных гостей форума. Может быть среди них найдется кто-то заинтересующися предлагаемыми мыслями.

Но ваши попытки в поиске носителя ЭМВ бесперспективны. Вы пытаетесь найти носитель ЭМВ, и возвращаетесь к тому же эфиру с названием грав. поле.

Э-э-э нет... Я помню и уважаю Ваше мнение по этому вопросу, но и от своего отступать не собираюсь. Ну, за исключением, может быть, частных деталей.
Материальное физ. пространство неразрывно заполнено материальной, фундаментальной, невещественной сущностью. Которую мы называем полем. Отрицать это бессмысленно по причине наблюдаемой очевидности.
Т.н. ЭМВ, это распространяющиеся возмущения этой предустановленной сущности.
Таково мое мнение. И я уверен, у Вас не найдется аргументов, чтобы это мнение изменить.

[Apet]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света
Определение аберрационной постоянной непосредственно из наблюдений сопряжено с систематическими трудностями. На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений. В дальнейшем выводить её значение предполагается из параллакса Солнца[6]. Начиная с 1960 г. с развитием Радиолокационной астрономии астрономическую аберрацию стали вычислять гораздо точнее при Радиолокации планет[7].
Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552″.
--------------------------------
В переводе на русский это означает что аберрация даже сегодня НЕ НАБЛЮДАЕМА.
А просто постулируется.

Что-то ссылка Ваша не открылась.
Ну как же ненаблюдаема, если Брэдли ее наблюдал. Очень давно, где-то в 1727-м году.
И долго маялся с объяснением, и скорость света с приличной точностью вычислил, когда разобрался.
Параллакс трудно наблюдаем - звезды слишком далеки.

А не наблюдаема она потому что свет, эфир, почти полностью  увлекаем атмосферой земли.
Вот если из физики убрать эту ошибку, то всё встанет на свои места.

Вы пока не напрягайтесь с эфиром и ошибками. Наберите в поисковике "Сфера действия", "Сфера тяготения". Почитайте, подумайте, тогда может быть и встанет все на свои места.
Все не так сложно на самом деле. Безо всякого эфира.

Вот это правильно. Но современная физика театр абсурда.
И никому ничего не докажешь.
Остаётся  только одно, просвещать народ.

Ну вот... и давайте просвещать. Только, по возможности, самим избегать ошибок и глупостей. Дабы не достигать обратного эффекту.

[Владимир Секерин]

Та-ак... Посмотрите по смайлу как я смущен (в реальности еще сильнее).
Давайте не будем уподобляться басенным петуху и кукушке, а эмоции оставим лиричным гуманитариям. Я бы предпочел чтобы Вы выразили свое мнение о доходчивости написанного, поконкретнее указали на непонятки, ошибки и неточности.

Излагаете Вы в основном все верно, а о неточностях посмотрите, пожалуйста, например: http://fanread.ru/book/7361729/?page=1э .
Кое-что исправите.

Цитата: Владимир Секерин от 05 Апреля 2015, 09:26:56
В изложении есть неточности, но когда текст  будет перенесен в школьные и вузовские учебники, все будет подчищено.

О-о-о... Не-не, я таких целей перед собой не ставлю. Задача, хоть немного заинтересовать думающую часть общества, предложить возможный вариант развития. Ведь действительно, состояние современной теор. физики плачевно.
Но, как видите, грамотный народ форума преимущественно отмалчивается, а альтернативно озабоченные "теоретики", давайте так скажем, очень специфические.
Есть слабая надежда на анонимных гостей форума. Может быть среди них найдется кто-то заинтересующися предлагаемыми мыслями.

Да, понимающий ложность ТО  народ, в основном отмалчивается, "Но капля -камень точит!"
Цель перенесения данных текстов в школьные и вузовские учебник поставлена мной более двадцати пяти лет назад

Э-э-э нет... Я помню и уважаю Ваше мнение по этому вопросу, но и от своего отступать не собираюсь. Ну, за исключением, может быть, частных деталей.
Материальное физ. пространство неразрывно заполнено материальной, фундаментальной, невещественной сущностью. Которую мы называем полем. Отрицать это бессмысленно по причине наблюдаемой очевидности.
Т.н. ЭМВ, это распространяющиеся возмущения этой предустановленной сущности.
Таково мое мнение. И я уверен, у Вас не найдется аргументов, чтобы это мнение изменить.

У меня нет иллюзий о возможности изменит ваше мнение о том, что для Вас очевидно.

[Apet]

Излагаете Вы в основном все верно, а о неточностях посмотрите, пожалуйста, например: http://fanread.ru/book/7361729/?page=1э .
Кое-что исправите.

Да, спасибо, ссылка интересная. Правда на планшете формулы и рисунки не отразились. Ну ничего, вопросы-то в общем знакомые. Дочитал не до конца, ну сами понимаете - не любовный роман. Сейчас попробую продолжить.

Да, понимающий ложность ТО  народ, в основном отмалчивается, "Но капля -камень точит!"
Цель перенесения данных текстов в школьные и вузовские учебник поставлена мной более двадцати пяти лет назад

С этим, в принципе, понятно. Социальный статус, "научные" работы, рейтинги, цитируемость... Помните как в школе нам рассказывали о мракобесии средневековых инквизиторов? А ведь человеческая натура не меняется. И гнется под давлением сложившегося положения ради частного, собственного интереса. Так было, так наверное и будет продолжаться.
Почитал про Ваши обращения в различные инстанции. Что сказать... Большое Вам спасибо, что добровольно и бескорыстно взяли на себя этот крест. Что наверное не способствовало карьерному и личному благополучию.
Ничего... Все равно все эти "черные квадраты" эволюционно рассыплются в прах, а дутые апологеты получат заслуженную историческую оценку. Будем утешаться, что вложили свои крохи малые в этот процесс.

У меня нет иллюзий о возможности изменит ваше мнение о том, что для Вас очевидно.

Да, почитав Вашу работу, здесь я увидел главную для себя проблему. Извините, но я не могу принять целый ряд Ваших предложений. Может быть это самонадеянно, но мне кажется, я иду немнножечко дальше. Мне уже давно неинтересно "опровергать" ТО и КМ-ы. Они сами погрязнут в своих противоречиях. Мне сейчас важно выразить свое мнение, пусть интуитивное и недостаточно оформившееся, об электрическом заряде, о магнетизме,.. через гравитацию. О том, что время и пространство не абсолюты, а достаточно сложно взаимозависимые функции.
Но... с присутствующим здесь контингентом это очень непросто. И Вы, к сожалению, не будете поддерживать мои предложения. Отчетливо осознаю, как трудно менять устоявшиеся взгляды.

[Apet]

Статей не пишу. Я только учусь, всю жизнь.  И никого не учу, только делюсь своими знаниями и пониманием, а вы как хотите.

Ув. Ltlekz49, почитал я по Вашему предложению Сена (или Сену?). Достаточно бегло - более 300 страниц.
Зачем же Вы предложили эту книгу? Откройте около 63-ей страницы, там рассуждения о размерном коэффициенте гамма. И главу 7, это после 164-й страницы. Там найдете о размерныхкоэффициентах е и мю. Зачем Вы себя такой отсылкой подставляете?
Поймите, я совершенно не настроен с Вами ссориться и бодаться. Вы весьма грамотно рассуждаете, разберитесь с этим мелким, частным вопросом.
А вообще, по беглому впечатлению, я бы не советовал альтернативному народу эту книгу. Излишне громоздка и заакадемизирована. Видимо, после таких прочтений и появляются Дедуси с их ПВ-теориями.    

[VPD]

Ну как же ненаблюдаема, если Брэдли ее наблюдал. Очень давно, где-то в 1727-м году.
И долго маялся с объяснением, и скорость света с приличной точностью вычислил, когда разобрался.
Параллакс трудно наблюдаем - звезды слишком далеки.

Похоже, что Вы не разобрались.
Параллакс и годовая звёздная аберрация - принципиально разные астрономические явления.
Для аберрации расстояние до звёзд не имеет значения

Мне уже давно неинтересно "опровергать" ТО и КМ-ы. Они сами погрязнут в своих противоречиях.

Вряд ли.
Они целостны и не противоречивы, в отличие от этой Вашей гипотезы:

Мне сейчас важно выразить свое мнение, пусть интуитивное и недостаточно оформившееся, об электрическом заряде, о магнетизме,.. через гравитацию.

Универсальный характер гравитационного взаимодействия (ему, как известно, подвластны не только нейтральные и заряженные объекты, но и излучения) даёт  ложную "подсказку" теоретику о возможности использования  его в качестве модели  среды для электромагнитных явлений.
Однако, существующая в Природе колоссальная разница значений гравитационного потенциала  (например, вблизи центров галактик он гигантский, а  в промежутках между галактиками - близкий к нулю) при практически постоянной скорости света в этих же местах, ставит крест на идее использования гравитации, как "переносчика" электромагнетизма.

[Ser100]

                    Водичка Эри.

Применительно к аберрации весьма полезный опыт провел Эри (или Эйри?).
Он повторил опыт Брэдли, только наполнил телескоп водой. Идея в принципе здравая, выяснить, изменится ли угол уклонения при изменении скорости движения света в телескопе? Опыт показал - угол не изменился.

А где можно почитать о данном опыте более подробно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Milyantsev]

Тут ведь и другой вопрос проклевывается. Почему на рубеже веков никто не догадался, что нулевой результат ММ, это просто неподвижность среды относительно земной поверхности? Откуда, с какого перепуга, выскочило это продольное сокращение?

Тогда бы аберрации не было.
А она как бы есть.
Брэдли ее как бы наблюдал.
Несовместимость этих двух опытов и породило сначала сокращение, а потом и ТО. 
Элементарно, да?

как вы считаете, насколько этично и тактично будет попросить модераторов удалить из темы страницы с 18 по 23 включительно. Выраженные там вами мысли настолько пронзительно глубоки, что, по моему, требуют отдельного бережного хранения.

Наивный молодой человек. Я тоже просил права модератора в своих темах.
Увы.
Здесь темы заливают словесным поносом, и закатывают в бочку, на века.

Что-то ссылка Ваша не открылась.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света

Ну как же ненаблюдаема, если Брэдли ее наблюдал.

Вы верите в непорочное зачатие?
Наука это то что подтверждено другими учёными.
Кто повторил опыт Брэдли?
Никто и ни когда.

Мюнхаузен, тоже будучи в Англии, стрелял через дымоход в стаю уток. И очень метко, надо признать.

В самую точку.

[Apet]

Похоже, что Вы не разобрались.
Параллакс и годовая звёздная аберрация - принципиально разные астрономические явления.
Для аберрации расстояние до звёзд не имеет значения

А где я утверждал обратное?
Вы вообще, внимательно читаете что пишут?

Вряд ли.Они целостны и не противоречивы, в отличие от этой Вашей гипотезы

Вряд ли. ТО и КМ самозамкнуты, противоречивы, примитивны и алогичны в базовых положениях.
Про ТО не будем, о ней много говорено, а Вы возьмите дуальный КМ-овский электрон и попробуйте приладить к его "волновой функции" спин - собственный момент вращения.
Огорчает несколько Ваше суетливое шарканье перед современно принятыми, скажем, "оригинальными" моделями. И косность Вашего мышления огорчает. Обычно электронщики нетривиально и широко мыслят, поскольку всегда работают с незримыми образными моделями.

Универсальный характер гравитационного взаимодействия (ему, как известно, подвластны не только нейтральные и заряженные объекты, но и излучения) даёт  ложную "подсказку" теоретику о возможности использования  его в качестве модели  среды для электромагнитных явлений.
Однако, существующая в Природе колоссальная разница значений гравитационного потенциала  (например, вблизи центров галактик он гигантский, а  в промежутках между галактиками - близкий к нулю) при практически постоянной скорости света в этих же местах, ставит крест на идее использования гравитации, как "переносчика" электромагнетизма.

Вот, опять Вас надо упрекать, что Вы или не читаете, или не думаете над прочитанным.
Я ведь здесь написал о колоссальной разнице значений звездного и атомного потенциалов. Более сорока порядков. И расчет численный привел, достаточно показательный. А Вы мне про "центры галактик" и "практически постоянную". Гравитационное смещение Вам не аргумент и эксперимент Паунда-Ребке тоже...
Кстати, мне интересно, как при Вашей любви к ТО и КМ Вы умудрились "изобрести" свой двухкомпонентный эфир. Или Вы на нем крест поставили? Окончательно и бесповоротно...

[VPD]

Вот, опять Вас надо упрекать, что Вы или не читаете, или не думаете над прочитанным.
Я ведь здесь написал о колоссальной разнице значений звездного и атомного потенциалов. Более сорока порядков. И расчет численный привел, достаточно показательный.

И - что?
Это элементарный расчёт и  он ни о чём не говорит.
И я его совершенно не касался.

А Вы мне про "центры галактик" и "практически постоянную". Гравитационное смещение Вам не аргумент и эксперимент Паунда-Ребке тоже...
Кстати, мне интересно, как при Вашей любви к ТО и КМ Вы умудрились "изобрести" свой двухкомпонентный эфир. Или Вы на нем крест поставили? Окончательно и бесповоротно...

И я, к сожалению, должен то же сказать, что Вы не поняли меня и не согласились с главным.
Колоссальная анизотропия гравитационного поля не позволяет ему быть средой для электромагнитных явлений.
Универсальность гравитации показывает то, что она, похоже, следствие геометрических свойств пространства.
А именно - она следствие существования  четвёртого пространственного  измерения, о котором я здесь упоминал.
А двухкомпонентный эфир был лишь моей первой попыткой связать мир в единое целое.
Попытка, естественно, как и все эфирные попытки,  оказалась не удачной.
Но дала опыт.
Попробую ещё.
На пути геометризации...

[Apet]

А где можно почитать о данном опыте более подробно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы знаете, об этом опыте я читал во многих источниках. О нем обычно пишут после Брэдли. Но вот деталное описание нигде не встречалось. Видимо это по причине простоты исполнения. Ведь наверное не особо сложно залить телескоп водой и загерметизировать.
Для меня этот опыт ценен тем, что подтверждает, аберрационное уклонение возникает вне телескопа, на границе грав. сферы Земли.
Давайте я попробую пояснить.
Возьмите лист бумаги, а из другого листа вырежте кружок, диаметром сантиметров пять.
Теперь возьмите карандаш и медленно ведите по листу вертикальную линию сверху вниз. Одновременно, по горизонтали перемещайте кружок. Карандаш сначала движется по листу и отчерчивает вертикальную линию. Потом он попадает на движущийся кружок и продолжает двигаться вертикально. Но на кружке он нарисует косую линию - аберрационное уклонение.
Так вот, белый лист, это грав. поле Солнца (относительно неподвижное), а движущийся кружок, это грав. сфера Земли. Т.е. телескоп Эри подтверждает мое предположение о грав. поле как среде ЭМИ.
Вы уж извините, что я так примитивно описываю. Народ, контингент на форуме оч. своеобразный. Денюх просит, а в примитивных вещах не может разобраться. +@> Эвона скока времени простейший по логике эксперимент Саньяка "исследуют". И лица у всех, подозреваю, отчаянно вумные. +@>

[Apet]

И - что?
Это элементарный расчёт и  он ни о чём не говорит.
И я его совершенно не касался.

Этот элементарный расчет нагляден, показателен и неоспоримо проверяем. Сжатая до размеров атома солнечная система дает ту напряженность поля, которую мы как раз и наблюдаем в атоме. А это приводит к многочисленным и весьма интересным следствиям.
Это означает, что с большой вероятностью атом устроен наподобие звездной системы. И существует по аналогичным законам. Это означает, что электрон в атоме, это планета в нашей солнечной системе. Это означает, что "заряд" электрона, это всего лишь наличие количества движения, что "магнетизм" это кориолисовы силы. И многое другое...  

И я, к сожалению, должен то же сказать, что Вы не поняли меня и не согласились с главным.
Колоссальная анизотропия гравитационного поля не позволяет ему быть средой для электромагнитных явлений.
Универсальность гравитации показывает то, что она, похоже, следствие геометрических свойств пространства.
А именно - она следствие существования  четвёртого пространственного  измерения, о котором я здесь упоминал.
А двухкомпонентный эфир был лишь моей первой попыткой связать мир в единое целое.
Попытка, естественно, как и все эфирные попытки,  оказалась не удачной.
Но дала опыт.
Попробую ещё.
На пути геометризации...

Извините, но Вас пока не в чем понимать.
Какая колоссальная анизотропия? Колоссальная неоднородность Вы наверное хотели сказать.
Так вам приведен пример колоссальной неоднородности. Это поле СС и поле атома. И опять, приведена формула, численная, показывающая насколько краснеет излучение от электрона поднимаясь из недр атома в наше пространство. Приведена формула. Классическая. Показывающая, что неоднородность поля можно изменять не только изменением массы, но и изменнением радиуса тяготеющего тела.
Как по стенке горохом. Впечатление, что народ, кроме близнецов ни о чем не способен думать.

Очень похвально, что Вы отказались от своего, крайне забавного, эфира. Позвольте профанский совет, категорически отказывайтесь и от бредятины многомерных физ. пространств.
Я достаточно легко принимаю и понимаю многомерные математические пространства. Но физ. пространство - трехмерно.
И опять у Вас будет неудачный опыт и потеря времени. На пути геометризации...  

[VPD]

Это означает, что с большой вероятностью атом устроен наподобие звездной системы. И существует по аналогичным законам. Это означает, что электрон в атоме, это планета в нашей солнечной системе. Это означает, что "заряд" электрона, это всего лишь наличие количества движения, что "магнетизм" это кориолисовы силы. И многое другое...

Устройство атома хорошо изучено.
Нет в атоме никаких орбит.
Планетарная модель давно себя исчерпала.

Какая колоссальная анизотропия? Колоссальная неоднородность Вы наверное хотели сказать.
Так вам приведен пример колоссальной неоднородности.

Я именно это и сказал.
Слово "анизотропия" значит - неодинаковость свойств  в разных направлениях или, если хотите, неоднородность.

Очень похвально, что Вы отказались от своего, крайне забавного, эфира. Позвольте профанский совет, категорически отказывайтесь и от бредятины многомерных физ. пространств.
Я достаточно легко принимаю и понимаю многомерные математические пространства. Но физ. пространство - трехмерно.
И опять у Вас будет неудачный опыт и потеря времени. На пути геометризации...  

Физическое пространство, доступное органам чувств человека, конечно, трёхмерно.
Однако, существование четвёртого, неожиданным образом, многое поясняет здесь,  у нас, в "трёхмерьи".
Кстати, на пути геометризации родилась ОТО.
Гипотеза четвёртого измерения позволяет решить задачу объединения теории гравитации (ОТО) с квантовыми теориями: квантовой механикой, (объясняя "механизм" квантовой нелокальности запутанных фотонов и частиц) и квантовой теорией поля (легализуя, то есть  представляя реальным  физический вакуум с его  виртуальными  частицами).

[Apet]

Устройство атома хорошо изучено.
Нет в атоме никаких орбит.
Планетарная модель давно себя исчерпала.

Откуда такая апломба, ув. Вы наш Василий Петрович?
Откуда мы знаем есть орбиты в атоме или нет? Нет у нас никакой физической возможности туда заглянуть. Мы можем лишь на основе накопленного опыта строить модели и предположения. Так вот, опыт, с некоторой определенностью указует, что атом по своему устройству похож на устройство звездной системы. Следовательно, с определенной вероятностью, есть там орбиты, с вращающимися по ним электронами.
Вот гляньте ссылку для общего развития.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%E0%FF_%E2%EB%EE%E6%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC_%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E8
А вообще, забейте в поисковик: "бесконечная вложенность материи" и почитайте.
Кто и когда "исчерпал" планетарную модель? Когда мы перестанем отделываться общими заштампованными фразами?

Я именно это и сказал.
Слово "анизотропия" значит - неодинаковость свойств  в разных направлениях или, если хотите, неоднородность.Физическое пространство, доступное органам чувств человека, конечно, трёхмерно.
Однако, существование четвёртого, неожиданным образом, многое поясняет здесь,  у нас, в "трёхмерьи.

Верно, анизотропия, это неодинаковость по направлениям, но Вы то аппелировали к разнице в напряженностях.
Что конкретно, неожиданным образом, четырехмерие здесь у нас, в трехмерии пояснило? И что четырехмерие может пояснить? Если его нет. Если физ. пространство трехмерно. А время - самостоятельная физ. сущность.
Не надо бездумно повторять чужие, навязанные, может быть по недостаточности информации или рассудка, штампы.

Кстати, на пути геометризации родилась ОТО.
Гипотеза четвёртого измерения позволяет решить задачу объединения теории гравитации (ОТО) с квантовыми теориями: квантовой механикой, (объясняя "механизм" квантовой нелокальности запутанных фотонов и частиц) и квантовой теорией поля (легализуя, то есть  представляя реальным  физический вакуум с его  виртуальными  частицами).

Кстати, я в курсе, что ОТО - геометризация. Чудовищная дичь, через геометризацию отринувшая фундаментальные положения.
Задачу объединения ОТО-шной гравитации и КМ решают где-то, если не ошибаюсь, с тридцатых годов прошлого века. И не решат. Нельзя объединить одну несусветную глупость с другой несусветной глупостью. Ну разве что вот породили некий физ. вакуум с некими виртуальными частицами. Надо отметить, Ваш двухкомпонентный эфир, по степени обоснованности, ничем не хуже этих "оригинальных построений".
Гипотеза четвертого измерения - абсолютно ничего не давшая физике бредятина. Схоластическая игра больного, воспаленного разума.

[Ltlekz49]

Вот, что я имел ввиду:
Универсальный характер гравитационного взаимодействия (ему, как известно, подвластны не только нейтральные и заряженные объекты, но и излучения).
Не рекурсия. Это другой  пост.
Всё здесь расшифровано.
Гравитации подвержена вся материя. В этом считаю смысле её универсальной по отношению к электрослабому и сильному взаимодействиям.

Гравитации не подвержен эфир, поскольку не имеет никаких механических свойств.
Иначе бы он вёл себя как газ, образуя облака разной плотности, притягиваясь к массивным телам и т.д., что превратило бы Вселенную в одну большую комнату смеха.
А следовательно, гравитаци не подвержены и электродинамические излучения (ах да, Паунд - Ребке, так этих ещё надо проверять с участием следователей прокуратуры).

[Ser100]

Вы знаете, об этом опыте я читал во многих источниках. О нем обычно пишут после Брэдли. Но вот деталное описание нигде не встречалось. Видимо это по причине простоты исполнения. Ведь наверное не особо сложно залить телескоп водой и загерметизировать.
Для меня этот опыт ценен тем, что подтверждает, аберрационное уклонение возникает вне телескопа, на границе грав. сферы Земли.

А я вот не уверен, что этот опыт что то подтверждает, т.к. его, как оказывается никто не смог повторить так же как и более простой опыт Брэдли (я нигде не нашел и описание повтора опыта Брэдли). Поэтому я бы не советовал Вам то, что написано на заборах, т.е. в учебниках для слабовидящих, принимать за истину в последней инстанции, а то все Ваши теоретические построения могут быть перечеркнуты одним некорректным опытом. Вот, например, сейчас все ссылаются на данные эксперимента Физо, доказывающие частичную увлекаемость света движущейся в трубах водой, как на бесспорный факт, который доказывает справедливость теории относительности, где это частичное увлечение объясняется неклассическим сложением скоростей. А Вы почитайте Замятин А.Г. Принцип близкодействия Свердловск, 1988, 153 с    https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Library/For_Stat/Zamiatin_A_G_1.pdf , где он на очень высоком научно-техническом уровне повторил опыты Физо и выяснил, что давление воды в трубах оказывает такое колоссальное влияние на смещения спектральных линий, что Физо в своих экспериментах мог получить самый фантастический результат (даже с обратным знаком), а не только тот, что он получил. Поэтому повнимательнее относитесь к тому, что написано на заборах.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.