Альтернатива

[Ser100]

Да просто из логики, сами подумайте.

Спасибо. Я думал у Вас что то серьезное.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[VPD]

Давайте я Вам родственный с трехмерием пространства пример приведу. Правда не знаю, поймете ли Вы...
Как мы знаем, скорость - первая производная от пути. Вторая - ускорение. Но есть и третья производная, о которой не все знают, просто не заморачиваясь. Это ускорение ускорения, т.е. тело можно разгонять с переменным ускорением. Рывок это по русски называется, официальный термин.
А вот четвертую производную взять нельзя. Ускорение-ускорение ускорения вырождается опять в третью производную. Понятно или нет?

Мне стало понятно, что  именно Вы не понимаете.
Приведу простой пример, который, надеюсь,  Вы поймёте.
Сколько бы житель трёхмерного мира не двигал плоскость, на которой "живут" "плоскатки", они никогда не обнаружат существование нашего объёма. Он для них не доступен.
Передвижение, изгибы  и повороты  (осуществляемые нами  трёхмерными - мы для них боги) их мира (плоскости)  будет восприниматься там, как нечто похожее на  наши электромагнитные волны.
В связи с описанной двумерной аналогией:  сколько бы Вы не пытались, двигая "нашим" объёмом, обнаружить, образовавшееся при таком движении, четвёртое измерение - ничего не получится. Оно нам "трёхмерникам"  не доступно.
Но обнаружить  следы четвёртого измерения в нашем "трёхмерьи" возможно.
Я считаю, что электромагнитные волны - это колебания нашего объёма на границе с четвёртым измерением. А статические прогибы и наклоны этой границы  производят в нашем объёме эффект гравитационного притяжения.
Изящное объединения электромагнетизма и гравитации. Одним приёмом!

[Apet]

Ну, тогда Вы просто нас дурачите своими гравитационными сферами, которые являются лишними сущностями, т.к. не имеют у Вашего объяснения с квадратиками никакого отношения к аберрации и это Ваше описание полностью соответствует классическому описанию процесса аберрации как чисто кинематического эффекта вызванного движением приемника сигнала, т.е. движением телескопа, что и изображено мною на втором рисунке. А на Вашем гениальном полотне, где Вы изобразили вариант Дедули с увлечением света сферой, но почему то в обратную сторону (это мой первый рисунок), получается конфуз. Вы нарисовали движение луча только от точки А до точки В, но нам то надо, чтобы луч еще и попал в окуляр, а за то время, пока он будет лететь от точки В (объектив) до окуляра, Земля еще немного сдвинется вправо (нарисуйте еще одно положение Земли с телескопом немного правее и там, где окажется окуляр поставьте точку Е).



Так вот, у Вас в гравитационной сфере луч так и должен будет лететь по прямой АВ дальше, а окуляр сдвинется вправо и луч в него (точка Е) никак не сможет попасть. Таким образом, на Вашем гениальном полотне никакой аберрации мы наблюдать не сможем. А вот, если Вы не будете увлекать свет своей гравитационной сферой (но в обратную сторону) и он у Вас так и будет двигаться прямолинейно, как он и двигался до встречи с грависферой, то он по этой прямой долетит не только до объектива, но и до окуляра. А, чтобы он попал в окуляр, телескоп и надо будет немного наклонить по ходу движения Земли. И вот в этом случае мы и увидим аберрацию. Так что зря Вы изобретали велосипед.   

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ну давайте прямо скажем, это пока не гениальное полотно. Это творческие наброски, я пока в поиске. Не преувеличивайте мои таланты, Вы же знаете как я скромен.
Сейчас, знаете, пыль собираю. Когда выставлюсь у крупнейшего галериста нашей эпохи Марата Гельмана, буду рассыпать ее у своего творения. И буду ходить по ней оставляя следы. Чтобы восторженные поклонники видели их и им удобно было их целовать. +@>
Как видите, несмотря на внезапно проснувшуюся гениальность в живописи (как у АЭ в физике), земные чаянья мне не чужды. Всячески готов одарить вниманием страждущих почитателей. +@>

Ну а что касается наших поднятых аберрационных проблем, тут логически я вижу два варианта.
Либо у Вас полностью отсутствует пространственное образное мышление. Что, несмотря на возможность, очень мало вероятно.
Либо Вы водите меня за нос. Это случается в жизни, и на форумах в том числе. Вы не хотели бы изменить свое поведение?

Сегодня провел интеллектуальный эксперимент. Изложил ситуацию с аберрацией и с картинкой знакомому трактористу. Он все понял прямо во время изложения, потратив на все порядка 3-4 минут.
Понимаете, из этого я должен делать какие-то выводы.

[Apet]

Спасибо. Я думал у Вас что то серьезное.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Опять... Что Вы ожидали серьезное?
Я же не фокусник кашпировский-копперфильд.
Мы обсуждаем физ. реальность с материалистических позиций. Надеюсь...

[Apet]

Мне стало понятно, что  именно Вы не понимаете.
Приведу простой пример, который, надеюсь,  Вы поймёте.
Сколько бы житель трёхмерного мира не двигал плоскость, на которой "живут" "плоскатки", они никогда не обнаружат существование нашего объёма. Он для них не доступен.
Передвижение, изгибы  и повороты  (осуществляемые нами  трёхмерными - мы для них боги) их мира (плоскости)  будет восприниматься там, как нечто похожее на  наши электромагнитные волны.
В связи с описанной двумерной аналогией:  сколько бы Вы не пытались, двигая "нашим" объёмом, обнаружить, образовавшееся при таком движении, четвёртое измерение - ничего не получится. Оно нам "трёхмерникам"  не доступно.

Василь Петрович, Вы забавный!..
Этот Ваш "простой пример" мне известен с детских, школьных лет. Я же хвастался здесь, что в школе у меня был замечательный учитель физики.
Я Вам больше могу рассказать про плоскатиков.
Возьмите лист бумаги, это будет Мир плоскатиков, и заточенный на конус карандаш. Вы бог для них, протыкайте лист бумаги. Боже, плоскатики ошалеют. В их мире что-то внезапно, ниоткуда появилось. И оно расширяется и, возможно, несет какие-то блага. Счастье-то какое!..
Вы наблюдали в нашем мире такое? Наверное про НЛО скажете?
В свое время, увлеченный как и Вы, четвертым измерением, я, представьте себе, ставил неоднократно натурные эксперименты. Покупал на базаре шмат свинины и всячески ею манипулируя, пытался вытащить из четвертого измерения тушку целого поросенка.
Нифига не вышло. Все модификации опытов дали отрицательный результат.
Вот так грустно поверялась теория практикой.

Но обнаружить  следы четвёртого измерения в нашем "трёхмерьи" возможно.

Может быть... Категорически ведь отрицать нельзя.
Помните эту недавнюю историю с немецким золотом.
Немцы когда-то отдали свое золото на хранение американским банкирам. А недавно захотели по якобым причинам возвернуть. Однако честнейшие банкиры сказали, что золота нет.
Глупые трехмерные немцы подумали, что честнейшие банкиры золото просто спи... ой!.. чуть не вырвалось слово, которое подумали немцы.
Но мы то с Вами, как крутые физики (особенно Вы) стройно и логично можем предположить, что золото просто переместилось в четвертое измерение. И вернется оттуда сторицей. Когда нибуть... +@>

Я считаю, что электромагнитные волны - это колебания нашего объёма на границе с четвёртым измерением. А статические прогибы и наклоны этой границы  производят в нашем объёме эффект гравитационного притяжения.
Изящное объединения электромагнетизма и гравитации. Одним приёмом!

Василь Петрович.
Электромагнитные волны - это колебания нашего полевого объема. Этого достаточно.
А статические прогибы и наклоны - это чиновников жизнеописание.
Изящное объединение Кащенко и Альцгеймера У Вас получилось. Одним приемом! +@> +@>

[VPD]

Василь Петрович, Вы забавный!..
Этот Ваш "простой пример" мне известен с детских, школьных лет. Я же хвастался здесь, что в школе у меня был замечательный учитель физики.
Я Вам больше могу рассказать про плоскатиков.
Возьмите лист бумаги, это будет Мир плоскатиков, и заточенный на конус карандаш. Вы бог для них, протыкайте лист бумаги. Боже, плоскатики ошалеют. В их мире что-то внезапно, ниоткуда появилось. И оно расширяется и, возможно, несет какие-то блага. Счастье-то какое!..

Я то же читал это ещё в детстве, но не стал хвастаться.

Вы наблюдали в нашем мире такое? Наверное про НЛО скажете?

Не скажу.

В свое время, увлеченный как и Вы, четвертым измерением, я, представьте себе, ставил неоднократно натурные эксперименты. Покупал на базаре шмат свинины и всячески ею манипулируя, пытался вытащить из четвертого измерения тушку целого поросенка.
Нифига не вышло. Все модификации опытов дали отрицательный результат.
Вот так грустно поверялась теория практикой.

Тут Вы меня откровенно перещеголяли.

Василь Петрович.
Электромагнитные волны - это колебания нашего полевого объема. Этого достаточно.

Без указания  причины и физической модели этого явления - это не знание, а лишь констатация факта.

А статические прогибы и наклоны - это чиновников жизнеописание.
Изящное объединение Кащенко и Альцгеймера У Вас получилось. Одним приемом! +@> +@>

Возможно. Вам виднее.

[Ser100]

Вы не хотели бы изменить свое поведение?

Да. Хочу. Поэтому, на сем разрешите откланяться.

П.С. А точку Е на пересечении продолжения вертикальной линии движения луча и линии движения окуляра телескопа Вы все таки нарисуйте на своем эпохальном полотне, а то получается незаконченная картина. А, чтобы Вам было понятно о чем идет речь, поместите телескоп в один из своих квадратиков.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Apet]

Да. Хочу. Поэтому, на сем разрешите откланяться.

Ну чтош, счастливого пути и удачи. Видит бох я старалси...

П.С. А точку Е на пересечении продолжения вертикальной линии движения луча и линии движения окуляра телескопа Вы все таки нарисуйте на своем эпохальном полотне, а то получается незаконченная картина. А, чтобы Вам было понятно о чем идет речь, поместите телескоп в один из своих квадратиков.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

О!.. Вы кажется немного мне завидуете. А Малевичу почему не завидовали?
Займитесь и Вы чем-нибуть творческим, скульптурой например или танцами эротическими. Сейчас как раз скандал идет - негодяйчики малолетних детей развращали. Но Вы вроде-ка взрослый - Вам можно.
Изобразил я еще один "квадрат" по Вашему П.С.-пожеланию.

Смотрите, здесь как бы Земля неподвижна, а световой поток возмущения, кроме движения сверху вниз, со ск. С движется еще и справа на лево со ск.v. Следите за концом стрелки изображающей движение света. В момент t₀, эта точка достигает сферу Земли, в момент t₁, она оказывается перед телескопом. Ну я изобразил еще и точку t₂ где оказался бы наш локальный "кусочек" света, если бы он имел возможность свободного прохода за телескоп. Таким образом, еще раз, это в неподвижном поле свет движется вертикально, а в движущемся он движется с аберрационным уклоном.
Я вообще не понимаю, в чем здесь у Вас непонимание. Неужели Вы действительно и искренне тормозите в этой простейшей ситуации?
Может быть здесь сказывается смешение различных "эфирных" вариантов? Я не знаю... Не знаю что и думать. Действительно становится уже не смешно.

[Ltlekz49]

Я вообще не понимаю, в чем здесь у Вас непонимание. Неужели Вы действительно и искренне тормозите в этой простейшей ситуации?
Может быть здесь сказывается смешение различных "эфирных" вариантов? Я не знаю... Не знаю что и думать. Действительно становится уже не смешно.

Твоя картинка ни о чём противоречит опыту Эйри, ибо в оптически более плотной среде (воде) скорость света в полтора раза меньше и аберрация должна, в соответствии с твоим глупейшим объяснением, также возрасти, а этого не обнаружено.
Именно после опыта Эйри все умные люди похерили неподвижный эфир и склонялись к эфиру увлекаемому веществом, но тут пришёл мошенник энштейн, и всё испортил.
А ты до сих пор блудишь в двух соснах.

[---]

..и аберрация должна...

Вот уже довольно давно читаю вашу перепасовку по поводу аберрации..
Удивляюсь с какой легкостью вы ее "препарируете"..
А вот ответь, друг мой, как вообще ты догадался, что "звезда в телескоп видна не там, где она должна быть на самом деле"?
А, вдруг она именно там, где ее и видно?

[Ltlekz49]

Вот уже довольно давно читаю вашу перепасовку по поводу аберрации..
Удивляюсь с какой легкостью вы ее "препарируете"..
А вот ответь, друг мой, как вообще ты догадался, что "звезда в телескоп видна не там, где она должна быть на самом деле"?
А, вдруг она именно там, где ее и видно?

Аберрация в том и состоит. что звезда болтается по небу в течение года туда - сюда, в зависимости от направления движения Земли по орбите, т.е. видно её ВСЕГДА не там.

[Apet]

Твоя картинка ни о чём противоречит опыту Эйри, ибо в оптически более плотной среде (воде) скорость света в полтора раза меньше и аберрация должна, в соответствии с твоим глупейшим объяснением, также возрасти, а этого не обнаружено.
Именно после опыта Эйри все умные люди похерили неподвижный эфир и склонялись к эфиру увлекаемому веществом, но тут пришёл мошенник энштейн, и всё испортил.
А ты до сих пор блудишь в двух соснах.

Ув. Ltlekz49!!! (Три восклицательных знака!)
Моя картинка о распространении света, а не ни о чем, как бы Вам хотелось, как раз пока  единственный вариант, который не противоречит Эйри. Скорость в воде меньше, но угол аберрации уже образован на границе грав. сферы, движущейся вместе с телескопом. Потому, через движущуюся сферу, в том числе и телескоп, свет движется под единственным, заданным скоростью углом. Вы не настолько глуп, чтобы этого не понимать. У Вас просто играют амбиции и нежелание признавать ошибочность своих бездарных эфирных потуг.
После опыта Эйри, умные люди сделали правильный вывод, аберрационный угол зарождается не в телескопе.
Не надо обманывать себя и окружающих, все эфиры, подвижные и неподвижные, умные люди похерили по оч. большой совоукупности фактов.
А Вы, чем больше упираетесь здесь за свой примитивно-непонятный эфир, тем смешнее выглядите. 

[Ltlekz49]

Ув. Ltlekz49!!! (Три восклицательных знака!)
Моя картинка о распространении света, а не ни о чем, как бы Вам хотелось, как раз пока  единственный вариант, который не противоречит Эйри. Скорость в воде меньше, но угол аберрации уже образован на границе грав. сферы, движущейся вместе с телескопом. Потому, через движущуюся сферу, в том числе и телескоп, свет движется под единственным, заданным скоростью углом. Вы не настолько глуп, чтобы этого не понимать. У Вас просто играют амбиции и нежелание признавать ошибочность своих бездарных эфирных потуг.
После опыта Эйри, умные люди сделали правильный вывод, аберрационный угол зарождается не в телескопе.
Не надо обманывать себя и окружающих, все эфиры, подвижные и неподвижные, умные люди похерили по оч. большой совоукупности фактов.
А Вы, чем больше упираетесь здесь за свой примитивно-непонятный эфир, тем смешнее выглядите. 

Ты так ничего и не понял, что тебе Ser100 и что я пытались растолковать.
Эфир прост и понятен, для тех, кто не цепляется за обязательно механическое объяснение любых физических явлений. Есть механика, есть электродинамика и есть электромеханика - всем своё место.

[Apet]

Ты так ничего и не понял, что тебе Ser100 и что я пытались растолковать.
Эфир прост и понятен, для тех, кто не цепляется за обязательно механическое объяснение любых физических явлений. Есть механика, есть электродинамика и есть электромеханика - всем своё место.

К сожалению, у вас нечего понимать.
Сер100 ищет скорость гравитации , у Вас "простой и понятный", вызывающий зевоту, эфир .
И упрямство... и амбиции...

[Apet]

Ну что,.. можно сказать год тема провалялась под замком. Довольно глубоко провалилась.
Есть некоторые мыслишки в продолжение альтернативно-генеральной линии, в частности например, можно было бы о т.н. Большом Взрыве или о т.н. "темной материи" поговорить. Чисто на дискуссионной основе. Но вот же досада, там достаточно громоздко по рассуждениям, а альтернативно одаренный народ даже в простейших вещах запутывается. Саньяк, аберрация, даже Ремер отдельным гражданам недоступен.
И что делать?
А давайте будем считать, что кому надо, тот разобрался с достаточной глубиной и попробуем продинамить, еще раз, более сложный вопрос. Например попробовать понять, что такое с физической точки зрения т.н. "заряд" электрона.

              Еще раз про заряд электрона.

Начать придется издалека.
Все знают (за исключением особенно одаренных), что Солнце притягивает Землю со страшной силой. Вместе с тем, по факту, Земля находится на приличном расстоянии. И уже достаточно длительное время.
Чему же мы обязаны за такое благоденствие? Вопрос примитивный и у каждого, наверняка, есть на него ответ - благодаря тому, что Земля врашается, т.е. движется вокруг Солнца. Точнее, Земля и Солнце движутся вокруг общего центра масс. Это, давайте отметим, - важное уточнение.
Наблюдение за другими телами показывает аналогичную ситуацию. Давайте отсюда назовем эту ситуацию механизмом устойчивого существования локальных тяготеющих тел.
Теперь возникает вопрос: - А есть ли иные способы, иные механизмы удержания тяготеющих тел на расстоянии? Я, ваш покорный слуга, несмотря на мыслительные потуги, иных механизмов не вижу. За исключением конечно опоры - яблоко Ньютона.

Есть ли у почтенной публики возражения, отторжения по этим примитивным рассуждениям?

Тут может возникать вопрос: подтверждается ли сказанное прикладной практикой? Да, подтверждается. Чтобы спустить КА на Землю, его подтормаживают - уменьшают количество движения. И совсем уж по простому, бросьте камень и наблюдайте, как по мере потери скорости будет увеличиваться кривизна его траектории.

 

[railgun]

            Еще раз про заряд электрона.

Все понятно, вот только при чем здесь заряд электрона?

ИМХО, всякое движение тел есть перемещение из прошлого в будущее. Гравитация - аналогичное движение времени по вектору "прошлое-будущее" в направлении центра массы тела. Тогда стабильность орбит небесных тел объясняется равновесием, которое существует между этими движениями (пресловутая эквивалентность инерции и гравитации).

Отмечу, что колебания ускорений небесных тел являются фиктивными - гравитирующее тело не перемещается относительно окружающего пространства, поэтому наблюдатель на его поверхности не ощущает никакого ускорения. Соответственно, системы небесных тел не являются механическими в ньютоновском смысле.

Аналогичные рассуждения применимы к электрону. Находясь на орбите вокруг атома, он не излучает, потому что неподвижен относительно эфира.

[Apet]

Все понятно, вот только при чем здесь заряд электрона?

Ну я же сказал об этом во первЫх строкАх своего предыдущего послания - чтобы понять что такое "заряд", начать нужно издалека.
Дело в том, что о заряде я уже говорил здесь в теме. И вполне возможно, кто-то понял меня с первого раза. И помалкивает, тихо радуясь своему пониманию. Но есть непреложный социальный закон, чтобы идея была принята, идея должна овладеть массами. Вот поэтому давайте и продолжим неторопясь.
Значит Вы согласны, что пробное грав. тело не падает на тяготеющее только благодаря тому, что движется? Вы согласны, что это единственная возможность обособленного существования пробного тела?
Если да, то давайте теперь посмотрим на скромную, но весьма интересную по физ. смыслу формулу: g=v²/r как раз описывающую это движение (извините что не в латексе, это исключительно из-за экономии времени).
Из этой формулы, если присмотреться, вытекают интересные следствия. Очень бы хотелось, чтобы Вы увидели эти следствия. Ну а я пока остановлюсь в ожидании. Если комментарии не последуют, то конечно продолжу.

ИМХО, всякое движение тел есть перемещение из прошлого в будущее. Гравитация - аналогичное движение времени по вектору "прошлое-будущее" в направлении центра массы тела. Тогда стабильность орбит небесных тел объясняется равновесием, которое существует между этими движениями (пресловутая эквивалентность инерции и гравитации).

Всякое, относительно неподвижное состояние тел, по моему, есть тоже перемещение из прошлого в будущее. ИМХО.
Здесь, мне кажется, мы уходим в некоторые философические рассуждения. Но давайте мы это оставим философам а сами займемся чисто физ. вопросами.

Отмечу, что колебания ускорений небесных тел являются фиктивными - гравитирующее тело не перемещается относительно окружающего пространства, поэтому наблюдатель на его поверхности не ощущает никакого ускорения. Соответственно, системы небесных тел не являются механическими в ньютоновском смысле.

Аналогичные рассуждения применимы к электрону. Находясь на орбите вокруг атома, он не излучает, потому что неподвижен относительно эфира.

Это позвольте, исключительно с Вашего разрешения, не комментировать.
Во-первых, признаюсь честно, я не совсем Вас здесь понял, а во-вторых, тоже честно признаюсь, на понятие эфир у меня стойкая изжога. Позвольте не терзать организм неприятными реакциями.

[railgun]

Значит Вы согласны, что пробное грав. тело не падает на тяготеющее только благодаря тому, что движется?

Да.

Вы согласны, что это единственная возможность обособленного существования пробного тела?

К сожалению, никакое тело не может обособить себя от поля тяготения (читай - времени).

Если да, то давайте теперь посмотрим на скромную, но весьма интересную по физ. смыслу формулу: g=v²/r как раз описывающую это движение (извините что не в латексе, это исключительно из-за экономии времени).

Мы никуда не торопимся. Как получена формула?

Это позвольте, исключительно с Вашего разрешения, не комментировать.

Тогда скажу проще. Наш космический корабль Земля постоянно ускоряется, причем знак этого ускорения меняется с положительного на отрицательный в разных участках орбиты. Однако это ускорение невозможно измерить, находясь на Земле. Отсюда следует тоже весьма прелюбопытный вывод

[railgun]

честно признаюсь, на понятие эфир у меня стойкая изжога. Позвольте не терзать организм неприятными реакциями.

Это вы зря. Максвелловская электродинамика - единственная вменяемая и полезная физическая теория глобального масштаба, созданная перед эпохой ОТО/СТО и квантмеха - это эфиродинамика, причем эфир в ней механический.

[Apet]

Да.

Прекрасно. Это уже радует. Что есть взаимопонимание.

К сожалению, никакое тело не может обособить себя от поля тяготения (читай - времени).

Конечно. За исключением случая когда тело движется в поле. Это мы уже обсудили и, надеюсь, закрепили. (Время, позвольте, читать пока не буду.)

Мы никуда не торопимся. Как получена формула?

Это одна из формул механики. Можете посмотреть по предложенной ссылочке.
http://www.prosto-o-slognom.ru/fizika/14_vrashenie.html
Можете и другие найти поисковиком.
Но я бы хотел здесь немного остановиться и обсудить какие заключения и выводы мы можем сделать из этой формулы.
Из формулы g=v²/r видно, что всякому значению напряженности грав. поля в любой произвольной точке пространства вокруг тяготеющего тела однозначно соответствует определенная скорость пробного тела. И, таким образом, если скорость будет меньше, то пр. тело будет притягиваться тяготеющим телом. Это подавляющее большинство народа понимает и соглашается. Но вот если скорость, неважно по каким причинам, окажется больше, то пробное тело начнет удаляться от тяготеющего. Это, как ни странно, по законам соответствия, может означать только одно, что между парой рассматриваемых нами тел появилась сила отталкивания.
Отсюда, из этих простых рассуждений, мы можем сделать вывод, что в реальном грав. поле, реально присутствуют как силы притяжения, так и силы отталкивания. И отсюда, процесс движения любого тела, это всегда совокупность действия этой пары сил - притяжения и отталкивания.
Как ни странно, но с этим, наглядным и напрашивающимся выводом, практически никто не соглашается. Вот поэтому мне оч. интересно Ваше мнение по этому вопросу.

Тогда скажу проще. Наш космический корабль Земля постоянно ускоряется, причем знак этого ускорения меняется с положительного на отрицательный в разных участках орбиты. Однако это ускорение невозможно измерить, находясь на Земле. Отсюда следует тоже весьма прелюбопытный вывод

Если угодно, можете так считать. И если у Вас есть из этого какой-то вывод, предлагаю и прошу поделиться этим выводом.

Это вы зря. Максвелловская электродинамика - единственная вменяемая и полезная физическая теория глобального масштаба, созданная перед эпохой ОТО/СТО и квантмеха - это эфиродинамика, причем эфир в ней механический.

Это, опять позвольте, не комментировать.