Альтернатива

[Dachnik]

Ну чтож, Вы правы, наверное пора отвечать за поднятый базар.
Тем более, ВПД появился. Вылез видимо через кротовую норку из четвертого измерения в наше грешное. Владеет похоже, шельмец, современными физико-теоретическими технологиями по полной. +@>
Если Ваш вопрос был ответом, то ответили Вы правильно. По моему мнению. Как и Дачник, на которого все накинулись.
Я не буду заставлять вас терзать остатки шевелюры расческой и прикладывать ее к бестолковым бумажкам. Тут много нюансов, а мы в массе ненаблюдательны и нелюбопытны. Окончательно запутаемся.
Приведу пример наглядный, однозначный и легко повторяемый.
Возьмите два электролитических конденсатора и зарядите их, ну к примеру, один до десяти вольт, а другой наполовину - до пяти. Теперь соедините их встречно, сначала плюс плюсом, а затем замыкайте минуса. Вы обнаружите, что "отрицательные" электроны с одного конденсатора неудержимо ломанутся в объятия "отрицательных" электронов другого конденсатора.

Коллега! Постереги лапату.
Проверять тебя буду.
Беру в рукавице один кондер, другой рукой второй и начинаю тыкать минусами.
Не ломятся электроны.
Может я неправильно их соединяю.
Может минусом одного в задницу другого надоть.
А может Апет попутал чего
Надоть монтера Иваныча спросить.

[Apet]

Коллега! Постереги лапату.
Проверять тебя буду.
Беру в рукавице один кондер, другой рукой второй и начинаю тыкать минусами.
Не ломятся электроны.
Может я неправильно их соединяю.
Может минусом одного в задницу другого надоть.
А может Апет попутал чего
Надоть монтера Иваныча спросить.

Коллега! Вызывай монтера Иваныча.
Без него не разбересси.
А сам, в рукавице, бери лопату и занимайси привычным мероприятием.

[Ltlekz49]

Что закасаемо постоянно рекомендуемого Вами Максвелла, то зачтите хотя бы несколько страниц тома Муравьева "Парадоксы современной электродинамики" (ссылу я приводил).
Почему Вы мне, шалопаю и альтвольнодумцу, постоянно навязываете своего эфирного апостола? У меня от него несварение и икота постигает.

У твоего Муравьёва тоже куча заблуждений (уже по первым страницам).
1. В плоской волне никаких вихревых полей уже нет, только строго линейные (рис.3) вихревая картинка (рис.5) соответствует полю двухпроводной линии, привязанному к ней и распространяющемуся только вдоль неё, не излучающемуся.
2. Главный грех Максвелла состоит в том, что он, зная из опытов Ампера, что ВСЯКОЕ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ПОРОЖДАЕТСЯ ТОКОМ, в теории электромагнитных волн выкинул участие тока и сделал магнитное поле чем то самостоятельным. Если же вернуться к источнику магнитного поля - току, то всё становится на свои места - фаза тока отстаёт от фазы напряжения на четверть периода, энергия в волне чисто реактивная, превращающаяся из кинетической энергии тока в потенциальную энергию электрического поля. Именно ток производит магнитное поле и ток приводит к разделению зарядов (поляризации эфира) создающему электрическое поле с его возвращающей силой, необходимой для существования любых колебаний.

[Dachnik]

Коллега! Вызывай монтера Иваныча.
Без него не разбересси.
А сам, в рукавице, бери лопату и занимайси привычным мероприятием.

Мое привычное дело, лапатой деньги грести.
А ты ее в руках держал, но пользовать по назначению не догадался.
Как соединил параллельно две емкости, но и не понял чо это такое.
Монтер Иваныч сказал, что вам электричество трогать ниильзя.
Или убьёть, или зарядит на извращения.
В одном я с вами согласен.
Скучно тута с местными мудрецами.
Мудрят, мудрят, аж мудями трясят.
Но на других форумах, их админы гордятся своими мудряками, в обиду не дают.
Как назовешь каго ихово иксперта дебилом, так стирают.
Получается, что они правы, а я мудак.

[Apet]

У твоего Муравьёва тоже куча заблуждений (уже по первым страницам).
1. В плоской волне никаких вихревых полей уже нет, только строго линейные (рис.3) вихревая картинка (рис.5) соответствует полю двухпроводной линии, привязанному к ней и распространяющемуся только вдоль неё, не излучающемуся.
2. Главный грех Максвелла состоит в том, что он, зная из опытов Ампера, что ВСЯКОЕ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ПОРОЖДАЕТСЯ ТОКОМ, в теории электромагнитных волн выкинул участие тока и сделал магнитное поле чем то самостоятельным. Если же вернуться к источнику магнитного поля - току, то всё становится на свои места - фаза тока отстаёт от фазы напряжения на четверть периода, энергия в волне чисто реактивная, превращающаяся из кинетической энергии тока в потенциальную энергию электрического поля. Именно ток производит магнитное поле и ток приводит к разделению зарядов (поляризации эфира) создающему электрическое поле с его возвращающей силой, необходимой для существования любых колебаний.

1. Вот и разбирайтесь потихоньку с "заблуждениями" Муравьева.
Главное его достоинство, он не дает твердых, однозначных утверждений. Он заставляет Вас думать. Думать над вопросами, которые Вы инерционно не могли даже представить. Вопрос о его абсолютной правоте не ставится. Это, в основном, критическая работа.
И у него изложение относительно систематизированно и последовательно.
2. Главный Ваш грех в том, что Вы живете в своей жесткой системе сложившихся представлений. Вы не понимаете и не поймете, что все известные электрические явления можно рассмотреть вообще не прибегая к понятию магнитное поле. И я не вижу возможности до Вас это донести.
И Максвелл здесь не поможет. И нельзя его за это судить, он жил в другую эпоху, с другим набором фактического материала и представлений.
Ваш эфир со сдвигом в девяносто и переходом кинетического в потенциальное, это примитив, который очевиден и не требует рассмотрения.

Здесь тема - Альтернатива. В альтернативном разделе форума.
И предлагаются в ней взгляды не только несомненно противоречащие Вашим представлениям, но и, в определенной части, официальным.
Это поймите наконец и не осеняйте своим дурманящим эфиром. Он на меня не действует и потому неинтересен.

Вам было показано, как "отрицательные" электроны устремились к "отрицательным". Вы поняли, что понятие заряд - относительно? Вы поняли, что тел со свойством "+" и "-" в Природе просто нет?

[Apet]

Мое привычное дело, лапатой деньги грести.
А ты ее в руках держал, но пользовать по назначению не догадался.
Как соединил параллельно две емкости, но и не понял чо это такое.
Монтер Иваныч сказал, что вам электричество трогать ниильзя.
Или убьёть, или зарядит на извращения.
В одном я с вами согласен.
Скучно тута с местными мудрецами.
Мудрят, мудрят, аж мудями трясят.
Но на других форумах, их админы гордятся своими мудряками, в обиду не дают.
Как назовешь каго ихово иксперта дебилом, так стирают.

У Вас опять проблемы?
Опять искаженно поняли что сказал Вам монтер Иваныч?

Получается, что они правы, а я мудак.

+@>
Ну наконец!..
Наконец Вы дали себе правильное, достойное определение.
Видите, это несложно. Нужно всего лишь немного решительности. +@>

[Alexpo]

Так вот, мы понимаем, что ноль потенциала мы можем расположить тоже в любой точке оси.

Не можем. Похоже, что вы не понимаете, что потенциал - это штука вторичная по отношению к зарядам. Это просто числовая характеристика поля, создаваемого зарядами.
Т.е. вы сначала задаете заряды по величине и местоположению, а затем вычисляете потенциал. Поэтому нули потенциала будут строго в определенном месте. При этом, разумеется  важно: положительные или отрицательные у вас заряды.

Вы путаете ситуацию с тем, что во многих практических задачах нам не нужно абсолютное значение потенциала и потенциальной энергии. Роль играет разность потенциалов или изменение энергии. Поэтому для удобства можно положить где-то потенциал равный 0 и от него отсчитывать. Но это фиктивная вещь из которой никак не следуют значения зарядов.

Так же как в формуле mgh высоту можно отсчитывать от любого уровня, если нас интересует разность энергий, но только от центра Земли, если нужно реальное значение энергии для расчета ИСЗ. И уж масса (грав. заряд) Земли от этого никак не зависит

понятие заряд - относительно

Ни в коем случае! Это легко доказывается экспериментально. Картинка действия электрических сил от двух зарядов принципиально зависит от от их знаков



Вы не сможете превратить одну картинку в другую простым смещением начала отсчета. Она не будет меняться.

[Apet]

Не можем. Похоже, что вы не понимаете, что потенциал - это штука вторичная по отношению к зарядам. Это просто числовая характеристика поля, создаваемого зарядами.
Т.е. вы сначала задаете заряды по величине и местоположению, а затем вычисляете потенциал. Поэтому нули потенциала будут строго в определенном месте. При этом, разумеется  важно: положительные или отрицательные у вас заряды.

Вы путаете ситуацию с тем, что во многих практических задачах нам не нужно абсолютное значение потенциала и потенциальной энергии. Роль играет разность потенциалов или изменение энергии. Поэтому для удобства можно положить где-то потенциал равный 0 и от него отсчитывать. Но это фиктивная вещь из которой никак не следуют значения зарядов.

Так же как в формуле mgh высоту можно отсчитывать от любого уровня, если нас интересует разность энергий, но только от центра Земли, если нужно реальное значение энергии для расчета ИСЗ. И уж масса (грав. заряд) Земли от этого никак не зависит

Нет можем.
Именно оттого, что потенциал штука вторичная и относительная, мы можем переносить условный нуль по оси.
И именно поэтому в практических задачах, где важна разность потенциалов неважно между какими, "разноименными" или "одноименными" происходит взаимодействие. Важна, как Вы правильно отметили, но, похоже, не осознали именно разность.

Ни в коем случае! Это легко доказывается экспериментально. Картинка действия электрических сил от двух зарядов принципиально зависит от от их знаков



Вы не сможете превратить одну картинку в другую простым смещением начала отсчета. Она не будет меняться.

Ваши картинки несомненно (возможно) хороши для начального ввода в теорию об электричестве.
Но Вы нарисуйте картинку распределения поля между катодом и анодами ФЭУ (фотоэлектронный умножитель) или линейного ускорителя.
Тогда, возможно, без дальнейших обсуждений снимете свой комментарий.
На первой картинке у Вас изображены "заряды" с одинаковым потенциалом, на в втором с разным и с нулем посредине. Попробуйте это увидеть. У Вас достаточная квалификация.

[Alexpo]

Тогда, возможно, без дальнейших обсуждений снимете свой комментарий.
На первой картинке у Вас изображены "заряды" с одинаковым потенциалом, на в втором с разным и с нулем посредине. Попробуйте это увидеть. У Вас достаточная квалификация.

Не, именно в силу достаточной квалификации и не сниму. 

На первой картинке у Вас изображены "заряды" с одинаковым потенциалом, на в втором с разным и с нулем посредине. Попробуйте это увидеть.

Не смогу это увидеть?
Во-первых, не могу понять откуда у вас взялся потенциал допрежь зарядов.
Во-вторых, не смогу понять как вы простым выбором по собственному произволу точки с нулевым потенциалом первую картинку превратите во вторую....

Ведь линии это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемые направления силы, которые от выбора чего либо измениться НЕ МОГУТ. У вас волюнтаризм! 

И этот эксперимент не начальный, а всеобщий.

И не запудривайте себе мозги всякими ФЭУ, пока не разберетесь с двумя зарядами.

[Apet]

Не, именно в силу достаточной квалификации и не сниму. 

Ну хорошо же... окаянный...
Ща... как там... замочу в сортире...

Не смогу это увидеть?
Во-первых, не могу понять откуда у вас взялся потенциал допрежь зарядов.
Во-вторых, не смогу понять как вы простым выбором по собственному произволу точки с нулевым потенциалом первую картинку превратите во вторую....

Ведь линии это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемые направления силы, которые от выбора чего либо измениться НЕ МОГУТ. У вас волюнтаризм! 

И этот эксперимент не начальный, а всеобщий.

И не запудривайте себе мозги всякими ФЭУ, пока не разберетесь с двумя зарядами.

Итак, на первой картинке у Вас одинаковые заряды с избытком (будем традиционно считать) относительно внешнего полевого пространства (впопыхах ранее забыл об этом сказать).
На второй, разные, с нулем внешнего посредине.
Сместите мысленно нуль внешнего влево, за плюс. Оба заряда окажутся отрицательными, но, в силу потенциальности, между ними ничего не изменится, между собой они будут действовать по прежнему. Появится лишь стороняя  сила, действующая на этот диполь.

Кстати, именно поэтому,из-за таких нюансов, я и не стал ребятам ранее приводить пример на статике, а привел на конденсаторах.
Не поняли они ничерта.

[Alexpo]

Сместите мысленно нуль внешнего влево, за плюс. Оба заряда окажутся отрицательными, но, в силу потенциальности, между ними ничего не изменится, между собой они будут действовать по прежнему.

Вот именно!!! Вы сами себя и опровергли!  &/

Вы никак не сможете сместить нуль так, чтобы один стал отрицательным, другой положительный. Это изменит всю картину взаимодействия. Кроме того вы забыли, что при изменении величины зарядов будет меняться сила взаимодействия по закону Кулона. Или вы его тоже отменяете?

Как вы не видите, что у вас противоречие на противоречии? Или это такой троллинг?

Если можно переместить нуль, так, чтобы поменялся знак заряда, значит, его можно разместить так, чтобы заряд равнялся нулю, тогда силы вообще нет.

Ноль как разделитель хорош на оси, а как это выглядит в пространстве?  Эта точка одна на всю вселенную? Тогда все заряды с одной стороны + с другой -?  Движущийся заряд при пересечении меняет свой знак? И т.д. и т.п.

одинаковые заряды с избытком (будем традиционно считать) относительно внешнего полевого пространства (впопыхах ранее забыл об этом сказать).

А вот это полная хрень! Чего с избытком?   Вроде как на картофельном поле находился человек с избытком интеллекта относительно этого поля?   

Тем более, что это поле должны создавать какие-то заряды, а их знак откуда возьмется?

Ща... как там... замочу в сортире...

Вот это правильно! Замочите свою идею в сортире... #&

Кстати, именно поэтому,из-за таких нюансов, я и не стал ребятам ранее приводить пример на статике, а привел на конденсаторах.

Это не нюансы, а суть. А вот всякие усложнения - это умышленная попытка запудрить мозги.

[Dachnik]

У Вас опять проблемы?
Опять искаженно поняли что сказал Вам монтер Иваныч?
  +@>
Ну наконец!..
Наконец Вы дали себе правильное, достойное определение.
Видите, это несложно. Нужно всего лишь немного решительности. +@>

Ах ты так, дады слушай, что про тебя монтер сказал.
Он казал, что Апет дудак, который не знает, что такое напряженность электрического поля и тычет пальцем между разноименными зарядами и говорит, что там нулевой потенциал +@>
Нулевой потенциал и у массы и у заряда в бесконечности, где сила нуль.
 а между ними разность потенциалов 1 - (-1) = 2
В голове грит у него все по нулям. Два глаза и между ними язык болтается.

А с конденсаторами то что учудил &/
Поставил их на железку, почему не на фанерку и врет что искры полетели.
Хоть бы посмотрел где, про параллельное соединение конденсаторов, раз читать не умеет..

[Менделеев2]

Кстати, именно поэтому,из-за таких нюансов, я и не стал ребятам ранее приводить пример на статике, а привел на конденсаторах.
Не поняли они ничерта.

Ваш пример не докзывает то, что вы хотите доказать.
У конденсаторов заряды связаны, а их нужно растащить, и уж после смотреть, будут они притягиваться или отталкиваться.

[Dachnik]

Ваш пример не докзывает то, что вы хотите доказать.
У конденсаторов заряды связаны, а их нужно растащить, и уж после смотреть, будут они притягиваться или отталкиваться.

Он хотел показать, что электрическое поле электролитического конденсатора не внутри банки, а снаружи.
В конденсаторе электроны с заряжаемой пластины выпихивают электроны  на противоположную сторону параллельной пластины. Между пластинами электрическое поле, практически однородное.
Силовые линии параллельны. А у фокусника Апета в серединке ноль какой то.

[Apet]

Вот именно!!! Вы сами себя и опровергли!  &/

Вы никак не сможете сместить нуль так, чтобы один стал отрицательным, другой положительный. Это изменит всю картину взаимодействия. Кроме того вы забыли, что при изменении величины зарядов будет меняться сила взаимодействия по закону Кулона. Или вы его тоже отменяете?

Как вы не видите, что у вас противоречие на противоречии? Или это такой троллинг?

Если можно переместить нуль, так, чтобы поменялся знак заряда, значит, его можно разместить так, чтобы заряд равнялся нулю, тогда силы вообще нет.

Ноль как разделитель хорош на оси, а как это выглядит в пространстве?  Эта точка одна на всю вселенную? Тогда все заряды с одной стороны + с другой -?  Движущийся заряд при пересечении меняет свой знак? И т.д. и т.п.


А вот это полная хрень! Чего с избытком?   Вроде как на картофельном поле находился человек с избытком интеллекта относительно этого поля?   

Тем более, что это поле должны создавать какие-то заряды, а их знак откуда возьмется?


Вот это правильно! Замочите свою идею в сортире... #&

Это не нюансы, а суть. А вот всякие усложнения - это умышленная попытка запудрить мозги.

Во-первых, никогда не занимался троллингом. Это скучно.
Во-вторых, попытайтесь понять, что я хочу сказать.
Здесь, на теме Альтернатива, я предлагаю взгляд несколько отличающийся от официально принятого. Поэтому естественно ожидаю, что он будет вызывать отторжение.
Вместе с тем, исходя из собственного опыта, я считаю, что строгого понятия "положительный" и "отрицательный" заряды в Природе не существует. Как и многое, понятие заряд относительно, зависит от условий и состояния этого т.н. "заряда.
Чтобы доказать это спорное утверждение, давайте мысленно поэкспериментируем с предложенными картинками.
Для этого, у левой картинки с двумя положителными зарядами, слева и справа, расположим по вертикальной пластине, соединим их вместе и будем плавно подавать на них положительный, сторонний потенциал. По мере поднятия потенциала на пластинах будет уменьшаться сила отталкивания между зарядами. В какой-то момент, когда потенциалы сравняются, сила отталкивания между положительными зарядами исчезнет. Т.е., по факту, "заряды" окажутся между собой электронейтральны.
При дальнейшем повышении положительного потенциала на пластинах, между пробными "зарядами" опять возникнет сила отталкивания. Но! Теперь они будут уже отрицательно заряжены.
Таким образом, простейшей манипуляцией, мы изменили знак пробных зарядов с положительного на отрицательный.
Теперь перенесем наши экспериментальные пластины на правый рисунок, с "разноименными" зарядами.
По мере поднятия потенциала на пластинах, обнаружим, что положительный заряд стал нейтральным, а на отрицательном - двойной отрицательный. При дальнейшем повышении и положительный стал отрицательным.
Таким образом, простейшей манипуляцией, мы сместили разноименные заряды в одноименную область отрицательных значений потенциала.

Хочу отметить, что это лишь первый, простейший этап в понимании что такое на самом деле заряд электрона.

Жду возражений, хоть и не рассчитываю на объективность.

Ну а то, что Апет дурак, я и без Дачника знаю. Еще бы себя не знать.
Бестактный Дачник. Не постеснялся лишний раз напомнить, огорчить.

[Apet]

Ваш пример не докзывает то, что вы хотите доказать.
У конденсаторов заряды связаны, а их нужно растащить, и уж после смотреть, будут они притягиваться или отталкиваться.

Ув. Менделеев2.
В пору любопытной юности, я занимался некоторое время статикой. Открытиев страсть как хотелось понаделать.
Только использовал не примитивно расческу и кошку, а высоковольтный вывод с кинескопа телевизора.
Но потом быстро сообразил, что опыты со статикой, вполне успешно заменяются эквивалентными схемами на конденсаторах.
И безопасно это оказалось. Оно хоть и не смертельно, вывод с кинескопа, но дерется знатно, несколько раз перепадало.

Вам здесь не нужно особо заморачиваться. Просто обратите внимание, что отрицательные электроны с одного конденсатора ломанулись в гости к отрицательным электронам на другой конденсатор.
Просто зафиксируйте в сознании этот пренеприятно прелюбопытный факт. Который, в некотором смысле, отрицается нашим уважаемым Алекспо.

[Alexpo]

Во-первых, никогда не занимался троллингом. Это скучно.
Во-вторых, попытайтесь понять, что я хочу сказать....

Если это не троллинг, тогда я не понимаю вашу позицию. Я камня на камня не оставил от вашей идеи, показав, какое огромное количество ерунды из нее следует. А вы, проигнорировав все что я написал, предлагаете что-то там понять. Нечего тут понимать! 

Уже одно то, что из вашей концепции следует изменение величины заряда при его движении, полностью ее хоронит. Поскольку в экспериментах это не наблюдается.

Попытайтесь понять, что я хочу сказать....

[Apet]

Если это не троллинг, тогда я не понимаю вашу позицию. Я камня на камня не оставил от вашей идеи, показав, какое огромное количество ерунды из нее следует. А вы, проигнорировав все что я написал, предлагаете что-то там понять. Нечего тут понимать! 

Уже одно то, что из вашей концепции следует изменение величины заряда при его движении, полностью ее хоронит. Поскольку в экспериментах это не наблюдается.

Попытайтесь понять, что я хочу сказать....

+@>
Зачтите, будь ласка, мое №609 от души откровение.
И Выдайте, будь ласка, свое компетешное мнение.

А про "изменение величины заряда при движении" - не путайте меня с Мавром, об этом отдельно и неспешно потом поговорим.

Алекспо, неужели и в этой теме Вы сливаетесь?
Ну ка соберитесь! Покажите свой бойцовый характер! -*'

[Alexpo]

Зачтите, будь ласка, мое №609 от души откровение.
И Выдайте, будь ласка, свое компетешное мнение.

А что изменится от того что я покажу, что и там ерунда? вы напишете еще какой-нибудь №999 и опять попросите  зачесть? Скучно ....

Ну да ладно. В одну вещь ткну носом:

Для этого, у левой картинки с двумя положителными зарядами, слева и справа, расположим по вертикальной пластине, соединим их вместе и будем плавно подавать на них положительный, сторонний потенциал. По мере поднятия потенциала на пластинах будет уменьшаться сила отталкивания между зарядами.

Это бред.
1) Поскольку вы не указываете откуда берется этот самый потенциал. Я вам уже несколько раз писал, что потенциала без зарядов не бывает.
2) Это работает только для этих двух покоящихся зарядов, а во вселенной из множество в разных местах, движущихся в разных направлениях....
3) Начинаем поворачивать систему зарядов, чтобы линия их соединяющая оказалась параллельна пластинам, и о боже...... все ваши суждения коту под хвост....

и т.д.

Попробуйте все же подумать.

Апет, еще раз повторю. Вы пытаетесь абсолютизировать (распространить на реальность) чисто математический прием, применяемый для упрощения решения некоторых задач. Это - ерунда. Метод работает только в некоторых конкретных задачах и к природе отношения не имеет.

Впрочем это аналогично тому, что метод решения задач по принципу Даламбера, когда при переходе в не ИСО  вводят фиктивную силу инерции, некоторые альты считают доказательством существования реальных сил инерции... 

[Apet]

А что изменится от того что я покажу, что и там ерунда? вы напишете еще какой-нибудь №999 и опять попросите  зачесть? Скучно ....

Ну да ладно. В одну вещь ткну носом:

Это бред.
1) Поскольку вы не указываете откуда берется этот самый потенциал. Я вам уже несколько раз писал, что потенциала без зарядов не бывает.
2) Это работает только для этих двух покоящихся зарядов, а во вселенной из множество в разных местах, движущихся в разных направлениях....
3) Начинаем поворачивать систему зарядов, чтобы линия их соединяющая оказалась параллельна пластинам, и о боже...... все ваши суждения коту под хвост....

и т.д.

Попробуйте все же подумать.

Апет, еще раз повторю. Вы пытаетесь абсолютизировать (распространить на реальность) чисто математический прием, применяемый для упрощения решения некоторых задач. Это - ерунда. Метод работает только в некоторых конкретных задачах и к природе отношения не имеет.

Впрочем это аналогично тому, что метод решения задач по принципу Даламбера, когда при переходе в не ИСО  вводят фиктивную силу инерции, некоторые альты считают доказательством существования реальных сил инерции... 

Нет, это не бред и не математический прием, это суровая физическая реальность.
На разных примерах вам здесь показано, что "заряд" понятие относительное.
Этого не понимает Дачник, возможно Дедуля, но Вы... я отказываюсь в это верить.
Я хочу повториться, здесь Альтернатива и я высказываю соображения, несколько отличающиеся от принятых. Поэтому советую несколько отстраниться и просто логически рассуждать.
Вы спрашивали, откуда сторонний потенциал. Да от стороннего источника, которым, к примеру, сначала создаем два заряда по Вашей картинке.
Вы спрашивали, если развернуть заряды вдоль, что изменится. Да по сути - ни-че-го. Это Вы можете мысленно проверить, разместив между пластинами один заряд.
И еще раз, предлагаю задуматься, что есть "заряд" электрона. По любому, это будет полезное для мыслительного аппарата раздумье.