Альтернатива

[Apet]

Не, есть нарушение главного закона: костер не может гореть вечно.  Так что ваше утверждение физически неверно.

ЗдОрово!..
Здесь бы я мог съехидничать и задать встречный вопрос: - А откуда дровишки для вашей инфляционной модели? С каких доходов Вселенная раздувается как тесто в квашне? Источник покажите. Хоть намеком.
Но я задам другой вопрос. Несколько неожиданный возможно для Вас.
Насколько глубоко и в каком ключе Вы понимаете относительность такого фундаментального понятия как время? Что для Вас вообще время? Оно абсолютно по Ньютону, относительно по Эйнштейну или еще как-то?
Нам сейчас говорят, что Вселенная прожила 16 ярдов лет. Под лет понимается время современного оборота Земли вокруг Солнца. Ну и хорошо.
А теперь представьте, у Вас есть генератор с частотой 1ГГц и один год его жизни - одно колебание. За сколько проживет генератор 16 ярдов своей жизни? Правильно, за 16 сек. нашего времени.
А теперь представьте некий конкретный атом. И год его жизни также измеряется оборотом электрона этого атома вокруг ядра. За какое время проживет атом 16 ярдов своей жизни? Правильно, за ничтожно малый отрезок нашего времени. Если учесть что частота обращения электрона гораздо выше 1ГГц.
У Вас профильное образование. И я хочу достучаться до Вашего разума.
Мы существуем в странном, зыбком, противоречивом мире. И не только в социальном, но и в физическом плане.
Чёрт, решил дописать,  а то непонятно.
Ну т.е., Вы согласны с таким разным течением времени в разных по масштабам системах? Или время для Вас абсолютно? Темп его течения незыблем и постоянен?

Я не понимаю, что такое сфера тяготения и почему планеты не могут ими соприкасаться. Это что подобие хрустального купола небес?

Да даже, если бы они были, рассуждения без количественных вычислений и сравнения с реальностью не имеют никакого смысла.

Ну как же... ну вот же... простенько и наглядно:
http://www.astro.websib.ru/metod/tem-2/sfer
Вы меня немного огорчили. Ну да ладно...
Есть у меня здесь в теме немножко количественных вычислений. Но проблема случилась в том, что практически никто и не понял смысла моих количественных вычислений. Так бывает... что поделаешь...

Это вам мерещится..... Бывает.

А с электронами давно уже разобрались. Во всяком случае, аналогия с планетами устарела еще более 100 лет тому назад и никакой пользы не несет.

Конечно бывает... Все бывает... Я с этим предусмотрительно никогда не спорю.
Разве с электронами разобрались? И с его отрицательным зарядом разобрались?
Аналогия не устарела, а накрылась "новыми веяниями" неопределенностей и коллапсирующих функций. Ну давайте попробуем с Вами сейчас совместить мысленно "размазанный" по орбитали (не орбите почему-то) электрон и его спин - собственный момент вращения.
Более 100 лет назад и началась вакханалия, по моему. Но... я не хочу на грубость нарываться.

[Apet]

Элементарные частицы все стандартные, вышедшие из под одного штампа.
Планеты же все разные, кто во что горазд.А ты говоришь увидел факты.
Протри глаза.

Ну Вы даете, Дедуля...
Во-первых, спасибо, что тему приподняли.
Во-вторых, ну почему вы все меня за дурака держите? Я вроде поводов особых не давал.
Эти вопросы, об одинаковых частицах и разных планетах я обдумывал будучи совсем молодым. Когда мозги кипели и девушки были божественно красивы.
К сути.
Выйдите на улицу и подберите два случайных камушка с разной массой. Ну, чтоб 3-5 раз разница по массе была. Возьмите их в одну руку и бросайте одновременно с доступным Вам усилием. Проделайте сей "опыт" несколько раз, усредните результаты и... к анализу.
Вы обнаружите, что несмотря на разные массы, камушки летят примерно по одинаковым траекториям и падают примерно в одно место. И это правильно и физически объяснимо. По формуле a=F/m, Вы им придаете одинаковые ускорения. А интегралы отсюда дают одинаковые скорости и пути. Несмотря на разные массы.
Так вот, точно также и планеты, и электроны, несмотря на разные массы в определенных пределах, в доминирующем поле, двигаются по одинаковым траекториям.
Но этой моей мантры-заявления конечно недостаточно. Поэтому Вам нужно найти описание опытов Томсона и Милликена и попробовать с ними непредвзято разобраться. Это опыты, где они искали заряд и массу электрона. У меня это описание есть в одном из обычных учебников физики. С формулами, аргументациями и интерпретациями.
Эти интерпретации я считаю необоснованными и неверными. Но не собираюсь об этом орать. Благодарен за то, что они смогли сделать.

Т.е., таким образом, Ваше утверждение про одинаковый штамп смешно и безосновательно. Не следует ни из каких фактических данных.

[Ltlekz49]

Ну Вы даете, Дедуля...
Во-первых, спасибо, что тему приподняли.
Во-вторых, ну почему вы все меня за дурака держите? Я вроде поводов особых не давал.
Эти вопросы, об одинаковых частицах и разных планетах я обдумывал будучи совсем молодым. Когда мозги кипели и девушки были божественно красивы.
К сути.
Выйдите на улицу и подберите два случайных камушка с разной массой. Ну, чтоб 3-5 раз разница по массе была. Возьмите их в одну руку и бросайте одновременно с доступным Вам усилием. Проделайте сей "опыт" несколько раз, усредните результаты и... к анализу.
Вы обнаружите, что несмотря на разные массы, камушки летят примерно по одинаковым траекториям и падают примерно в одно место. И это правильно и физически объяснимо. По формуле a=F/m, Вы им придаете одинаковые ускорения. А интегралы отсюда дают одинаковые скорости и пути. Несмотря на разные массы.
Так вот, точно также и планеты, и электроны, несмотря на разные массы в определенных пределах, в доминирующем поле, двигаются по одинаковым траекториям.
Но этой моей мантры-заявления конечно недостаточно. Поэтому Вам нужно найти описание опытов Томсона и Милликена и попробовать с ними непредвзято разобраться. Это опыты, где они искали заряд и массу электрона. У меня это описание есть в одном из обычных учебников физики. С формулами, аргументациями и интерпретациями.
Эти интерпретации я считаю необоснованными и неверными. Но не собираюсь об этом орать. Благодарен за то, что они смогли сделать.

Т.е., таким образом, Ваше утверждение про одинаковый штамп смешно и безосновательно. Не следует ни из каких фактических данных.

Не нужно никаких "особых поводов", достаточно вашего обычного словоблудия.
Единицей измерения напряжённости гравитационного поля является "ускорение свободного падения", что происходит вследствие одинакового ускорения тел разной массы, и говорит о том, что и сила гравитации, и сила инерции - обе строго пропорциональны количеству вещества - МАССЕ.
Но ты путаешь божий дар с яишней.
Притяжение электрона к ядру определяет не сила гравитации, а сила кулоновского притяжения, пропорциональная ЗАРЯДУ, а вот противодействует ей снова сила инерции, пропорциональная МАССЕ электрона (которую Дидусь в упор не видит).
В общем, делаешь из мухи слона, а самого то слона и не приметил.
Меньше фантазируй, больше думай, думать и фантазировать - две большие разницы.

[Apet]

Не нужно никаких "особых поводов", достаточно вашего обычного словоблудия.
Единицей измерения напряжённости гравитационного поля является "ускорение свободного падения", что происходит вследствие одинакового ускорения тел разной массы, и говорит о том, что и сила гравитации, и сила инерции - обе строго пропорциональны количеству вещества - МАССЕ.
Но ты путаешь божий дар с яишней.
Притяжение электрона к ядру определяет не сила гравитации, а сила кулоновского притяжения, пропорциональная ЗАРЯДУ, а вот противодействует ей снова сила инерции, пропорциональная МАССЕ электрона (которую Дидусь в упор не видит).
В общем, делаешь из мухи слона, а самого то слона и не приметил.
Меньше фантазируй, больше думай, думать и фантазировать - две большие разницы.

Дедуля, вот я смотрю на вас и вижу два логических варианта.
Либо вы два изощренных тролля, что маловероятно, либо, что вероятнее, два впавших в детство маразматика. И ваш детский разум не способен удержать более одной мысли в течение 10 минут.
На протяжении темы я только и занимался в основном, что пытался объяснить, что такое "заряд" и что такое "кулоновское притяжение". Но ваши гладкие как ягодички девственницы мозги не способны зацепить ни одной мысли. Все соскальзывает.
Давайте так поступим. Вы с Дидусей разберитесь с кем лежит его плоский электрон и каковы его "свойства материи". Придите хотя бы между собой к консенсусу. Можете свою тему открыть, а можете и здесь продолжать. Я не возражаю, повисит, потом по возможности подчищу.
Несмотря ни на что, от вас я вижу некоторую пользу. Своими маразматическими миазмами вы оттеняете мои рассуждения. Это уже некоторый, можно сказать, фарт.

[Ltlekz49]

Дедуля, вот я смотрю на вас и вижу два логических варианта.
Либо вы два изощренных тролля, что маловероятно, либо, что вероятнее, два впавших в детство маразматика. И ваш детский разум не способен удержать более одной мысли в течение 10 минут.
На протяжении темы я только и занимался в основном, что пытался объяснить, что такое "заряд" и что такое "кулоновское притяжение". Но ваши гладкие как ягодички девственницы мозги не способны зацепить ни одной мысли. Все соскальзывает.
Давайте так поступим. Вы с Дидусей разберитесь с кем лежит его плоский электрон и каковы его "свойства материи". Придите хотя бы между собой к консенсусу. Можете свою тему открыть, а можете и здесь продолжать. Я не возражаю, повисит, потом по возможности подчищу.
Несмотря ни на что, от вас я вижу некоторую пользу. Своими маразматическими миазмами вы оттеняете мои рассуждения. Это уже некоторый, можно сказать, фарт.

Представления Дидуся, как и Апета, представляют собой ничем не обоснованный полёт фантазии, не ограниченной никакими практически полученными человечеством опытными данными, поэтому ни с тем ни с другим консенсус невозможен.
Есть общечеловеческая практика, и никакой альтернативы ей быть не может. Есть ошибочные и просто лживые трактовки этой практики, но исправление ошибок и разоблачение лжи должно всё же опираться на эту практику, но не на свободный полёт фантазии.
Умение мыслить и фантазии - это знаешь ли две большие разницы.
Записные тролли здесь порезвились - это Захаров и АТО.

[Apet]

Представления Дидуся, как и Апета, представляют собой ничем не обоснованный полёт фантазии, не ограниченной никакими практически полученными человечеством опытными данными, поэтому ни с тем ни с другим консенсус невозможен.
Есть общечеловеческая практика, и никакой альтернативы ей быть не может. Есть ошибочные и просто лживые трактовки этой практики, но исправление ошибок и разоблачение лжи должно всё же опираться на эту практику, но не на свободный полёт фантазии.
Умение мыслить и фантазии - это знаешь ли две большие разницы.
Записные тролли здесь порезвились - это Захаров и АТО.

Дедуля, не надо словоблудить о общечеловеческой практике, а скажите, Вы поняли,что одинаковые, щтампованные частицы фактологически безосновательно?
И кто здесь из нас занимается фантазиями?

[Ltlekz49]

Дедуля, не надо словоблудить о общечеловеческой практике, а скажите, Вы поняли,что одинаковые, щтампованные частицы фактологически безосновательно?
И кто здесь из нас занимается фантазиями?

Представления об одинаковости элементарных частиц как раз обоснованы,  у них есть измеренные физические свойства, которые характерны для любого например электрона или любого протона.
Так что, фантазируйте дальше, если мыслить не научились.

[Менделеев2]

Представления об одинаковости элементарных частиц как раз обоснованы,  у них есть измеренные физические свойства, которые характерны для любого например электрона или любого протона.
Так что, фантазируйте дальше, если мыслить не научились.

Ну блин Вы даете!
На снимке из космоса все люди одинаковые, а спустись пониже......

Например тут их даже не видно, но отчетлво видна наша деятельность.
И Как на основании этих данных, Вы сможете найти индивидуальные отличия, тем более, что наши свойства совсем в другой плоскости, нежели масса, сила.... ?

[Ltlekz49]

А как вы представляете себе "одинаковость" всех электронов?
У них одинаков только заряд, ибо электрон это е = S*v = [м²]*[1/с] = [м²/с] = const. Вот эта "одинаковость" только и обоснована. Что же касается их пространственной одинаковости, то хрена с два ты найдёшь их одинаковыми.
Вот площадь, например, занимаемая каждым отдельным электроном, или группой электронов в атоме разная. А соответственная этой площади частота колебаний электрона в атоме тоже разная. Посему они, кстати, и разного цвета, в смысле разный спектр света излучают.

Отклонение электронного луча в банальном кинескопе - все электроны отклоняются одинаково, сохраняя свою фокусировку по всей поверхности экрана - это означает что и e/m = const.
А больше с них нечего взять.

[Apet]

Отклонение электронного луча в банальном кинескопе - все электроны отклоняются одинаково, сохраняя свою фокусировку по всей поверхности экрана - это означает что и e/m = const.
А больше с них нечего взять.

Опа!.. Я угадал...
Дидуля, у Вас короткая детская память.
Буквально на предыдущей странице, я вам показал, что движение объектов в потенциальном, консервативном поле по одинаковым траекториям не является доказательством их одинаковой массы.
Вы зарылись в своем примитивном эфире и совершенно отключили сознание.
Вот зачем Вы сюда за плюшками ходите?

[Ltlekz49]

Опа!.. Я угадал...
Дидуля, у Вас короткая детская память.
Буквально на предыдущей странице, я вам показал, что движение объектов в потенциальном, консервативном поле по одинаковым траекториям не является доказательством их одинаковой массы.
Вы зарылись в своем примитивном эфире и совершенно отключили сознание.
Вот зачем Вы сюда за плюшками ходите?

Апет, вы где в кинескопе увидели однородное консервативное????
Разуйте глаза, включите мозги.
ЗЫ: Обращение на вы приводит к неоправданному удлинению текста, на ты всегда много короче.

[Apet]

Апет, вы где в кинескопе увидели однородное консервативное????
Разуйте глаза, включите мозги.
ЗЫ: Обращение на вы приводит к неоправданному удлинению текста, на ты всегда много короче.

Понял, согласен на ты
При чем здесь однородное? Я говорю о потенциальном. Этот термин понятен?
Нулевой потенциал такого поля не определён. Его можно принять за нуль как внутри солнечной системы, к примеру, так и внутри атомной системы.
Дидуля, ты просто не задумывался как близки по свойствам грав. и эл. поля. Это фактически одно поле. Это трудно принять, это нужно самостоятельно обдумывать. Наверное для тебя это будет представлять определённую трудность. Но тут я ничем помочь не могу.
Ещё раз, движение электронов по одинаковым траекториям в управляющем поле не указывает на то, что электроны одинаковы.

В ЭЛТ пучек формируется катодом и фокусируется ускоряющим электродом, называемым ещё первым анодом, с потенциалом относительно катода порядка 1кВ

[Ltlekz49]

Понял, согласен на ты
При чем здесь однородное? Я говорю о потенциальном. Этот термин понятен?
Нулевой потенциал такого поля не определён. Его можно принять за нуль как внутри солнечной системы, к примеру, так и внутри атомной системы.
Дидуля, ты просто не задумывался как близки по свойствам грав. и эл. поля. Это фактически одно поле. Это трудно принять, это нужно самостоятельно обдумывать. Наверное для тебя это будет представлять определённую трудность. Но тут я ничем помочь не могу.
Ещё раз, движение электронов по одинаковым траекториям в управляющем поле не указывает на то, что электроны одинаковы.

В ЭЛТ пучек формируется катодом и фокусируется ускоряющим электродом, называемым ещё первым анодом, с потенциалом относительно катода порядка 1кВ

Про кинескоп я вспомнил для Дидуся, чтоб показать одинаковость всех электронов через одинаковость их отклонения НЕОДНОРОДНЫМ и НЕПОТЕНЦИАЛЬНЫМ магнитным полем. про ускорение я не упоминал вообще, как о неотносящемся к обсуждаемому.
А электростатическое и гравитационное - две огромных разницы.
Напомню вкратце:
1.Действует на заряд, но не видит массы <=> Действует на массу но в упор не замечает заряда;
2. Одноимённые отталкиваются, разноимённые притягиваются <=> Массы все одного знака но всегда только притягиваются;
3. Эл поле притянув равные заряды приводит к их нейтрализации и совершив работу исчезает <=> Притянувшись две равных массы образуют удвоенную массу и удвоенное гравитационное поле - совершив работу поле УСИЛИЛОСЬ!!!
И ты видишь здесь что то общее????
Сходи к окулисту, проверь зрение.

[Apet]

Про кинескоп я вспомнил для Дидуся, чтоб показать одинаковость всех электронов через одинаковость их отклонения НЕОДНОРОДНЫМ и НЕПОТЕНЦИАЛЬНЫМ магнитным полем. про ускорение я не упоминал вообще, как о неотносящемся к обсуждаемому.
А электростатическое и гравитационное - две огромных разницы.
Напомню вкратце:
1.Действует на заряд, но не видит массы <=> Действует на массу но в упор не замечает заряда;
2. Одноимённые отталкиваются, разноимённые притягиваются <=> Массы все одного знака но всегда только притягиваются;
3. Эл поле притянув равные заряды приводит к их нейтрализации и совершив работу исчезает <=> Притянувшись две равных массы образуют удвоенную массу и удвоенное гравитационное поле - совершив работу поле УСИЛИЛОСЬ!!!
И ты видишь здесь что то общее????
Сходи к окулисту, проверь зрение.

Дедуля, мы говорим на разных языках.
У тебя школьное представление об электроне как о шаричке со свойством "заряд" на спинке, а мне приходится говорить о том, чего нет в университетских курсах. Это не пафос, это фактическая реальность, которая не особо радует.
Я ведь говорил здесь что такое заряд. Опять повторяться? Почему вы не воспринимаете что вам говорят?
Вернёмся к ЭЛТ.
Посмотрите, я подчеркнул, что первый анод под потенциалом 1кВ относительно катода. Под положительным. Но относительно второго анода, собственно стекла с люминофором он, первый анод, заряжен отрицательно! С более высокой разностью 17 или 24кВ. Нет абсолютно положительного или отрицательного заряда.
Я уже не знаю, как вам донести, что "заряд" это не некое специфическое свойство, а состояние вещественных обьектов в полевом взаимодействии.
Я понимаю, что тебя уже не переубедить. Ну дык плюнь и разотри. Плещись в волнах своего изюмительного эфира.

Не знаю, может непонимание оттого,что не все договариваю. Ну а что делать, есть вещи о которых нежелательно болтать на открытой площадке.

[Ltlekz49]

Дедуля, мы говорим на разных языках.
У тебя школьное представление об электроне как о шаричке со свойством "заряд" на спинке, а мне приходится говорить о том, чего нет в университетских курсах. Это не пафос, это фактическая реальность, которая не особо радует.
Я ведь говорил здесь что такое заряд. Опять повторяться? Почему вы не воспринимаете что вам говорят?
Вернёмся к ЭЛТ.
Посмотрите, я подчеркнул, что первый анод под потенциалом 1кВ относительно катода. Под положительным. Но относительно второго анода, собственно стекла с люминофором он, первый анод, заряжен отрицательно! С более высокой разностью 17 или 24кВ. Нет абсолютно положительного или отрицательного заряда.
Я уже не знаю, как вам донести, что "заряд" это не некое специфическое свойство, а состояние вещественных обьектов в полевом взаимодействии.
Я понимаю, что тебя уже не переубедить. Ну дык плюнь и разотри. Плещись в волнах своего изюмительного эфира.

Не знаю, может непонимание оттого,что не все договариваю. Ну а что делать, есть вещи о которых нежелательно болтать на открытой площадке.

Не "недоговариваешь" а недопонимаешь о чём говоришь.
Заряд абсолютен, а потенциал относителен. Понимаешь?
Потенциал - интегральная функция от напряжённости и определена с точностью до произвольной константы, вот где ты заблудился!
А напряжённость, как и заряд - определены однозначно.
Так что можешь не "доносить" до меня свои заблуждения, а выкинуть их на свалку и учить физику.
Альтернативы этому просто нет.

[Apet]

Не "недоговариваешь" а недопонимаешь о чём говоришь.
Заряд абсолютен, а потенциал относителен. Понимаешь?
Потенциал - интегральная функция от напряжённости и определена с точностью до произвольной константы, вот где ты заблудился!
А напряжённость, как и заряд - определены однозначно.
Так что можешь не "доносить" до меня свои заблуждения, а выкинуть их на свалку и учить физику.
Альтернативы этому просто нет.

Дидуля, ну что ты порешь? Хотя бы пытайся понять, что ты читаешь в Вике.
На примере ЭЛТ, я тебе пытался показать, что внешними манипуляциями можно поменять потенциал, напряженность и, обоже, даже полярность "заряда" - заря жене ого тела. Но ты же ничерта не понял.
С тобой неинтересно.
Эти вопросы уже обсуждались здесь с Алекспо. С ним конечно, как оппонентом, тоже сложно. Но есть хотя бы общий понятийный аппарат.
Утешаюсь лишь тем, что ты хотя бы перестал бубнить о своём двухсвойственном эфире и наверное понял, что полевое пространство устроено несколько сложнее.

[Apet]

Про кинескоп я вспомнил для Дидуся, чтоб показать одинаковость всех электронов через одинаковость их отклонения НЕОДНОРОДНЫМ и НЕПОТЕНЦИАЛЬНЫМ магнитным полем. про ускорение я не упоминал вообще, как о неотносящемся к обсуждаемому.
А электростатическое и гравитационное - две огромных разницы.
Напомню вкратце:
1.Действует на заряд, но не видит массы <=> Действует на массу но в упор не замечает заряда;
2. Одноимённые отталкиваются, разноимённые притягиваются <=> Массы все одного знака но всегда только притягиваются;
3. Эл поле притянув равные заряды приводит к их нейтрализации и совершив работу исчезает <=> Притянувшись две равных массы образуют удвоенную массу и удвоенное гравитационное поле - совершив работу поле УСИЛИЛОСЬ!!!
И ты видишь здесь что то общее????
Сходи к окулисту, проверь зрение.

Дедуля, это полный альбац! Вынужден вернуться к этому эпохальному твоему сообщению. Спасибо Александру-Менделеев2, обратил внимание.
Не ожидал от тебя такой простоты, вроде не глупый мужик.
Но что делать, давай еще раз прочту напишу персонально для тебя лекцию. Хоть все уже написано в теме.
И как вы читаете, черт бы вас побрал!? Впечатление - совсем без мозгов.
Не бойтесь, она пока без формул. Постараюсь внятно, коротко и последовательно.
                              Лекция.
                  О вреде инерционного,
                                        некритичного мышления.
                      О загадочном "заряде".
Начнем с гравитации.
Устройство звездной-солнечной системы нам известно. Вокруг массивной звезды, вращаются менее массивные планеты. И законы устойчивого, векового существования этой системы понятны. Планеты движутся по замкнутым, геодезическим, скажем, орбитам в консервативном поле. Без затрат энергии. И такое состояние, состояние движения, может сохраняться вечно.
Чтобы изменить состояние планеты, поднять или уронить на звезду нужно затратить просчитываемое количество энергии.
Теперь абстрагируемся от масштабов и зададимся вопросом: а как еще можно реализовать существование вещества во Вселенной? Причем, хочу обратить внимание, в виде локальных объектов.
У меня фантазии не хватает. Если у тебя, Дедуля, есть, прошу на рассмотрение, рассмотрим все варианты.

[Apet]

Ну а теперь непосредственно о заряде.
В начале теперь уже прошлого века, кажется в 16 году, Резерфорд провел свои знаменитые эксперименты и показал, что атом, это не булочка с изюмом, а состоит из массивного ядра и вращающихся на удалении электронов.
Потом пришли веселые ребята, иначе назвать не могу, и, торопясь отметиться в истории, все нам объяснили.
Ну а нам торопиться некуда, поэтому, помня о том, что локальное существование вещества возможно только в виде вращающейся звездной системы, выдвинем гипотезу, хоть для меня это давно не гипотеза, что атом, по устройству подобен звездной системе.
Если так, то чем отличается вещество электрона от вещества ядра? Пожалуй только тем, что многократно разнится по массе и вращается как и планета вокруг ядра. И таким образом, "заряд" электрона, это всего лишь наличие у него определенного количества движения, кинетической энергии.
Вся проблема отличий электричества и гравитации в том, что в гравитации мы фактически работаем с одним объектом - солнечной системой. Ну за исключением далеких и глубоких спекуляций. А в электричестве напротив, с колоссальным, числом с несколькими десятками нулей, количеством атомов.
Рассмотрим для примера два легких алюминиевых из фольги шарика (можно и из изоляторов, но с металлом проще объяснять).
Пусть они нейтральны. Что это значит? Это значит, что их электроны-планеты находятся в них с примерно одинаковой плотностью и непрерывным, вечным количеством движения.
Зарядим шарики разноименно. Что это значит? Это значит, что часть, ничтожную часть, свободных внешних электронов мы перенесли с одного шарика на другой. Это мы умеем делать. Что при этом произошло? Мы повысили кинетическую энергию т.н. "отрицательного" шарика относительно т.н. "положительного". За счет изменения количества движущегося вещества - электронов. Эта разница фактически гравитационного, движущегося вещества, распространяет свое действие через гравитационное же поле. Которое мы, пока по недомыслию, рассматриваем как электростатическое взаимодействие. Хоть здесь я и не против устоявшегося термина. Главное понимать физическую суть.

[Apet]

Дедуля, очень хочу надеяться, что в результате прочтения моей незатейливой "лекции" ты найдешь ответы по всем трем пунктам своего замечательного послания.
Конечно это непросто. Мое повествование слишком кратко. Много сопутствующих нюансов, недоговоренностей, непроясненных моментов. Но что делать... Я не профессиональный лектор. А тебе и самому кое-что наверное будет полезно додумывать. Или спорить.

После лекций обычно положены задачи.
Вот и я хочу предложить одну.
Часто самородные "исследователи" занимаясь с электростатикой сталкиваются с разнообразными, "неожиданными" эффектами. Запутываются. Ходят с выпученными глазами, оттопыренной губой и проклинают электричество.
На самом деле в электростатике эффектов всего три.
1. Разноименные тела притягиваются и остаются притянутыми.
2. Разноименные тела притягиваются и после касания оказываются нейтрально безразличными.
3. Разноименные тела притягиваются и после касания резко отталкиваются, становясь как бы одноименными.
Так вот вопрос: При каких условиях реализуются эти случаи?

[Apet]

Силы конечно, но одна от статики, другая от динамики.
Разницу чувствуешь?

Ну при чем здесь это?
Понятие статики-динамики относительно.
Вот сидишь ты за компом. Задремал. В статике. Вроде.
А на самом деле движешся на вращающейся Земле, которая движется вокруг Солнца, которое движется вокруг центра... И таких вложенных движений - бесконечность.
Это во вне.
И во внутрь.
В тебе движутся конгломераты молекул, которые имеют свое движение, в которых атомы имеют свое движение... И т.д. тоже в бесконечность.
Вот что нужно понимать.
Опять же электростатика. А реализуется она результатом подвижных, динамичных частиц вещества.
Только не доходит это пока до пытливого народонаселения.

Вот так говорить не надо.
Нет замкнутых систем, я сказал!
Возьмем систему земля-луна. Вроде все нормально, вертятся вокруг общего центра тяжести, но этот центр вертится вокруг солнца, то есть солнце является стабилизатором системы  земля-луна. Уберем солнца, кто кем тогда буде вилять, луна землей или земля луной, да и вообще, на сколько быстро эта система развалится.
Как-то так.

И я сказал! Условно, в приближении, когда незамкнутостью можно пренебречь.
Не развалится система Земля-Луна без Солнца. В своем взаимном движении они самодостаточны.
Вот нашел простенькую, забавную ссылочку http://vestnik.yspu.org/releases/uchenue_praktikam/12_2/
Оч. полезная теоремка, с глубоким физ. смыслом и случаями приложения.
Тебе она может и ни к чему, ну другие пусть познакомятся, для кругозору.
 

Картинка из утверждения, что Мир дуален.
И Ваша идея о зарядах как раз попадает в нее.

Ну как сказать... дуален...
А в пространстве три оси. Значит триален?
А у кошки четыре ноги и позади длинный хвост. Значит пятиален?
Далек я от всякой нумерологии, каббаллистики и эзотерики. Как грится - не ищи смысла там, где его нет.
Моя идея о зарядах, совсем о другом - о бесконечной вложенности Вселенных. Это если по большому счету.

А наш Дедуля немножечко негодяйчик.
Вот прижмешь его, ответить ему нечего - замолчит недельку-вторую.
А потом опять за свое. Про двухсвойственный, изученный эфир, про там исчезает, а там удваивается...
Оно и понятно, память стариковская, как и детская, короткая. +@>