Альтернатива

[Apet]

Ваша формула эффекта Доплера при удалении источника от приемника \(\omega = \frac {\omega_0}{(1 + V/C)}\)
У вас скорость V не может превышать С, следовательно частота на приемнике на может уменьшится более чем в два раза.
Наблюдается уменьшение частоты более чем в два раза.

 Ваша формула не отражает физический смысл эффекта Доплера, по которому при приближении источника частота на приемнике повышается.
Правильная формула должна отражать зависимость частоты на приемнике от изменения расстояния между источником и приемником
 Так  пишет БСЭ и по вашему это хрень .

По вашему,  все звезды образовались при БВ, значит практически одновременно.
Но, если одна звезда образовалась 12 миллиардов лет назад, а другая миллиард и за
миллиарды лет частота света уменьшается, то которая звезда будет ближе?
Конечно та, которая ближе

Как понять следующее.Это значит вселенная расширяется с ускорением.
Относительно Земли одинаковым во все стороны.
Никакого разумного объяснения этому Наука не дает. Говорят так расширяется тесто с изюмом
Любые разумные объяснения вы назовете хренью.

Френель "формул Френеля" не писал. Просто формулы отражения и преломления света назвали его именем.

Да, Дачник, спасибо за поддержку.
Но, по моему, наваливать все на Алекспо не следует. Это далеко от его возможностей и компетенции. Проблемы в физике, как и в любой другой области, всегда были, есть и всегда будут. Диалектика.
Вопрос в скорости, но и это неважно, пусть все протекает эволюционно.
Конец-наконец, как убеждаемся, прогресс не делает нас счастливее.

Я немного поправил. Ну ее наф, политику. Не в тему.

[Alexpo]

задали Вы задачку... с нулем в центре...
Тут какое дело... Есть факт: чем массивнее тело, космическое, тем меньше его средняя удельная плотность. Парадокс аднака...

Внутри планет и пр. не будет полости, поскольку, если бы она была, то на окружающие ее породы действовало бы огромное давление вышележащих пород, направленное к центру. И полость бы схлопнулась, была бы заполнена породами. Полость может быть только у малых тел, где это давление мало.

Тут какое дело... Есть факт: чем массивнее тело, космическое, тем меньше его средняя удельная плотность. Парадокс аднака...

Тут вступает в действие другой фактор, помимо гравитации. При образовании первичной массивной звезды получаем внутри нее соответственно большую топку, давление от которой уравновешивает сжатие. Плотность растет, когда топка перестает работать, а это как раз у по разным причинам менее массивных тел.

[Alexpo]

Не писал Ньютон формул в том виде как мы их сейчас знаем. И Максвелл не писал. А Фарадей, насколько знаю, вообще ничего, но сделал столько - мама не горюй.

Традиционная ссылка на эпоху становления физики....
Сейчас не катит, поскольку физика прошла уже очень длинный путь!
Здесь вы становитесь похожи на некоторых прочих, ссылающихся то на Ньютона, то на Максвелла... 

Фактически здесь я привел всего две формулы.
Ну вот например: если помните, из примитивных соображений симметрии, довольно долго искали т.н. магнитный монополь. Писались статьи, диссеры, звания присваивались... Так вот, из моих формул и рассуждений сразу следует, что магнитный монополь не существует. Не надо его искать.

Круто! А я что-то из пространных постов в начале этой темы так и не углядел этих великих формул.... 

Или еще... Нам известны всего три силы. Т.н. гравитационная, т.н. электрическая и т.н. магнитная. И оказывается, они глубоко связаны как раз с трехмерностью нашего пространства. Они взаимно ортогональны друг другу.

Еще круче!!! Электрическая сила всегда ортогональна гравитационной!!! Вы меня поразили! 

С возможностью периодически стучать этой аудитории по головам, чтобы доходило.
Но у нас таких возможностей нет. И не появятся, по причине существующей апологетической, да и клановой, системы.

Почему-то все альты уверены, что проблема в клановости, национальности и т.п.
А может все дело в том, что их воззрения просто неубедительны?
И периодическое стучание по головам тут не поможет...

[Apet]

Привет Алекспо! Рад как обычно.
Чтот Вы надолго стали пропадать.
А тут еще маевки, смычки рабочих и крестьян, пролетарии всех стран...
Извиняйте что не отвечал. Вот только сегодня из партячейки освободился.

Внутри планет и пр. не будет полости, поскольку, если бы она была, то на окружающие ее породы действовало бы огромное давление вышележащих пород, направленное к центру. И полость бы схлопнулась, была бы заполнена породами. Полость может быть только у малых тел, где это давление мало.

Да понятно, что полости не будет. Это все Менделеев теоретизирует. Своеобразно мыслит, частенько интересные мыслишки подбрасывает.

Тут вступает в действие другой фактор, помимо гравитации. При образовании первичной массивной звезды получаем внутри нее соответственно большую топку, давление от которой уравновешивает сжатие. Плотность растет, когда топка перестает работать, а это как раз у по разным причинам менее массивных тел.

В том и дело, что не в топке дело.
Посмотрите в справочнике удельную плотность Меркурия и, к примеру, Земли или Юпитера.
Есть такое правило, не строгое, оно не касается малых тел типа астероидов - чем массивнее тело, тем меньше его удельная плотность. А почему так, кажется никто не знает. Наука на этот вопрос не отвечает. Занята более далекими, глубокими и питательными вопросами. +@>
А вот Менделеев неожиданно подкинул этот вопросик. Кажется он неплохо ложится в мою идейную концепцию.

[Apet]

Традиционная ссылка на эпоху становления физики....
Сейчас не катит, поскольку физика прошла уже очень длинный путь!
Здесь вы становитесь похожи на некоторых прочих, ссылающихся то на Ньютона, то на Максвелла... 

Ну какая эпоха становления...
Я же говорил о де Бройле. А это двадцатый век.

Круто! А я что-то из пространных постов в начале этой темы так и не углядел этих великих формул.... 

Почему великих? Где я так говорил? Вы же знаете меня скромника... +@>
Первая "великая", это если сжать солнечную систему до размеров атома, то гравитационные силы становятся близки по величине электрическим, внутриатомным.
Вторая - связь между диаметром водорода в основном состоянии и длиной волны излучения из основного состояния.
По хорошему, обе, интересные штучки. Но только кому это нужно? Если все мысли в поисках темной материи. Здесь сейчас процветание и финансирование.

Еще круче!!! Электрическая сила всегда ортогональна гравитационной!!! Вы меня поразили! 

Эмоции здесь ни к чему. То, что Вы меня не поняли здесь, это не Ваша проблема. Это моя беда.
Ну а хотя бы то, что магнитная сила ортогональна электрической Вы согласны?
Тут ведь напрягаться особо не надо. Два параллельных проводника с током. Электрическая действует вдоль проводников, а магнитная - поперек, ортогонально.
А чтобы понять, что гравитационная ортогональна этим двум, нужно понять, что такое есть заряд электрона на самом деле.
Вы пока мои предложения на этот счет не воспринимаете. Ну а других, способных понять, я здесь и не вижу.
Странник2, по моему, кажется понимал. Но он пропал куда-то.

Почему-то все альты уверены, что проблема в клановости, национальности и т.п.
А может все дело в том, что их воззрения просто неубедительны?
И периодическое стучание по головам тут не поможет...

Проблема клановости есть, существует. Зачем же мы будем это отрицать.
С историей Лаврентьева Вы хорошо знакомы. Сначала гинзбурги-арцимовичи-сахаровы урыли его в Харьков, а затем и финансирование отрубили.
Да, конечно, УТС по его схеме не получится, но литиевый цикл с наработкой трития, это чисто Лаврентьева заслуга.
А недавно, примерно месяц назад, прочитал интересную статью про нобельского лауреата, Жореса нашего Алферова.
Оказывается, никакого отношения к гетероструктурам он не имеет. Просто рядом на начальственной должности постоял. А потом ограбил пять человек и... нобельский лурьят.
Не знаю, правда это или поклеп, но статья такая где-то в нете существует.
Вот такая она... национальность...

[Alexpo]

Чтот Вы надолго стали пропадать.

Так ведь обсуждать по-серьезному нечего...  

Посмотрите в справочнике удельную плотность Меркурия и, к примеру, Земли или Юпитера.
Есть такое правило, не строгое, оно не касается малых тел типа астероидов - чем массивнее тело, тем меньше его удельная плотность. А почему так, кажется никто не знает. Наука на этот вопрос не отвечает. Занята более далекими, глубокими и питательными вопросами. +@>

Да отвечает, отвечает. Различие в плотностях планет связаны с особенностью распределения хим. элементов с расстоянием от центра в протопланетном облаке и др. факторам. Поэтому планеты земной группы состоят из более плотных составляющих и заметно  меньше, чем более далекие газовые гиганты. Вы же все-таки не только на плотность смотрите, но и на хим состав. Из-за этого более далекие планеты - менее плотные. Просто так сравнивать планеты разных групп, в частности, Землю и Юпитер нельзя.  

А соотношение плотностей соседей по группе вещь индивидуальная. Например, Юпитер благодаря размеру и массе имеет внутренний подогрев, хотя до звезды немного не дорос. Поэтому и плотность у него меньше, чем у значительно меньших по размеру Урана и Нептуна.


В целом ваш пример с планетами Солнечной системы вас же и опровергает. Возьмем для сравнения другие пары из одинаковых групп:

Земля больше Марса (по диаметру почти в 2 раза), но плотность у Марса меньше - всего 0,7 земной

Юпитер больше Сатурна, но плотность Сатурна значительно ниже (0,7 г/см³ против 1,3)

А, например, Уран и Нептун и имеют практически одинаковый размер, но достаточно сильно различающуюся плотность (1,27 г/см³ и 1,64 г/см³ ).

 "=?

[Alexpo]

если сжать солнечную систему до размеров атома, то гравитационные силы становятся близки по величине электрическим, внутриатомным.

Это для меня слишком круто - обсуждать, что произойдет, если "сжать солнечную систему до размеров атома".... Это гораздо круче, чем черная дыра!

Вы просто должны задуматься, а что произойдет с самими атомами при таком сжатии? (подсказку можно найти в теории нейтронных звезд)

Вторая - связь между диаметром водорода в основном состоянии и длиной волны излучения из основного состояния.

То, что Вы меня не поняли здесь, это не Ваша проблема. Это моя беда.

Вообще-то современная физика говорит, что атом в основном состоянии не излучает. Излучить может только возбужденный  атом. Оснований для отрицания этого я не вижу. Поэтому, увы, этого я у вас действительно понять не смогу...

А чтобы понять, что гравитационная ортогональна этим двум, нужно понять, что такое есть заряд электрона на самом деле.
Вы пока мои предложения на этот счет не воспринимаете. Ну а других, способных понять, я здесь и не вижу.

"что такое есть заряд электрона на самом деле" я у вас не видел, пропустил, наверное, но честно говоря, не верю в значимость этой гипотезы....

Проблема клановости есть, существует. Зачем же мы будем это отрицать.
С историей Лаврентьева Вы хорошо знакомы. Сначала гинзбурги-арцимовичи-сахаровы урыли его в Харьков, а затем и финансирование отрубили.

Проблема клановости существует, но вовсе не в том смысле, который в это вкладывают альты.
С историей Лаврентьева я хорошо знаком, поэтому и вижу ложь, которую по этому поводу пишут альты, в том числе и вы в данном случае.

[Alexpo]

А недавно, примерно месяц назад, прочитал интересную статью про нобельского лауреата, Жореса нашего Алферова.
Оказывается, никакого отношения к гетероструктурам он не имеет. Просто рядом на начальственной должности постоял. А потом ограбил пять человек и... нобельский лурьят.
Не знаю, правда это или поклеп, но статья такая где-то в нете существует.

Да у нас всякого вранья и не только в нете много, что видно и на примере Лаврентьева.

Я было хотел написать и об Алферове отдельный пост, про которого тоже достаточно много знаю, но передумал, поскольку не видя статьи, о которой говорите, трудно разоблачать ложь. Вы бы хоть ссылку дали.

Но замечу, что он практически первым у нас в стране заговорил о гетероструктурах (около 1963 года) именно благодаря этому стал руководителем соответствующего сектора в институте в 1967 (неплохо для к.ф.-м.н.!) и именно благодаря ему в 1968-1970 годах были сделаны те работы, которые дали основания для нобелевки.

[Apet]

Да отвечает, отвечает. Различие в плотностях планет связаны с особенностью распределения хим. элементов с расстоянием от центра в протопланетном облаке и др. факторам. Поэтому планеты земной группы состоят из более плотных составляющих и заметно  меньше, чем более далекие газовые гиганты. Вы же все-таки не только на плотность смотрите, но и на хим состав. Из-за этого более далекие планеты - менее плотные. Просто так сравнивать планеты разных групп, в частности, Землю и Юпитер нельзя.  

А соотношение плотностей соседей по группе вещь индивидуальная. Например, Юпитер благодаря размеру и массе имеет внутренний подогрев, хотя до звезды немного не дорос. Поэтому и плотность у него меньше, чем у значительно меньших по размеру Урана и Нептуна.


В целом ваш пример с планетами Солнечной системы вас же и опровергает. Возьмем для сравнения другие пары из одинаковых групп:

Земля больше Марса (по диаметру почти в 2 раза), но плотность у Марса меньше - всего 0,7 земной

Юпитер больше Сатурна, но плотность Сатурна значительно ниже (0,7 г/см³ против 1,3)

А, например, Уран и Нептун и имеют практически одинаковый размер, но достаточно сильно различающуюся плотность (1,27 г/см³ и 1,64 г/см³ ).

 "=?

Ну понятно... Вы чешете прям по писаному - протооблако и прочие дела...
И лень задуматься, а вдруг не было никакого протооблака. И предшествующего БВ тоже оч. возможно не было.
Сколько раз вам нужно говорить, что ККС (космологическое красное смещение) скорее всего имеет не доплеровскую причину?
Я и написал, что правило это не строгое, но тенденция именно просматривается. В том числе и на больших масштабах. Давайте посмотрим на ряд: голубые и белые карлики, желтые звезды, красные гиганты, радиогалактики. По спектрам надо полагать, что по мере роста тел, удельная плотность их снижается.
Кстати, те несоответствия, которые Вы указали, могут также являться косвенным свидетельством, что планеты солнечной системы не образовывались из протооблака, возможно возникли неизвестно где и по неизвестным механизмам.

[Apet]

Это для меня слишком круто - обсуждать, что произойдет, если "сжать солнечную систему до размеров атома".... Это гораздо круче, чем черная дыра!

Вы просто должны задуматься, а что произойдет с самими атомами при таком сжатии? (подсказку можно найти в теории нейтронных звезд)

Ну Вы же в курсе, что АЭ строя свою теорию прибегал к т.н. мысленным экспериментам.
Вот и мы давайте попробуем мысленно посчитать, что будет с грав. полем СС, если ее сжать до размеров атома. Я в теме привел этот расчет и получил прикидочный результат в 42 порядка. А современная теория говорит, что напряженность эл. поля на 39-41 порядок мощнее гравитационного.
Это не дает повода задуматься?
Насчет ЧД и нейтронных звезд... Вы что, действительно верите в эти теоретические сказки? Неужели непонятно - это совершенно нефизичные объекты.
А еще... не применяйте слово "круто". Этим Вы косвенно делаете мне комплимент.
Лучше пишите прямо: бред, хрень... и т.п.
Как альту, мне это сподручнее.

Вообще-то современная физика говорит, что атом в основном состоянии не излучает. Излучить может только возбужденный  атом. Оснований для отрицания этого я не вижу. Поэтому, увы, этого я у вас действительно понять не смогу...

Не излучает. Верно.
Атом излучает, когда электрон падает из условной бесконечности, условного нулевого потенциала в глубокий потенциал атома, на уровень основного состояния. Эту длину волны - 911 ангстрем и называют излучением из основного состояния.
Но тут есть маленькая проблемка. Радиус атома водорода в основном состоянии всего 0,53 ангстрема.
И вот тут, современная наука начинает тужиться о коллапсе волновой функции, о фотоне, весьма противоречивом детище... А я нашел маленькую формулку связывающую радиус атома и длину волны основного состояния. И даю объяснение - волна "краснеет" выбираясь из мощного поля атома в грав. поле нашего пространства. Вы же в курсе о гравитационном смещении?
Это с Вами мы кажется обсуждали, но Вы не поняли и... забыли. 

"что такое есть заряд электрона на самом деле" я у вас не видел, пропустил, наверное, но честно говоря, не верю в значимость этой гипотезы....

Тут, если попросту, можно так сказать: нет никакого специфического "заряда". Электрон не падает на ядро по той же причине, по которой планета не падает на звезду.
А подробнее... действительно сложновато. Электрические эффекты оч. разнообразны. Простую электростатику объяснять через динамику этих чертовых электронов... действительно трудно принять.

Проблема клановости существует, но вовсе не в том смысле, который в это вкладывают альты.
С историей Лаврентьева я хорошо знаком, поэтому и вижу ложь, которую по этому поводу пишут альты, в том числе и вы в данном случае.

Я тоже внимательно знакомился с историей Лаврентьева. И считаю, наработка трития из лития, чисто его достижение. Да, Гинзбург о дейтериде высказался несколько раньше. Но он рассматривал его лишь как удобный контейнер хранения дейтерия. Ни о каком тритии у него рядом не стояло.

[Apet]

Да у нас всякого вранья и не только в нете много, что видно и на примере Лаврентьева.

Я было хотел написать и об Алферове отдельный пост, про которого тоже достаточно много знаю, но передумал, поскольку не видя статьи, о которой говорите, трудно разоблачать ложь. Вы бы хоть ссылку дали.

Но замечу, что он практически первым у нас в стране заговорил о гетероструктурах (около 1963 года) именно благодаря этому стал руководителем соответствующего сектора в институте в 1967 (неплохо для к.ф.-м.н.!) и именно благодаря ему в 1968-1970 годах были сделаны те работы, которые дали основания для нобелевки.

https://cont.ws/@rastenie/385327
Во, на раз нашел ссылу в Яндексе.
Именно эту статью я и читал.
Конечно, можно сказать, что это грязный, злобный поклеп на великого деятеля науки. Но там прописано по фактам, которые наверное оч. легко проверить.

[Alexpo]

Ну понятно... Вы чешете прям по писаному - протооблако и прочие дела...
И лень задуматься, а вдруг не было никакого протооблака. И предшествующего БВ тоже оч. возможно не было.
Сколько раз вам нужно говорить, что ККС (космологическое красное смещение) скорее всего имеет не доплеровскую причину?
Я и написал, что правило это не строгое, но тенденция именно просматривается.

Пардон, но я отвечал не на наличие "нестрогого правила", а на ваше утверждение

Наука на этот вопрос не отвечает

Как видите, наука в каждом конкретном случае на этот вопрос вполне четко отвечает. То, что вам не нравится этот ответ, или вам кажется, что "вдруг не было никакого протооблака" и т.п. - это ваши личные проблемы. Шерифа проблемы индейцев не интересуют... 

Но только не надо говорить, что у науки нет ответа. 

Ну Вы же в курсе, что АЭ строя свою теорию прибегал к т.н. мысленным экспериментам.
Вот и мы давайте попробуем мысленно посчитать, что будет с грав. полем СС, если ее сжать до размеров атома.

А вас , значит, совсем не волнует, что это совсем нефизично. А мысленные эксперименты АЭ - это всего лишь логические рассуждения на основе теории, служащие для иллюстрации, а отнюдь не доказательством чего либо. Альты как типичные "филологи" воспринимают здесь слово эксперимент буквально..... 
Эти рассуждения строго обоснованы в рамках физической теории, в отличие от ваших.

Насчет ЧД и нейтронных звезд... Вы что, действительно верите в эти теоретические сказки? Неужели непонятно - это совершенно нефизичные объекты.

Люблю слова про понимание от неспециалистов. Ну, ведь понятно, что корабль из металла не может плавать, утонет! 

Атом излучает, когда электрон падает из условной бесконечности, условного нулевого потенциала в глубокий потенциал атома, на уровень основного состояния. Эту длину волны - 911 ангстрем и называют излучением из основного состояния.
Но тут есть маленькая проблемка. Радиус атома водорода в основном состоянии всего 0,53 ангстрема.
И вот тут, современная наука начинает тужиться о коллапсе волновой функции, о фотоне, весьма противоречивом детище...

А причем тут коллапс ВФ и т.п. Вы о чем? (это к вопросу о вашем понимании.... )

К тому же объяснять надо спектр излучения. Всякие серии Лаймана, Бальмера, Пашена.... Ваша формула на это способна.

К тому же мне интересно кто и где "длину волны - 911 ангстрем и называют излучением из основного состояния"?

Лучше пишите прямо: бред, хрень... и т.п.

Да пожалуйста!
Бред, хрень... и т.п. 

[Alexpo]

https://cont.ws/@rastenie/385327
Во, на раз нашел ссылу в Яндексе.
Именно эту статью я и читал.
Конечно, можно сказать, что это грязный, злобный поклеп на великого деятеля науки. Но там прописано по фактам, которые наверное оч. легко проверить.

Разумеется, все легко проверяется. Меня сейчас будет интересовать только роль Алферова в нобелевских исследованиях по гетероструктурам. Читаем в статье претензию к Алферову:

Нобелевскую Алферов получил за открытие, совершенное группой ученых в середине 60-х подов, когда сам пребывал в непыльной должности секретаря парткома Физико-технического института и являлся членом бюро Ленинградского горкома КПСС, имея смутное представление о полупроводниковых гетероструктурах.

[Алферов] определил себя руководителем группы, занимавшейся уникальной разработкой - созданием быстрых опто- и микроэлектронных компонентов лазерного генератора. Именно в этой области и было сделано выдающееся открытие учеными Гарбузовым, Третьяковым, Андреевым, Казариновым и Портным. Шестым сбоку припека стал секретарь парткома Жорес Алферов.

А теперь факты. Членом КПСС Алферов стал лишь в 1965 году, и вряд ли стал сразу руководителем парторганизации крупного института, а тем более членом бюро Ленинградского горкома или обкома (сведения разнятся). Тогда к этому относились серьезно.

В то время как этой тематикой Алферов занимался с 1961 года, а заявка на изобретение Алфёровым и Казариновым, от которой ведется отсчет занятиям гетероструктурной микроэлектроникой в Физтехе, была подана в марте 1963 года. (Это к слову о смутных представлениях). Да и автор пасквиля предпочитает забыть, что началом всего стала именно эта работа Алферова с Казариновым.

У автора пасквиля как-то забавно получилось: некая группа ученых сделала открытие, не имея никакого руководства, а затем к ней примазался всемогущий парторг (когда только он успел им стать....!). А где же были руководители этой группы? Клювом щелкали? Автор, видимо, просто не знает как была организована работа в советских НИИ...  

Правда заключается в том, что после получения результатов, которые легли в основу авторского свидетельства, Алферов в 1962 году пробил создание группы, возглавил ее (не будучи еще даже членом партии) и вместе с ней в 1967 и далее совершил открытия.  А членом бюро горкома он, видимо, стал вообще уже после признания и вручения премии... (в 1967 году у него было всего ДВА года партстажа)

[Alexpo]

Любопытно, что автор пасквиля попытался бросить на Алферова тень, что из-за него не все сотрудники получили Ленинскую и Нобелевскую премии:

Тридцать с лишним лет спустя он и отправился в одиночку в Стокгольм за самым престижным в мире титулом. Гарбузов, Третьяков и Андреев впоследствии получили Госпремию РФ, одну на троих. Казаринов и Портной не получили ничего: кому-то все, а кому-то все остальное.

Тут сплошное передергивание.

1) Гарбузов, Третьяков и Андреев получили Ленинскую премию в 1972 году вместе со своим руководителем Алферовым (а вовсе не впоследствии и не госпремию РФ) и там еще есть люди. Причем Казаринов и Портнов были включены в представление на премию, но были отсоединены на уровне министерства по непонятным причинам. Такое тогда бывало. Алферов всегда об этом говорил. Упрекать Алферова в этом, мягко говоря, некорректно.

2) Нобелевские премии не вручаются коллективам, там максимум 3 человека и, как правило, из разных групп. Вон по нейтрино премии дали руководителям двух огромных коллабораций. Так что упрекать Алферова, что он отправился в одиночку в Стокгольм - глупость.

Ну на то и пасквиль, чтобы обливать грязью....  $

[Apet]

Пардон, но я отвечал не на наличие "нестрогого правила", а на ваше утверждение

Как видите, наука в каждом конкретном случае на этот вопрос вполне четко отвечает. То, что вам не нравится этот ответ, или вам кажется, что "вдруг не было никакого протооблака" и т.п. - это ваши личные проблемы. Шерифа проблемы индейцев не интересуют... 

Но только не надо говорить, что у науки нет ответа. 

Не-не, не надо...
Наука именно не отвечает, почему с ростом массы удельная плотность тел уменьшается.
И наличие "топки", по Вашему выражению, этот вопрос не решает. Топка, наверное, есть и у Меркурия. Но при этом его плотность больше чем у Солнца.
Вопрос, как мне кажется, решаем. Но никому не интересен.

А вас , значит, совсем не волнует, что это совсем нефизично. А мысленные эксперименты АЭ - это всего лишь логические рассуждения на основе теории, служащие для иллюстрации, а отнюдь не доказательством чего либо. Альты как типичные "филологи" воспринимают здесь слово эксперимент буквально..... 
Эти рассуждения строго обоснованы в рамках физической теории, в отличие от ваших.

Почему не физично? В теме я привел общеизвестную формулу и показал, что напряженность грав. поля можно увеличивать как увеличением массы тела, так и уменьшением его объема, уменьшением радиуса тела. Математика, что забавно, это позволяет.
А АЭ... вот он то как раз на основе нефизичных, нелогичных своих мысленных экспериментов, приводит к ложным парадоксам своей теории.

Люблю слова про понимание от неспециалистов. Ну, ведь понятно, что корабль из металла не может плавать, утонет! 

Корабль из металла может плавать и даже может летать. Не оригинально. Вы пошутили.
Но такие объекты как магнитные монополи, ЧД, нейтронные звезды, БВ и РВ не имеют физических возможностей на существование. Хоть и приняты официальной наукой.
Вы уже в таком возрасте, с таким набором знаний и опыта, что можете себе тоже позволить несколько отвлеченно и критично смотреть на современные принятые установки.
Вот смотрите: ведь атом, обычный атом, частично имеет свойство ЧД. Он ведь обладает настолько мощным полем, что поглощает свет. Который, по науке, поглощает и ЧД. Каково? Слабо подумать?
Писал я об этом уже в теме.

А причем тут коллапс ВФ и т.п. Вы о чем? (это к вопросу о вашем понимании.... )

К тому же объяснять надо спектр излучения. Всякие серии Лаймана, Бальмера, Пашена.... Ваша формула на это способна.

К тому же мне интересно кто и где "длину волны - 911 ангстрем и называют излучением из основного состояния"?

А при том, что самая короткая волна атома водорода почти в тысячу раз превышает диаметр атома. Сравните цифры 911,23 и 0,529 - это радиус.
И тут возникает чисто технический вопрос, а как же эта самая волна "влезает" в столь негабаритный атом?
Насчет Бальмера, Пашена, Брэкета не задумывался. У меня ведь другая задача. Объяснить, как такая "длинная" волна заползает в атом.
А 911 - это граница серии Лаймана невозбужденного или основного состояния. Тут просто вопрос терминологии. Не нравится, - называйте первый уровень.

Да пожалуйста!
Бред, хрень... и т.п. 

+@> Э... нет. Так не пойдет. +@>
Будьте любезны, применяйте эти славные словечки конкретно. И желательно, хоть с минимальной аргументацией.

[Apet]

Любопытно, что автор пасквиля попытался бросить на Алферова тень, что из-за него не все сотрудники получили Ленинскую и Нобелевскую премии:

Тут сплошное передергивание.

1) Гарбузов, Третьяков и Андреев получили Ленинскую премию в 1972 году вместе со своим руководителем Алферовым (а вовсе не впоследствии и не госпремию РФ) и там еще есть люди. Причем Казаринов и Портнов были включены в представление на премию, но были отсоединены на уровне министерства по непонятным причинам. Такое тогда бывало. Алферов всегда об этом говорил. Упрекать Алферова в этом, мягко говоря, некорректно.

2) Нобелевские премии не вручаются коллективам, там максимум 3 человека и, как правило, из разных групп. Вон по нейтрино премии дали руководителям двух огромных коллабораций. Так что упрекать Алферова, что он отправился в одиночку в Стокгольм - глупость.

Ну на то и пасквиль, чтобы обливать грязью....  $

Почитал сейчас биографию Алферова. Несколько источников.
Ну что сказать... Хвалебные...
Действительно, много наград, много званий. В том числе и международных.
Действительно пишут, в 61-м - кандидат, в 65-м - коммунист, в 70-м - доктор.
Живем в гадкое, лживое время. Не знаешь кому верить. Или всегда так было? Драчка у корыта?
Не в нашей, по крайней мере не в моей компетенции выяснять истинную ситуацию.
Ну наф... давайте оставим эту тему.

[Alexpo]

Наука именно не отвечает, почему с ростом массы удельная плотность тел уменьшается.

И наличие "топки", по Вашему выражению, этот вопрос не решает. Топка, наверное, есть и у Меркурия. Но при этом его плотность больше чем у Солнца.

Вы проигнорировали то, что я написал.  
Нет такой закономерности с плотностью. А почему плотность Меркурия больше, чем у Солнца наука объясняет....

А АЭ... вот он то как раз на основе нефизичных, нелогичных своих мысленных экспериментов, приводит к ложным парадоксам своей теории.

Опять проигнорили....
АЭ ничего на основе своих мысленных экспериментов не получает...
Парадоксов в смысле логических противоречий в ТО нет.

Но такие объекты как магнитные монополи, ЧД, нейтронные звезды, БВ и РВ не имеют физических возможностей на существование. Хоть и приняты официальной наукой.

Вы можете решать за всю физику?!  
Вы круты неимоверно!  

Вот смотрите: ведь атом, обычный атом, частично имеет свойство ЧД. Он ведь обладает настолько мощным полем, что поглощает свет. Который, по науке, поглощает и ЧД. Каково? Слабо подумать?

А при том, что самая короткая волна атома водорода почти в тысячу раз превышает диаметр атома. Сравните цифры 911,23 и 0,529 - это радиус.
И тут возникает чисто технический вопрос, а как же эта самая волна "влезает" в столь негабаритный атом?
У меня ведь другая задача. Объяснить, как такая "длинная" волна заползает в атом.

А вот пошел у вас тот самый бред или пошла хрень... (нужное подчеркнуть  )

Причины поглощения света атомом и невыпускания его ЧД принципиально разные.

И волна - это процесс, который и не должен "влезать", умещаться в атом. Так что ваши объяснения на этот счет никому и не нужны...

[Apet]

Вы проигнорировали то, что я написал.  
Нет такой закономерности с плотностью. А почему плотность Меркурия больше, чем у Солнца наука объясняет....

Обоюдно проигнорировали. Я ведь тоже про голубые карлики и красные гиганты писал.
Вот и хорошо, что наука объясняет. Теперь науке нужно догадаться, что ЧД нереализуемы в Природе. Чем массивнее тело, тем ниже его уд. плотность. Тело просто не может сколлапсировать в ЧД. Кажется я догадался почему, спасибо Менделееву2. Надо время найти еще посидеть над этим.

Опять проигнорили....
АЭ ничего на основе своих мысленных экспериментов не получает...
Парадоксов в смысле логических противоречий в ТО нет.

+@> Извините, немножечко паржалнимагу.
А как же знаменитый мысленный эксперимент с вагончиком, перрончиком и местными часиками? От которого и оттанцовывает АЭ свою "гениальную"?
Вы почему так плохо ориентируетесь в "основополагающих идеях"?
Зайдите в деканат за плюшками и... на пересдачу. +@>
ТО сплошное логическое противоречие. Математически примитивно оформленное и математически же зацикленное.
Хрень, бред, чушь, маразм... вот здесь вкупе можно применить все замечательные словечки русского языка. Много не будет.

Вы можете решать за всю физику?!  
Вы круты неимоверно!  

Нет, я ничего не решаю, очень трепетно и с уважением отношусь к физике и физикам. С уважением к фундаментальным и частным законам, проверенным и подтвержденным опытом.
Лишь обращаю внимание публики на места, где эти законы пренебрегаются, игнорируются, извращаются.
Насчет крутизны... не знаю... Если так считаете...  

А вот пошел у вас тот самый бред или пошла хрень... (нужное подчеркнуть  )

Причины поглощения света атомом и невыпускания его ЧД принципиально разные.

Откуда знаете? Из многочисленных учебников, статей и монографий, перечислять которые не будем? Своя голова зачем? Кепку носить?
А давайте лучше по фактам.
Нам известно, что свет от Солнца краснеет в менее сильном поле Земли. Гравитационное красное смещение (ГКС).
Значит, если мы посветим в сторону Солнца, наш свет посинеет. 
Но поле атома, примерно на сорок порядков сильнее. Следовательно и волна падая в это поле, очень сильно посинеет.
И это не бред, как может показаться, а связано формулой, которую я привел в теме.
И наоборот, электрон возбуждает волну, соизмеримую со своей орбитой. Но пока эта волна выбирается из атома с сильным локальным полем, она значительно краснеет, что мы и наблюдаем на опыте.

И волна - это процесс, который и не должен "влезать", умещаться в атом. Так что ваши объяснения на этот счет никому и не нужны...

Да, волна это объемный, динамичный процесс в среде. Тут недопустимо спорить с профессиональным радиофизиком.
Но вместе с тем, как видим, она функционально зависима, от условий, от состояния этой среды.
Так что... подумайте еще немножечко над моими объяснениями. Может быть они не совсем уж бредовые?

Ващета, если посмотреть в теме, мы с вами уже все это обсуждали.
Вам нужно повторение? Мне, если честно, нет.
Может завяжем?
Вы поработаете над гносеологическими ошибками АЭ, и у меня дачный сезон с урожайными грядками подошел.

[Ltlekz49]

Как Вам угодно. Но воощет достоверно установлено - масса неаддитивна. По ядерным реакциям.
Наверное в курсе?

Вы наверное не в курсе, что некоторое время назад и химики так считали, пока не удосужились собирать ВСЕ продукты реакций.
Ядерщикам сложней удержать в руках ВСЕ продукты реакций, но суть то в том, что масса - количественная мера непосредственно материи, которая неуничтожима, а энергия - всего лишь свойство материальной системы, т.е. одно в другое никак не способно превращаться.
Так что, достоверно только то, что современная лженаука лжёт.

[Apet]

С Днем Победы!