Альтернатива

[Apet]

Апет, я примолкаю пока вы тут несёте абсолютную ахинею, на которую возражать совершенно бессмысленно.
ИсУпражняйтесь без меня.

+@> Ну ясно море... Даже не обсуждается? +@>
А поконкретнее можна?
Иль за свой эфир чоньть новенькое замолви.
А я пока еще один ребус предложу.
Доподлинно известно, что тела электризуются трением. А пачиму?
У своего любимого Максвелла ответ не ищи. И в десятитомнике Ландава тоже.
И в Вику не лазь, нет ответа. Современные научные дятлы более питательными вопросами заняты.
Мож сам, через свой приславутый эфир, как-никак догадаисси?

[Ltlekz49]

+@> Ну ясно море... Даже не обсуждается? +@>
А поконкретнее можна?
Иль за свой эфир чоньть новенькое замолви.
А я пока еще один ребус предложу.
Доподлинно известно, что тела электризуются трением. А пачиму?
У своего любимого Максвелла ответ не ищи. И в десятитомнике Ландава тоже.
И в Вику не лазь, нет ответа. Современные научные дятлы более питательными вопросами заняты.
Мож сам, через свой приславутый эфир, как-никак догадаисси?

Apet, тебе уже нечего сказать за свою "альтернативу", которую уже и в хвост и в гриву, поэтому начал задавать глупые вопросы, на которые сам не знаешь ответа.
Я же про электризацию трением писал в теме у Менде, да только этот эгоист, не признающий чужих взглядов, уничтожил все темы. А объяснять тебе, как и Менде, что либо бессмысленно - не поймёшь.

[Apet]

Apet, тебе уже нечего сказать за свою "альтернативу", которую уже и в хвост и в гриву, поэтому начал задавать глупые вопросы, на которые сам не знаешь ответа.
Я же про электризацию трением писал в теме у Менде, да только этот эгоист, не признающий чужих взглядов, уничтожил все темы. А объяснять тебе, как и Менде, что либо бессмысленно - не поймёшь.

Ну дык и напиши здесь, раз Менде уничтожил.
Будем вместе посмеяться.

А где мою альтернативу в хвост и гриву. Наоборот, по существу вам сказать нечего.

[Ltlekz49]

Ну дык и напиши здесь, раз Менде уничтожил.
Будем вместе посмеяться.

А где мою альтернативу в хвост и гриву. Наоборот, по существу вам сказать нечего.

В вашей "альтернативе" нет этого самого "существа", поэтому увы, по существу сказать что либо невозможно...
В атомных оболочках изоляторов совершенно не заполнен уровень проводимости, а он есть.
Поэтому, при трении разнородных диэлектриков, электроны из валентной зоны одного могут довольно свободно переходить в зону проводимости другого, лишь бы энергетически этот уровень был не слишком выше уровня зоны валентной диэлектрика "донора" электронов - вот и вся механизьма электризации трением.

[Apet]

В вашей "альтернативе" нет этого самого "существа", поэтому увы, по существу сказать что либо невозможно...
В атомных оболочках изоляторов совершенно не заполнен уровень проводимости, а он есть.
Поэтому, при трении разнородных диэлектриков, электроны из валентной зоны одного могут довольно свободно переходить в зону проводимости другого, лишь бы энергетически этот уровень был не слишком выше уровня зоны валентной диэлектрика "донора" электронов - вот и вся механизьма электризации трением.

Ну вот, хоть что-то... по делу...
Понятно вобчем, из валентности в зону проводимости... Спорно... ну да ладно...
Но вопрос был ведь в другом. Почему именно трением возникает электростатика? Причем натуги не хилые. Киловольты.

Я здесь немножечко на теоремку вириала отвлекусь, с дозволения.
Показал я вам на нее, но как-то все безответственно прошло.
Посмотрите какая штука:
Представим, некая планета у некоей звезды "упала" с высокой орбиты на более низкую. При этом потенциальная энергия у нее уменьшилась. Ну допустим в два раза, т.е. на некоторое единичное количество.
Кинетическая энергия при этом, согласно теореме вириала, увеличится всего лишь на половинку от утраченной потенциальной. (???)
Интересненькое дело... А куда же делась вторая половинка энергии? Ведь ЗСЭ никто не отменял.
Вот! Вот здесь и кроется "сакральный" смысл. Вторая половина затратилась на излучение.
И таким образом получается, что и с этой точки зрения, атом похож на звездную систему. Как атом излучает свет, так и звездная система излучает "свет", только с длиной волны соразмерной с диаметром орбиты.

Когда-то, уже довольно давно, шел разговор на форуме о грав. волнах. Ну и сказал я тогда, что не в том диапазоне их ищут. Не поняли меня тогда.
Вот и сейчас не знаю, поймете ли?.. Остолопы... +@>

А недавно, помните наверное, прошла информация, что обнаружили таки наши замечательные ученые грав. волну. Щастье свалилось и... тишина.
Ну, тут я так полагаю, решили ребята закрывать проект. Нашли и слав те...
Тут ведь какая еще проблема - слишком дороги современные эксперименты. И на людях, обычных в сущности людях, велик груз ответственности. Винить поэтому их ни в коем случае не нужно.

[Herodotus]

Никакая планета ни с того ни с сего на другую орбиту не "упадет". 

[Apet]

Никакая планета ни с того ни с сего на другую орбиту не "упадет". 

Привет, ув. Геродот! Рад видеть.
Да ктож знает?..
Нам ведь говорят, что наша видимая, без края Вселенная родилась из ничтожной сингулярности. И мы должны этому верить.
Так почему не предположить, что откуда-то издалека, придет "излучение" и переведет планету в более высокое "возбужденное" состояние. С которого она шлепнется вновь на исконное место. Вернув назад энергию, опять же в виде излучения.

Но здесь речь даже не об этом. А о том, каким чудесным образом теорема вириала спасает закон сохранения и объясняет такое чудесное явление как свет.

[Herodotus]

Не хотите - не верьте. От этого никому ни холодно, ни жарко. Да, ваши рассуждения никакого отношения к действительности не имеют . ну и что?

[Apet]

Не хотите - не верьте. От этого никому ни холодно, ни жарко. Да, ваши рассуждения никакого отношения к действительности не имеют . ну и что?

Ну-у... верить/не верить, согласитесь, это не критерии принятые в физике.
Странно от Вас это слышать.
Вернемся к нашему Большому Барану Взрыву.
Ну понятно, решение на виду, раз покраснение, значить удаляется-расширяется по Доплеру. О чем тут... продвинутому теоретику...
Ну а если есть решение для стационарной Вселенной? Причем не на уровне типа фотон долго летел, крылышки истрепал, устал, вот и покраснел. А математическое доказательство. Об этом ктоньть задумывался?

Я и не посягаю на действительность, она сама по себе, я сам. Ну и что? По этой причине нельзя потрепаться на форуме?

[Apet]

Апет\[ MgH = MV^2/2 \]
Знак равенства видите?

+@>
Дачник.
Вы опять с разбегу и опять невпопад. +@>
Повторно, персонально для Вас, даю ссылку.
http://vestnik.yspu.org/releases/uchenue_praktikam/12_2/
Наберитесь немножечко терпения, попробуйте изучить.
Давайте так договоримся, если поймете, то удалите свое нелепое сообщение. Это будет для меня сигналом, чтобы я удалил вот это свое, которое, конечно, для Вас немного оскорбительно. И тут двояко: и ответить достойно надо, и ссориться с начальником ветки чревато.
Вот Вы меня загнали в ситуацию.

[Apet]

Он ВСЁ видит, ди нихрена не понимает, поскольку полностью в плену собственных фантазий.

Эт-то спорно!..
Уж какой ты, Дедуля, фантазер. Со своим проницательным, увлекательным эфиром. За тобой гнаться и гнаться.
Ну а то, что мои фантазии не совпадают с твоими, тут чур я не виноват.

Да, я вчера забыл добавить, что наряду с длиной грав. волны соразмерной с диаметром орбиты и скорость этой волны должна быть соразмерна скорости планеты. Для обеспечения синхронизма действия.
Вот такая она интересная, "константа" скорости "света".

[Apet]

Что при этом действе должно происходить, меняться гравитация планеты, или общий гравитационный фон системы?

А Вы оказывается не так прост, Александр.
И как у Вас все укладывается в одной голове?

Есть слабенькая информация, что ЗВТ - закон обратных квадратов, выполняется не совсем точно. Кажется без количественных оценок, точно не знаю.
С другой стороны, доподлинно известно, что физ. масса в ядерных процессах неаддитивна, т.е. части массы массивнее целой.
Отсюда можно предположить, что масса компактифицированной звездной системы будет меньше той, чем когда планета отдалена.
Но проверить это скорее всего не удастся.
Сказанное забавно перекликается с т.н. "аномальным замедлением Пионеров".
Можно ведь предположить, что по мере удаления от Земли физ. масса Пионеров возрастала.
Но это - на уровне базара. Категорически прошу не кидаться помидорами.

[Herodotus]

Ну-у... верить/не верить, согласитесь, это не критерии принятые в физике.
Странно от Вас это слышать.
Вернемся к нашему Большому Барану Взрыву.
Ну понятно, решение на виду, раз покраснение, значить удаляется-расширяется по Доплеру. О чем тут... продвинутому теоретику...
Ну а если есть решение для стационарной Вселенной? Причем не на уровне типа фотон долго летел, крылышки истрепал, устал, вот и покраснел. А математическое доказательство. Об этом ктоньть задумывался?

Я и не посягаю на действительность, она сама по себе, я сам. Ну и что? По этой причине нельзя потрепаться на форуме?

А при чем тут физика? Вы не физик, здесь вообще на форуме физиков осталось трое - я, Alexpo, CASTRO, да и не место этот форум для профессиональных обсуждений.

[Apet]

А при чем тут физика? Вы не физик, здесь вообще на форуме физиков осталось трое - я, Alexpo, CASTRO, да и не место этот форум для профессиональных обсуждений.

Вы опять что-то странное говорите.
Если Вы препод, как говорили, и можете себе позволять некоторые вольности, то моя профессиональная деятельность целиком и очень жестко завязана на физику.
Более того скажу, ни в коем разе не должен полагаться на веру и должен точно знать и контролировать каждый шаг в своей работе.
Вот такой вот пафос, извиняюсь.

[Dachnik]

+@>
Дачник.
Вы опять с разбегу и опять невпопад. +@>
Повторно, персонально для Вас, даю ссылку.
http://vestnik.yspu.org/releases/uchenue_praktikam/12_2/
Наберитесь немножечко терпения, попробуйте изучить.
Давайте так договоримся, если поймете, то удалите свое нелепое сообщение. Это будет для меня сигналом, чтобы я удалил вот это свое, которое, конечно, для Вас немного оскорбительно. И тут двояко: и ответить достойно надо, и ссориться с начальником ветки чревато.
Вот Вы меня загнали в ситуацию.

Ничего страшного, только я не советую вам пользоваться такими бестолковыми источниками, которые сами не понимаете.

"1. Теорема вириала утверждает, что для системы взаимодействующих частиц, находящихся в состоянии динамического равновесия, в том случае, когда все силы, действующие на частицы, являются внутренними по отношению к системе и обратно пропорциональны квадрату расстояния, средняя кинетическая энергия частиц равна половине среднего значения потенциальной энергии системы взаимодействующих тел, взятой с обратным знаком [1], т.е. выполняется равенство

 . . . . . . . . . . (1)

Потенциальная энергия взаимодействия тел в гравитационном поле также, как энергия взаимодействия электрических зарядов, является отрицательной [2], в отличие от кинетической, которая является всегда величиной положительной.

Строгое доказательство теоремы вириала достаточно сложно и связано с анализом дифференциальных уравнений, поэтому в условиях средней школы приходится иллюстрировать её на простых примерах.

Пусть искусственный спутник массой m движется со скоростью  по замкнутой траектории на среднем расстоянии  от центра Земли, имеющей массу . Кинетическая энергия спутника равна....."

Теорема вириала  не о том, что вы цитируете. А средняя потенциальная энергия равна средней кинетической энергии по определению.
Но никогда потенциальная энергия не может быть отрицательной. Она может быть равна нулю, но меньше нуля никогда.
В статье определяют скорость спутника через кинетическую энергию и центростремительное ускорение, о центробежной силе ни слова.
Хотя спутник на круговой орбите держится на орбите за счет равенства силы тяготения центробежной силе. Центростремительная может только притянуть спутник к Земле.
Хотя есть мнение, что спутник падает на Землю, но промахивается    И никаких ЦБС.
\[ \frac {GMm}{R^2} = \frac {mV^2}{R} \]
\[ \frac {GMm}{R} = mV^2 = 2(mv^2/2) \]
Сувать сюда теорему вириала как то не к чему.
\[ V = \sqrt {\frac {GM}{R}}
 \]

[Herodotus]

Вы опять что-то странное говорите.
Если Вы препод, как говорили, и можете себе позволять некоторые вольности, то моя профессиональная деятельность целиком и очень жестко завязана на физику.
Более того скажу, ни в коем разе не должен полагаться на веру и должен точно знать и контролировать каждый шаг в своей работе.
Вот такой вот пафос, извиняюсь.

Инженер - как правило, не физик. Вы - точно не физик. Извинений не надо.

[Apet]

Ничего страшного, только я не советую вам пользоваться такими бестолковыми источниками, которые сами не понимаете.

"1. Теорема вириала утверждает, что для системы взаимодействующих частиц, находящихся в состоянии динамического равновесия, в том случае, когда все силы, действующие на частицы, являются внутренними по отношению к системе и обратно пропорциональны квадрату расстояния, средняя кинетическая энергия частиц равна половине среднего значения потенциальной энергии системы взаимодействующих тел, взятой с обратным знаком [1], т.е. выполняется равенство

 . . . . . . . . . . (1)

Потенциальная энергия взаимодействия тел в гравитационном поле также, как энергия взаимодействия электрических зарядов, является отрицательной [2], в отличие от кинетической, которая является всегда величиной положительной.

Строгое доказательство теоремы вириала достаточно сложно и связано с анализом дифференциальных уравнений, поэтому в условиях средней школы приходится иллюстрировать её на простых примерах.

Пусть искусственный спутник массой m движется со скоростью  по замкнутой траектории на среднем расстоянии  от центра Земли, имеющей массу . Кинетическая энергия спутника равна....."

Теорема вириала  не о том, что вы цитируете. А средняя потенциальная энергия равна средней кинетической энергии по определению.
Но никогда потенциальная энергия не может быть отрицательной. Она может быть равна нулю, но меньше нуля никогда.
В статье определяют скорость спутника через кинетическую энергию и центростремительное ускорение, о центробежной силе ни слова.
Хотя спутник на круговой орбите держится на орбите за счет равенства силы тяготения центробежной силе. Центростремительная может только притянуть спутник к Земле.
Хотя есть мнение, что спутник падает на Землю, но промахивается    И никаких ЦБС.
\[ \frac {GMm}{R^2} = \frac {mV^2}{R} \]
\[ \frac {GMm}{R} = mV^2 = 2(mv^2/2) \]
Сувать сюда теорему вириала как то не к чему.
\[ V = \sqrt {\frac {GM}{R}}
 \]

+@>
Дачник, ну я просто не знаю что делать.
Вы же давите просто. Своим административным, модераторским ресурсом.
Ну давайте я Вас похвалю подхалимажно.
Дачник, Вы ма-ла-дец!!!

[Apet]

Инженер - как правило, не физик. Вы - точно не физик. Извинений не надо.

И что? По этой причине я не имею право по вашим "теоретическим прозрениям" свое мнение выражать? Между прочим, аргументирую всегда.

Все стесняюсь спросить, а Вы по делу-то будете что либо говорить?
Или троллить намерены?
В принципе, подумал, ничего страшного нет - продолжайте.

[Herodotus]

И что? По этой причине я не имею право по вашим "теоретическим прозрениям" свое мнение выражать? Между прочим, аргументирую всегда.

Все стесняюсь спросить, а Вы по делу-то будете что либо говорить?
Или троллить намерены?
В принципе, подумал, ничего страшного нет - продолжайте.

Будет вопрос по делу - будет ответ по делу.  

[Apet]

Будет вопрос по делу - будет ответ по делу.  

Класно! Уважаю канкретных парней.
Скажите пожалуйста, как Вы относитесь, к теории, не оч. известной, о вложенных Вселенных?
И почему она не оч. известна? Неужели заговор масонов?